Europa i sjokk - endelig noen som tør fortelle dem sannheten....

[katties]

PeeWee skrev (På 15.2.2025 den 16.13):

På hvilken måte da? Bide og Kamala var jo rimelig "Middle of the road" i en amerikansk kontekst, og de gikk jo ikke inn for å gjøre USA sine egne allierte til fiender og smiske med noen av sine fiender?

Du vet, man har ikke ordentlig ytringsfrihet om man ikke er kompis med Kim Jong Un. Det er jo bare logisk, ikke sant? Man skal jo kunne være venn med en massemorder om man vil. Derimot kan folk bare drite i å ta abort om de har et alvorlig sykt foster inni seg, for dette har de valgt selv. 

[Druid]

Betasuppe skrev (På 15.2.2025 den 13.53):

Det er ikke snakk om oppfordring til vold men meninger som at ukontrollert masseinnvandring skaper problemer.

Det er svært få mennesker i verden som ikke mener ukontrollert masseinnvandring ikke skaper problemer.

Problemet er ikke problem forståelsen, men forståelsen av handlingsrommet. Og vold er en stadig tilbakevendende tema :nynazisme og facisme er eksplosivt økende over hele verden.

En fascistisk tilnærming ER en opsjon, og har vært del av et mørkt kapittel i mesteparten av Europa, så Europa er antagelig mer tilbøyelig til å slå ned på destruktive politiske retninger enn USA. 

Intern Terror i USA har også vært mye mindre religiøst motivert, i Europa har det vært ett mye tydeligere skifte mot religiøs terror noe som gjør at fokuset er gått til hvordan balansere religiøs facisme opp mot grunnleggende menneskerettigheter.

 

Sportydame skrev (På 15.2.2025 den 16.06):

Hva var egentlig argumentene dine her? 

Pedofili og kannibalisme?🫣😶‍🌫️🫡

Spørsmålet var: Hvor går grensen for sensur?  Vance kritiserte «sensur» av Høyreekstreme, kristne og oppfordring til vold og drap. Han kritiserer også den ansvarliggjøringen av pressen som ligger til grunn for mye av Europeisk presse i motsetning til USA.

Argumentet var at hvis Sensur uansett er problematisk, finnes det ingen grunn for at ikke pedofile skal få starte interesseorganisasjoner. De har hatt en i USA, selv om jeg ikke vet hvor aktiv den er. Og de har god forskningsbasert argumentasjon for synspunktene sine. Jeg kjenner ikke til så stor støtte for kannibalisme, men vi kjenner til flere tilfeller av samtykke basert kannibalisme, så hvorfor skal de ikke få komme i pressen. Det er ikke slik at pressen skygger unna det spektakulære.

Siden du ikke valgte å svare på det første spørsmålet og heller brukte en hersketeknikk for å ugyldiggjøre motargumentene, kan vi velge mellom at du er for dum for å forstå hva sensur er for noe, eller at du ikke bryr deg om vi igjen begynner å markedsføre drap av mennesker som en forbedring av verden.

[Betasuppe]

Druid skrev (10 minutter siden):

Det er svært få mennesker i verden som ikke mener ukontrollert masseinnvandring ikke skaper problemer.

Problemet er ikke problem forståelsen, men forståelsen av handlingsrommet. Og vold er en stadig tilbakevendende tema :nynazisme og facisme er eksplosivt økende over hele verden.

En fascistisk tilnærming ER en opsjon, og har vært del av et mørkt kapittel i mesteparten av Europa, så Europa er antagelig mer tilbøyelig til å slå ned på destruktive politiske retninger enn USA. 

Intern Terror i USA har også vært mye mindre religiøst motivert, i Europa har det vært ett mye tydeligere skifte mot religiøs terror noe som gjør at fokuset er gått til hvordan balansere religiøs facisme opp mot grunnleggende menneskerettigheter.

Men hva har vold med sensur å gjøre? Jeg snakker om ytringer

[1365]

katties skrev (17 minutter siden):

Steigen ER et skjellsord, og det er ikke rart heller, så mye konspi han driver med. 

100%

katties skrev (17 minutter siden):

På én side synes jeg det skal være lov, men på en annen er det for mang emennesker som er litt for impresjonible, har jeg funnet ut av de siste årene. De trenger ikke engang ha lav utdannelse, og trenger ikke være onde - de bare tror på at folk som snakker offentlig og mot hva som er "mainstream" ikke ville jugd.

Folk trenger ikke beskyttes mot seg selv, og høy påvirkelighet er ikke koblet til politisk overbevisning. Derfor mener jeg det ikke er et stort problem. 

katties skrev (17 minutter siden):

Vance har ingenting med demokrati å gjøre. 

Forklar? En folkevalgt senator har ganske mye med et demokrati å gjøre. 

 

katties skrev (25 minutter siden):

Skjønner man ikke at noen som IKKE hører på hva folk sier, OG ønsker at alt av media styres av rike folk så vet ikke jeg hva som kan brukes til å vise slike folk sannheten. 

Å ville hindre myndighetenes kontroll og sensur av motstandere er ikke det samme som å la media styres av rike folk. 

 

[1365]

Druid skrev (21 minutter siden):

Argumentet var at hvis Sensur uansett er problematisk, finnes det ingen grunn for at ikke pedofile skal få starte interesseorganisasjoner.

Det er fullt lovlig å opprette en interesseorganisasjon for pedofile, både i Norge, EU og USA. Seksuelle legninger eller fetisjer er ikke forbudte, uansett hvor uhyrlige de er. Utøvelse av enkelte av disse er heldigvis forbudte ved lov. På samme måte er det organisasjonens aktivitet og formål som avgjør om den er lovlig. En interesseorganisasjon for pedofile kunne eksempelvis tilby behandling og terapi, ikke rekruttering. 

 

[Druid]

Betasuppe skrev (5 minutter siden):

Men hva har vold med sensur å gjøre? Jeg snakker om ytringer

Enhver lov treffer med rundt 60-70 % : 15-20  av loven feiler å dekke problemstillingen knyttet til mer grunnleggende rettigheter og 15-20% treffer områder loven ikke burde handle om.

Mye av sensur diskusjonen nå handler om oppfordring til vold på ulike nivåer. Det er dette loven mot hatefulle ytringer handler om. 

Utfordringen kommer i at mange føler det skal være en større juridisk forskjell mellom «jeg ønsker å drepe deg» og «jeg ønsker at du ble drept». 

Og Europa har ekstremt traumatiske opplevelser de siste par årene, som gjør at de ikke føler de har plass til dette skillet.

[katties]

1365 skrev (10 minutter siden):

100%

Folk trenger ikke beskyttes mot seg selv, og høy påvirkelighet er ikke koblet til politisk overbevisning. Derfor mener jeg det ikke er et stort problem. 

Forklar? En folkevalgt senator har ganske mye med et demokrati å gjøre. 

 

Å ville hindre myndighetenes kontroll og sensur av motstandere er ikke det samme som å la media styres av rike folk. 

 

Folkevalgt: Ja. Gjør det han har sagt: Ja. MEN: Det han gjør er IKKE for folkest beste, slik han liksom har sagt (mye å gå inn på her). I tillegg er han helt utrolig hypokritisk - roper f.eks. og at Indiske innvandrere må reise tilbake, og har en kone derfra, OG en sønn med henne. 

Selv er jeg imot innvandringen slik den har vært de siste 15-20 år ca; skrev t.o.m. en stil om det på ungdomsskolen der jeg forklarte i detalj hvordan integreringen ikke fungerte og at dette ville føre til mer rasisme i fremtiden. Jeg forstår derimot at det å deportere massevis av folk fra USA ikke er bra for landet. I tillegg er det dette problemet med at han overbeviser Trump om at det er bare å gjøre hva han vil - domstolenes ordre trenger ikke følges, noe som er anti-demokratisk, og får meg til å tro at han er en sosiopat.

Jeg kan ikke huske at demokratene i USA sensurerte i hytt og pine. Det er faktisk nettopp dette som i det hele tatt gjorde at republikanerne kunne si så mye rart som de ville. Det er derimot hele medier som blir sensurert av Trump. Han stenger ned medier - samme som Putin gjorde. Er man for Putin så er samtalen over for min del, for da har man valgt siden til en psykopat man ikke vet noe som helst om.

[Druid]

1365 skrev (4 minutter siden):

Det er fullt lovlig å opprette en interesseorganisasjon for pedofile, både i Norge, EU og USA. Seksuelle legninger eller fetisjer er ikke forbudte, uansett hvor uhyrlige de er. Utøvelse av enkelte av disse er heldigvis forbudte ved lov. På samme måte er det organisasjonens aktivitet og formål som avgjør om den er lovlig. En interesseorganisasjon for pedofile kunne eksempelvis tilby behandling og terapi, ikke rekruttering. 

 

Poenget er at dette er en form for sensur: vi regulerer hva det er lovlig å mene gjennom hva som er lov å formidle.

Uten noen form for sensur ville man rekruttert og utført lobbyvirksomhet for å endre lovverket.

[1365]

Callista skrev (1 time siden):

Mye skremmende lesing her inne. Leste nettopp at nyhetsbyrået AP nektes å dekke signering av presidentordre i det ovale kontor fordi at der ikke følger Trumps ordre om å kalle Mexicogolfen for Amerikagolfen. Vance bør bekymre seg mer over ytringsfriheten i USA, som er under sterkt press, og holde kjeft når det gjelder Europa.

Selv om jeg ikke liker verken begrunnelsen eller beslutningen om utestengelse av AP fra Det Ovale Kontor, er det noen detaljer her som er viktige.

• AP nektes heldigvis ikke å dekke disse hendelsene, men de nektes å være i rommet. Det er en viktig forskjell, siden første varianten ville vært et alvorlig angrep på pressefriheten.   
• Demokratenes argumentasjon for å endre det første grunnlovstillegget og deres nå dokumenterte mediepåvirking i det skjulte er trolig en større utfordring for ytringsfriheten enn (kritikkverdige) handlinger fra Trump som skjer i full åpenhet. 

[1365]

 

katties skrev (17 minutter siden):

Det han gjør er IKKE for folkest beste, slik han liksom har sagt (mye å gå inn på her).

Hvis man er ærlig i hva han lover og gjør, og valgt på bakgrunn av dette, er det jo 100% i tråd med folkeviljen. Gi i hvert fall ett eksempel på at det han gjør ikke er folkets beste. Og selv om det skulle være rett, så er dette dessverre veldig vanlig. Det finnes daglig eksempler på dette fra det sittende norske regjeringen. Demokratiets våpen mot slikt er at man taper oppslutning og gjenvalg. 

katties skrev (17 minutter siden):

Jeg kan ikke huske at demokratene i USA sensurerte i hytt og pine. 

Fordi det foregikk skjult og ble fornektet helt til bevisene forelå. 

katties skrev (17 minutter siden):

Det er derimot hele medier som blir sensurert av Trump. Han stenger ned medier - samme som Putin gjorde.

Dette var nytt for meg, men i så fall sjokkerende! Kilde? 

Om du siktet til at AP ikke får overvære signering av presidentordre, er dette noe helt annet en å stenge et medie. Det spiller dessuten liten rolle for pressedekningen, siden de kan observere det live. 

[Betasuppe]

Druid skrev (30 minutter siden):

Enhver lov treffer med rundt 60-70 % : 15-20  av loven feiler å dekke problemstillingen knyttet til mer grunnleggende rettigheter og 15-20% treffer områder loven ikke burde handle om.

Mye av sensur diskusjonen nå handler om oppfordring til vold på ulike nivåer. Det er dette loven mot hatefulle ytringer handler om. 

Utfordringen kommer i at mange føler det skal være en større juridisk forskjell mellom «jeg ønsker å drepe deg» og «jeg ønsker at du ble drept». 

Og Europa har ekstremt traumatiske opplevelser de siste par årene, som gjør at de ikke føler de har plass til dette skillet.

Den loven har ingenting å gjøre med dette. Det er allerede lover mot å fremme voldstrusler. Er den kredibel uansett ordlag så kan det være straffbart. "Hatparagrafen" handler om å gjøre det straffbart å støte andre

Endret mandag kl 00:23 av Betasuppe

[Sportydame]

Druid skrev (1 minutt siden):

Mesteparten av denne sensuren Vance kritiserer her, handler om oppfordring til vold : DET  var hele begrunnelsen til spørsmålet om hvor du trakk grensen.

Så siden det er påstanden din: er det demokrati du er mot?

(Ja, det er en provokativ hersketeknikk)

Feil.

Det han påpekte var Europas Mainstream media sensur av politisk korrekte/ukorrekte meninger. Som av en eller annen grunn gav Europeiske ledere "sjokk".

[Anonym1002]

EU er den nye kommunismen med litt totalitære trekk i tillegg.

[Rosa Dartle]

Sportydame skrev (På 15.2.2025 den 12.40):

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/KMKPn7/sjokket-i-munchen-endrer-verden?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Vance har så rett så rett.....sensur er det motsatte av demokrati - og han påpeker også makten mainstream media har hatt i Europa.

Steigan er fortsatt et "skjellsord" som sammen med youtube stadig brukes som hersketeknikk i debattene her til lands....

Europeiske ledere blirnok snart erstattet av mer Republikaner vennlige partier i Europa også - vi må bare vente til høsten....😉

 Du vet ikke hvor godt vi har det..

[Madame Butterfly]

PeeWee skrev (På 15.2.2025 den 16.41):

Hvorfor det egentlig? Hvorfor skal forresten trusler være forbudt?

Trusler om vold har mye til felles med vold. Det er ulovlig. Det begrenser friheten til folk betraktelig 

[PeeWee]

Madame Butterfly skrev (9 minutter siden):

Trusler om vold har mye til felles med vold. Det er ulovlig. Det begrenser friheten til folk betraktelig 

Men de rike kan på en måte ta livet at de svakeste hvis de fjerner trygdeordningene for eksempel. Jeg synes at slik skaper en veldig skjevhet i samfunnets maktforhold. 

[Madame Butterfly]

Druid skrev (9 timer siden):

 Vance kritiserte «sensur» av Høyreekstreme, kristne og oppfordring til vold og drap.

Det har vel sånn at GOP ønsker sensur av oppfordringer til vold og drap. Jeg er enig i dette, det er også forbudt i Norge og de fleste andre land. Vi kan ikke ha et samfunn som roper på blod 🩸 av våre meningsmotstandere.

Den grensen må stå. 

Når det gjelder pedofile og kanibaler, det blir for søkt. Det er helt klart utenfor alt. Det er alvorlig kriminalitet i alle vestlige samfunn, og det er ikke regnet som sensur at man ikke tillater oppfordringer til sånt.

Forstår ikke hva du påstår han kritiserer.  Han kritiserte ikke sensur av oppfordringer til vold og drap.

Republikanerne vil ikke ha oppfordring til vold og drap, det er jo derfor de vil ha vekk de der propal demonstrasjonene som roper på blod. 

[Madame Butterfly]

PeeWee skrev (5 minutter siden):

Men de rike kan på en måte ta livet at de svakeste hvis de fjerner trygdeordningene for eksempel. Jeg synes at slik skaper en veldig skjevhet i samfunnets maktforhold. 

Trygdeytelser er åpen for politisk debatt,  det må det være. Jeg mener at minstesats her må landet er for lav, men det er da ikke slik at de som ønsker karensdager eller høyere terskel for trygd oppfordrer til l vold. 

[Trish]

Ironisk nok så har både den versjonen av tiktok amerikanerne fikk nå og mange punkter i prosjekt 2025 preg av mye mer sensur enn det vi har her borte.

[A new man]

Jeg blir helt matt. Folk skjønner ikke, eller vil ikke skjønne hva ytringsfrihet er. 
 

Krever du å ytre deg i ord eller handling, så må alle andre ha tilsvarende rett.
 

Vance kan kritisere demokrati og ytringsfriheten i Europa, men vi kan også minne hans på bjelken i eget øye. Det er ikke så lenge siden kongressen i USA ble stormet av en voldelig mobb. 
 

Også på det mer personlige plan. Sprer man sjekketriks som «Grab’em by the pussy», så vil man ikke bli oppfattet så hyggelig eller veltilpasset? Å gjøre det er også en ytring, men samtidig en straffbar seksuell handling uten samtykke.  
 

Kaller du kona stygg og feit, ja så blir det kanskje ikke sex den kvelden. Det får konsekvenser, 
 

Ytringer har konsekvenser og ytringsfrihet innbærer ikke at man skal kunne fri seg fra disse. 
 

Ikke alle ytringer er lov. I Norge er det lov å brenne Koranen og Bibelen som religionskritikk. Det er ikke lov å brenne moskeer og kirker. 
 

Handlinger kan være ytringer, men å gi uttrykk for at man ikke liker noen ved å bruke vold er likevel ikke greit. 
 

Ytringsfrihet er altså ikke absolutt og den er ikke hevet over andre menneskerettigheter. Ved motstrid så må det foretas en avveining. Retten til å utøve sin religion og retten til familieliv kan ofte gi konflikt?

Det finnes flere bestemmelser som straffer helt frie ytringer. Straffelovens kapittel 22 om uriktig forklaring og uriktig anklage. Paragrafene 263 og 264 om trusler, 266 om hensynsløs adferd, 267 krenking av privatlivets fred, 267a og b forbud mot deling av krenkende bilder. 182 gir forbud mot opptøyer, 187 om falsk alarm. 

Alt dette begrenser ytringsfriheten i større eller mindre grad, og det er helt greit tenker jeg og de aller fleste. 

Grensene for hatefulle ytringer etter paragraf 185 er ganske klare, de er ikke vanskelige å forholde seg til heller. Lovens ordlyd er klar, forarbeidene gir eksempler og dommer setter grensene. Ganske vanlig og demokratisk det.