Er det noen tydelige tegn på at man er dum?

[Irak]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg jobber som nevropsykolog, hvilket innebærer å utføre evnetester og andre verktøy for å vurdere kognitiv funksjon. I akademia har ikke modellen med ulike typer intelligenstyper helt fått fot, det lar seg ikke operasjonalisere, heller. Så det er det jeg mener med at det er litt avleggs, den brukes ikke. Men i dagliglivet så er det jo klart observerbart at noen kan være meget dyktige kroppslig, kinestetisk, men skåre dårlig på en test som måler logisk evne. Vi vil likevel som regel ikke i dagligtalen heller kalle personen «veldig intelligent» hvis man åpenbart og stadig vekk bommer veldig i logiske resonnementer.

Anonymkode: a3480...da7

Så spennende 🤩. Mitt poeng er bare at det er så mange ulike måter å tenke på, og ulike tankesett. Så i forhold til observasjoner så synes jeg det er mer spennende å observere barn, enn voksne. Voksne har mye å lære av barn synes jeg. Jeg er ikke en tilhenger av å kategorisere eller hevde at en intelligens, er bedre enn andre sånn sett. Tenker at det er helheten som er viktig. Om man leter etter direkte årsaker i forhold til en problemstilling så blir det noe annet. På det området har du sikkert mye erfaring vil jeg tro. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva kjennetegner at en person er mindre intelligent? Finner ingenting på Google om dette. 

Anonymkode: d7ebf...572

Å ikke ha en viss leseforståelse er et typisk eksempel på at man er dum. 

Anonymkode: 957c7...cd0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

det har ingenting med dumhet å gjøre.

impuls kontroll og adhd

Anonymkode: 22c7d...5f0

Leste at sladring er en del av artens overlevelse og utvikling. Så kanskje noe alle gjør? 

Sapiens, har ikke lest hele boka. 

Anonymkode: cfea0...2b2

[Irak]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Leste at sladring er en del av artens overlevelse og utvikling. Så kanskje noe alle gjør? 

Sapiens, har ikke lest hele boka. 

Anonymkode: cfea0...2b2

Jeg tror "sladring" er et fenomen som er konstruert for å kunne føle på et sosialt fellesskap. Om det er hensiktsmessig, er en annen diskusjon....

 

[AnonymBruker]

"dum" er en subjektiv mening. Man er ikke dim fordi om man har andre prioriteringer enn deg selv. Det handler om interesse og . 

Og som andre sier har mye helt klart med diagnoser å gjøre. Adhd, depresjon,Asperger osv. 

I min verden er det uaktuelt å kalle folk dum eller feit f eks 

Anonymkode: c6bf9...fed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dersom du er dum, har du vanskelig for å tilegne deg kunnskap.

Anonymkode: d1f86...07a

 

Irak skrev (4 timer siden):

Det er mange måter å tilegne seg kunnskap på. Ingen har definisjonsmakten over andre. 

Dette ble et litt goddag-mann-økseskaft-svar. Som du ser, skrev jeg ikke noe om måten å tilegne seg kunnskap på. Det er irrelevant.

Anonymkode: d1f86...07a

[Irak]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

 

Dette ble et litt goddag-mann-økseskaft-svar. Som du ser, skrev jeg ikke noe om måten å tilegne seg kunnskap på. Det er irrelevant.

Anonymkode: d1f86...07a

Hvorfor er det irrelevant i denne sammenhengen? Kan du begrunne det? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

"dum" er en subjektiv mening. Man er ikke dim fordi om man har andre prioriteringer enn deg selv. Det handler om interesse og . 

Og som andre sier har mye helt klart med diagnoser å gjøre. Adhd, depresjon,Asperger osv. 

I min verden er det uaktuelt å kalle folk dum eller feit f eks 

Anonymkode: c6bf9...fed

Må inrømme at er det et personangrep jeg kommer med så er det dum og det er ofte ekstremt velfortjent for det burde ikke være mulig.

Mener ikke nøytrale settinger som om noen ikke kan matte, eller å hoppe tau, men ting som er så sinnsykt åpenbart, som at om du som voksen og egentlig oppegående burde vite at om du slår noen i ansiktet blir de mest sannsynlig ikke glade for det. 

Står på mitt, det finns grenser på idioti. Farlig idioti, da sier jeg ifra.

Anonymkode: cfea0...2b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (47 minutter siden):

Må inrømme at er det et personangrep jeg kommer med så er det dum og det er ofte ekstremt velfortjent for det burde ikke være mulig.

Mener ikke nøytrale settinger som om noen ikke kan matte, eller å hoppe tau, men ting som er så sinnsykt åpenbart, som at om du som voksen og egentlig oppegående burde vite at om du slår noen i ansiktet blir de mest sannsynlig ikke glade for det. 

Står på mitt, det finns grenser på idioti. Farlig idioti, da sier jeg ifra.

Anonymkode: cfea0...2b2

Da vil jeg være uenig. For det er mye kunnskap som er selvsagt for meg å kunne som ikke er selvsagt for deg. Folk lever i hver sin hverdag og ha bruk for forskjellig kunnskap. 

Anonymkode: c6bf9...fed

[Uanonym bruker]

Hvis en person er betydelig mindre intelligent enn gjennomsnittet, er min erfaring at det merker man med én gang man snakker med dem. De framstår litt som barn, på en måte. Man skjønner med én gang at det er "noe". 

[frivis]

Hvis du tror på det du får servert i MSM, så er du dum. Veldig enkelt forklart. Spør hva noen synes om Trump sin politikk, så får du svaret raskt på om de er dum eller klok.

[Snok1]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hva kjennetegner at en person er mindre intelligent? Finner ingenting på Google om dette. 

Anonymkode: d7ebf...572

Ingen spør denne personen om noe som krever kognitive evner for å besvare på en måte som er verdifull.

[Snok1]

frivis skrev (5 minutter siden):

Hvis du tror på det du får servert i MSM, så er du dum. Veldig enkelt forklart. Spør hva noen synes om Trump sin politikk, så får du svaret raskt på om de er dum eller klok.

Du mener at å kommentere nyheter eller verdenssituasjonen generelt ved å refere til redaktørstyrte medier er et tegn på at man er lite intelligent? Vil du utdype?

[frivis]

Snok1 skrev (8 minutter siden):

Du mener at å kommentere nyheter eller verdenssituasjonen generelt ved å refere til redaktørstyrte medier er et tegn på at man er lite intelligent? Vil du utdype?

Poenget mitt er at uvøren aksept av 1 enkelt kilde uten kildekritikk er problematisk. Mainstream medier har ofte bias eller forenkler komplekse saker, og det er viktig å søke flere perspektiver.

Når det gjelder Trump, mener jeg de som ser verdien i hans politikk, slik som feks økonomisk vekst, sterkere grenser, familieverdier, moral eller utenrikspolitisk realisme ofte har satt seg inn i sakene og tenkt selvstendig. Det viser kunnskap og refleksjon når man kan diskutere politikk mer i dybden, og ikke bare gjenta medienes narrativ.

[AnonymBruker]

Jeg vet om en sykepleier som i en venninnegruppe plutselig spurte hvor lenge man er gravid...

Godt gjort av en sykepleier å ikke vite noe sånt, som i tillegg er allmennkunnskap. Hun virker litt smådum for meg.

Anonymkode: 1c71a...ef3

[AnonymBruker]

frivis skrev (23 minutter siden):

Hvis du tror på det du får servert i MSM, så er du dum. Veldig enkelt forklart. Spør hva noen synes om Trump sin politikk, så får du svaret raskt på om de er dum eller klok.

Og her kom vel egentlig definisjonen på å være idiot. Fra deg selv. Du er helt ukritisk følger av Trumps idéer ser det ut til, og helt ukritisk dømmende overfor dem som mener noe annet. 

Anonymkode: a3480...da7

[AnonymBruker]

Irak skrev (1 time siden):

Hvorfor er det irrelevant i denne sammenhengen? Kan du begrunne det? 

Å ikke kunne tilegne seg ny kunnskap, har jo ikke noe med måten det gjøres på. Det handler om at det ikke kommer ny kunnskap til.

Om man finner måter å tilegne seg ny kunnskap, så er man jo ikke dum. Da klarer man jo å tilegne seg ny kunnskap.

Anonymkode: c6835...6fd

[frivis]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Og her kom vel egentlig definisjonen på å være idiot. Fra deg selv. Du er helt ukritisk følger av Trumps idéer ser det ut til, og helt ukritisk dømmende overfor dem som mener noe annet. 

Anonymkode: a3480...da7

Jeg anbefaler deg å komme deg ut av ekkokammeret ditt. Du er blitt totalt hjernevasket og lobotomert av de redaktørstyrte media. Vet at det sikkert ikke er lov å si i nisselandet Norge, blir sikkert bannet fra KG. Ytringsfrihet er noe som er svært truet. Men jeg ønsker deg god bedring! Bryr meg jo om deg fordi om du er dum 😁

Endret lørdag kl 16:26 av frivis

[Irak]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Å ikke kunne tilegne seg ny kunnskap, har jo ikke noe med måten det gjøres på. Det handler om at det ikke kommer ny kunnskap til.

Om man finner måter å tilegne seg ny kunnskap, så er man jo ikke dum. Da klarer man jo å tilegne seg ny kunnskap.

Anonymkode: c6835...6fd

Det skal godt gjøres å ikke være i stand til å tilegne seg ny kunnskap på en eller annen måte. Da tenker jeg at personen er dement o.l. eller har en diagnose av en eller annen slag. Jeg har møtt mange mennesker, og har aldri møtt noen som er "dumme" slik det påstås her. 

Da tenker jeg at det handler mer om innstilling. 

[Snok1]

frivis skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at uvøren aksept av 1 enkelt kilde uten kildekritikk er problematisk. Mainstream medier har ofte bias eller forenkler komplekse saker, og det er viktig å søke flere perspektiver.

Når det gjelder Trump, mener jeg de som ser verdien i hans politikk, slik som feks økonomisk vekst, sterkere grenser, familieverdier, moral eller utenrikspolitisk realisme ofte har satt seg inn i sakene og tenkt selvstendig. Det viser kunnskap og refleksjon når man kan diskutere politikk mer i dybden, og ikke bare gjenta medienes narrativ.

Forstår jeg deg riktig hvis jeg leser at du mener at alle refakktørstyrte medier er én kilde mens alle Trump sine synspunkter reflekterer et mangfold av meninger?

Det siste er jo på en måte sant gjennom mange lag med ironi.

Det første er jo åpenbart feil.