Løsning på Ukraina-konflikten i sikte?

[Snok1]

Sioux skrev (4 timer siden):

Hvorfor trenger Putin en ekstern fiende?

For å beholde makten. Uten en ekstra fiende blir det åpenbart for selv den største idioten at Putin er årsaken til at Russland går i dass.

[Snok1]

Sioux skrev (4 timer siden):

Sterke paralleller til nåværende situasjon i Ukraina.

Hva er parallellen?

[Sioux]

Snok1 skrev (55 minutter siden):

Hva er parallellen?

Det er mange av dem og de er lett å se hvis man vet litt om Vietnam krigen.

Du kan lese denne artikkelen fra 1975 i NYT så vil du se paralleller.

10‐YEAR RULE ENDS

[Sioux]

Snok1 skrev (1 time siden):

For å beholde makten. Uten en ekstra fiende blir det åpenbart for selv den største idioten at Putin er årsaken til at Russland går i dass.

Og da blir det revolusjon og Putin blir styrtet? 

[Snok1]

Sioux skrev (1 time siden):

Det er mange av dem og de er lett å se hvis man vet litt om Vietnam krigen.

Du kan lese denne artikkelen fra 1975 i NYT så vil du se paralleller.

10‐YEAR RULE ENDS

En artikkel fra 1975 kan ikke trekke paralleller til en krig i 2025. Vær så snill.

Jeg forsøker å ta deg på alvor.

[Snok1]

Sioux skrev (1 time siden):

Og da blir det revolusjon og Putin blir styrtet? 

….eller myrdet slik tidligere tsarer endte sine regimer.

[markpe]

Hvis europeiske ledere mener alvor med at en russisk seier i Ukraina er en eksistensiell trussel mot Europa, så må europa handle nå. For nå er det kritisk.

Og med handle så er det ikke snakk om hvor mange milliarder en politiker kan vedta på budsjettet. Med handling så mener jeg mobilisering. Vestlige medier sier at Russland ligger nede for telling, men dette er et narrativ som er ment å holde oppe moralen. Det reflekterer overhode ikke realitetene på bakken. For Ukraina sliter stort. Og det de sliter mest med er personell. Dette kan ikke europeiske ledere bevilge seg ut av. Den eneste måten å møte dette problemet på er å mobilisere i eget land.

Trump ble latterliggjort for sin "mineral-avtale". Men det europeerne ikke skjønte er at dette i realiteten er det nærmeste USA kan gi Ukraina av sikkerhetsgarantier.

Trump kan ikke si at han garanterer for Ukrainas sikkerhet. Da har han trukket USA inn i en krig med Russland. Det han derimot kan, er å sende amerikansk gruvevirksomhet til øst-ukraina. En amerikansk tilstedeværelse som gjør det vanskelig for russerne å angripe. Et slags sivilt skjold. Men dette ble blankt avvist og latterliggjort av Europa. Ukraina skjønner spillet og er på glid, men de vil ha amerikanerne lenger øst. Noe amerikanerne ikke vil.

Europa fortsetter å fortelle seg selv at de er overlegne russerne og derfor ikke trenger å mobilisere. Men de tar feil. Fordi har feil forståelse av krig. Europa produserer avansert militært materiell. Men de produserer feil type og nesten ikke noe volum. Hva hjelper det å kunne produsere en hyperavansert artellerigranat dekket i rent gull, når de kun klarer å produsere en eneste? Politikere kan skryte av de produserer avansert, men de vinner ingen krig med det.

Krig mot Russland utkjempes med enkle artellerigranater og enkle droner. Men til gjengjeld i enorme mengder. Europa er ikke rustet for dette i det hele tatt. De bruker i stedet hele sin økonomiske overlegenhet på noen få F35 fly og avansert luftvern som koster 10 millioner å skyte ned en drone til 50 kroner.

Alle som påpeker noe annet enn at alt går strålende med Ukraina ved fronten og alt de trenger er mer penger, får stempel som russisk troll. Vi så det under pandemien også. Alle som våget å stille spørsmålstegn med noe som helst av coronatiltak fikk raskt stempel som konspiratorikere og vaksinemotstandere. Vi ser det her også. Enten slutter du rekkene eller så er du russisk troll.

[Sportydame]

markpe skrev (5 timer siden):

Hvis europeiske ledere mener alvor med at en russisk seier i Ukraina er en eksistensiell trussel mot Europa, så må europa handle nå. For nå er det kritisk.

Og med handle så er det ikke snakk om hvor mange milliarder en politiker kan vedta på budsjettet. Med handling så mener jeg mobilisering. Vestlige medier sier at Russland ligger nede for telling, men dette er et narrativ som er ment å holde oppe moralen. Det reflekterer overhode ikke realitetene på bakken. For Ukraina sliter stort. Og det de sliter mest med er personell. Dette kan ikke europeiske ledere bevilge seg ut av. Den eneste måten å møte dette problemet på er å mobilisere i eget land.

Trump ble latterliggjort for sin "mineral-avtale". Men det europeerne ikke skjønte er at dette i realiteten er det nærmeste USA kan gi Ukraina av sikkerhetsgarantier.

Trump kan ikke si at han garanterer for Ukrainas sikkerhet. Da har han trukket USA inn i en krig med Russland. Det han derimot kan, er å sende amerikansk gruvevirksomhet til øst-ukraina. En amerikansk tilstedeværelse som gjør det vanskelig for russerne å angripe. Et slags sivilt skjold. Men dette ble blankt avvist og latterliggjort av Europa. Ukraina skjønner spillet og er på glid, men de vil ha amerikanerne lenger øst. Noe amerikanerne ikke vil.

Europa fortsetter å fortelle seg selv at de er overlegne russerne og derfor ikke trenger å mobilisere. Men de tar feil. Fordi har feil forståelse av krig. Europa produserer avansert militært materiell. Men de produserer feil type og nesten ikke noe volum. Hva hjelper det å kunne produsere en hyperavansert artellerigranat dekket i rent gull, når de kun klarer å produsere en eneste? Politikere kan skryte av de produserer avansert, men de vinner ingen krig med det.

Krig mot Russland utkjempes med enkle artellerigranater og enkle droner. Men til gjengjeld i enorme mengder. Europa er ikke rustet for dette i det hele tatt. De bruker i stedet hele sin økonomiske overlegenhet på noen få F35 fly og avansert luftvern som koster 10 millioner å skyte ned en drone til 50 kroner.

Alle som påpeker noe annet enn at alt går strålende med Ukraina ved fronten og alt de trenger er mer penger, får stempel som russisk troll. Vi så det under pandemien også. Alle som våget å stille spørsmålstegn med noe som helst av coronatiltak fikk raskt stempel som konspiratorikere og vaksinemotstandere. Vi ser det her også. Enten slutter du rekkene eller så er du russisk troll.

Takk.

Du oppsummerte det nøyaktig slik jeg har forsøkt å si her de siste mndene - spurte senest igår noen om dette i et innlegg.

Det eneste jeg fikk tilbake var hvorfor Trump ikke har "reddet" Ukraina på 1 dag - som han lovet.....  😅

Han er ikke interessert i krig med Russland og siden Europa istedenfor å støtte ham i mineralavtalen og fredsforhandlinger fortsetter å bevilge milliarder til.....ingenting....så er det i realiteten Europa som stopper freden i Ukraina.

Trump venter med andre ord til Europa innser bommerten og enten går konkurs eller kommer krypende til USA....

Så enkelt og så tragisk....

 

 

Endret i går, 07:41 av Sportydame

[Sioux]

Snok1 skrev (9 timer siden):

En artikkel fra 1975 kan ikke trekke paralleller til en krig i 2025. Vær så snill.

Jeg forsøker å ta deg på alvor.

Ble for vanskelig, skjønner. Skal prøve å forklare det veldig enkelt.

President Thieu havnet i en situasjon lik Zelensky i dag.

Etter å ha deltatt i og støttet krigen i Vietnam i mange år, begynte USA å trekke seg ut. Våpen- og pengestøtten gikk ned fra 30 milliarder til bare 1 milliard årlig. 

I januar 1969 startet fredsforhandlinger. I 2,5 år klarte de ikke å komme fram til noe. Viet Cong krevde at alle amerikanske styrker skulle trekkes ut og at Thieu skulle avsettes som president før en våpenhvile kunne finne sted. De ville ikke forhandle med Thieu. Nord-Vietnam forlangte i tillegg at deres styrker skulle bli stående i Sør. Nixon var klar til å signere.

Thieu ville ikke godta en slik avtale. Han henvendte seg stadig til amerikanere for mer våpen og penger, og prøvde forskjellige triks for å få tilbake deres interesse, men nå var Nixon opptatt med andre ting (Watergate). USA sendte fortsatt noe våpen i ny og ne, men som viste seg vanskelig å bruke effektivt.

Den nye presidenten, Ford, prøvde å skaffe noe støtte til Thieu, men fikk motstand i senatet som mente at dette ikke lenger var USAs krig. Nå vendte amerikanere seg også mot Thieu og beskyldte han for korrupsjon og forraderi. Thieu måtte gå av og flykte landet.

Hvis du lurer på hva som skjedde videre, så finner du det sikkert i historiebøker. Eller i det berømte sitatet til Kissinger.

Noen utdrag fra Thieus avskjedstale:

The United States has not respected its promises. It is unfair. It is inhumane. It is not trustworthy. It is irresponsible.

I told the Americans that if accepted it, I would be a traitor to my country. I would be selling out South Vietnam to the Communists. So I protested against the proposed accord for three months.

I asked that the United States should be ready to come back in force to help directly, not just Vietnamization, in case the Communists renewd their aggression against South Vietnam.

They (US) plotted to create a power vacuum in Vietnam to impose a solution on us.

Endret i går, 09:48 av Sioux

[Snok1]

Sioux skrev (4 minutter siden):

Ble for vanskelig, skjønner. Skal prøve å forklare det veldig enkelt.

President Thieu havnet i en situasjon lik Zelensky i dag.

Etter å ha deltatt i og støttet krigen i Vietnam i mange år, begynte USA å trekke seg ut. Våpen- og pengestøtten gikk ned fra 30 milliarder til bare 1 milliard årlig. 

I januar 1969 startet fredsforhandlinger. Viet Cong krevde at alle amerikanske styrker skulle trekkes ut og at Thieu skulle avsettes som president før en våpenhvile kunne finne sted. De ville ikke forhandle med Thieu. Nord-Vietnam forlangte i tillegg at deres styrker skulle bli stående i Sør. Nixon var klar til å signere.

Thieu ville ikke godta en slik avtale. Han henvendte seg stadig til amerikanere for mer våpen og penger, og prøvde forskjellige triks for å få tilbake deres interesse, men nå var Nixon opptatt med andre ting (Watergate). USA sendte fortsatt noe våpen i ny og ne, men som viste seg vanskelig å bruke effektivt.

Den nye presidenten, Ford, prøvde å skaffe noe støtte til Thieu, men fikk motstand i senatet som mente at dette ikke lenger var USAs krig. Nå vendte amerikanere seg også mot Thieu og beskyldte han for korrupsjon og forraderi. Thieu måtte gå av.

Hvis du lurer på hva som skjedde videre, så finner du det sikkert i historiebøker. Eller i det berømte sitatet til Kissinger.

Noen utdrag fra Thieus avskjedstale:

The United States has not respected its promises. It is unfair. It is inhumane. It is not trustworthy. It is irresponsible.

I told the Americans that if accepted it, I would be a traitor to my country. I would be selling out South Vietnam to the Communists. So I protested against the proposed accord for three months.

I asked that the United States should be ready to come back in force to help directly, not just Vietnamization, in case the Communists renewd their aggression against South Vietnam.

They (US) plotted to create a power vacuum in Vietnam to impose a solution on us.

1: I 1969 er det tvilsom om Nixon kjente til eksistensen av Watergate-bygningen. Han var uansett ikke opptatt av den. Han var president i USA, og hadde et lan å lede. Watergate var i 1969 kun en kontorbygning som tisenvis av kontorbygninger i D.C.

2: Vietnam-krigen startet ikke som en invasjonskrig (selv om den endte som det).

3: USA hadde en halv million soldater i Vietnam.

4: Vietnam-krigen utløste verneplikt i USA

Jeg kan knapt tenke meg en krig med færre paralleller enn Vietnam-krigen, men du skal ha for forsøket.

[Sioux]

Snok1 skrev (19 minutter siden):

1: I 1969 er det tvilsom om Nixon kjente til eksistensen av Watergate-bygningen. Han var uansett ikke opptatt av den. Han var president i USA, og hadde et lan å lede. Watergate var i 1969 kun en kontorbygning som tisenvis av kontorbygninger i D.C.

 

Pride goes before destruction. Hvorfor gjør du dette mot deg selv? 

Forhandlingene startet januar 1969 og varte i flere år. Avtalen ble utformet først i oktober 1972. I januar 1973 var Nixon klar til å signere. Kampen brøt ut igjen i 1974. På det tidspunktet alt Nixon kunne gjøre var å erklære sympati.

Man må prøve veldig hardt for å ikke se paralleller i situasjonen til Thieu og Zelensky.

Endret i går, 10:20 av Sioux

[Sioux]

Snok1 skrev (20 minutter siden):

2: Vietnam-krigen startet ikke som en invasjonskrig (selv om den endte som det).

3: USA hadde en halv million soldater i Vietnam.

Ukraina krigen startet ikke som en invasjonskrig (selv om den endte som det).

USA hadde inntil nylig militært hovedkvarter i Tyskland og ledet Ukraina krigen derfra. Linken finnes allerede i denne tråden.

[Snok1]

Sioux skrev (4 minutter siden):

Ukraina krigen startet ikke som en invasjonskrig (selv om den endte som det).

Det er her du avslører ærendet ditt. Takk.

 

[Snok1]

Sioux skrev (6 minutter siden):

USA hadde inntil nylig militært hovedkvarter i Tyskland og ledet Ukraina krigen derfra. Linken finnes allerede i denne tråden.

Altså…..

[Sioux]

Snok1 skrev (10 timer siden):

….eller myrdet slik tidligere tsarer endte sine regimer.

If you know yourself but not the enemy, for every victory gained you will also suffer a defeat. (Sun Tzu, The Art of War)

Vesten kjenner ikke Russland. Derfor har vi gjort og sagt mye dumt i denne krigen.

[Sioux]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Altså…..

Den amerikanske administrasjonen har sagt det rett ut. På direkten. Og NYT har skrevet en 7 sider artikkel med detaljer. Linken finner du som sagt her i tråden.

[Sioux]

Snok1 skrev (6 minutter siden):

Det er her du avslører ærendet ditt. Takk.

 

Dette har vi vært gjennom før. Flere år med avgrensede gjensidige angrep før februar 2022. Dokumentasjon finner du på FNs sider.