Løsning på Ukraina-konflikten i sikte?

[A-hunter]

Druid skrev (9 minutter siden):

Det er så, men dette scenarioet er jo det som smerter mest.

Vi ser jo situasjonen i Georgia og Moldova, og en del av østblokk landene: dette er jo ikke en fred, det blir knapt nok en våpenhvile.

Er dette scenarioet som smerter mest?

Du forstår sikkert at sikkerhetsgarantiene vil gjelde for begge parter?

Hvilke andre scenarioerer er det, sånn egentlig? Og hvordan kan de i så fall smerte mindre?

[A-hunter]

Pawn Hearts skrev (5 minutter siden):

Det aller første må jo være å la ukrainerne delta i forhandlingene som likeverdige. Et annet minimum er å frafalle kravet om nyvalg – det er framsatt utelukkende fordi Putin ønsker seg en motpart som er lettere å manipulere.

Det er jo ikke et annet alternativ, det er endring på metodikken.

Jeg er helt enig i at det ideelt sett hadde vært en annen metodikk, men om det hadde endret på veldig mye er tvilsomt. Ukraina uten amerikansk støtte er et lett bytte. Mest fordi "ressursene" i Europa ikke finner frem...

[LeveMannen]

Pawn Hearts skrev (1 time siden):

Hæ? Dette er jo områder de selv har bombet og erobret. Verden er tross alt ikke så absurd at det blir krevet at noen andre enn Russland skal betale for gjenoppbyggingen.

Begge sidene har bombet Mariupol sønder og sammen.

[Pawn Hearts]

LeveMannen skrev (38 minutter siden):

Begge sidene har bombet Mariupol sønder og sammen.

Klassisk victim blaming. Men du har sikkert både Putin og Trump med deg, så du er i godt (?) selskap.

Endret onsdag kl 16:05 av Pawn Hearts

[Caniggia]

Druid skrev (1 time siden):

Vi ser jo situasjonen i Georgia og Moldova, og en del av østblokk landene: dette er jo ikke en fred

Situasjonen i Georgia og Moldova vil etter alt å dømme roe seg når USA/CIA revurderer sine ekspansjonistiske geopolitiske mål, og bl.a. slutter med å aktivt destabilisere andre lands demokratisk valgte regjeringer. Dette har USA drevet jevnt og trutt med siden 2. verdenskrig, men med Trumps isolasjonisme, er det grunn til å håpe på at det etterhvert tar slutt.

[Hannabanna]

LeveMannen skrev (1 time siden):

Begge sidene har bombet Mariupol sønder og sammen.

Så du tenker at aksjoner begått av kompani Linge under krigen burde de selv betale for etterpå når fabrikker og togskinner skulle bygges igjen?

[Melkebarten]

K_mb skrev (1 time siden):

Fra skribent Kjetil Rolness sin offentlige Facebookside, verdt sin lesning: 

"Når Trump er "skuffet" over Zelenskyj.

I disse tider, der man ikke kan stole på noen gjengivelse av hva en kontroversiell politiker har sagt, bør man gå til originalkildene (slik Cecilie Hellestveit har fremholdt på Facebook i det siste).

Ofte viser det seg uttalelsene ikke var så ille, når man får se dem i kontekst. Noen ganger viser det seg at budskapet er blitt forvrengt. (Som Trumps påståtte uttalelse om at nynazistene under Charlotteville-demonstrasjonen var «very fine people».)

Men i tilfelle Trumps høyttenkning (hvis vi kan kan bruke et så fint ord) om Ukraina-krigen under pressekonferanse på Mar-a-Lago i natt, er det omvendt. Når du får oppleve han selv, i hans egne ord, i fullversjon, så er det verre enn avisreferatene.

Ikke bare presterte han å si noe som ikke kan tolkes annerledes enn at Ukraina «startet» krigen.

Ikke bare løy han grovt om Zelenskyjs oppslutning på meningsmålene (som er 57 prosent på siste måling fra februar, ikke latterlige 4 prosent som Trump påsto to ganger under pressekonferansen).

Ikke bare gav han inntrykk av at Zelenskyj har motsatt seg å avholde valg, når det selvsagt skyldes krigs- og unntakstilstanden som gjør det praktisk og politisk umulig.

Ikke bare sa han at krigen kunne vært avsluttet for lenge siden, om ikke ukrainerne i tre år(!) hadde utvist så dårlig forhandlingsvilje.

Men disse anklagene ble desto mer bizarre, i det Trump brukte store deler av taletiden til å uttrykke forferdelse over krigens konsekvenser. Han snakker om hvor mange som var drept på begge sider. Han snakket om ødeleggelsen av ukrainske byer. Han sammenlignet med Gettysburg (det største slaget i den amerikanske borgerkrigen), med andre verdenskrig, og med Gaza. To ganger nevnte han de nydelige kirkene som er rast sammen. Han gav inntrykk av at han virkelig bryr seg.

Men ikke én gang nevnte han HVA som gjør at disse bygningene ligger i ruiner. Eller HVEM som har bombet dem. Det var som om han omtalte en naturkatastrofe.

Bortsett fra at skylden på katastrofen visstnok ligger på de som får bombene i hodet. «Jeg er skuffet», sa Trump om Zelenskyj og Ukraina.

Dette om et folk som i tre år – lengre og bedre enn noen hadde trodd eller håpet - har stått imot den antatt overlegne aggressoren. Ikke bare på vegne av seg selv. Men på vegne av Europa. Og verden.

Så derfor: Det som kommer ut av munnen på den amerikanske presidenten, er det fullkomne vanvidd. Både intellektuelt og moralsk.

Alt han sier undergraver og bebreider den angrepne part. Alt han sier, uskyldiggjør og normaliserer til atferden til aggressoren som nå har 1 million liv på samvittigheten.

Og dette er mannen som nå skal forhandle om våpenhvile og fred. Med den industrielle terrorbomberen som en verdig, sivilisert, dresskledt motpart på andre siden av bordet. Og offeret satt på gangen.

Som Yale-professor og Ukraina-ekspert Timothy Snyder sier i et intervju med en TV-stasjon i dag: Det er som om USA og Nazi-Tyskland skulle ha satt seg ned i 1941 for å bestemme Storbrittanias skjebne. Uten at Storbrittania var til stede.

Dette kommer nok til å gå bra."

 

Trump liker å skryte på seg fred, men den "freden" kommer med en pris, og den prisen betaler ikke Trump. Han rævslikker Putin på bekostning av Ukrainas befolking for å selv ta æren for "fred".

Dette minner meg veldig om utsagnet: Peace in our time, vi vet jo hvor lenge det varte.

[elisa1819]

Trump er jo seriøst gal. Han juger så det renner på den teite plattformen sin da. Hvis jeg prøver å tenke meg inn i Trumps rosinhjerne, skjønner jeg jo at han vil selge Ukraina til russerne for å kunne innfri de løftene han har gitt fattige og dumme amerikanere om å bedre levestandarden deres, og da må han jo skaffe noe cash litt kvikt 

 

[Melkebarten]

Caniggia skrev (29 minutter siden):

Situasjonen i Georgia og Moldova vil etter alt å dømme roe seg når USA/CIA revurderer sine ekspansjonistiske geopolitiske mål, og bl.a. slutter med å aktivt destabilisere andre lands demokratisk valgte regjeringer. Dette har USA drevet jevnt og trutt med siden 2. verdenskrig, men med Trumps isolasjonisme, er det grunn til å håpe på at det etterhvert tar slutt.

Så separatist regjeringen i Transnistria som kun 2 *land* annerkjenner og som er Putin vennlig er ikke noe problem for deg?

[Example]

LeveMannen skrev (På 18.2.2025 den 20.14):

Det er vel ganske åpenbart? En buffersone mot NATO's stadige utvidelser mot øst. Og tilgang til Svartehavet.

Tilgang til Svartehavet har de allerede. De hadde det før 2014, de har det i enda større grad med Krim etter 2014.

Buffersone mot hva? De har lykkes med å skape en fiende med en lang grense mot seg selv. I tillegg til at de fikk Finland og Sverige inn i NATO. 

Du må ikke kjøpe alle Putins argumenter.

[Littforironisk]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Begge sidene har bombet Mariupol sønder og sammen.

Hva har Ukraina bombet Maripol med? Gi meg navn på raketter og hvor de kom i fra. 

[Caniggia]

Melkebarten skrev (15 timer siden):

Så separatist regjeringen i Transnistria som kun 2 *land* annerkjenner og som er Putin vennlig er ikke noe problem for deg?

Både du og jeg vet altfor lite om hva som som skjer i Transnistria, ettersom det er svært vanskelig å få nøytral informasjon. Men sporene fra USAs tidligere utelandsoperasjoner skremmer

[PITTY]

 

At Trump går Russlands vei har vi nå innsett. Og at han er fullstendig grenseløs i hva han tillater seg der er i alle fall ikke jeg særlig overrasket. Han gir f.. i alt annet enn seg selv.

Å få en slutt på krigen er i Trumps øyne synonymt med fred, uansett på hvilken måte krigen avsluttes på. Trump ser bare en mulig forretning i dette. Han er som en Willy Wonka og sjokoladefabrikk, hvor visjonene er å eie verden i sitt forkrøplede fantasibilde. Tipper han tenker på hvor mange gullbarrer det kan lages ut av alle gulltennene til ofre i Ukraina, og ta gjerne med øvrig Europa også.

Med denne helomvendingen, igjen ikke overraskende, så kan man lett se for seg en Trump som gir Putin en større våpenstøtte istedenfor, kanskje til og med med bakkestyrker. Men den utgiften tror jeg han helst vil unngå, mannen sløser da ikke med penger.

Det eneste scenario jeg ser for meg er at Trump vil oppfordre Putin til å ta i bruk atomvåpen for å få en rask avslutning på krigen. Spiller ingen rolle om Europa står i veien. Dette skjer på den andre siden av kloden for Trump og USA, så det driter han i, og empati er heller ikke noe å satse på fra den kanten. I tillegg er han dust nok til å slå seg på brystet og hevde "hva var det jeg sa?, jeg lovte å skape fred." Rett for så vidt, fred og ro blir det nok av etter en saftig atomkrig.

"Zelensky bør handle raskt, ellers vil han ikke ha noe land igjen.."   Tygg litt på den uttalelsen.

                                                                                        Donald Trump.

 

Endret i går, 09:01 av PITTY