Løsning på Ukraina-konflikten i sikte?

[Bacteria]

Først en innrømmelse: Jeg er dummie på Ukraina-krigen. Og nå er jeg forvirret og håper på innspill fra dere kloke hoder. 
Må med skam bekjenne at jeg har satt meg dårlig inn i dette, men nå er det på overtid å oppdatere seg, for å si det mildt. 

Jeg har levd gjennom den kalde krigen, og egentlig aldri vært den som har ropt «russerne kommer». Har rett og slett ikke følt at Russland har ambisjoner om noe «verdensherredømme» AKA The third Reich. 
At Putin har ambisjoner om å gjenopprette et russisk imperium, ja absolutt. Det har han. Men husker jeg ble fortalt at Den røde hær frigjorde Finnmark. Landsdelen er fortsatt norsk, og jeg har aldri hørt om at russiske soldater massakrerte nordmenn og voldtok kvinner i Finnmark (det kan selvfølgelig ha skjedd likevel) slik som det skjedde fex i Tyskland (ja vet at Tyskland var fiende i motsetning til Norge men likevel. Er du så unhinged som noen påstår russerne er så ja)

 

Nå er det en gruppe som sier Putin kun er interessert i nærområdene som Ukraina og at han SELVFØLGELIG ikke vil kaste sine øyne på oss. Vi må forstå at han ikke var interessert i at Ukraina skulle bli medlem av NATO osv. Er dette kun russisk propaganda?

Så er det en annen gruppe som er kjemperedde og vil pøse masse penger inn i krigen, ruste opp og osv. Hørte en podcast i går med lederen i AUF og ungdomslederen i Høyre som var rørende enige om dette og nærmest overgikk hverandre i å fortelle om hvor bestialske russerne er og om hvor mye Putin driter i folkeretten.

Hvem har mest rett er? 
Hvor alarmert skal vi være?

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (1 minutt siden):

Først en innrømmelse: Jeg er dummie på Ukraina-krigen. Og nå er jeg forvirret og håper på innspill fra dere kloke hoder. 
Må med skam bekjenne at jeg har satt meg dårlig inn i dette, men nå er det på overtid å oppdatere seg, for å si det mildt. 

Jeg har levd gjennom den kalde krigen, og egentlig aldri vært den som har ropt «russerne kommer». Har rett og slett ikke følt at Russland har ambisjoner om noe «verdensherredømme» AKA The third Reich. 
At Putin har ambisjoner om å gjenopprette et russisk imperium, ja absolutt. Det har han. Men husker jeg ble fortalt at Den røde hær frigjorde Finnmark. Landsdelen er fortsatt norsk, og jeg har aldri hørt om at russiske soldater massakrerte nordmenn og voldtok kvinner i Finnmark (det kan selvfølgelig ha skjedd likevel) slik som det skjedde fex i Tyskland (ja vet at Tyskland var fiende i motsetning til Norge men likevel. Er du så unhinged som noen påstår russerne er så ja)

 

Nå er det en gruppe som sier Putin kun er interessert i nærområdene som Ukraina og at han SELVFØLGELIG ikke vil kaste sine øyne på oss. Vi må forstå at han ikke var interessert i at Ukraina skulle bli medlem av NATO osv. Er dette kun russisk propaganda?

Så er det en annen gruppe som er kjemperedde og vil pøse masse penger inn i krigen, ruste opp og osv. Hørte en podcast i går med lederen i AUF og ungdomslederen i Høyre som var rørende enige om dette og nærmest overgikk hverandre i å fortelle om hvor bestialske russerne er og om hvor mye Putin driter i folkeretten.

Hvem har mest rett er? 
Hvor alarmert skal vi være?

Mine 5 cent:

Trusselen er nok ikke umiddelbar for Vest-Europa om man ser for seg at Russland skal invadere.

Finland, de baltiske landene, Belarus, Moldova, Georgia og andre små naboland dog. 

Grunnen til at jeg nevner Finland først, er fordi Trump har i realiteten uttrykt at det langt fra er sikkert at USA kommer til å håndheve artikkel 5 i Europa. Siden Finland nå er medlem av Nato, så kunne Russland gjort en liten militæroperasjon på finsk territorium, med begrunnelse at de følte en trussel (slik Trump har sagt er forståelig at Putin følte om Ukraina). Ikke en fullskala invasjon, men nok til å trigge artikkel 5. Vil USA/Trump risikere en full krig mot en atommakt over ei myr i Finland? 

Hvor kjapt dette kan skje, etter en evt fred i Ukraina, er jeg usikker på. Nazi-Tyskland klarte å klargjøre seg for full krig på tre år, dog.

Uansett om dette skjer eller ikke, så har Trump egenhendig rasert verdensordenen som har vært gjeldende i 80 år, og det betyr en usikker tid. The Global South kan jo bli en fin joker oppi det hele. 

[Katten.2.0]

 

Claude Malhuret er mer elegant i sin oppsummering av alvoret for Europa enn jeg kan drømme om. 

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (25 minutter siden):

Mine 5 cent:

Trusselen er nok ikke umiddelbar for Vest-Europa om man ser for seg at Russland skal invadere.

Finland, de baltiske landene, Belarus, Moldova, Georgia og andre små naboland dog. 

Grunnen til at jeg nevner Finland først, er fordi Trump har i realiteten uttrykt at det langt fra er sikkert at USA kommer til å håndheve artikkel 5 i Europa. Siden Finland nå er medlem av Nato, så kunne Russland gjort en liten militæroperasjon på finsk territorium, med begrunnelse at de følte en trussel (slik Trump har sagt er forståelig at Putin følte om Ukraina). Ikke en fullskala invasjon, men nok til å trigge artikkel 5. Vil USA/Trump risikere en full krig mot en atommakt over ei myr i Finland? 

Hvor kjapt dette kan skje, etter en evt fred i Ukraina, er jeg usikker på. Nazi-Tyskland klarte å klargjøre seg for full krig på tre år, dog.

Uansett om dette skjer eller ikke, så har Trump egenhendig rasert verdensordenen som har vært gjeldende i 80 år, og det betyr en usikker tid. The Global South kan jo bli en fin joker oppi det hele. 

Takk for svar. Innser at jeg kanskje burde startet en egen tråd med spørsmålet mitt. Jaja. 
Sikkert ikke noe usannsynlig scenario du kommer med. Politiker-gutta skisserte noe av det samme, ikke med Finland men med Svalbard 🥶

At det kan begynne med en påstått provokasjon, at russere på Svalbard blir diskriminert og trenger beskyttelse. 
 

Finland var spennende at du nevnte. Husker ikke hvem av de som sa det, men tror det var Gaute Skjervø; at Finland hadde opptjent så mye respekt i Kreml etter vinterkrigen(?) der de skal ha kjempet som gale at Russland lot dem være i fred i etterkrigstiden. 

[Katten.2.0]

Bacteria skrev (9 minutter siden):

Takk for svar. Innser at jeg kanskje burde startet en egen tråd med spørsmålet mitt. Jaja. 
Sikkert ikke noe usannsynlig scenario du kommer med. Politiker-gutta skisserte noe av det samme, ikke med Finland men med Svalbard 🥶

At det kan begynne med en påstått provokasjon, at russere på Svalbard blir diskriminert og trenger beskyttelse. 
 

Finland var spennende at du nevnte. Husker ikke hvem av de som sa det, men tror det var Gaute Skjervø; at Finland hadde opptjent så mye respekt i Kreml etter vinterkrigen(?) der de skal ha kjempet som gale at Russland lot dem være i fred i etterkrigstiden. 

Det er jo et svært komplisert tema. I tillegg vet vi at det er propaganda fra alle sider.

Vesten har ofte et problem i retorikken sin: Mange prater om at den russiske økonomien er på vei til kollaps, og samtidig at Russland kan når som helst være en reell sikkerhetsrisiko på høyt nivå mot Nato-land. Det henger jo ikke på greip: De kan ikke både være på randen til kollaps og samtidig være en trussel for Nato. Men(!), man vet ikke hvor lang tid det tar før Russland kan være en reell trussel igjen.

For min del er jeg ikke redd for at Russland kommer til å invadere akkurat Norge, men jeg ser at den verden vi alle har vokst opp i, har endret seg. Jeg er ikke sikker på at utfallet av disse endringene kommer til å medføre et bedre og tryggere liv for oss.

[Bacteria]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Det er jo et svært komplisert tema. I tillegg vet vi at det er propaganda fra alle sider.

Vesten har ofte et problem i retorikken sin: Mange prater om at den russiske økonomien er på vei til kollaps, og samtidig at Russland kan når som helst være en reell sikkerhetsrisiko på høyt nivå mot Nato-land. Det henger jo ikke på greip: De kan ikke både være på randen til kollaps og samtidig være en trussel for Nato. Men(!), man vet ikke hvor lang tid det tar før Russland kan være en reell trussel igjen.

For min del er jeg ikke redd for at Russland kommer til å invadere akkurat Norge, men jeg ser at den verden vi alle har vokst opp i, har endret seg. Jeg er ikke sikker på at utfallet av disse endringene kommer til å medføre et bedre og tryggere liv for oss.

Mye motstridende meldinger som sirkulerer ja. Som den franske ministeren (?) sa så er det vel første gang en alliert teamer opp med agressoren til en «medalliert». Det er ganske så uhørt, og opplevde det som skjedde i forrige uke som et stort svik mot Ukraina. 
 

Det siste du sier er helt sant. Grunnen er blitt utryggere. Likevel tror jeg vi skal være forsiktige med hva vi gjør nå. Tror det er klokest å sitte litt på gjerdet for Norges del. I hvertfall ikke gå all inn og proklamere Trump som den nye Hitler osv. 

[LeveMannen]

Virker som at Putin er avventende til en våpenhvile nå. Ganske skuffende. Kan det være at han forsøker å hale det ut i tid til de har sikret seg Kursk tilbake før han vil sette i gang en våpenhvile tru?

[jabx]

Bacteria skrev (På 7.3.2025 den 13.02):

Jeg har levd gjennom den kalde krigen, og egentlig aldri vært den som har ropt «russerne kommer». Har rett og slett ikke følt at Russland har ambisjoner om noe «verdensherredømme» AKA The third Reich. 
At Putin har ambisjoner om å gjenopprette et russisk imperium, ja absolutt. Det har han. Men husker jeg ble fortalt at Den røde hær frigjorde Finnmark. Landsdelen er fortsatt norsk, og jeg har aldri hørt om at russiske soldater massakrerte nordmenn og voldtok kvinner i Finnmark (det kan selvfølgelig ha skjedd likevel) slik som det skjedde fex i Tyskland (ja vet at Tyskland var fiende i motsetning til Norge men likevel. Er du så unhinged som noen påstår russerne er så ja)

Det var Sovjetunionen som frigjorde Finnmark, ikke Russland som sådan. Ukrainere ble flittig brukt av Sovjetunionen.

Hva det som skjedde i Finnmark den gang har med saken å gjøre vet jeg ikke. Putin vil åpenbart ha et russisk imperium.

Og ja, Russerne er "uhinged".

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (På 7.3.2025 den 13.11):

Mine 5 cent:

Trusselen er nok ikke umiddelbar for Vest-Europa om man ser for seg at Russland skal invadere.

Finland, de baltiske landene, Belarus, Moldova, Georgia og andre små naboland dog. 

Grunnen til at jeg nevner Finland først, er fordi Trump har i realiteten uttrykt at det langt fra er sikkert at USA kommer til å håndheve artikkel 5 i Europa. Siden Finland nå er medlem av Nato, så kunne Russland gjort en liten militæroperasjon på finsk territorium, med begrunnelse at de følte en trussel (slik Trump har sagt er forståelig at Putin følte om Ukraina). Ikke en fullskala invasjon, men nok til å trigge artikkel 5. Vil USA/Trump risikere en full krig mot en atommakt over ei myr i Finland? 

Hvor kjapt dette kan skje, etter en evt fred i Ukraina, er jeg usikker på. Nazi-Tyskland klarte å klargjøre seg for full krig på tre år, dog.

Uansett om dette skjer eller ikke, så har Trump egenhendig rasert verdensordenen som har vært gjeldende i 80 år, og det betyr en usikker tid. The Global South kan jo bli en fin joker oppi det hele. 

Så Russland skal starte med å angripe det NATO land som aldri sluttet å forberede seg på et fullskala krig mot Russland? Men ikke for eksempel det ekstremt mye svakere Norge? Eller Estland hvis du holder deg til Finske viken.

80 år?

For 80 år siden eksisterte ikke NATO. Hitler var i livet, og Sovjetunionen var alliert, hadde året innen befriet Finnmark. 

Seinere samme år startet okkupasjonen av Tyskland. Der de siste restene først forsvant etter den kalde krigen.

NATO ble grunnlagt i 1949 som et forsvar mot Sovjetkommunismen. Diktaturer var velkomne som medlemmer, så lenge dem var harde mot kommunister, som for eksempel den greske militærdiktaturen som var i landet en periode.

Storbritannia skaffet seg egne atomvåpen fordi man ikke hadde nok tillit til USA. 

Frankrike forlate felles NATO strukturer i en periode hvis du husker. 

Kina har vokst frem som en mektig stormakt. 

India er på vei. 

For 80 år siden gikk fortsatt aldri solen ned over det Britiske Imperiet. Nederland og Frankrike planla å reetablere sine kolonier i sørost Asia. 

Barn leste bøker om den britiske flyhelten som bombet kurdere i nordirak.

Nei, det har ikke vært en statistisk verdens orden i 80 år. 

Endret 18. mars av Fremmed fugl

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (7 timer siden):

Så Russland skal starte med å angripe det NATO land som aldri sluttet å forberede seg på et fullskala krig mot Russland? Men ikke for eksempel det ekstremt mye svakere Norge? Eller Estland hvis du holder deg til Finske viken.

80 år?

For 80 år siden eksisterte ikke NATO. Hitler var i livet, og Sovjetunionen var alliert, hadde året innen befriet Finnmark. 

Seinere samme år startet okkupasjonen av Tyskland. Der de siste restene først forsvant etter den kalde krigen.

NATO ble grunnlagt i 1949 som et forsvar mot Sovjetkommunismen. Diktaturer var velkomne som medlemmer, så lenge dem var harde mot kommunister, som for eksempel den greske militærdiktaturen som var i landet en periode.

Storbritannia skaffet seg egne atomvåpen fordi man ikke hadde nok tillit til USA. 

Frankrike forlate felles NATO strukturer i en periode hvis du husker. 

Kina har vokst frem som en mektig stormakt. 

India er på vei. 

For 80 år siden gikk fortsatt aldri solen ned over det Britiske Imperiet. Nederland og Frankrike planla å reetablere sine kolonier i sørost Asia. 

Barn leste bøker om den britiske flyhelten som bombet kurdere i nordirak.

Nei, det har ikke vært en statistisk verdens orden i 80 år. 

For en banan flisespikking.

Jeg kunne selvfølgelig sagt 76-79.5 år, men alle vet jo at realiteten var at USA allerede var den største verdensmakten allerede på slutten av WW2.

[BobTheNoob]

Norge er for "vestlig", for strategisk viktig for Nato og for geografisk kronglete for Russland til at vi skal være så bekymret. Russland og Norge har også lenge hatt et anstrengt, men tross alt saklig forhold til hverandre. 

Men.. Svalbard... Der kan Russland ende med å ta seg til rette. De har vært der før i sameksistens med Norge. Kanskje de vil ta hevd igjen for å sikre en strategisk post i Nord. Om det er en veldig stor trussel vet jeg ikke. 

De er nok mest interessert i å invadere de tidligere Sovjet-statene først og fremst. De har hatt stor økonomisk nytte av disse statene. De har levd av å ta maten (kornet) og mineraler fra Ukraina, bedre tilgang og kontroll i Østersjøen gjennom Baltikum osv. Da kjører de sin vanlige playbook med løgner og overdrivelser om "nazister" og påståtte overgrep mot "etniske russere" og orkestrerer en passe liten massakre av noen pro-russere for å "bevise" sin propaganda før de rykker inn militært. 

Om de vinner Ukraina nå eller over tid, bit for bit, så kan man begynne å bekymre seg for Moldova, Estland/Baltikum. Muligens Georgia og de statene der nede, men neppe hvis de er lydige overfor Kreml. 

Takket være ukrainerne, som har gjort en tapper innsats mot den russiske krigsmaskinen og vestlig støtte til deres forsvar av landet sitt, har Russland blitt satt veldig langt tilbake både økonomisk og militært. Det vil ta dem en del år å bygge dette opp igjen. Russland har de siste par hundre år vært en aggressiv, brutal og nasjonalistisk stat overfor sine naboland, og det vil fortsette så lenge diktaturet fortsetter og befolkningen såpass indoktrinert. Det tar gjerne en generasjon eller to før sånt snur seg, eller en revolusjon igangsatt av unge akademikere som kjemper for frihet og demokrati. Slik som nylig i Ukraina eller opprinnelig i Frankrike, da ekte demokrati oppstod i moderne Europa. Inntil det vil Russland være Russland.

Synd å si. Jeg likte Russland bedre i perioden før Putin. De myknet opp, åpnet for handel og samarbeid internasjonalt, og det gikk an å tro på en fredeligere framtid. 

Om det er noe løsning i Ukraina i sikte? Nei! Tosken og mafioso og diktator-wannabe Trump vil hjelpe Putin med å tvinge Ukraina til å gi fra seg litt land, og Trump kan skryte av seg selv. Om noen år, når Russland er oppe og står igjen, vil de ta fram playbook'en sin og angripe Ukraina på nytt under nye påskudd og ta en bit til.. Og en bit til.. Dette vil de fortsette med inntil en ny kald krig fryser situasjonen. 

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (7 timer siden):

For en banan flisespikking.

Jeg kunne selvfølgelig sagt 76-79.5 år, men alle vet jo at realiteten var at USA allerede var den største verdensmakten allerede på slutten av WW2.

Flisespiking. Ja, akkurat at du valgte en tid når Hitler var i livet, måte jeg bare kommentere. Men les resten. 

Som at Storbritannia valgte å utvikle egne kjernevåpen fordi dem ikke stolte på USA. 

Eller at Frankrike trakk seg ut fra NATO's militære strukturer fordi dem ønsket suverenitet. 

Eller at det var mer en ønsket med den greske militærkuppen i NATO. 

Som bonus kan jeg legge til at det er lenge siden USA hadde styrker i Europa med formål å forsvare Europa. Obama gjorde den siste massive reduksjonen av amerikanske styrker i Europa. Dette i tråd med ny Amerikansk doktrine om global fleksibilitet. Amerikanske styrker i Europa idag har ikke som formål å forsvare Europa men er en hub for global inflyttelse. Som er i sterk kontrast for situasjonen innen 1993/94 når dem hadde store stående styrker i Europa for å forsvare Europa. 

Du skriver som mange andre bare tull basert på manglende kunnskap. 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (39 minutter siden):

Flisespiking. Ja, akkurat at du valgte en tid når Hitler var i livet, måte jeg bare kommentere. Men les resten. 

Som at Storbritannia valgte å utvikle egne kjernevåpen fordi dem ikke stolte på USA. 

Eller at Frankrike trakk seg ut fra NATO's militære strukturer fordi dem ønsket suverenitet. 

Eller at det var mer en ønsket med den greske militærkuppen i NATO. 

Som bonus kan jeg legge til at det er lenge siden USA hadde styrker i Europa med formål å forsvare Europa. Obama gjorde den siste massive reduksjonen av amerikanske styrker i Europa. Dette i tråd med ny Amerikansk doktrine om global fleksibilitet. Amerikanske styrker i Europa idag har ikke som formål å forsvare Europa men er en hub for global inflyttelse. Som er i sterk kontrast for situasjonen innen 1993/94 når dem hadde store stående styrker i Europa for å forsvare Europa. 

Du skriver som mange andre bare tull basert på manglende kunnskap. 

Så med dette så sier du at vi ikke har hatt en verdensdynamikk hvor USA har vært ledende og lagt føringer? 

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (25 minutter siden):

Så med dette så sier du at vi ikke har hatt en verdensdynamikk hvor USA har vært ledende og lagt føringer? 

Det jeg skriver er at vi har hatt en betydelig dynamikk og endring de siste 80 årene. Som at NATO hadde store stående styrker i vesttyskland frem til sluttet av den kalde krigen. Som hadde som oppgave å forsvare Europa. USA var dominerende, deretter Storbritannia, men også Franske, Nederlandske og Belgiske styrker var en del av dette. 

Siden den gangen så er britterne nesten helt borte (mindre enn 200 igjen) og USA har siden lang tid ikke styrker i Europa med formål å forsvare Europa. 

Ja, når Frankrike valgte å forlate det militære samarbeidet i NATO handlet det om at dem ønsket å sikre sin nasjonale suverenitet. 

Når England og Frankrike aksjonerte i Suez gjorde dem det i konflikt med USA. 

Din historieløse tullete fortelling om at vi har hatt en stabil ordning i 80 år, er kun vås og tull. 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (55 minutter siden):

Det jeg skriver er at vi har hatt en betydelig dynamikk og endring de siste 80 årene. Som at NATO hadde store stående styrker i vesttyskland frem til sluttet av den kalde krigen. Som hadde som oppgave å forsvare Europa. USA var dominerende, deretter Storbritannia, men også Franske, Nederlandske og Belgiske styrker var en del av dette. 

Siden den gangen så er britterne nesten helt borte (mindre enn 200 igjen) og USA har siden lang tid ikke styrker i Europa med formål å forsvare Europa. 

Ja, når Frankrike valgte å forlate det militære samarbeidet i NATO handlet det om at dem ønsket å sikre sin nasjonale suverenitet. 

Når England og Frankrike aksjonerte i Suez gjorde dem det i konflikt med USA. 

Din historieløse tullete fortelling om at vi har hatt en stabil ordning i 80 år, er kun vås og tull. 

Foreslår at du skriver avisinnlegg som forteller at alle europeiske ledere overreagerer med fortløpende krisemøter hver for seg og i fellesskap - på grunn av hva Trump gjør nå.

[LeveMannen]

Putins forslag om å starte med en våpenhvile bare når det gjelder angrep på energi infrastruktur og maritimt et åpenbart en uthalingstaktikk for å vinne mer områder før han vil gå med på full våpenhvile. Dessuten er det jo åpenbart i Russlands egeninteresse da de taper mer på at Ukraina anngriper olje annleggene deres, enn når de anngriper strøm nettet til Ukraina. Og i sjøen er det også stort sett kun Russland som taper materiell, mens Ukraina bruker ubemannede droner for å anngripe Russiske skip.

Veldig skuffende utfall av samtalene mellom Putin og Trump.

[Sportydame]

LeveMannen skrev (37 minutter siden):

Putins forslag om å starte med en våpenhvile bare når det gjelder angrep på energi infrastruktur og maritimt et åpenbart en uthalingstaktikk for å vinne mer områder før han vil gå med på full våpenhvile. Dessuten er det jo åpenbart i Russlands egeninteresse da de taper mer på at Ukraina anngriper olje annleggene deres, enn når de anngriper strøm nettet til Ukraina. Og i sjøen er det også stort sett kun Russland som taper materiell, mens Ukraina bruker ubemannede droner for å anngripe Russiske skip.

Veldig skuffende utfall av samtalene mellom Putin og Trump.

Det var vel ingen som trodde at Putin ville si: OK - vi avslutter krigen og vi ønsker ingenting i retur  

[LeveMannen]

Sportydame skrev (33 minutter siden):

Det var vel ingen som trodde at Putin ville si: OK - vi avslutter krigen og vi ønsker ingenting i retur  

Men her var det snakk om en 30 dagers våpenhvile da, ikke en endelig fredsavtale.

Han driver åpenbart å haler ut tiden før våpenhvilen settes i verk så han får bedre forhandlingskort når det kommer til fredsavtale etter hvert.

Endret 19. mars av LeveMannen

[Sjokoladepenge]

LeveMannen skrev (11 minutter siden):

Men her var det snakk om en 30 dagers våpenhvile da, ikke en endelig fredsavtale.

Han driver åpenbart å haler ut tiden før våpenhvilen settes i verk så han får bedre forhandlingskort når det kommer til fredsavtale etter hvert.

Men det er jo ikke særlig realistisk at Putin går med på en 30 dagers våpenhvile når det er Russland som nå har overtaket i krigen. Da må nok Zelenskij godta noen krav fra Russland. 

[LeveMannen]

Sjokoladepenge skrev (18 minutter siden):

Men det er jo ikke særlig realistisk at Putin går med på en 30 dagers våpenhvile når det er Russland som nå har overtaket i krigen. Da må nok Zelenskij godta noen krav fra Russland. 

En av partene vil jo som regel ha overtaket til forskjellige tidspunkt. Skal man vente til de er jevnbyrdige vil det jo aldri bli noe våpenhvile, eller fredsavtale.

Trump har nok desverre ikke så mye pressmiddler han kan bruke i forhandlingene med Putin om våpenhvile. Russland er jo allerede maksimalt sanksjonert, og det eneste Trump kan true med er å gi enda mer våpenstøtte til Ukraina enn de allerede gjør.

Endret 19. mars av LeveMannen