Hvor går alle bistandspengene?

[Betasuppe]

https://www.vg.no/nyheter/i/93ejbW/norsk-folkehjelp-sier-opp-1700-ansatte

Hvis USAs hjelp utgjør > 50% så lurer jeg på hvor norske bistandspenger går hen. Naive meg trodde norsk folkehjelp var finansiert av frivillige og norsk u-hjelp...

[Druid]

Betasuppe skrev (16 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/93ejbW/norsk-folkehjelp-sier-opp-1700-ansatte

Hvis USAs hjelp utgjør > 50% så lurer jeg på hvor norske bistandspenger går hen. Naive meg trodde norsk folkehjelp var finansiert av frivillige og norsk u-hjelp...

Total budsjettet for 23 var 1630 millioner der samleposten offentlige donorer var 1336 millioner. 

Offetnlige donasjoner er ofte øremerket siden man skal kunne dokumentere hvor pengene blir brukt, så i dette tilfellet har nok amerikanerene donert penger til HME delen av Norsk folkehjelp (minerydding) 

Bistandbudsjettet går til en mengde ulike NGO'er, og også FN sine organisasjoner, ikke bare fagbevegelsen sin.  

https://www.norad.no/aktuelt/nyheter/2023/regjeringens-forslag-til-statsbudsjett-2024/

 

Endret 11. februar av Druid

[Betasuppe]

Jeg mener - hvor GÅR pengene hen? på ordentlig?

[LeveMannen]

Bistandspengene på over 50 milliarder kroner i året går til lønning til godhetsposører, og i lommene til diverse korrupte myndighetspersoner og byråkrater.

[Ny Bruker]

Betasuppe skrev (25 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/93ejbW/norsk-folkehjelp-sier-opp-1700-ansatte

Hvis USAs hjelp utgjør > 50% så lurer jeg på hvor norske bistandspenger går hen. Naive meg trodde norsk folkehjelp var finansiert av frivillige og norsk u-hjelp...

Til lønn og administrative itgifter hos bistandsorganisasjoner som Røde Kors o.l.

[Betasuppe]

 

Jeg tipper noe lignende foregår i Norge men er det noen som har gravd i det?

[AdonisFFM]

Det er litt eiendommelig med ubrukeligheten til organisasjoner som "Norsk" folkehjelp at de må sparke halvparten av de ansatte fordi USA ikke lenger vil kaste penger hit&dit lenger.

    Venter bare på at noen av de med størst markeringsbehov (KrF, MDG eller Venstre) foreslår at vi bruker oljefondet til å dekke USA sitt manko. 

     

En koselig utvikling i denne sirkusforestillingen. 

[Perine]

Jeg tror bistandspengene gjør mye godt, men jeg har ikke satt meg inn i dette med hva pengene konkret brukes til eller om alt er like nyttig. Jeg vet at kvinner mangler rettigheter, og at det brukes penger på det.  Nødhjelp til mat og medisiner, helse og skoler.  

Det var tema i et Debatten på nrk, og ble kommentert en del etterpå, se f.eks på disse:

Vi tøyser ikke med 58 milliarder norske bistandskroner

Ut mot NRK Debatten: «Fordummende vinkling på utviklingsdebatt», skriver Tor Tjeransen i i Syvendedags Adventistkirken om bistandsdebatt. – Vårt Land

Bistandsraljeringens uutholdelige letthet | Klassekampen

Bistand, Are Søberg | Selvsagt fungerer bistand

Det finnes nok masse artikler med annen vinkling også. Det er bare å google.

[Fortidsminister]

Siste tall 2023 for Norsk folkehjelp er at 96,4% går til formålet med organisasjonen dvs 

Førstehjelp

Fjellredning

Katastrofeberedskap

Flyktningmottak

Antirasisme

Minerydning

Redningstjeneste

Ulykkesforebygning

 

Kilde: https://www.innsamlingskontrollen.no/organisasjoner/norsk-folkehjelp/

 

Det er en god side for å få oversikt over forskjellige ideele organisasjoner. Hvor effektive de er og hva "pengene går til".

[Druid]

AdonisFFM skrev (På 11.2.2025 den 16.38):

Det er litt eiendommelig med ubrukeligheten til organisasjoner som "Norsk" folkehjelp at de må sparke halvparten av de ansatte fordi USA ikke lenger vil kaste penger hit&dit lenger.

    Venter bare på at noen av de med størst markeringsbehov (KrF, MDG eller Venstre) foreslår at vi bruker oljefondet til å dekke USA sitt manko.  

En koselig utvikling i denne sirkusforestillingen. 

Det vil være politisk vanskelig å beslutte en såpass stor bidragsøkning til en organisasjon som i praksis er en del av fagbevegelsen.

Utover det er 90 % av brukeligheten av denne typen organisasjoner nettopp å samle og forvalte midler. Det er hele poenget. Den hadde vært mye mindre brukelig hvis de IKKE sa opp folk!

Det som antagelig gjør spesielt vondt, er at jeg tror mye av kuttene kommer på mineryddere, og det handler om at Det amerikanske forsvaret «leier» ut teknisk personale som blir finansiert av andre budsjetter, ikke bare for operativ minerydding, men opplæring og rådgivning. 

Så det er et tap, ikke bare for folk i land med konflikt, men for fremtiden deres, muligheten for å komme på bena igjen og det amerikanske forsvaret sin tilgang til trente og erfarne personell.

[AdonisFFM]

Druid skrev (10 minutter siden):

Det vil være politisk vanskelig å beslutte en såpass stor bidragsøkning til en organisasjon som i praksis er en del av fagbevegelsen.

Utover det er 90 % av brukeligheten av denne typen organisasjoner nettopp å samle og forvalte midler. Det er hele poenget. Den hadde vært mye mindre brukelig hvis de IKKE sa opp folk!

Det som antagelig gjør spesielt vondt, er at jeg tror mye av kuttene kommer på mineryddere, og det handler om at Det amerikanske forsvaret «leier» ut teknisk personale som blir finansiert av andre budsjetter, ikke bare for operativ minerydding, men opplæring og rådgivning. 

Så det er et tap, ikke bare for folk i land med konflikt, men for fremtiden deres, muligheten for å komme på bena igjen og det amerikanske forsvaret sin tilgang til trente og erfarne personell.

Jeg er enig med mye av det du sier. 

  Jeg har et spørsmål til deg Druid. Hva tror du om en systematisk gjeldsssanering som hadde vært bundet til "forpliktelser"? F. eks en gjeldssanering via World Bank hvor bestemte land forpliktet seg til en sanering på RETRO_KTIVT plan om det ble gjort forpliktelser på statsbudsjettet til landet?

   Ja, jeg kjenner en yankee som jobber i Laos som minerydder og han blir ikke affektert, men store deler av staben har visst allerede fått signaler.  Det jeg tror om dette er igjen at en burde økt kompetansehevingen i landene det gjelder, noe de allerede gjør, men mer. Dette er nok en gang ting som kunne vært organisert igjennom forpliktelser med retroaktiv gjeldssanering.

 

 

[AdonisFFM]

Det er derimot veldig viktig for troverdigheten til disse organisasjonene at de underkaster seg enhver seriøs revisjon. Hvis de ikke har noe å skjule er åpenhet det beste middelet.  

   Det er vel heller ikke til å stikke under en stol at mye blir politisert i en grad at det i seg selv skaper motstand fra andre krefter. 

 Bare tenk på alt støyet som er rundt hjelp i Midt-Østen. Her er det gjerne FLERE aktører med sterke politiske motsetninger. Vi har internasjonal liberal kapitalisme som ønsker å sko seg finansielt OG spre agendaer; Vi har Israel som muligens ønsker å øke kontroll, samt kanalisere SINE krefter på permanent basis; vi har Wahhabister som ønsker å spre deres ideologi i regionen som en brekkstand for å vide ut sitt budskap; vi har globalistiske organisasjoner som ønsker en genuin destabilisering for i neste omgang å rykke inn med deres agendaer. 

        Åpenhet er alfa og omega i kampen mot kynisme og mistro. Det er dette Vesten sine "liberale" grupper ofte støter fra seg mange folk på. De tror automatisk at alle andre er lite perfekte og at de slev har så høy integritet. Denne arrogansen er spesielt utpreget iblant de jeg betegner som "sentrumstrollene" (for eksempel MDG, Venstre og KrF) hvor de hele tiden skal ha em moralsk hevd over andre. Det samme gjelder jo forsåvidt også alle "Liberale" i Brussel og den Liberale fløyen i Arbeiderpartiet og Høyere (vel flertallet jo høyere en kommer.  

      Politisk empati er noe som virker å forsvinne jo mer makt en får, iallfall i vesten. 

 

[Druid]

AdonisFFM skrev (17 minutter siden):

Jeg har et spørsmål til deg Druid. Hva tror du om en systematisk gjeldsssanering som hadde vært bundet til "forpliktelser"? F. eks en gjeldssanering via World Bank hvor bestemte land forpliktet seg til en sanering på RETRO_KTIVT plan om det ble gjort forpliktelser på statsbudsjettet til landet?

For det første tror jeg det finnes en del slike «avtaler». 

Jeg skriver det i hermetegn fordi det er en del politiske utfordringer med dette, så jeg vil bli overrasket om mange av dem var politisk sanksjonert, men jeg kan se for meg en del administrative sanksjonerte avtaler. 

Når jeg ser NORADS budsjettpost på gjeldssanering , har jeg ingen tro på at de ikke har en underliggende dokumentasjon: det er absolutt ikke en post i norsk offentlighet som ikke har et «notat». Men siden vi har en offentlighetslov, står antagelig hele avtalen mellom linjene.

Men vi skal være bevist at en slik løsning er ekstremt politisk, så selv om det ser veldig vakkert ut fra vår stue, så er mange av konfliktene rundt om kring i verden basert på denne tankegangen.

[AdonisFFM]

Druid skrev (14 minutter siden):

 

Men vi skal være bevist at en slik løsning er ekstremt politisk, så selv om det ser veldig vakkert ut fra vår stue, så er mange av konfliktene rundt om kring i verden basert på denne tankegangen.

  Selvsagt er det det, men desto viktigere at en får det til. Jeg tror en skal være forsiktig med å legge dette som en etiologi for kriger. Spesielt i Afrika er det vel heller den dag i dag, kolonialisme/neokolonialisme som er årsaken til konflikter. 

     Åpen gjeldssanering som er knyttet til åpen budsjettering er noe som burde gjøres rett og slett som respekt for velgerne og skattebetalerne i donor land som det gjelder like mye som i mottakerlandene. 

      Det som ER positivt med Trump sin krig  mot dypstaten i disse dager er at han utfordrer fastlåste mekanismer hvor det er altfor mye Fait accompli som aldri blir utfordret og står mer og mer igjen som dogmer uten innhold. Det er DERFOR mange folk (som undertegnede) og en rekke folk som enten er "sosialister" eller "høyreekstreme" utifra forskjellige ståsteder synes det som skjer er utrolig spennende og for det meste oppleves som positivt. 

    Teknokratiet bruker ofte "åpenhetslover" og slike begrep for å tilegne en patina av fullstendig gjennomsiktig politisk kurs, men mye av dette er som regel pakket inn i en labyrint av reguleringer og prosesser som gjør det vanskelig for veldig mange å finne ut hva som foregår. 

  

        Hvis en løsning er veldig politisk er det ENDA større grunn til å sterkt vurdere den samme løsningen.