Dansk etterretning mener det er risiko for storskalakrig om få år

[Druid]

NatNat skrev (29 minutter siden):

Samtidig, jeg har ikke stor tro i Europa evner til å forsvare seg selv... 

"The Russian invasion of Ukraine and the aid that Europe subsequently sent to Ukraine revealed that the European defense industry was in a dire situation: Germany only had ammunition to fight for two days, and France only had around 80 artillery vehicles ready. In response, the European Union commissioned the European Defence Industry Programme (EDIP) to boost production and “make Europe ready for war.” The investment over five years will amount to at least 500 billion euros (US$543.6 billion) annually"
https://hir.harvard.edu/untitled-2-ready-for-combat-the-future-of-the-european-defense-industry/

Det sagt, hadde Europa faktisk gått inn i dette som en NATO operasjon, ville store deler av krigen vært avgjort innen en uke.

Det store problemet er jo at man har latt russerene få krige på egne premisser og ikke har vært nødt til å forholde seg til noe annet enn Ukrainsk forsvarsvilje.

Denne formen for krig, er ikke noe Tyskland eller store deler av resten av Europa på noen måte burde være forberedt på. Selv for OSS er dette helt håpløs tilnærming.

[NatNat]

Druid skrev (15 minutter siden):

Det sagt, hadde Europa faktisk gått inn i dette som en NATO operasjon, ville store deler av krigen vært avgjort innen en uke.

sant !

[Druid]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Men har NATO sjans uten USA? Er vi sterke nok? Jeg vet ikke om jeg har lest meg opp på skremselspropaganda nå, eller om alt jeg har lest i teorien kan skje. 

Usikker. Og det handler ikke så mye om styrkeforhold, men om hvilken form krigen ville få, hva er de militære målene.

Europa er neppe veldig sterke når det gjelder terretoriell bakkestrid som man ser i Ukraina nå. Siden det ikke har hatt noen geopolitisk mulighetsrom, har man ikke fokusert på at det var en utfordring. 

Men det var før vi fikk verdensledere som opprører seg som 5 åringer med blandingsforbruk av cocain meth og alkohol.  

Amerikansk styrke er logistikk: ingen andre land er i nærheten av å kunne dumpe enorme mengder teknisk utstyr, mennesker og en Burger King hvor som helst og starte offensive operasjoner. Akkurat i spørsmålet "Er Europa truet?" er ikke dette det viktigste styrkemomentet.  

[NatNat]

Druid skrev (25 minutter siden):

Jeg ville bli overasket hvis hun ikke MENER dette, men strengt tatt er ikke dette noen fornuftig analyse av uttalelsen. 

Men NATO  er mer enn USA, og vi bør jobbe mye tettere med EU, for det er mest sansynlig at eskalering vil skje mer sentralt i Europa. Så det er antagelig der vi skal stille utstyr og mannskap. Da bør vi være forberedt og samkjørt. 

eskalering kunne skje i Øst og Nord EU... Jeg syns EU er blitt for stort, med land som Latvia, Bulgaria og andre som tilhørte det gamle Soviet Union.. Det gir ekstra risiko..

[Amantha]

Med tanke på hvor mange ukrainere det er i Norge, hvor skal de flykte hen hvis det blir krig her i Norge eller i resten av Europa? Hvorfor har ikke landene rustet opp sitt militære? Har de ingenting igjen siden tydeligvis det meste har gått til Ukraina? 

Fred er skjørt, og ikke noe man kan ta for gitt. 

[Betasuppe]

Har ingenting å stille opp med. Og samtidig gjør man symbolske handlinger som ikke har noen verdi og bare irriterer dem mer . EU / Norge har ikke noe som kan støtte en langsiktig utmattelseskrig. Vesten har fancy høypresisjonsvåpen som er svindyre å produsere.  Ikke 10000000000 artillerigranater.

[TheOneLinePuncher]

Druid skrev (1 time siden):

Det sagt, hadde Europa faktisk gått inn i dette som en NATO operasjon, ville store deler av krigen vært avgjort innen en uke.

Det store problemet er jo at man har latt russerene få krige på egne premisser og ikke har vært nødt til å forholde seg til noe annet enn Ukrainsk forsvarsvilje.

Denne formen for krig, er ikke noe Tyskland eller store deler av resten av Europa på noen måte burde være forberedt på. Selv for OSS er dette helt håpløs tilnærming.

Neppe. Om NATO hadde involvert seg så ville sannsynligheten for bruk av atomvåpen vært skyhøy. Det var allerede på vippen uten NATOS's innblanding på et tidspunkt.

[Amantha]

TheOneLinePuncher skrev (5 minutter siden):

Om NATO hadde involvert seg så ville sannsynligheten for bruk av atomvåpen vært skyhøy.

Brukes det er det over og ut. 

[Druid]

TheOneLinePuncher skrev (18 minutter siden):

Neppe. Om NATO hadde involvert seg så ville sannsynligheten for bruk av atomvåpen vært skyhøy. Det var allerede på vippen uten NATOS's innblanding på et tidspunkt.

Det er motivasjonen til at krigen har fått utvikle seg som den har.

Men sett i etterkant er det faktisk et åpent spørsmål om det ikke hadde vært bedre at NATO hadde gått inn med "humanitær, fredskapende operasjon". Krigen som den har utviklet seg, har begynt å skade den geopolitiske forståelsen av verdenssamfunnet på flere steder. 

[jegerrinne]

Rosakatt skrev (2 timer siden):

Sannt. Jeg har også begynt å bli redd.

Det er litt vel mange stormakter som ønsker å kapre andre land nå.

Kina- Taiwan?

USA- Canada- Grønnland.

Russland og Ukraina som ja.

Israel og Palestina.

Merkeligere og merkeligere oppførsel av mennesker verden over hvor fler virker som de er blottet for kritisk og fornuftig sans og er vid åpne for hat. Trodde det bedret seg og nå har det snudd. Menneskerettigheter virker som noe mange kjemper imot??? 

Religiøs og konservativ kontroll press i flere land. 

Det som er bra er at land blir kvalt fra innsiden med at befolkningen ikke får barn. Men om de ønsker barn er det dumt da. Men mange land sliter økonomisk, eller folket gjør. Så jeg håper de ikke kan gå til krig og fokuserer der de må, folkene de allerede har. 

Og håper heller ikke det bikker til jernkontroll av kvinner for at vi må føde. Som i USA. Stakkars.

Russland ønsker og Polen og Svalbard 

[Betasuppe]

jegerrinne skrev (6 minutter siden):

Russland ønsker og Polen og Svalbard 

Tror ikke det er sannsynlig. Det er altfor mye arbeid å okkupere et område der folk stritter i mot. Primært så ser det ut som de er interessert i å ha de områdene som har etniske russere etter slik jeg forstår det. Og der møter de selvfølgelig ikke denne motstanden.

Svalbard er et annet spm, men det blir jo mer sannsynlig at de reagerer hvis Norge begynner med å bryte med basepolitikken og tillater masse utenlandske baser nært opp til russerne. 

[jegerrinne]

Betasuppe skrev (Akkurat nå):

Tror ikke det er sannsynlig. Det er altfor mye arbeid å okkupere et område der folk stritter i mot. Primært så ser det ut som de er interessert i å ha de områdene som har etniske russere etter slik jeg forstår det. Og der møter de selvfølgelig ikke denne motstanden.

Svalbard er et annet spm, men det blir jo mer sannsynlig at de reagerer hvis Norge begynner med å bryte med basepolitikken og tillater masse utenlandske baser nært opp til russerne. 

Spørsmålet blir delvis hvor svekket Russland ser deler av de i Europa er hvis USA sier de ikke vil hjelpe

[TheOneLinePuncher]

Druid skrev (29 minutter siden):

Det er motivasjonen til at krigen har fått utvikle seg som den har.

Men sett i etterkant er det faktisk et åpent spørsmål om det ikke hadde vært bedre at NATO hadde gått inn med "humanitær, fredskapende operasjon". Krigen som den har utviklet seg, har begynt å skade den geopolitiske forståelsen av verdenssamfunnet på flere steder. 

Greit at en modererer seg her fra til at krigen hadde vært over på en uke, til at det faktisk er et åpent spørsmål.

[Druid]

TheOneLinePuncher skrev (13 minutter siden):

Greit at en modererer seg her fra til at krigen hadde vært over på en uke, til at det faktisk er et åpent spørsmål.

Det ser ikke ut som du skjønner forskjellen i sammenheng.

Det åpne spørsmålet er om den strategien som er valgt , der NATO ikke involverer seg og kun sikrer at ukraina har en minimum forsvarskapasitet, på lengre sikt vil vise seg å være den strategiske fornuftige løsningen, eller om NATO burde ha gått inn operativt fra dag en.  

Hvis NATO hadde gått inn basert på samme grunnlaget som de fleste situasjoner NATO operer; gjerne basert på et FN vedtak, ville det betydd en lukking av luftrom, og en helt annen form for væpnet konflikt. og det ville fort endt opp med en situasjon der Russland ville endt opp med et svakere handlingsrom enn det de har fått nå.

For det at man har gitt dem rom til å drive denne bakkekrigen så lenge, legger press på å anerkjenne ukrainske grenser. Verdenssamfunnet manglende inngriping sedimenterer russisk argumentasjon for sin rett til aggresjon. 

Endret 11. februar av Druid

[TheOneLinePuncher]

Druid skrev (7 minutter siden):

Det ser ikke ut som du skjønner forskjellen i sammenheng.

Det åpne spørsmålet er om den strategien som er valgt , der NATO ikke involverer seg og kun sikrer at ukraina har en minimum forsvarskapasitet, på lengre sikt vil vise seg å være den strategiske fornuftige løsningen, eller om NATO burde ha gått inn operativt fra dag en.  

Hvis NATO hadde gått inn basert på samme grunnlaget som de fleste situasjoner NATO operer; gjerne basert på et FN vedtak, ville det betydd en lukking av luftrom, og en helt annen form for væpnet konflikt. og det ville fort endt opp med en situasjon der Russland ville endt opp med et svakere handlingsrom enn det de har fått nå.

For det at man har gitt dem rom til å drive denne bakkekrigen så lenge, legger press på å anerkjenne ukrainske grenser. Verdenssamfunnet manglende inngriping sedimenterer russisk argumentasjon for sin rett til aggresjon. 

Lulking av luftrommet ville betydd at NATO måtte skyte ned russiske kampfly fra dag 1. Dette ville uten tvil eskalert konflikten til atomnivå i krigens første 0-9 mnd.

[Druid]

TheOneLinePuncher skrev (Akkurat nå):

Lulking av luftrommet ville betydd at NATO måtte skyte ned russiske kampfly fra dag 1. Dette ville uten tvil eskalert konflikten til atomnivå i krigens første 0-9 mnd.

Det er en påstand, og nå sett i etterkant, er jeg mer og mer tvilende til om Russland har den tekniske, politiske og operative kapasiteten til å faktisk drive ett krigsteater baser på atomvåpen. 

[Bix]

NatNat skrev (4 timer siden):

"Hun (Ine Eriksen Søreide (H) mener Norge må stå sammen allierte for å demme opp mot truslene mot Norges frihet og trygghet."

med andre ord : fort, meld dere i EU... Det er det hun prøver å si, rett og slett... 

Det hun synes å glemme, er at både Sverige og Finland hastet til NATO da faren for krig dukket opp i horisonten uten å stole på EU - ikke uten grunn ...

I en krig mot en motstander som tar raske beslutninger vil dagens utgave av EU antagelig være like effektive som Europa var i 1940.

[Peters]

Ja det er en risiko som blir større for hver gang Trump eller Musk åpner kjeften, de undergraver Nato. Europa er mange ganger sterkere både økonomisk og militært enn hva Russland er, men er så splittet å hjelpesløs. Fokuserer på det grønne skiftet når fienden står i døra . 

De baltiske landene er de som er i størst fare, heldigvis skjønner de det å ruster opp. Vi må ha fokus på det vi kan, ammunisjon, bakke til luft, teknologi og energi. Olje og gass kan ikke nedskaleres før Putin er død.

 

Endret 11. februar av Peters

[Rosakatt]

jegerrinne skrev (4 timer siden):

Russland ønsker og Polen og Svalbard 

Jeg orker ikke. 

[Rosakatt]

Peters skrev (1 time siden):

Ja det er en risiko som blir større for hver gang Trump eller Musk åpner kjeften, de undergraver Nato. Europa er mange ganger sterkere både økonomisk og militært enn hva Russland er men er så splittet å hjelpesløs. Fokuserer på det grønne skiftet når fienden står i døra .  De baltiske landene er de som er i største fare, heldigvis skjønner de det og ruster opp. Vi må ha fokus på det vi kan, ammunisjon, bakke til luft, teknologi og energi. Olje og gass kan ikke nedskaleres før Putin er død.

 

Vi må jo tenke på det grønne skiftet også. Verden er egentlig mer enn de idiotiske krigene til dummingene. 

De bare ødelegger.