Flertall for utredning av kjernekraft i Norge?

[sicario]

NakenPanda skrev (2 timer siden):

https://www.nrk.no/ostfold/slitasje-pa-brenselslageret-til-norsk-atomreaktor-i-halden-1.17216798

ja ingen problemer med disse reaktorene. 

Var flere ulykker med både tritium og strontium-90 på Kjeller på 80 og 99 tallet. Om jeg husker rett, så var det i hovedsak feil og uhell med kjøleanlegget. Vært utslipp både i Nitelva og i luft.

Jeg har aldri hevdet at atomreaktorer fra 50 tallet er uten risiko.

Jeg sa at jeg vokste opp ved en og at det gikk helt fint.

Heldigvis har det skjedd mye siden 50 tallet.

[Brukernavn84]

NakenPanda skrev (3 timer siden):

https://www.nrk.no/ostfold/slitasje-pa-brenselslageret-til-norsk-atomreaktor-i-halden-1.17216798

ja ingen problemer med disse reaktorene. 

Det er ingen som har påstått at det ikke er noen mulige problemer med slike reaktorer. Påstanden er at kjernekraft er tryggere enn de fleste andre energiformer, og den påstanden har blitt godt dokumentert her i tråden. 

[NakenPanda]

Brukernavn84 skrev (22 minutter siden):

Det er ingen som har påstått at det ikke er noen mulige problemer med slike reaktorer. Påstanden er at kjernekraft er tryggere enn de fleste andre energiformer, og den påstanden har blitt godt dokumentert her i tråden. 

Ingen av alternativene vi diskuterer er spesielt farlige så skjønner ikke helt hvordan dette er en relevant forskjell. 

Men du så kanskje de 21 milliarderne som vil brukes til oppryddning etter dette kaoset som Halden og Kjeller ble til slutt.

Endret 12. februar av NakenPanda

[NakenPanda]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

UK To Make Building Nuclear Easier | ZeroHedge

 

  UK ser ut til å være den retningen også. 

      Det hjelper å være fri fra EU....

Ja de er flinke til å bruke lengre tid og penger på massive prosjekter som sikrer 2 kr per kwT i 60 år framover for UK. 

Burde heve strømprisene i Norge godt opp med kabler på maks trykk til UK i lang tid.

https://reneweconomy.com.au/cost-of-uks-flagship-nuclear-project-blows-out-to-more-than-a92-billion/

600 milliarder for en kraftverk, som i 2006 ble tatt gjennom på 120 milliarder

 

Endret 12. februar av NakenPanda

[BBB12345]

Druid skrev (På 12.2.2025 den 9.12):

Hvorfor teller det ikke?

Vi har matproduksjon i Norge som vi fortsatt ikke kan utnytte på grunn av Tjernobyl !! Fukushima skulle ikke kunne skje!

Utfordringen i Norge er at det sitter mennesker og ser på kjernekraft, og ser ikke risikoen. 

Det er ikke noe problem å gjøre risikable ting, Det å fly er en handling som inneholder mye risiko. Derfor er det ikke plass innen noen del av luftfart med mennesker som ikke forstår risiko.  Da får man situasjoner slik vi nå sliter med Boing.

I Norge har vi mennesker som var ansvarlig for kjernefysiske reaktorer som klarte å GLEMME en avslått reaktor. Det handler ikke om at det i utgangspunktet var stor fare for at den skulle skru på seg selv eller andre tekniske hendelser, men det var tilfeldigheter som ikke gjorde at den ble demontert av folk som ikke viste at den ikke var sanert. 

I Norge har vi hatt mennesker som var ansvarlig for lagring av radiaktivt avfall som ikke oppdaget lekasje før anlegget skulle tømmes. Igjen ikke en stor katastrofe, bare totalt fravær av sikkerhets og risiko forståelse. 

Og ikke minst:  i Norge har vi hatt en organisasjon som har forfalsket testresultat fra testing av kjernereaktor teknologi. Ikke bare har denne mangelen på risikoforståelse påvirket sikkerheten i Norge, men det påvirker sikkerheten rundt omkring i verden. 

MINIMUMSKRAVET for å få lov til å TENKE på å etablere kjernekraft begynner med å innrømme at dette har en risiko og betydningen av konsekvenser.  Før det kan du glemme det.  Da overlater vi dette til naboland som faktisk forstår hva de jobber med. 

nå har Finland åpnet et monster atomkraftverk.. så hvis en ulykke skjer er vi like ille ute som om det hadde skjedd i Norge. 
Dagens teknologi er det ingen risiko med. Sammenligne vestlig teknologi med russisk copycat teknologi fra langt tilbake er ikke riktig 

[Brukernavn84]

NakenPanda skrev (22 timer siden):

Ingen av alternativene vi diskuterer er spesielt farlige så skjønner ikke helt hvordan dette er en relevant forskjell. 

Men du så kanskje de 21 milliarderne som vil brukes til oppryddning etter dette kaoset som Halden og Kjeller ble til slutt.

De fleste kjernekraftmotstanderne i denne tråden snakker jo nettopp om sikkerhet, så det argumentet er høyst relevant. Stort sett er det bare kunnskapen som mangler. 

[NakenPanda]

BBB12345 skrev (6 timer siden):

nå har Finland åpnet et monster atomkraftverk.. så hvis en ulykke skjer er vi like ille ute som om det hadde skjedd i Norge. 
Dagens teknologi er det ingen risiko med. Sammenligne vestlig teknologi med russisk copycat teknologi fra langt tilbake er ikke riktig 

Dette kraftverket er ironisk nok russisk design.

[Betasuppe]

catman skrev (På 10.2.2025 den 14.33):

Skjønner ikke denne her:

https://www.nrk.no/norge/na-vil-ogsa-ap-utrede-strom-fra-kjernekraft-i-norge-1.17260883

Det går ikke an å lage atomstrøm særlig billigere enn 2 kr/kWt. Langt, langt over snittet for norsk pris. Ingen vet hvor avfallet skal hen. Nordmenn klarer ikke en gang å kjøre tog som kommer frem. Nå skal vi kanskje bygge atomkraft?

Feil bruk av midler, spør du meg.

Det kan ikke stemme at det er så dyrt når så mange gjør det.

[AdonisFFM]

Betasuppe skrev (15 timer siden):

Det kan ikke stemme at det er så dyrt når så mange gjør det.

Korrekt. Det handler om måten en regner det på. Det handler om langtidsinvesteringer og senere nytteverdi. 

Kort sagt, det samme som grønnfascistene sier om hvor lønnsomt "havvind" vil bli en gang i framtida. 

    Kjernekraft er veldig lønnsomt når investeringene er gjort og det skaper stabil energitilførsel.

   

Endret 14. februar av AdonisFFM

[catman]

Betasuppe skrev (53 minutter siden):

Det kan ikke stemme at det er så dyrt når så mange gjør det.

I Berlin har vi nettopp fått varsel om 4,6 ct/kWt ekstra i avgifter. Det er altså 5 kr ekstra. Snittprisen i UK er omtrent 25p/kWt uten avgifter. Atomstrøm er rimelig - på kontinentet. Hos oss i Norge er det minst firegangen av normal pris.

[AdonisFFM]

Kjerenekraft i Norge vil kreve store engangsinvesteringer. Det handler om å bygge opp fagmiljlø; sette opp infrastruktur for lagring og prossesseribg av råvarer og avfall samt bygge opp reaktorer og fasilliteter. 

    Det er på grunn av overnevnte at vi selvsagt må jobbe modent og gjennomgående å besvare spørsmål samt skape realisme. Utfordringene ligger i at dagens samfunn har lite av den enigheten vi hadde da oljeeventyret ble skapt. I dag ville vi neppe satt i gang dette. Byråkaster og politikere med markeribgsbehov og nisjefetish (MDG, Venstre) ville trenge seg inn og ha sympatisører iblant prosjekter og sabotere. 

       Jeg tror nok alikevel vi er godt stilte til å bygge kompetanse med både Finnland og Sverige allerede godt i gang. Etter hvert som realiseringen over Thorium og dets potensiale i Norden blir mer kjent hos folk, vil sentrumstroll og kontrollfreaker i grønnham miste innflytelse. 

    Et samlet Norden har kompetanse innen olje, gass, hydropower, geotermikk, vind og kjernekraft på ledende nivåer. Dette brede spektrum av mulugheter ville gitt oss utsøkte mulugheter til å stå helt på egne ben. Tar vi dette og kopler  med en geografisk særposisjon som en buffer og stabilitet imellom USA, Russland og EU, så har vi mulighet for et Norden med fred og videre eksemplarisk velstand.

[Druid]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Utfordringene ligger i at dagens samfunn har lite av den enigheten vi hadde da oljeeventyret ble skapt.

Utfordringen er at det er akkurat like mye enighet i dag som når oljeeventyret ble skapt.  Hele starten av oljeeventyret var en polsk riksdag, og det var også grunnen til at starten var preget av cowboyfakter og opertunisme. Hvilket førte til mengder av samfunnutvikling, men også mye og store tragedier. Oljeutvinningnen i Norge i dag er ganske trygg, men vi har hoppet  i absolutt ALLE fellene vi kunne komme over.

Det vi trenger nå, er at vi denne gangen har en mye mer ansvarlig og ryddig  diskusjon, som bygger på en risikoforståelse, ikke en  tankegang om at dagens teknologi er trygg og behovet er viktigst.   For ellers skjer neste Tjernobyl på Norsk jord. 

[AdonisFFM]

Å begynne med å se hindringene er oppskrift på å ikke få noe gjort.

   Dette er problemet med langtidige prosjekter i et "demokrati" hvor et par mediagiganter setter dagsorden. 

    Å "løse" energiutfordringen har beste potensiale til å skape en verden med banebrytende velstand for flest mulig. Det er ingen nåværende energikonsepter som har mer potensiale til dette enn kjernefysikk og løsninger basert på dette.

[LeveMannen]

NakenPanda skrev (På 12.2.2025 den 13.35):

Vi har ingen erfaring med å bygge atom reaktorer og disse moderne atom reaktorene som alle skryter av er i beste fall under bygging med gigantiske overskridelser i tid og penger eller bare en fiks ide på forsknings stadium.

Det er vel ikke disse store reaktorene mange snakker om, men små modulære reaktorer. Når de først er utviklet og satt i drift kan de masseproduseres og dra de økonomiske fordelene masseproduksjon fører med seg.

Store tradisjonelle reaktorer er stort sett one off og totalt custom. Og det fører naturlig nok til uforutsette utfordringer og overskridelser.

[NakenPanda]

LeveMannen skrev (2 minutter siden):

Det er vel ikke disse store reaktorene mange snakker om, men små modulære reaktorer. Når de først er utviklet og satt i drift kan de masseproduseres og dra de økonomiske fordelene masseproduksjon fører med seg.

Store tradisjonelle reaktorer er stort sett one off og totalt custom. Og det fører naturlig nok til uforutsette utfordringer og overskridelser.

SMR er bare en fantasi og en ting poster for å skape fokus rundt ny energi og oppstartsselskaper som Kairos og Nuscale, begge er vel per definisjon borte per i dag og teknologien deres avkledd for det den er, en fiks ide og lite praktisk prototype. Sånt som avankende inginører poster på Facebook for å virke "up to date". Hvis og når dette blir fysisk og praktisk mulig vil det ha en energikostnad som får offshore vind til å virke som en fantastisk kommersiell investering, som vi alle vet den ikke er. 

Atomkraft krever skala for å være lønnsom men krever enorm kompetanse og CAPEX for å sette i gang, spesielt det første har Norge lite av og vi vet alle hvordan diverse "månelandinger" med stats kapital har gått.....

Hvorfor tror du Finland og India primært har satset på Russiske reaktorer, jo fordi de er enkle koster mindre per GwH den genererer og er veldig "off the shelf", alt dette som UK bygger nå vil gi SVÆRT høy pris på strøm, fordi det er så custom og dyrt som det bare går. Fancy teknologi, men fra et kommersielt syn er det ikke spesielt bra.

[AdonisFFM]

Det store bildet er at teknologisk utvikling vil fortsette med mindre vi får en sivilisasjonens krise.

   Alle utforsringer med kjernekraft er mer eller mindre kvantitative ting:

  Avfall: gjenbruk og renere industriprosesser; send "definitivt" søppel ut i verdensrommet på evig kurs.

   Sikkerhet: Bedrede nedstengingsmekanismer; økt bruk av ikke-spaltende stoff (Thorium); bedrede rutiner mot terrorisme og spredning av avfall.

   Kostnad: Vil droppe etter hvert som vi får mer kunnskap.

   Så lenge vi ikke forsøker så skjer ingenting. Energispørsmålet er det som vil gjøre livet lettest for flest folk i verden om det blir løst. 

[LeveMannen]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

Avfall: gjenbruk og renere industriprosesser; send "definitivt" søppel ut i verdensrommet på evig kurs.

Er du klar over hva det koster per kg?