Flertall for utredning av kjernekraft i Norge?

[BBB12345]

Rosakatt skrev (9 timer siden):

26 april 1986, Tsjornobyl. 

Vil meg en ulykke som kan måle seg, ved vannkraftverk og jeg skal være motstander av begge.

Haha! Du trodde jeg ville tenke, uff, jaja nå får jeg godta dem, men nei. Har kapasitet til å være redd flere ting samtidig. Er flittig til å bruke følelser.

Å reagerer på at du ikke tror det er logisk å være bekymret når atom er som det er. Dyr med 2 hoder og andre missdannelser. Død. Radioaktive områder i masse år. Det finnes få ting som er verre. Logisk. 

Om du vil gro et øre på ryggen, miste begge armene dine, dø av kreft om 1 år, kan du gjøre det et annet sted uten at vi alle andre må være med. Jeg er glad i naturen, dyrene, folket. Det er ikke verdt det.

Skal du være redd for russerne sine atomkraftverk? Da må du være redd nå også.. uansett om Norge har atomkraft eller ikke 😂😂

i vestlige verden har man full kontroll på atomkraft og avfallet. 
Google skader pga demninger som brister du ✌️

[Druid]

Rosa Gnom skrev (9 timer siden):

Tjersnobyl og Fukushima telles ikke.

Hvorfor teller det ikke?

Vi har matproduksjon i Norge som vi fortsatt ikke kan utnytte på grunn av Tjernobyl !! Fukushima skulle ikke kunne skje!

Utfordringen i Norge er at det sitter mennesker og ser på kjernekraft, og ser ikke risikoen. 

Det er ikke noe problem å gjøre risikable ting, Det å fly er en handling som inneholder mye risiko. Derfor er det ikke plass innen noen del av luftfart med mennesker som ikke forstår risiko.  Da får man situasjoner slik vi nå sliter med Boing.

I Norge har vi mennesker som var ansvarlig for kjernefysiske reaktorer som klarte å GLEMME en avslått reaktor. Det handler ikke om at det i utgangspunktet var stor fare for at den skulle skru på seg selv eller andre tekniske hendelser, men det var tilfeldigheter som ikke gjorde at den ble demontert av folk som ikke viste at den ikke var sanert. 

I Norge har vi hatt mennesker som var ansvarlig for lagring av radiaktivt avfall som ikke oppdaget lekasje før anlegget skulle tømmes. Igjen ikke en stor katastrofe, bare totalt fravær av sikkerhets og risiko forståelse. 

Og ikke minst:  i Norge har vi hatt en organisasjon som har forfalsket testresultat fra testing av kjernereaktor teknologi. Ikke bare har denne mangelen på risikoforståelse påvirket sikkerheten i Norge, men det påvirker sikkerheten rundt omkring i verden. 

MINIMUMSKRAVET for å få lov til å TENKE på å etablere kjernekraft begynner med å innrømme at dette har en risiko og betydningen av konsekvenser.  Før det kan du glemme det.  Da overlater vi dette til naboland som faktisk forstår hva de jobber med. 

[catman]

Helt, helt enig med @Druid. Teknologien er interessant, fascinerende og under stadig utvikling. Men vi kommer ikke forbi at...

A) mennesket er for upålitelig 

B) det er for dyrt ift. vannkraft

C) avfall må håndteres for lenge

[AdonisFFM]

Kjernekraft har et oppsving over store deler av verden. Kina og India alene, som verdens to mest folkerike land og begge makter som vil vokse på verdensplanet kjører sitt løp her. 

   Og motstandere snakker om Tsjernobyl i 1986 (!!) som om teknologi har stått stille over hele verden siden da.  

   Utfordringene som sikkerhet og avfallshåndtering er nettopp det -> utfordringer. Motstandere av kjernekraft er de samme folkene som aldri har interesse for å skape løsninger som LETTER byrden for samfunnet og lager langsiktige løsninger.  Hver gang en kommer med fakta som Thorium, romfartsevolusjon med billigere og bedre frakt av avfall, eller dype deponeringer under jorden så er det enten totalt stille eller den sedvanlige lært hjelepløsheten.

       Og nedsmelting, lenge et av miljøtrollene sine argumenter,  skjer ikke med Thorium-basert teknologi.  En kan se en fase hvor vi vil ha en stadig høyere andel av Thorium som "breeder" brennstoff. Da vil dette problemet være løst også.

      Å bygge opp et kjernefysisk miljø i Norge ville vært lett siden vi har ekspertise i våre to naboland i øst. 

     Norden har geotermisk, petrokjemisk, kjernefysisk, hydropower og vindkraft kompetanse i fleng. Vi hadde løst ALLE våre utfordringer med tettere samarbeid. 

[AdonisFFM]

catman skrev (1 time siden):

 

Har du noe begrep over størrelsen på verdensrommet i forhold til havet på jorda?

Har alle atomkrafttilhengere gått på samme kurs i hersketeknikk? (Catman)

 

 

 Når en ikke har en konseptuell forståelse av forskjellen på verdensrommet og havene på orden er det neppe mulig å forklare ting videre uten grunnkursing.

[velociraptor]

Rosakatt skrev (11 timer siden):

Bra du er trygg. Men jeg føler meg ikke noe tryggere av den grunn.

Jeg bryr meg for mye om liv. Om det tar dem 300 år å ødelegge atore områder, er det uansett såpass ødeleggende om 300 år at den rene energien før det ikke er verdt det tapet. Liv går forbi alt annet.

 

Rosakatt skrev (11 timer siden):

Ja, jeg hater statistikk. Finnes ikke noe mer irriterende. For Tjornobyl er uansett et stort sår på jordas overflate sammen med Hiroshima og Nagasaki. 

Og sikkert områder de har testet atom. Vi kan ikke skade jorda som det. Det er liv.

Hvis du støtter liv bør du jo heller støtte atomkraft. Har du sett naturen og dyrene i Tsjernobyl nå? det har jo omtrent blitt et naturreservat, med trær, vegetasjon og masse dyr, som er trygge fordi det er farlig for mennesker der. Helt nydelig!

Det som ødelegger naturen er jo vindmøller, solparker, vannkraft, plast, utbygging....

[Stonegiant]

Jaggu på tide. Håper Norge blir en stor atomkraft-nasjon.

[catman]

AdonisFFM skrev (22 minutter siden):

Og motstandere snakker om Tsjernobyl i 1986 (!!) som om teknologi har stått stille over hele verden siden da.  

Fukushima og en lang liste med nestenulykker, så vel som fusk med data à la Kjeller, ser du bort fra. Men folk som beskjeftiger seg med dette på alvorlig vis kan jo ikke det.

AdonisFFM skrev (19 minutter siden):

Når en ikke har en konseptuell forståelse av forskjellen på verdensrommet og havene på orden er det neppe mulig å forklare ting videre uten grunnkursing.

Det er fascinerende hvordan du går til frontalangrep på samtalepartneren basert på en selvkonstruert virkelighetsforståelse. Ingen misforstår at hav og kosmos er to forskjellige ting. Men å skyte vårt farligste avfall oppover i atmosfæren, med alle de farene og feilene det nødvendigvis innebærer, gjennom et belte av mer og mer ekstremt farlig, ekstremt rask søppel, er en bisarr idé uten rotfeste i virkeligheten. Starlink sine fallende satellitter endrer allerede den kjemiske komposisjonen av atmosfæren. Skal vi tilføye radioaktivt avfall? Veldig lett å svare på det.

[Rosa Gnom]

Druid skrev (2 timer siden):

Hvorfor teller det ikke?

Vi har matproduksjon i Norge som vi fortsatt ikke kan utnytte på grunn av Tjernobyl !! Fukushima skulle ikke kunne skje!

Utfordringen i Norge er at det sitter mennesker og ser på kjernekraft, og ser ikke risikoen. 

Det er ikke noe problem å gjøre risikable ting, Det å fly er en handling som inneholder mye risiko. Derfor er det ikke plass innen noen del av luftfart med mennesker som ikke forstår risiko.  Da får man situasjoner slik vi nå sliter med Boing.

I Norge har vi mennesker som var ansvarlig for kjernefysiske reaktorer som klarte å GLEMME en avslått reaktor. Det handler ikke om at det i utgangspunktet var stor fare for at den skulle skru på seg selv eller andre tekniske hendelser, men det var tilfeldigheter som ikke gjorde at den ble demontert av folk som ikke viste at den ikke var sanert. 

I Norge har vi hatt mennesker som var ansvarlig for lagring av radiaktivt avfall som ikke oppdaget lekasje før anlegget skulle tømmes. Igjen ikke en stor katastrofe, bare totalt fravær av sikkerhets og risiko forståelse. 

Og ikke minst:  i Norge har vi hatt en organisasjon som har forfalsket testresultat fra testing av kjernereaktor teknologi. Ikke bare har denne mangelen på risikoforståelse påvirket sikkerheten i Norge, men det påvirker sikkerheten rundt omkring i verden. 

MINIMUMSKRAVET for å få lov til å TENKE på å etablere kjernekraft begynner med å innrømme at dette har en risiko og betydningen av konsekvenser.  Før det kan du glemme det.  Da overlater vi dette til naboland som faktisk forstår hva de jobber med. 

Vi tar ikke med design feil for over 40 år siden. Siden vi har lært av det.  Hvem sier at Fukushima ikke skulle kunne skje? Det er jo åpenbart at det bare var ett tidspørsmål når man ser på det i ettertid. Da de hadde så grove feil. La oss ta Fukushima som ett eksempel. Fukushima hadde ikke tatt høyde for jordskjelv. Fukushima hadde designfeil. Fukushima tok snarveier når det kom til sikkerhet. Fukushima hadde hull i reguleringsystemet. Fukushima var rett og slett en tikkende bombe. Tsjernobyl-ulykken i 1986 var et resultat av en mangelfull reaktordesign som ble drevet med utilstrekkelig trent personell. På mange måter kan vi se på det som babysykdommer. Vi lærte. Heldigvis har vi IAEA. Jeg postet kilde på hvor trygt atomkraft er i forhold til andre energikilder. Vannkraft er farligere og de har vi mange av i Norge. Kjeller kan du heller ikke bruke som eksempel. Det er over 40 år siden. Teknologi har kommet litt lenger siden da. Her  er en lang liste over hva man kunne gjort for at  Fukushima ulykken ikke skulle ha skjedd.

Endret 12. februar av Rosa Gnom

[Druid]

AdonisFFM skrev (35 minutter siden):

 Og motstandere snakker om Tsjernobyl i 1986 (!!) som om teknologi har stått stille over hele verden siden da.  

Nei. Det er faktisk ikke derfor man snakker om  Tsjernobyl.  Man snakker om tjernobyl fordi det er worst-case situasjon ved dårlig risiko vurdering.  Tsjernobyl kunne fungert den dag i dag, hvis man hadde forstått risikoen av hva man jobbet med. 

Vi snakker om Tsjernobyl fordi den ikke bare rammet mennesker og områder i Ukraina. Faktisk har opprydningen i området gjort at det er mindre påvirkning på lokal området enn på Finnmarksvidda.  (inntil soldater begynte å grave der, men det er strengt tatt karma.  )
 

Rosa Gnom skrev (1 minutt siden):

Vi tar ikke med design feil for over 40 år siden. Siden vi har lært av det. 

Problemet er at siden vi ignorerer risiko, kan vi kun lære av det som har faktisk utløst en situasjon, ikke hva som KAN utløse en situasjon.  DETTE er grunnen til at risikoforståelse er så viktig. 

 

Rosa Gnom skrev (6 minutter siden):

La oss ta Fukushima som ett eksempel. Fukushima hadde ikke tatt høyde for jordskjelv.

Jo det hadde de. Det er stort sett ingenting i Japan som ikke tar høyde for jordskjelv. Hva de IKKE hadde tatt høyde for var Tsunamien etterpå. Og dette er forskjellen på å tenke på risiko, og det å lære av fortiden. 

Dette er forskjellen på at Svensker og Finner kan drive med det, og den gruppen mennesker som fronter kjernekarft i Norge i dag, ikke skal få lov til det. 

[Rosa Gnom]

Druid skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er faktisk ikke derfor man snakker om  Tsjernobyl.  Man snakker om tjernobyl fordi det er worst-case situasjon ved dårlig risiko vurdering.  Tsjernobyl kunne fungert den dag i dag, hvis man hadde forstått risikoen av hva man jobbet med. 

Vi snakker om Tsjernobyl fordi den ikke bare rammet mennesker og områder i Ukraina. Faktisk har opprydningen i området gjort at det er mindre påvirkning på lokal området enn på Finnmarksvidda.  (inntil soldater begynte å grave der, men det er strengt tatt karma.  )
 

Problemet er at siden vi ignorerer risiko, kan vi kun lære av det som har faktisk utløst en situasjon, ikke hva som KAN utløse en situasjon.  DETTE er grunnen til at risikoforståelse er så viktig. 

 

Jo det hadde de. Det er stort sett ingenting i Japan som ikke tar høyde for jordskjelv. Hva de IKKE hadde tatt høyde for var Tsunamien etterpå. Og dette er forskjellen på å tenke på risiko, og det å lære av fortiden. 

Dette er forskjellen på at Svensker og Finner kan drive med det, og den gruppen mennesker som fronter kjernekarft i Norge i dag, ikke skal få lov til det. 

Tsjernobyl kan ikke skje igjen. Så den er jo grei. Det er det mange grunner til. Kilde her. Vi vet hvor farlig det er. Jeg sier ikke at atomkraft er risikofritt. Det er det ingenting som er. Tenker at vi avslutter her jeg. Du leser ingenting av kildene jeg legger ut. Da er det egentlig ikke noe poeng i å diskutere videre. Jeg la ut hva som gikk galt i Fukushima og hvordan vi kunne ha forhindret det.

[Stonegiant]

Selv etter Fukushima fortsetter Japan med kjernekraft, de utvider og bygger flere, og har planer om det langt inn i fremtiden.

Fordi selv om det skjer ulykker av og til, så er det verdt det. Det er en del av risikoen, og det vil skje av og til. Mindre og mindre, men det vil skje. Og det er helt greit. I det store bildet er et verdig offer.

[Druid]

Rosa Gnom skrev (54 minutter siden):

Tsjernobyl kan ikke skje igjen. Så den er jo grei. Det er det mange grunner til. Kilde her. Vi vet hvor farlig det er. Jeg sier ikke at atomkraft er risikofritt. Det er det ingenting som er. Tenker at vi avslutter her jeg. Du leser ingenting av kildene jeg legger ut. Da er det egentlig ikke noe poeng i å diskutere videre. Jeg la ut hva som gikk galt i Fukushima og hvordan vi kunne ha forhindret det.

Poenget mitt er at de som argumenterer for kjernekraft i Norge, og det miljøet som promoterer kjernekraft i Norge, anser atomkraft som risikofritt, i betydningen at de ikke fokuserer på mitigering av risiko knyttet til å etablere det. Fokuset er IKKE på at det er en risiko her, men mere at det er mindre risiko enn andre ting.

Du har lagt ut en artikkel om fukushima som er 100% irrelevant, fordi det er etterpåklokskap; ALT kan forhindres hvis man vet hva som har skjedd : Det er hele poenget med risikoforståelse. I Fukushima handler det om Best praksis som ikke ble fulgt, at risikorapporter ikke ble fulgt opp, og at man hadde lært nye ting som kunne og skulle vært i varetatt. 

Det som ER viktig i artikkelen er dette :

Sitat

In the final analysis, the Fukushima accident does not reveal a previously unknown fatal flaw associated with nuclear power. Rather, it underscores the importance of periodically reevaluating plant safety in light of dynamic external threats and of evolving best practices, as well as the need for an effective regulator to oversee this process.

Det er dette som er risiko fokus, og dette som er totalt fraværende i diskusjonen om kjernekraft i Norge og absolutt all faktisk ERFARING med kjernekraft i Norge.

(det hjelper ikke akkurat i diskusjonen at artikkelen faktisk legger til grunn at vi vil se mer alvorlige ulykker helt uavhengig av sikkerhetsarbeid:
"The International Atomic Energy Agency’s (IAEA’s) International Nuclear Safety Group believes that if best practices are implemented, major releases of radiation from existing nuclear power plants should occur about fifteen times less frequently.2

Med andre ord : IAEA forventer at Tjernobyl kan skje igjen!)

Endret 12. februar av Druid

[Rosa Gnom]

Det er nok ingen som anser kjernekraft som risikofritt. Vet ikke hvor du får det ifra. Det er 100% relevant fordi at man lærte masse etter Fukushima. Det er slik man lærer. Neste gang så bygger vi kanskje ikke dieselgeneratorer i en kjeller som kan lett kan oversvømmes blant annet. Nå har vi kommet dit at meltdown og lignende praktisk talt er blitt umulig.  Igjen, alt har en risiko. IAEA Forventer ikke at Tjernobyl kan skje igjen, fordi det er ikke mulig. Tjernobyl var første generasjons RBMK.  Det hadde aldri blitt godkjent i vestlige land. Akkurat pga sikkerhetsgrunner og risiko forbundet med de. Dårlig design og operatørfeil er hovedårsakene til ulykken. Siden Tsjernobyl-katastrofen har vi gjort betydelige fremskritt innen materialvitenskap og reaktordesign. Moderne atomreaktorer er nå spesielt designet for å forhindre denne typen katastrofale feil.

Endret 12. februar av Rosa Gnom

[catman]

@Rosa Gnom poenget er jo ikke hva man kunne ha gjort. I etterpåklokskapens lys skjer ingen ulykke. Nada. Ulykker skjer i det du kaller "læringsprosess" - og på ørten andre måter. Derfor er ikke atomkraft en pålitelig kilde til energi, fordi destruksjonspotensialet er gigantisk, langvarig, og uoversiktlig. 

[NakenPanda]

Atomkraft i Norge er et underlig konsept, de eneste test reaktorene som Norge har hatt har vært forfulgt av skandaler, pga forfalskede forskningsresultater dårlig oppbevaring av radioaktivt materiale som vi enda sliter med.

Vi har ingen erfaring med å bygge atom reaktorer og disse moderne atom reaktorene som alle skryter av er i beste fall under bygging med gigantiske overskridelser i tid og penger eller bare en fiks ide på forsknings stadium.

Snittprisene på atom kraft ligger godt over det som alle her kaller "normalpris" og vil gi ny kraft (med nybygg) på mellom 1 til 1 NOK per kwt og med Norge som fersk utbygger antagelig nærmere 2 NOK epr kwT.

Dette er ingen løsning det er bare relativt dyr men stabil kraft som vi alle må betale for.

Med mindre man er er stor atom nasjon som Frankrike/Russland/kina/UK/USA/india/Japan er det lite storskala fordel og det er med dagens teknologi en oppskrift på at norske strømpriser blir akkurat det samme som EU hele året.

Fatter ikke hvorfor alle mener dette er løsningen for Norge, vi må outsource alt både bygging og drift i de første årne og det koster.

De "moderne" atomraftverkene er ironisk nok enda dyrere en vanlig "off the shelf" reaktorer som finnes.

Billigste oppgraderingen per i dag er onshore wind som er veldig billig per kwT samt å bruke vannkraft med fremtidige oppgraderinger (som ironisk nok blir dyrere en vindkraft på land) som basis kraft. Slå ned vannkraft produksjon når vind er med oss og opp igjen når vind er mot oss.

Samene fikser man ved offentlig bestikkelse som de gjorde i 2024, så kan Natur og Ungdom og Idol samene ta seg fri i 2025

Endret 12. februar av NakenPanda

[Rosa Gnom]

catman skrev (11 minutter siden):

@Rosa Gnom poenget er jo ikke hva man kunne ha gjort. I etterpåklokskapens lys skjer ingen ulykke. Nada. Ulykker skjer i det du kaller "læringsprosess" - og på ørten andre måter. Derfor er ikke atomkraft en pålitelig kilde til energi, fordi destruksjonspotensialet er gigantisk, langvarig, og uoversiktlig. 

Vi har tall å forholde oss til. Noe annet er bare synsing. Man kommer ikke unna av at atomkraft er regnet som noe av det tryggeste vi har. Kun slått av solkraft. Her kan du lese mer om det. Her har du også enda flere grunner til at kjernekraft er rent og bærekraftig. Det som ikke er bærekraftig er det vi holder på med nå. Fosilt,kull og lignende. Vi ødelegger planeten vår. Sett i sammenheng med det, så er det ingenting som slår atomkraft i form av energi utbytte og hvor rent det er. Utenom vannkraft. Nå er det ikke alle steder som har tilgang til store mengder med vann, så da er atomkraft ett fint alternativ.  Det handler heller ikke om at vi trenger mer energi i Norge akkurat pr dags dato,men det å se fremover,bygge for fremtiden.

Endret 12. februar av Rosa Gnom

[gladidag]

https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/kjernekraft-som-energikilde/
Her er mye interessant informasjon 

[NakenPanda]

sicario skrev (14 timer siden):

Jeg vokste opp noen hundre meter fra en atomreaktor. Gikk helt fint 😊. Flere av mine naboer jobbet «på reaktoren». Gikk helt fint med dem også.

https://www.nrk.no/ostfold/slitasje-pa-brenselslageret-til-norsk-atomreaktor-i-halden-1.17216798

ja ingen problemer med disse reaktorene. 

[AdonisFFM]

UK To Make Building Nuclear Easier | ZeroHedge

 

  UK ser ut til å være den retningen også. 

      Det hjelper å være fri fra EU....