Økt inflasjon, økte renter og økt arbeidsledighet med FrPs politikk.

[Druid]

Sermina skrev (46 minutter siden):

Har ikke USA stort offentlig forbruk? Da må du følge litt med på hva DOGE avdekker fordi de har et enormt budsjett, men det er roter bort på ting som folk ikke har bruk for.

USA har et stort offentlig forbruk, men det som spiser størstedelen av budsjettet er blandt annet de militære styrkene. Så langt har DOGE avdekket småsummer som de slår stort opp, men det er ekstremt lite sannsynlig at DOGE sin effektivisering vil få noen markant betydning for utfordringen i Amerikansk økonomi. Det handler fortsatt om at det er for lite føderale inntekter i relasjon til ambisjonene for samfunnsutviklingen.

 

Sermina skrev (51 minutter siden):

Hadde vi i Norge brukt samme mengden penger på det offenlige som i nabolandene kunne vi vært nullskatteytere.

Teoretisk sett kunne vi det. Det er fordi vi har en relativ liten økonomi og eksporterer enorme verdier : mesteparten av verdiskapningen i Norge henger på nasjonale fellesverdier. Men vi ville vært en mye mindre økonomi og hver og en av oss ville vært mye fattigere. Og siden mye av verdiene ikke regenererer, vil vi i stor grad forbruke våre barns ressurser og muligheter.

 

Sermina skrev (57 minutter siden):

Greia er at det offentlige sløser så vanvittig med penger at vi kunne kuttet halvparten uten at det fikk ut over tjeneste som du og jeg merker.

Dette er en halv-sannhet.

Vi kunne ha sentralisert mye tøffere og kuttet drastisk i forvaltningsoppgaver., og innsparingen kunne gått til å styrke tjenestene til det nivået folk tror det leveres på. Men folk BRYR seg om at det finnes en lokal kommune og at de kan bosette seg i hele landet og at tjenester leveres lokalt. FAktsik bryr de seg mere om at de har et defekt helsevesen  lokalt, enn om de hadde noe som fungerte lengre vekke. Det er du og jeg som bestemmer denne sløsingen, og vi merker i større grad det irrelevante i forhold til det reelle. 

Sermina skrev (1 time siden):

Hvorfor skal vi i Norge gi 10x mer i bistand enn USA?

  Vel, litt fordi vi kan og fordi vi i stor grad tjener en del på det. 

 

Sermina skrev (1 time siden):

Vi er alle fattigere i Norge de siste 10 årene fordi pengene våre er mindre verdt, og det er pga økt offentlig sløsing på tull.

Faktisk ikke. Grunnen til at pengene våre er mindre verdt, er fordi pengene våre representerer en funksjon av hvilken vekst i  verdiskapning verden utenfor oss ser at vi har potensiale for.  Utfordringen er egentlig ikke at pengene våre er blitt mindre verdt, men at valutaen vår har vært ekstremt overvurdert i de 20 årene før. Valutaen vår er på et mye bedre sted nå enn den var på sitt høyeste, fordi arbeidskraft i Norge endelig har blitt verdiskapende igjen.  Vi kan igjen etablere industri. 

 

Sermina skrev (1 time siden):

Offentlig forbruk skaper inflasjon.

Offentlig forbruk KAN skape inflasjon, Norge har hatt politisk styrt offentlig inflasjonspolitikk tidligere, på lik linje med mange andre land.

I moderne tid, har Norge hatt en veldig defensiv økonomisk styring, og vi har større og større fokus på  budsjettimpulsen i statsbudsjettet, altså den delen av statsbudsjettet som øker økonomien og dermed har potensial for å påvirke inflasjonen. 

 

Sermina skrev (1 time siden):

Så jo, en så oppblåst offentlig sektor som vi har i Norge gjør oss alle fattigere.

Strengt tatt nei. Det er et komplekst bilde, og handler om at offentlig sektor i utgangspunktet ikke kapitaliserer verdiskapning. Altså når en lege er ansatt av staten og gjør en operasjon, så fører ikke det i utgangspunktet til at det oppstår en mengde tusenlapper som synliggjør verdien  av denne operasjonen for  pasient og lege og systemet rundt. (Dette var problemet NPM var etablert for å løse, hvilket strengt tatt bare skapte nye).

All produksjon av verdier, også de som ikke kapitaliseres, ER verdiskapende. og fordi de går tilbake innen eget system, gjør en oppblåst offentlig sektor i utgangspunktet alle reelt sett rikere. bare ikke i penger. 

Utfordringen er at pengene ER viktige. En Lege som ikke kan gå ut å betale sin gjeld, kjøpe hus og Jaguar tilfører samfunnet mindre verdi.  Som samfunn er vi økonomisk avhengig at fleste mulig mennesker har mulighet for å kjøpe lusksus, fordi det er der verdiskapningen i samfunnet ligger.

Jo flere ultrarike (folk som ikke klarer opprettholde ett forbruk i forhold til verdiskapningen sin) og fattige (folk som ikke kan forbruke utover livsnødvendigheter), jo svaker er samfunnets økonomiske bærekraft. En oppblåst offentlig økonomi utjevner mye av problemet og gir bedre rom for større skiller. 

[AdonisFFM]

PeeWee skrev (14 timer siden):

...så er "offentlig sløseri" i praksis nødvendig for å dekke over at behovet for arbeidskraft er alt for lite i den rike verden, til å holde alle i jobb på "vanlig" måte. De store offentlige sektorene ser faktisk ut til å ha stabilisert den vestlige verden, hvor det reelle "ytre venstre" i praksis er borte. Alle de som vil miste jobben eller ikke får en slik jobb kan nok godt tenke seg å bli med i en anarkistisk terrorgruppe i nær fremtid slik ting utvikler seg. 

 Interessant tanke. Jeg er slett ikke uenig. Og innovasjon vil komme på nye områder som vi etter hvert finner ut at vi kanskje kan "trenge". 

       Dt mest effektive hadde vært å jobbe for en seks-timers dag, samt reversere pensjonsaldersreformen.  Dette kan fint fungere i et samlet Norden. 

 

[Sermina]

Druid skrev (2 timer siden):

USA har et stort offentlig forbruk, men det som spiser størstedelen av budsjettet er blandt annet de militære styrkene. Så langt har DOGE avdekket småsummer som de slår stort opp, men det er ekstremt lite sannsynlig at DOGE sin effektivisering vil få noen markant betydning for utfordringen i Amerikansk økonomi. Det handler fortsatt om at det er for lite føderale inntekter i relasjon til ambisjonene for samfunnsutviklingen.

 

Teoretisk sett kunne vi det. Det er fordi vi har en relativ liten økonomi og eksporterer enorme verdier : mesteparten av verdiskapningen i Norge henger på nasjonale fellesverdier. Men vi ville vært en mye mindre økonomi og hver og en av oss ville vært mye fattigere. Og siden mye av verdiene ikke regenererer, vil vi i stor grad forbruke våre barns ressurser og muligheter.

 

Dette er en halv-sannhet.

Vi kunne ha sentralisert mye tøffere og kuttet drastisk i forvaltningsoppgaver., og innsparingen kunne gått til å styrke tjenestene til det nivået folk tror det leveres på. Men folk BRYR seg om at det finnes en lokal kommune og at de kan bosette seg i hele landet og at tjenester leveres lokalt. FAktsik bryr de seg mere om at de har et defekt helsevesen  lokalt, enn om de hadde noe som fungerte lengre vekke. Det er du og jeg som bestemmer denne sløsingen, og vi merker i større grad det irrelevante i forhold til det reelle. 

  Vel, litt fordi vi kan og fordi vi i stor grad tjener en del på det. 

 

Faktisk ikke. Grunnen til at pengene våre er mindre verdt, er fordi pengene våre representerer en funksjon av hvilken vekst i  verdiskapning verden utenfor oss ser at vi har potensiale for.  Utfordringen er egentlig ikke at pengene våre er blitt mindre verdt, men at valutaen vår har vært ekstremt overvurdert i de 20 årene før. Valutaen vår er på et mye bedre sted nå enn den var på sitt høyeste, fordi arbeidskraft i Norge endelig har blitt verdiskapende igjen.  Vi kan igjen etablere industri. 

 

Offentlig forbruk KAN skape inflasjon, Norge har hatt politisk styrt offentlig inflasjonspolitikk tidligere, på lik linje med mange andre land.

I moderne tid, har Norge hatt en veldig defensiv økonomisk styring, og vi har større og større fokus på  budsjettimpulsen i statsbudsjettet, altså den delen av statsbudsjettet som øker økonomien og dermed har potensial for å påvirke inflasjonen. 

 

Strengt tatt nei. Det er et komplekst bilde, og handler om at offentlig sektor i utgangspunktet ikke kapitaliserer verdiskapning. Altså når en lege er ansatt av staten og gjør en operasjon, så fører ikke det i utgangspunktet til at det oppstår en mengde tusenlapper som synliggjør verdien  av denne operasjonen for  pasient og lege og systemet rundt. (Dette var problemet NPM var etablert for å løse, hvilket strengt tatt bare skapte nye).

All produksjon av verdier, også de som ikke kapitaliseres, ER verdiskapende. og fordi de går tilbake innen eget system, gjør en oppblåst offentlig sektor i utgangspunktet alle reelt sett rikere. bare ikke i penger. 

Utfordringen er at pengene ER viktige. En Lege som ikke kan gå ut å betale sin gjeld, kjøpe hus og Jaguar tilfører samfunnet mindre verdi.  Som samfunn er vi økonomisk avhengig at fleste mulig mennesker har mulighet for å kjøpe lusksus, fordi det er der verdiskapningen i samfunnet ligger.

Jo flere ultrarike (folk som ikke klarer opprettholde ett forbruk i forhold til verdiskapningen sin) og fattige (folk som ikke kan forbruke utover livsnødvendigheter), jo svaker er samfunnets økonomiske bærekraft. En oppblåst offentlig økonomi utjevner mye av problemet og gir bedre rom for større skiller. 

Stort sett uenig i alt du skriver, men har ikke tid å skrive lange motsvar med baby på slep.. Vi får se hvem som får rett med tid og stunder, men som jeg skrev over er overføringene til kommunene en svært liten del av budjettet. Slike som dere setter det alltid frem som der kutt må skje. Bistand i den grad vi driver med er ikke nødvendig for gode relasjoner og her burde det vært mye mer åpenhet i synliggjøring av midlene. Jeg har jobbet sammen med ansatte fra en av de største bistandsorganisasjonene og for meg virker pengene til å gå til oppblåste lønninger for tullestillinger.

[Druid]

Sermina skrev (15 minutter siden):

Stort sett uenig i alt du skriver, men har ikke tid å skrive lange motsvar med baby på slep.. Vi får se hvem som får rett med tid og stunder, men som jeg skrev over er overføringene til kommunene en svært liten del av budjettet. Slike som dere setter det alltid frem som der kutt må skje. Bistand i den grad vi driver med er ikke nødvendig for gode relasjoner og her burde det vært mye mer åpenhet i synliggjøring av midlene. Jeg har jobbet sammen med ansatte fra en av de største bistandsorganisasjonene og for meg virker pengene til å gå til oppblåste lønninger for tullestillinger.

Utfordringen med bistandmidlene, er at de aldri ville komme inn i statsbudsjettet sitt nasjonale handlingsrom, nettopp fordi det ville øke budsjettimpulsen og dermed inflasjonen. 

[PeeWee]

AdonisFFM skrev (23 timer siden):

Interessant tanke. Jeg er slett ikke uenig. Og innovasjon vil komme på nye områder som vi etter hvert finner ut at vi kanskje kan "trenge". 

       Dt mest effektive hadde vært å jobbe for en seks-timers dag, samt reversere pensjonsaldersreformen.  Dette kan fint fungere i et samlet Norden. 

Jeg føler rett og slett at "folk flest" ikke evner å forstå de indirekte positive og negative effektene en politikk vil få. Slik som alle som klager på trygdede og arbeidsledige, den troen at en dramatisk innstramming for de gruppene ikke vil påvirke dem selv negativt på noen som helst måte. Da er det interessant å se hvordan land med dårlig sikkerhetsnett også har autoritært arbeidsliv, elendige lønninger og arbeidsforhold for arbeiderklassen, dårlig "work-life balance", stresspreg også videre. Det samme gjelder venstreorienterte men da på andre områder. Venstresiden støtter jo også global frihandel, etter min mening kjerneårsaken til veldig mange av de problemene vi ser idag. 

[Kake-Kari78]

PeeWee skrev (4 timer siden):

Jeg føler rett og slett at "folk flest" ikke evner å forstå de indirekte positive og negative effektene en politikk vil få. Slik som alle som klager på trygdede og arbeidsledige, den troen at en dramatisk innstramming for de gruppene ikke vil påvirke dem selv negativt på noen som helst måte. Da er det interessant å se hvordan land med dårlig sikkerhetsnett også har autoritært arbeidsliv, elendige lønninger og arbeidsforhold for arbeiderklassen, dårlig "work-life balance", stresspreg også videre. Det samme gjelder venstreorienterte men da på andre områder. Venstresiden støtter jo også global frihandel, etter min mening kjerneårsaken til veldig mange av de problemene vi ser idag. 

Helt enig med deg. Og vil legge til enda et aspekt: i land med dårligere sikkerhetsnett og mindre beskyttelse av de svake i samfunnet (dvs mindre trygdeytelser etc), har man også et vesentlig høyere kriminalitetsnivå, av den enkle grunn at man får en stor andel borgere som rett og slett blir «desperate». Hvis de ikke har penger til mat og et sted å bo, og ikke greier å få jobb - hvordan skal de da klare seg, hvis de heller ikke mottar noen form for ytelser fra velferdsstaten? Da blir man jo nødt til å karre til seg på andre måter, da, ved å stjele fra andre, utnytte andre etc. Ikke minst blir disse personene da lett veldig bitre på storsamfunnet, og legitimerer sine gale handlinger på den måten. Bitterheten kan også etter hvert gi seg utslag i alvorlig psykisk sykdom, som kan medføre enda verre ting, som at man klikker og skyter rundt seg på T-banen, går til angrep på tilfeldig forbipasserende osv.

Har inntrykk av at alle som roper høyt om å fjerne trygdeytelser ikke innser at det også vil medføre en brutalisering av samfunnet, økt kriminalitet og til syvende og sist en økt risiko for hver og en av oss. Statistikken er veldig klar når det gjelder dette - det er vesentlig høyere kriminalitetsrater i alle land med større ulikheter enn hos oss.

[Thanos]

Søddvestkuling skrev (På 9.2.2025 den 11.20):

Jeg vingler mellom AP og Høyre og har ikke bestemt meg. AP har vist dårlig økonomisk styring de siste 3,5 årene med stor uforutsigbarhet for næringslivet og AP var bedre før i tiden. Dessuten stemmer det kanskje som næringslivet sier at skattetrykket på dem er for høyt. Nå har Thorsvik-utvalget levert en rapport til Ap der de foreslår å firedoble bunnfradraget slik at mesteparten av gründerne som er små, slipper formuesskatt og at de på den måten kan stimulere til gründerskap. Så får vi se om AP tar det til etterretning. Videre er AP for et godt samarbeid med EU og nye klimavennlige næringer. 
 

Høyre er også et svært økonomisk ansvarlig parti om man heller vil stemme borgerlig. De er for et godt samarbeid med EU noe vi er helt avhengige av økonomisk og de har også lansert en fin strøm pakke. De er for fjerning av formuesskatt på arbeidende kapital. Dessverre er de nølende når det gjelder å etablere klimavennlige næringer som vi kan tjene penger på for de vil vente veldig lenge på mer forskning, men det kan hende de har rett. 
 

Jeg vil si at skal du stemme på venstresiden vil jeg anbefale AP og skal du stemme borgerlig vil jeg anbefale Høyre. Begge partiene har fått kritikk for å ha blitt identitetsløse og det kan nok komme av byrden av ansvar som har kommet opp gjennom årene av å sitte ved makten. 
 

Jeg er usikker på SV, siden jeg ikke har undersøkt dem enda og Rødt har dyktige politikere men en totalt uansvarlig økonomisk politikk. 
 

Jeg har stemt på de fleste partier opp gjennom årene, men nå når jeg har fått litt mer kunnskaper om samfunnsøkonomi er jeg mer forsiktig med hvilke stemmesedler jeg putter i valgurnene. 

AP og Høyre har mer eller mindre byttet på å ha makten de siste 30 årene. Hvordan syntes du det har gått? EU sliter ikke med pengesekken sin, men det gjør nå nordmenn!

Jeg tror ikke folk flest forstår hvor rævkjørt Norge virkelig er. Den dagen oljefondet ikke er verdt noe særlig, er vi et U-land på lik linje med de fattigste østblokklandene. De få som skaper noe verdi blir skattet ihjel og jaget ut av landet. Det er svinedyrt å starte opp ny industri. Gründere starter heller opp i utlandet hvor de blir belønnet for det de skaper.

Jeg driter i hvem som kommer til makten til høsten, BARE det ikke er AP eller Høyre! De burde vært dømt for landssvik!

[PeeWee]

Thanos skrev (4 minutter siden):

Jeg tror ikke folk flest forstår hvor rævkjørt Norge virkelig er

Eksempler på land som etter din mening er velstyrt?

[Thanos]

PeeWee skrev (1 time siden):

Eksempler på land som etter din mening er velstyrt?

Ikke mange idag. For 20-30 år siden var det langt bedre politiske beslutninger som skapte økonomisk vekst i Europa. Men vannstyrt sosialistiske venstreraddispolitikk i årrekker har ødelagt.

Polen er et av få land som fortsatt tar politiske beslutninger til det beste for egen befolkning.

[PeeWee]

Thanos skrev (10 minutter siden):

Ikke mange idag. For 20-30 år siden var det langt bedre politiske beslutninger som skapte økonomisk vekst i Europa. Men vannstyrt sosialistiske venstreraddispolitikk i årrekker har ødelagt.

Eller eventuelt høyreorientert økonomisk globaliseringspolitikk?

Thanos skrev (10 minutter siden):

Polen er et av få land som fortsatt tar politiske beslutninger til det beste for egen befolkning.

Ah, så lenge muslimene holdes ut er alt greit?

[AdonisFFM]

Thanos skrev (18 minutter siden):

Ikke mange idag. For 20-30 år siden var det langt bedre politiske beslutninger som skapte økonomisk vekst i Europa. Men vannstyrt sosialistiske venstreraddispolitikk i årrekker har ødelagt.

Polen er et av få land som fortsatt tar politiske beslutninger til det beste for egen befolkning.

Polen er jo også blitt en ren USA-vasall. Ikke mange uavhengige beslutninger igjen der heller. 

Ellers er det vel i det store og hele sosialistisk profil og tanke som har holdt de Nordiske landene så bra som de har vært. Dessverre holder liberalkapitalismen fra EU og USA nå på å endre dette. 

Endret 12. februar av AdonisFFM

[Buffelo]

Sylvia Listhaug  har erkjent at hun liker å feriere i USA, og det skin igjennom at hun ønsker en tilnerming til amerikanske tilstander.  Listhaug sitt forbilde er utvilsamt  Donald Trump og den politikken har fører idag,og det bør gi grunn til  bekymringer.

FRP ønsker en makspris på strøm på 40 år, og det vil føre til eit ekplosivt forbruk av strøm . Dette  i en tid da  det er stort underskudd på strøm.  Sylvia bruker idag same retorikken som Musk i USA å  klager over ned det offentlige forbruket.

FRP ønsker i større grad å skyve  ansvar over på den enkeltpersoner , og de bruker eldre, skole, barnhager, og svake grupper for å fremme sin politikk fordi dei vet at dette er noe som folk flest er opptatt av.

[AdonisFFM]

Buffelo skrev (12 timer siden):

Sylvia Listhaug  har erkjent at hun liker å feriere i USA, og det skin igjennom at hun ønsker en tilnerming til amerikanske tilstander.  Listhaug sitt forbilde er utvilsamt  Donald Trump og den politikken har fører idag,og det bør gi grunn til  bekymringer.

FRP ønsker en makspris på strøm på 40 år, og det vil føre til eit ekplosivt forbruk av strøm . Dette  i en tid da  det er stort underskudd på strøm.  Sylvia bruker idag same retorikken som Musk i USA å  klager over ned det offentlige forbruket.

FRP ønsker i større grad å skyve  ansvar over på den enkeltpersoner , og de bruker eldre, skole, barnhager, og svake grupper for å fremme sin politikk fordi dei vet at dette er noe som folk flest er opptatt av.

 Jeg liker ikke FrP, men det er på et finkvantitativt nivå de er forskjellige fra Ap, mens politikken er i det store og hele identisk.

   Istedenfor MAKSPRIS kunne hver husholdning fått en viss KwH gratis fra staten som et nasjonalt gode. Dette justeres utifra hushoksningens størrelse, lokalisering og mulugens graden av husets energieffektivitet. 

   Dette ville neppe blitt dyrere enn det som gjøres i dag.

   Alle strømdmsprmekulanter og selskaper legges ned og energi nasjonaliseres. Vi kunne beholdt EN eksportkabel for overskudd, evt hatt samarbeid med våre Nordiske venner om de hadde kuttet samme bånd til EU.

   Gratis strøm ville vært et stort sosialt gode og gitt de svakest stilte best utbytte. "Nettleie" er ren svindel. Hadde det vært opp til meg, hadde vi buret inn strømspekulanter i en arbeidsleir til de hadde tilbakebetalt det de gar tiltusket seg. Nå har jeg jo ikke mye politisk innflytelse da, så det vil nok dessverre forbli en drøm.

    

   Når det skal sies om FrP så svek de det Norske folk når det gjaldt som mest, med EØS og ACER. Partiet har INGEN troverdighet når det handler om å bry seg om det Norske folk. Siv Jensen er vel en Bildenberger ofså? 

 

[Thanos]

AdonisFFM skrev (20 timer siden):

Polen er jo også blitt en ren USA-vasall. Ikke mange uavhengige beslutninger igjen der heller. 

Ellers er det vel i det store og hele sosialistisk profil og tanke som har holdt de Nordiske landene så bra som de har vært. Dessverre holder liberalkapitalismen fra EU og USA nå på å endre dette. 

Du må nesten spørre den jevne amerikanske familien hvor det har blitt 'den amerikanske drømmen' de ble lovet av sosialistene. Trump har ikke kommet tio makten fordi det amerikanske folket likte sveisen hans så godt. Folk er forbannet lei av å bli ranet og løyet til av politikere som mangler plan og handlekraft. De politiske kreftene som har hatt makten der borte de siste 20 årene har i stor grad vært sosialistiske. Det samme gjelder Europa. Det er ikke høyre orienterte partier som har gitt oss den verden vi sitter fast i nå. Det er en grunn til at høyre politiske krefter nå fosser frem over hele kloden! Folk er dritt lei sosialismen, som i stor grad skatter dem ihjel!

[Thanos]

PeeWee skrev (20 timer siden):

Eller eventuelt høyreorientert økonomisk globaliseringspolitikk?

Ah, så lenge muslimene holdes ut er alt greit?

Det har aldri vært høyresidens valgflesk å globalisere. Les deg opp.

Det løser veldig veldig mye. Ta en rask titt på både kriminalstatistikken, terrorstatistikken og arbeidsløshetsstatistikken til de landene som har lav andel muslimer. Så titter du bort på vår stakkars nabo så ser du fysisk konsekvensene av snillisme og masseinnvandring fra muslimske land. Man trenger ikke lenger grave etter forskning. Man ser det med det blotte øye.

Denne kritikken har på ingen måte noe med menneskene å gjøre i seg selv, men religionen islam er både kvinnefiendtlig og drar med seg et forkastelig verdisett som er direkte uforenlig med vestlig kultur. 

[AdonisFFM]

Thanos skrev (4 minutter siden):

Du må nesten spørre den jevne amerikanske familien hvor det har blitt 'den amerikanske drømmen' de ble lovet av sosialistene. Trump har ikke kommet tio makten fordi det amerikanske folket likte sveisen hans så godt. Folk er forbannet lei av å bli ranet og løyet til av politikere som mangler plan og handlekraft. De politiske kreftene som har hatt makten der borte de siste 20 årene har i stor grad vært sosialistiske. Det samme gjelder Europa. Det er ikke høyre orienterte partier som har gitt oss den verden vi sitter fast i nå. Det er en grunn til at høyre politiske krefter nå fosser frem over hele kloden! Folk er dritt lei sosialismen, som i stor grad skatter dem ihjel!

Det er ikke "sosialisme" som ødelegger kårene for folk i dagens vest, men liberale kapitalister. 

   Høyre-Venstre aksen er en avlegs modell.

[Thanos]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

Det er ikke "sosialisme" som ødelegger kårene for folk i dagens vest, men liberale kapitalister. 

   Høyre-Venstre aksen er en avlegs modell.

Dette er såre enkelt. Sjekk opp de største europeiske landene og hvem partier som har hatt makten i dem prosentvis de siste 20-30 årene. Brorparten av de landene som nå er mest skakkjørt har vært styrt med venstrepolitikk, IKKE høyre. Tyskland, Italia Frankrike, Sverige og Storbritannia har hatt venstrepolitikk i stor grad disse årene. Samtlige av dem har massive økonomiske utfordringer og enorme problemer med innvandring. Som jeg nettopp skrev, det er en grunn til at høyrepolitikk nå velter over Europa. Folk er drittlei av å bli kuet, sensurert og ranet med løfter om et vakkert og velfungerende multikulturellt samfunn. Det ble bomber, granater, halshugging og trusler istede.

[AdonisFFM]

Thanos skrev (2 minutter siden):

Dette er såre enkelt. Sjekk opp de største europeiske landene og hvem partier som har hatt makten i dem prosentvis de siste 20-30 årene. Brorparten av de landene som nå er mest skakkjørt har vært styrt med venstrepolitikk, IKKE høyre. Tyskland, Italia Frankrike, Sverige og Storbritannia har hatt venstrepolitikk i stor grad disse årene. Samtlige av dem har massive økonomiske utfordringer og enorme problemer med innvandring. Som jeg nettopp skrev, det er en grunn til at høyrepolitikk nå velter over Europa. Folk er drittlei av å bli kuet, sensurert og ranet med løfter om et vakkert og velfungerende multikulturellt samfunn. Det ble bomber, granater, halshugging og trusler istede.

 Det du beskriver er jo globalist-liberal kapitalisme.

   Det som nå kommer inn er NASJONALISME. 

 Høyre-Venstre aksen er avlegs.

[PeeWee]

Thanos skrev (1 time siden):

Det har aldri vært høyresidens valgflesk å globalisere. Les deg opp.

De har aldri gått til valg på det, de har bare fra og med mitten av syttitallet gjort det mer eller mindre uten å si det til noen. De har presset på for fri kapitalflyt og i så stor grad som mulig tollfri handel på globalt plan. Du benekter også det faktum at høyresiden også i praksis har godtatt masseinnvandring. Både i Sverige og Storbritannia var det massiv innvandring fra utenfor Europa under de borgerlige under ledere som James Cameron og Fredrik Rheinfeld.