Nytt om BMI

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/trondelag/risiko-for-hjertesykdom_-muskelfett-kan-vaere-viktigere-enn-hoy-bmi-1.17226057

Enda en artikkel som sier at BMI er misvisende…

Og at kvinners fett er mindre skadelig enn menns, altså underhudsfett…

tanker?

Anonymkode: 50758...54e

[AnonymBruker]

Kvinner har naturlig høyere optimal fettprosent enn menn, så gir mening at BMI er enda mer missvisende for kvinner. Men BMI er vel generelt lite brukbare på individnivå, den er bedre å bruke på gruppenivå for å se tendenser i befolkningen generelt, for det er stor forskjell i hva som er optimalt for hver enkelt 

Anonymkode: 52fc4...444

[AnonymBruker]

Man trenger da ikke flere artikler som sier dette når man vet hvordan BMI ble tatt i bruk til å begynne med. Hvem som lagde skalaen og hvorfor. 
 

Det er på nivå med å si at man nå vet at man får mangelsykdommer av en diett som kun består av å spise bananer og ingenting annet. 
Helt åpenbart og kjent for alle.

Anonymkode: b0468...7a1

[8ilver8nake]

BMI har aldri vært ansett som noe med faglig tyngde, allerede fra BMI ble tatt i bruk visste man at svakheten stor muskelmasse slår negativt ut og mange andre variabler som ikke fanges opp. At BMI har blitt innlemmet i helsevesenet er rimelig tragisk og en uheldig forenkling og dårlig plass å spare penger fremfor å bruke en bedre målform.

 

At kvinner har og skal ha høyere fett prosent er gammel viten, både hormonelt og for beskyttelse og det å ha næring til å fø barn.

 

Intramuskulært fett har vel alltid vært en negativ helseindikator, intravaskulært er værre men intramuskulært har også alltid vært indikator på lav aktivitet og høyt fettnivå.

 

Underhudsfett er det minst skadelig fettet jevnt over uansett kjønn, men kvinner har høyere og skal ha høyere. Og det er mer skadelig for kvinner å ha ekstremt lavt fettnivå enn for menn.