Hva skal jeg se etter - fond

[AnonymBruker]

Hvor mye verdistigning bør et fond ha de siste ti årene for å regnes som godt? Skal kjøpe fond og har funnet et fond med risiko 4 av 7 (altså middels - som jeg ønsker) og det har økt med 15% de siste 10 årene. Er det et godt valg?  evt. hva andre ting skal jeg se etter?

Anonymkode: 08ab3...065

[AnonymBruker]

15% annualisert eller 15% totalt for 10 år. Det første er veldig bra, det andre er veldig stusselige greier.

Anonymkode: a6f8c...51e

[AnonymBruker]

Se opp for alt som har med ESG å gjøre med mindre du ønsker å sponse luftslott og politiske prosjekter som stort sett bare hemmer bunnlinjen.

Anonymkode: a6f8c...51e

[AnonymBruker]

Dnb Disrutive opportunities

Anonymkode: b07da...886

[AnonymBruker]

Hvis du kjøper et passivt forvaltet indeksfond så har det steget med hva enn indeksen har steget med. MSCI World er populær.

Anonymkode: ac563...20d

[Schmuhu]

Historisk avkastning er ingen garanti for fremtidig avkastning. Men det kan være spennende å se tilbake når du ønsker å studere hvordan ulike risikofaktorer kan ha påvirket markedet generelt, en bransje eller en region.

Du burde ikke velge et fond basert på historisk avkastning. Du burde heller vurdere følgende:

1. Investerer fondet som ønsket? Mange er ikke klar over innehold i et fond og jeg anbefaler at du sjekker om fondet gir deg den pakken du faktisk ønsker å investere i. Det er selvsagt avhengig av strategi i porteføljen. Hva er din strategi?

2. Er fondet stort? Du kan sjekke volumet dvs. hvor mye som er investert totalt. Små bransjefond kan være mindre lønnsomt og lukkes gjerne ned igjen etter en tid eller endres til dels mye når det gjelder strategi og hva som kjøpes. Også når markedet går bra og fondet leverer, så nytter det ikke banken når ingen har lyst å kjøpe produktet.

3. Følger fondet en indeks, så kan det være verdt å undersøke tracking-differansen. Den bør være liten. Aktive bransjefond bør undersøkes mtp. om de slår markedet, taper i forhold til markedet eller om de kun speiler indeksen med høyere kostnad. Det er sjelden at aktive fond slår markedet over tid.

4. Det lønner seg alltid å redusere kostnader. Velg det billigste alternativet iht. din strategi.

Lykke til med sparingen.

Schmuhu

Endret 11 timer siden av Schmuhu

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

15% annualisert eller 15% totalt for 10 år. Det første er veldig bra, det andre er veldig stusselige greier.

Anonymkode: a6f8c...51e

Ts her, hva er forskjellen?😆

Schmuhu skrev (10 timer siden):

Historisk avkastning er ingen garanti for fremtidig avkastning. Men det kan være spennende å se tilbake når du ønsker å studere hvordan ulike risikofaktorer kan ha påvirket markedet generelt, en bransje eller en region.

Du burde ikke velge et fond basert på historisk avkastning. Du burde heller vurdere følgende:

1. Investerer fondet som ønsket? Mange er ikke klar over innehold i et fond og jeg anbefaler at du sjekker om fondet gir deg den pakken du faktisk ønsker å investere i. Det er selvsagt avhengig av strategi i porteføljen. Hva er din strategi?

2. Er fondet stort? Du kan sjekke volumet dvs. hvor mye som er investert totalt. Små bransjefond kan være mindre lønnsomt og lukkes gjerne ned igjen etter en tid eller endres til dels mye når det gjelder strategi og hva som kjøpes. Også når markedet går bra og fondet leverer, så nytter det ikke banken når ingen har lyst å kjøpe produktet.

3. Følger fondet en indeks, så kan det være verdt å undersøke tracking-differansen. Den bør være liten. Aktive bransjefond bør undersøkes mtp. om de slår markedet, taper i forhold til markedet eller om de kun speiler indeksen med høyere kostnad. Det er sjelden at aktive fond slår markedet over tid.

4. Det lønner seg alltid å redusere kostnader. Velg det billigste alternativet iht. din strategi.

Lykke til med sparingen.

Schmuhu

Takk for gode tips!🥰

Anonymkode: 08ab3...065