Sirkus Trump 🤡

[Frisk Frosk]

Egenskap skrev (1 time siden):

Media forstår ikke hvorfor Trump reagerte på zelensky. Zelensky begynte å beskrive når usa vil bli angrepet. 

Om de ikke er stokk dumme så burde de begge ha forstått at Zelensky forsøkte å si "vil kanskje måtte føle på konsekvenser", ikke "når USA får føle på konsekvenser". Men både T og V er jo for forstokket til å forstå det, eller de ønsket nok ikke å vise at de ev. forstod, fordi de var mer opptatt av å fremstå som bøller (eller store statsmenn som de selv tror de er).

Og med det viser de egentlig bare at de gjentar historien, ønsker ikke være en del av en krig som faktisk kan nå dem før eller senere, slik den gjorde 7. desember 1941, da det kom fullstendig overraskende på USA at de ble angrepet.

Endret i går, 20:11 av Frisk Frosk
korrigering

[Sioux]

Athod skrev (8 timer siden):

Syns ikke Zelensky sa noe som skulle tilsi å få den reaksjon at all. Men klart, han kunne vært mer taktisk mtp hvem han satt ved siden av.

Zelensky presset igjen for sikkerhetsgarantier som USA ikke vil gi, og det har han visst om.

Han ville også at USA skulle komme med mer våpen, og fordømme Putin. Og han får ikke det heller. I tillegg så er dette krigsretorikk som det ikke er plass til under fredssamtaler, noe Zelensky vet eller burde visst om. 

Han har tilbudt Trump landet sitt som enslags hvit Congo avtale mot at USA "fikser" slutt på krigen. Nå var denne avtalen klar til å underskrive, og som kronen på verket skulle Zelensky kjøres gjennom en rituell ydmykelse i Det Hvite Hus. Som egentlig ikke er overraskende - Trump opererer litt som en mafiaboss så kommer man for å kysse ringen, må man regne med å bli ydmyket. De som nå bærer seg over oppførselen til Trump har ikke skjønt mye av situasjonen og maktfordelingen her.

Zelensky kunne ha tiet stille og fått til fredsavtale for landet sitt. Men han valgte å ikke gjøre det. Så kan man spekulere på hva er grunnen til at han saboterte hele greia. Skal folk fortsette å dø for Zelenskys stolthet og ære, eller har han igjen fått "gode råd" fra vestlige wannabe allierte. Vi får nok vite det etter hvert.

[Apis]

TomKrus skrev (55 minutter siden):

Men det kommer neppe USA til å føle på ! De som kan komme til å gå under er faktisk Ukraina ! Vi kan ikke tape dette sier Zelenskyj, men det kan du faktisk Zelenskyj og sjansen er stor for at du gjør det nå. Og USA vil ikke merke en dritt til det, Europa som eventuelt lar seg rive med i fallet kan få merke det noe helt ekstremt. 

Har du besøkt den amerikanske krigskirkegården i Normandie Frankrike? Jeg tolket Zelensky som han snakket om konsekvensene amerikanerne kan komme til å møte, om ikke nødvendigvis på amerikansk jord, 

[Ardwinna]

Hvis et demokratisk land blir angrepet av et annet land, er det da frivillig om man vil kjempe for landet sitt eller ikke? Er det udemokratisk å forvente at folket kjemper for landet sitt?
Selvsagt er det helt for jævlig at mennesker må tvinges til å dø i krig, men hva er alternativet? De færreste ønsker vel å delta frivillig?

Jeg synes forøvrig at det er mye mer jævlig å tvinge folk ut i en angrepskrig mot et annet land (som Russland har gjort), enn å tvinge folk til å delta i forsvarskamp. Uansett hva USA og NATO har provosert Russland med, så har de ikke gjort noe som helst som unnskylder at Russland angrep Ukraina.
Hvis noen av naboene mine har sin egen klubb som de prøver å rekruttere de nærmeste naboene mine til, og jeg føler at klubblederne oppfører seg provoserende og har en plan om å ta huset mitt, er det da helt i orden at jeg og familien min bryter oss inn i husene deres, skader de voksne, kidnapper ungene deres og setter fyr på huset deres? Sånn bare for å være føre var, siden jeg var brennsikker på at de hadde en ond plan om å angripe meg? Er det da deres feil at jeg angriper, fordi de burde ha latt være å provosere og skremme oss? Merkelig tankegang.

[PeeWee]

Molly85 skrev (1 time siden):

Ufattelig at Europa mener maksbelånte USA bare skylder oss å bidra økonomisk for fred her, at vi blir provosert over at de ber om noe i retur. 

Dette er bare fordi USA fra og med 2000-tallet ga de rike latterlig store skattelser det strengt tatt ikke var noe som helst behov for. Statsfinansene i USA var i balanse på nittitallet. Hadde USA fått inn nok penger gjennom skatter, hadde de fortsatt hatt lavere skattenivå enn flere andre vestlige land. 

[appelsinjuice]

Skylder USA Ukraina noe? 
Med mindre man er såpass uopplyst at man bør holde hendene unna tastaturet vet man at svaret er JA: I 1994 ga USA, Russland og Storbritannia Ukraina sikkerhetsgarantier (Budapest-memorandumet), i bytte mot at Ukraina ga fra seg sine atomvåpen.

I 2014 brøt Russland memorandumet ved å annektere Krim og USA og Storbritannia har brutt sin forpliktelse ved å ikke søke umiddelbar handling i FN. 

Ukraina stolte på sikkerhetsgarantier i bytte mot atomnedrustning og ga fra seg verdens tredje største atomarsenal basert på løfter fra USA, Storbritannia og Russland. 

Når både USA og Russland har vist at avtaler inngått med de ikke er verdt papiret de er skrevet på er det opplagt hvorfor Ukraina nå er skeptiske. 

 

[Sioux]

Ardwinna skrev (37 minutter siden):

Hvis et demokratisk land blir angrepet av et annet land, er det da frivillig om man vil kjempe for landet sitt eller ikke? Er det udemokratisk å forvente at folket kjemper for landet sitt?
Selvsagt er det helt for jævlig at mennesker må tvinges til å dø i krig, men hva er alternativet? De færreste ønsker vel å delta frivillig?

Jeg synes forøvrig at det er mye mer jævlig å tvinge folk ut i en angrepskrig mot et annet land (som Russland har gjort), enn å tvinge folk til å delta i forsvarskamp. Uansett hva USA og NATO har provosert Russland med, så har de ikke gjort noe som helst som unnskylder at Russland angrep Ukraina.
Hvis noen av naboene mine har sin egen klubb som de prøver å rekruttere de nærmeste naboene mine til, og jeg føler at klubblederne oppfører seg provoserende og har en plan om å ta huset mitt, er det da helt i orden at jeg og familien min bryter oss inn i husene deres, skader de voksne, kidnapper ungene deres og setter fyr på huset deres? Sånn bare for å være føre var, siden jeg var brennsikker på at de hadde en ond plan om å angripe meg? Er det da deres feil at jeg angriper, fordi de burde ha latt være å provosere og skremme oss? Merkelig tankegang.

Mye lesestoff fra FN her. Anbefales å lese grundig før man kommer med infantile påstander om rett og galt. Det er ingen unnskyldning at slik ikke blir servert på Dagsrevyen - alle har ansvar for å søke info på egen hånd.

https://unric.org/en/unric-library-backgrounder-ukraine-pre-2022/

[Dumi2]

Spania33 skrev (3 timer siden):

Ikke normalt at en finansminister kommenterer utenrikspolitikk med mindre det f.eks. har med toll å gjøre.

Hvorfor skal du spinne så rundt på ting, først dette med at Nato-alliansen først ble kommentert i dag (hvilket ikke er tilfelle) og så mener du at det er naturlig at en finansminister kommer med en offentlig kommentar om gårsdagens hendelse som handler om fredsforhandlinger 🤷‍♀️

Her er jeg enig med deg. Hvorfor forventer vi at en finansminister i Norge skal ta stilling til hva som skjedde i det, vel, latterlige episoden? Forventer man dermed også at finansministeren i Danmark eller Portugal skal også uttale seg om dette? 

Jeg kan se at man 'kan' forvente uttalelser fra Stoltenberg, men da har man misforstått mye. Jens Stoltenberg er ikke leder av Nato lengre, og han har ikke värt leder på lenge. (Correct me if I am wrong angående tid). Det Jens Stoltenberg gjör her er helt korrekt!

Han er finansminister, og dette er ikke noe han for tiden skal uttale seg om. Han, med dette, gjör det meget klart at han er klar over sin egen jobbinstruks sier.

[Spania33]

Dumi2 skrev (25 minutter siden):

Her er jeg enig med deg. Hvorfor forventer vi at en finansminister i Norge skal ta stilling til hva som skjedde i det, vel, latterlige episoden? Forventer man dermed også at finansministeren i Danmark eller Portugal skal også uttale seg om dette? 

Jeg kan se at man 'kan' forvente uttalelser fra Stoltenberg, men da har man misforstått mye. Jens Stoltenberg er ikke leder av Nato lengre, og han har ikke värt leder på lenge. (Correct me if I am wrong angående tid). Det Jens Stoltenberg gjör her er helt korrekt!

Han er finansminister, og dette er ikke noe han for tiden skal uttale seg om. Han, med dette, gjör det meget klart at han er klar over sin egen jobbinstruks sier.

Vedkommende som forventet det har nok ikke satt seg inn i rollen til en finansminister. Skulle ha tatt seg ut om alle ministrene både i Norge og resten av Europa skulle ha ment noe offisielt om det som utspant seg i går, som om det ikke var kaotisk nok.

[bvp]

Uansett hva Zelensky hadde sagt eller gjort i dette møtet ville utfallet vært det samme for dette var regisert av USA, hver eneste gang Zelensky har vært i USA har han takket USA og det amerikanske folk for støtten men nå gjorde han ikke det fordi han har takket mange ganger tidligere, og dette mente vise-guvernør Vance i den russiske kolonien USA at han skulle be om unnskyldning for?
Noe av det siste Donaldir Trutin sier før kameraen slukkes er, "That was good television!", så fjotten gjorde hele møtet til ett TV-show, fjotten har også utestengt 2 av de største nyhetsbyrående i verden fra det hvite hus, nemlig Reuters og AP,  og i går sto plutselig en representant for TASS, Russlands offisielle nyhetsbyrå inne i det ovale kontor, hva f**n er det som skjer?

[Sioux]

bvp skrev (7 timer siden):

Uansett hva Zelensky hadde sagt eller gjort i dette møtet ville utfallet vært det samme for dette var regisert av USA, 

I så fall ikke av USA alene. Enten av USA sammen med Europa eller Europa alene.

Krigersk Europa er allerede på plass, klar til å slutte seg sammen bak Zelensky for as long as it takes, erklæringer strømmer på og Starmer inviterer til toppmøte om Ukraina og sikkerhet i London i dag, med Zelensky i hovedrollen.

Kan hende Zelensky har fått en ny sponsor. Disse globalistene er fortsatt mentalt i Biden æra så alt er mulig.

Endret 14 timer siden av Sioux

[Egenskap]

zelensky dret seg ut. Men har tydeligvis velvilje blant europeere til tross for hans kommunikasjonsnivå og ikke er en diplomat. 

Det er lettere at NATO nedlegges. Å bygge opp til krigshysteri siden 1949 blir da slitasje. 

Nå har mange europeiske land hadde selskaper i Russland, så hvorfor når NATO eksisterer? 

uansett historieboken er veldig tydelig. Jeltsin valgte feil etterfølger. Betsov var kandidaten som skulle tatt over. Den skjulte krigen mot Ukraina startet iallfall ikke for 3 år siden. 

[MorTil2]

appelsinjuice skrev (10 timer siden):

Når både USA og Russland har vist at avtaler inngått med de ikke er verdt papiret de er skrevet på er det opplagt hvorfor Ukraina nå er skeptiske. 

De fleste er vel ikke uenig i at Trump sine ord om sikkerhet ikke er tilstrekkelig. Det må sikres i en skriftlig avtale. 

Men det som kan tenkes, er at Zelensky, til tross for sin rett til å kreve sikkerhetsgarantier, burde ha latt det ligge etter å ha sagt det en gang. Og så heller tatt det opp igjen som et krav bak lukkede dører.

Han sitter tross alt ved siden av en mann som skryter uhemmet av alle sine bragder (blant annet sier han i fullt alvor at han har stoppet en hel haug med kriger som vi andre tydeligvis er så heldig å ikke ane holdt på å starte), og som snurper munnen mer og mer sammen for hver gang Zelensky nevner sikkerhetsgarantier eller sier noe negativt om Trump sin kompis Putin.

Taushet er fortsatt gull - også når det handler om å gi Trump spotlighten for å få hans godvilje. 

[Sioux]

Frisk Frosk skrev (12 timer siden):

Om de ikke er stokk dumme så burde de begge ha forstått at Zelensky forsøkte å si "vil kanskje måtte føle på konsekvenser", ikke "når USA får føle på konsekvenser". Men både T og V er jo for forstokket til å forstå det, eller de ønsket nok ikke å vise at de ev. forstod, fordi de var mer opptatt av å fremstå som bøller (eller store statsmenn som de selv tror de er).

 

43:07 "but you have nice ocean and don't feel now but you will feel it in the future"

[Perine]

Det er flere enn meg som lurer:   Psykolog mener Donald Trump har forverret seg: – Hevngjerrig | ABC Nyheter

[Perine]

Spår Trump-kollaps innen 30 dager | ABC Nyheter

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer, spekulasjoner og tekst med opphavsrett uten kilde.

Sciurus, mod

[Wise]

Ifølge en artikkel publisert 1. mars 2025 i ABC Nyheter, spår James Carville, tidligere sjefsstrateg for Bill Clinton, at Trump-administrasjonen vil oppleve en betydelig kollaps innen 30 dager, spesielt når det gjelder folkelig støtte. abcnyheter.no+3abcnyheter.no+3abcnyheter.no+3

Carville mener at Trumps aggressive politikk, inkludert masseoppsigelser i statsapparatet og kontroversielle utenrikspolitiske grep, har skapt stor uro både nasjonalt og internasjonalt. Han oppfordrer Demokratene til å la situasjonen utvikle seg uten å gripe inn, da han tror republikanerne snart vil være lammet i Kongressen.abcnyheter.no

Nye meningsmålinger viser at en økende andel av amerikanerne er pessimistiske eller redde for de neste fire årene med Trump som president. Carville konkluderer med at USA nå er midt i en kollaps, og at det er over for denne administrasjonen.

[Athod]

Perine skrev (17 minutter siden):

Spår Trump-kollaps innen 30 dager | ABC Nyheter

Ønsketenkning dessverre. 

[Ardwinna]

Sioux skrev (11 timer siden):

Mye lesestoff fra FN her. Anbefales å lese grundig før man kommer med infantile påstander om rett og galt. Det er ingen unnskyldning at slik ikke blir servert på Dagsrevyen - alle har ansvar for å søke info på egen hånd.

https://unric.org/en/unric-library-backgrounder-ukraine-pre-2022/

Jeg har aldri påstått at jeg sitter på all info eller selve sannheten, og er åpen for at det er info jeg ikke kjenner til. Istedet for å kalle det jeg skriver for "infantile påstander" kunne du jo ha vurdert å sitere fra FN-siden og peke på hvilken del du konkret ønsker at jeg skal lese og sette meg inn i. Eller kanskje til og med komme med dine egne motargumenter og linke direkte til en kilde som backer det opp.

Jeg kan godt lese hva som står på FN-siden om Ukraina, men jeg aner jo ikke hva det er du sikter til som du mener er infantilt. Hva er mest viktig for deg; at jeg lærer noe nytt og ser det du ser, eller at du får hevdet deg selv?

Og som et lite P.S.: jeg kan ikke huske sist jeg så Dagsrevyen. Uten at det har noe som helst med saken å gjøre.