Sirkus Trump 🤡

[1365]

yamask skrev (21 timer siden):

Hva da? 

https://oversight.house.gov/release/comer-mountain-of-evidence-reveals-joe-biden-abused-his-public-office-for-his-familys-financial-gain/

Omfattende økonomisk utroskap. Utnyttelse av sin posisjon til å begunstige egen familie. 

 

https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202320240SB1174

Demokratene i California har vedtatt en lov som

• fjerner krav om ID for å stemme
• gjør det forbudt å be velgere om å legitimere seg
• åpner døra for risikofri valgfusk

:De sentrale argumentet som berettiger lovens berettigelse er:

(4) Voter identification laws have historically been used to disenfranchise low-income voters, voters of color, voters with disabilities, and senior voters.

Altså blitt brukt som et antidemokratisk krav for å hindre de mest utsatte i å stemme. Vi har samme regel i Norge. Er EGENTLIG rotårsaken rett beskrevet?

Lovens forarbeider:

• Vanskeligstiltes vansker med å skaffe seg gyldig ID er en demokratisk utfordring, siden ikke alle får stemt
• Statlig lov pålegge staten å sørge for gratis  ID til alle.

"Kun én løsning", sier embedsverket. Synd at den fjerner en kritisk sikkerhetsmekanisme i valgavviklingen. (Som i Norge.)

Registrering i stemmeregisteret er det enklere ID-krav. Dette fordi juks fanges opp av ID-krav i stemmelokalet.

Den opplagte løsningen er å løse ÅRSAKEN.   Sørge for ambulerende og oppøkende tilbud, så alle får ID-kort. 

Hvorfor skjer dette? 

[Example]

Fremmed fugl skrev (27 minutter siden):

Det var ikke fakta eller fornuft. Valg har konsekvenser. Statlig forvaltning skal gjennomføre politikk. Jepp, jeg er ofte uenig med politisk ledelse, men det er politisk ledelse som har et demokratisk mandat, så min jobb er å realisere deres politikk. 

De skal gjennomføre politikk, men apolitiske byråkrater skal også følge lover og regler. Tenk deg en situasjon der Støre sparker sparker hele ledelsen og de fleste som jobber i SSB og deretter ansetter mindre kvalifiserte mennesker kun for å lage statistikk som støtter hans syn. Samtidig skaper man en fryktkultur hvor det å lage statistikk som stiller regjeringen i et dårlig lys gjør at man mister jobben. Så gjentas det hele ved neste valg, hvor Høyre da sparker alle sammen og setter inn sine folk. Det er jo ikke holdbart.

Trump tror han har mandat til å gjøre hva han vil. Forhåpentligvis er det noen som setter på bremsen etter hvert. Han gjør i alle fall alt han kan for å unngå at noen gjør det.

[Example]

1365 skrev (3 timer siden):

Har du satt deg inn i det som finnes av informasjon fra direktivet? Foreløpig analyser anslår at det ligger besparelser på over 1000 mrd å hente årlig. Om anslaget er rett vil man kunne ta ut 880 fra budsjettet og sitte igjen med 120 ekstra til et bedre Medicare.

Det står også at kutt vll skje i takt med besparelser. 

Så kyniske er de altså.. makan!

Man skal spare penger på medicaid for å få et "bedre" medicaid? Det er jo bare tull. Det er ikke 880 milliarder dollar som blir svindlet bort der. Dette er penger som kommer til å ramme hardt for allerede hardt prøvde amerikanere. Hvis og når de gjør dette kommer dette til skape et voldsomt sinne i befolkningen. Veldig mange av de som er avhengige av det er også Trump-supportere. 

[1365]

Example skrev (2 timer siden):

Et eksempel er jo når du kjøper hans versjon av det påståtte svindelen som skjer med social security.

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

[1365]

Example skrev (7 minutter siden):

Man skal spare penger på medicaid for å få et "bedre" medicaid? Det er jo bare tull. Det er ikke 880 milliarder dollar som blir svindlet bort der. Dette er penger som kommer til å ramme hardt for allerede hardt prøvde amerikanere. Hvis og når de gjør dette kommer dette til skape et voldsomt sinne i befolkningen. Veldig mange av de som er avhengige av det er også Trump-supportere. 

Det er ikke magi vi snakker om. Vi snakker om fokus på effektiv organisering drift, ikke minst optimaliserte forretningsprosesser. 

Har du erfaring fra privat næringsliv? Har du hatt budsjettansvar? Vært gjennom en effektiviseringsprosess? Alle virksomheter legger til seg rutiner og uvaner. I offentlig sektor er ineffektiv drift gjennomgående et mye større problem fordi ledere ikke blir målt på verdiskapning og strømlinjeformet drift,  men på oppnåelse av mål de i stor grad lager selv. Det er ingen incentivmekanismer. Norge hadde ca 5mill mennesker da Hans-Jørgen Blomseth med en håndplukket elitestyrke sparte 35 milliarder kroner under sitt engasjement. Han ble møtt med massiv motstand i alle statlige virksomheter, direktorater og andre organer. Han er uredd og lite opptatt av å bli mislikt så lenge han oppnår resultater som direkte gagner hele befolkningen. 

Ingen kutt i trygde- og velferdsordninger (eller noen innbyggertjenester i det hele tattt). Bare sløseri. 600kr per innbygger. Da hadde han såvidt skrapet i overflaten i noen få organisasjoner.

Dette er virkeligheten. Spør deg selv om det er opplagt svindel på gang i USA, og sannsynliggjør det. Jeg har sagt det allerede, men enhver som har gode nok argumenter får meg til å justere syn eller endre mening. Det skulle bare mangle. Der er ikke en kvalitet å tviholde på faktakonrtære standpunkt, og det ikke et nederlag å endre mening. Det er en styrke. 

https://xn--snfugl-cya.no/boker/nyheter/forenklingsgeneralens-testament-hans-jorgen-blomseth/

 

[HSV50]

1365 skrev (29 minutter siden):

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

Jeg har selvfølgelig ikke linken her nå, men jeg så en ganske god forklaring på hvorfor det var en hel haug med eldre, døde mennesker i systemet (som IKKE får trygd), og hvorfor man ikke har fjernet dem, og det gikk på hvor dyrt og ressurskrevende det var. Og så er det ganske riktig oppdaget noen få som får trygd som ikke skulle hatt det. Og noe få som skulle hatt det. Poenget er at det ble fremstilt som om det at de fant 150-åringer i systemet betyr at det var mennesker som urettmessig fikk trygd. Som var helt feil.

[Example]

1365 skrev (38 minutter siden):

Det er ikke magi vi snakker om. Vi snakker om fokus på effektiv organisering drift, ikke minst optimaliserte forretningsprosesser. 

Har du erfaring fra privat næringsliv? Har du hatt budsjettansvar? Vært gjennom en effektiviseringsprosess? Alle virksomheter legger til seg rutiner og uvaner. I offentlig sektor er ineffektiv drift gjennomgående et mye større problem fordi ledere ikke blir målt på verdiskapning og strømlinjeformet drift,  men på oppnåelse av mål de i stor grad lager selv. Det er ingen incentivmekanismer. Norge hadde ca 5mill mennesker da Hans-Jørgen Blomseth med en håndplukket elitestyrke sparte 35 milliarder kroner under sitt engasjement. Han ble møtt med massiv motstand i alle statlige virksomheter, direktorater og andre organer. Han er uredd og lite opptatt av å bli mislikt så lenge han oppnår resultater som direkte gagner hele befolkningen. 

Ingen kutt i trygde- og velferdsordninger (eller noen innbyggertjenester i det hele tattt). Bare sløseri. 600kr per innbygger. Da hadde han såvidt skrapet i overflaten i noen få organisasjoner.

Dette er virkeligheten. Spør deg selv om det er opplagt svindel på gang i USA, og sannsynliggjør det. Jeg har sagt det allerede, men enhver som har gode nok argumenter får meg til å justere syn eller endre mening. Det skulle bare mangle. Der er ikke en kvalitet å tviholde på faktakonrtære standpunkt, og det ikke et nederlag å endre mening. Det er en styrke. 

https://xn--snfugl-cya.no/boker/nyheter/forenklingsgeneralens-testament-hans-jorgen-blomseth/

 

Hvis du virkelig tror de skal kutte 880 milliarder dollar fra Medicaid og gjøre det "bedre", da lever vi på forskjellige planeter. Det er mer penger enn et årlig budsjett de har. Ja, jeg vet kuttene skal spres utover noen år, men likevel. Dette er ytelser som er livsnødvendige for folk.

Det er over 70 millioner amerikanere dette kan ramme, inkludert over 7 millioner barn. 

Jeg trodde Trump skulle "make America healthy again".

Viktig å få kuttet her sånn at man kan få til litt mer skattelettelser. Det hjelper nok den delen av befolkningen veldig.

Endret 23. februar av Example

[Example]

1365 skrev (53 minutter siden):

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

Trump og Musk bruker jo svindel som hovedargument her.

Og ja, selvfølgelig kan mye effektiviseres i USA. Mye er tungrodd. De kan jo begynne med å innføre personnummer for alle og investere i effektivisering og digitalisering. 

Men mest av alt bør man jo gjøre det på en måte som ikke er suspekt og har helt andre baktanker enn det som gjøres her. Å true alle føderale arbeidere med sparken vil jo ikke få dem mer effektive på sikt. De fleste er jo ansatt av en grunn, at det er et behov for dem. 

[1365]

HSV50 skrev (19 minutter siden):

Jeg har selvfølgelig ikke linken her nå, men jeg så en ganske god forklaring på hvorfor det var en hel haug med eldre, døde mennesker i systemet (som IKKE får trygd), og hvorfor man ikke har fjernet dem, og det gikk på hvor dyrt og ressurskrevende det var. Og så er det ganske riktig oppdaget noen få som får trygd som ikke skulle hatt det. Og noe få som skulle hatt det. Poenget er at det ble fremstilt som om det at de fant 150-åringer i systemet betyr at det var mennesker som urettmessig fikk trygd. Som var helt feil.

Honnør herfra ❤️ 

Det ble hjerte i stedet for en ekte honnør. Vil helst ikke støtte nazister.

Problemet er ganske godt forklart av Medicare: det 60 år gamle COBOL-baserte kjernesystemet baserer seg på en utgått standard som avviker fra normalen ved å benytte året 1875 som nulldato. De gjenlevende standardene benytter stort sett 1900 eller 1970. 1900 ble brukt i de ovenpåliggende applikasjonslagene, og Medicare hadde løst dette midlertidig (35 år) med semimanuelle prosesser (VBScript i MSExcel). 

[1365]

Example skrev (7 minutter siden):

Hvis du virkelig tror de skal kutte 880 milliarder dollar fra Medicaid og gjøre det "bedre", da lever vi på forskjellige planeter. Det er mer penger enn et årlig budsjett de har. Ja, jeg vet kuttene skal spres utover noen år, men likevel. Dette er ytelser som er livsnødvendige for folk.

Det er over 70 millioner amerikanere dette kan ramme, inkludert over 7 millioner barn. 

Jeg trodde skulle "make America healthy again".

Viktig å få kuttet her sånn at man kan få til litt mer skattelettelser. Det hjelper nok den delen av befolkningen veldig.

Men når den eksplisitte betingelsen er kutt i takt med besparelser?

Rent praktisk skattelettelse på noen milliarder dollar helt gratis dersom de kommer fra mindre sløseri. Jeg mener ikke at prioriteringen er riktig av den grunn

[1365]

Example skrev (5 minutter siden):

Trump og Musk bruker jo svindel som hovedargument her.

Svindel og unndragelser er lavthengende frukter, de eksisterer kun på grunn av av manglende ettersyn eller systematisk korrupsjon. Korrupsjon er et globalt problem rett bak klima i alvorlighetsgrad. Men jeg tok ikke poenget ditt?

 

Example skrev (9 minutter siden):

Og ja, selvfølgelig kan mye effektiviseres i USA. Mye er tungrodd. De kan jo begynne med å innføre personnummer for alle og investere i effektivisering og digitalisering. 

Gode forslag, men tenk en gang til på hva du foreslår. Det er bedre å begynne med Effektivisering som de foreslår, siden dine forslag fører til bruk av penger (investering) og vil være en budsjett belastning før de kaster av seg.

 

Example skrev (12 minutter siden):

Men mest av alt bør man jo gjøre det på en måte som ikke er suspekt og har helt andre baktanker enn det som gjøres her

Her har jeg problemer med å se at fremgangsmåten er suspekt (ref fakta vi har), og enda mer med disse baktankene som du gjentar. De har jeg ikke sett et eneste holdepunkt for.

 

Example skrev (15 minutter siden):

Men mest av alt bør man jo gjøre det på en måte som ikke er suspekt og har helt andre baktanker enn det som gjøres her. Å true alle føderale arbeidere med sparken vil jo ikke få dem mer effektive på sikt. De fleste er jo ansatt av en grunn, at det er et behov for dem. 

Det er unfair overfor de ansatte, som blir utsatt for unødig bekymring for egen livssituasjon. Arbeidshypotesen, som er til en viss grad kjøper, er nettopp at de fleste er ansatt av feil grunn. Oppblåst byråkrati. Hypotesen er ikke helt på jordet. Du burde lese boken til Blomseth.

[yamask]

1365 skrev (2 timer siden):

https://oversight.house.gov/release/comer-mountain-of-evidence-reveals-joe-biden-abused-his-public-office-for-his-familys-financial-gain/

Omfattende økonomisk utroskap. Utnyttelse av sin posisjon til å begunstige egen familie. 

 

https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202320240SB1174

Demokratene i California har vedtatt en lov som

• fjerner krav om ID for å stemme
• gjør det forbudt å be velgere om å legitimere seg
• åpner døra for risikofri valgfusk

:De sentrale argumentet som berettiger lovens berettigelse er:

(4) Voter identification laws have historically been used to disenfranchise low-income voters, voters of color, voters with disabilities, and senior voters.

Altså blitt brukt som et antidemokratisk krav for å hindre de mest utsatte i å stemme. Vi har samme regel i Norge. Er EGENTLIG rotårsaken rett beskrevet?

Lovens forarbeider:

• Vanskeligstiltes vansker med å skaffe seg gyldig ID er en demokratisk utfordring, siden ikke alle får stemt
• Statlig lov pålegge staten å sørge for gratis  ID til alle.

"Kun én løsning", sier embedsverket. Synd at den fjerner en kritisk sikkerhetsmekanisme i valgavviklingen. (Som i Norge.)

Registrering i stemmeregisteret er det enklere ID-krav. Dette fordi juks fanges opp av ID-krav i stemmelokalet.

Den opplagte løsningen er å løse ÅRSAKEN.   Sørge for ambulerende og oppøkende tilbud, så alle får ID-kort. 

Hvorfor skjer dette? 

https://www.politifact.com/factchecks/2019/jun/21/facebook-posts/no-only-reason-oppose-voter-id-laws-isnt-because-y/

 

[1365]

elisa1819 skrev (2 timer siden):

Politikere bør ikke holde de politiske visjonene sine for tett til brystet, folk må/bør/bør absolutt kreve å få vite mest mulig om hva de stemmer på.

Politiske visjoner hører hjemme i partiprogram, regjeringserklæringer og valgkamp. Visjonene er jo kjernen i budskapet de ønsker du skal tro på, og hemmelighold er bare selvskading. Enig?

De har ingen ting med en forhandlingprosess å gjøre. 

Forhandlingsstrategi bør være hemmelig. 
Forhandlingstaktikk MÅ være hemmelig.

[1365]

yamask skrev (2 minutter siden):

https://www.politifact.com/factchecks/2019/jun/21/facebook-posts/no-only-reason-oppose-voter-id-laws-isnt-because-y/

 

Hva er poenget ditt? Jeg erkjenner jo at MÅLET er riktig beskrevet. Bevisst eller i koma (politikerne, ikke du) skaper loven et helt nytt handlingsrom for valgfusk. Da er argumentet om at "det er veldig lite fusk nå" veldig dårlig. 

Problemet her er TILGANGEN TIL ID-kort. Det er den som står i veien for stemmeavleggelse. Da løser man TILGANGEN TIL ID-kort, man endrer ikke valgloven. 

Analogi:

Norske passkontroller få ikke lenger spørre om pass. Dette fordi det er vanskelig å skaffe seg pass for utsatte grupper. Faren vurderes som minimal, siden forskning viser at det så å si ikke forekommer juksing i passkontrollen. 

Vi synes dette var en bedre løsning enn å sørge for at folk enklere får pass. 

[HSV50]

Jeg er helt enig i at man bør ha id for å stemme i usa. Men da bør man også gjøre det å få id lett og mulig. Og per i dag er det langt fra tilfelle i usa. Særlig ikke for mennesker som ikke har lov til å være borte fra jobb uten å miste jobben. Jeg har selv vært i prosessen for å få papirene so. Gjorde at jeg kunne få drivers license i staten jeg bodde i og det tok meg faktisk tre hele dager. USA har et system der de gjør det vanskeligst mulig å stemme. Dessverre. Og der har selvfølgelig begge sider sine svin på skogen. Og at gerrymandering er tillatt er utover min fatteevne!  
 

selvfølgelig er ikke alle demokratene forslag gode. Selvfølgelig har de ræv politikk på noen områder. Selvfølgelig har Trump noen ting som ikke er helt på trynet (men de drukner sånn i all dritten at jeg ikke kommer på noe akkurat nå 🙈). Mitt poeng står uansett - å påstå at Trump og Elon er folk som jobber for vanlige amerikanere er så blåøyd at jeg mangler ord. Og å tro at folk som heies fram av Proud Boys og Steve Bannon vil følge demokratiske spilleregler tror jeg er tilsvarende naivt. Men jeg registrere, lett fnisete, at de har stengt ute January 6th-gjengen fra CPAC, samtidig som de hyller dem fra scenen. Oh the dobbeltmoral! 🙄 De bruker folk som props, men ønsker dem ikke som en del av det gode selskap. Talende nok. 

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Men når den eksplisitte betingelsen er kutt i takt med besparelser?

Rent praktisk skattelettelse på noen milliarder dollar helt gratis dersom de kommer fra mindre sløseri. Jeg mener ikke at prioriteringen er riktig av den grunn

Hva tror du gatefeiren du nevnte i et innlegg over tenker om kutt i Medicaid? Tror du han skjønte/visste at det han stemte på var det?

Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng med å effektivisere og hindre at noen utnytter et system. Det er den evige avveiningen det. Effektivitet og kontroll henger ikke nødvendigvis sammen. 

Det er vanskelig å se for seg at man skal kutte så mye uten at det går utover brukerne. Og klarer man det, så handler det om å kutte kontroll. Skal man fange opp svindel, må noen jobbe for å oppdage det. 

[HSV50]

1365 skrev (1 time siden):

Honnør herfra ❤️ 

Det ble hjerte i stedet for en ekte honnør. Vil helst ikke støtte nazister.

Problemet er ganske godt forklart av Medicare: det 60 år gamle COBOL-baserte kjernesystemet baserer seg på en utgått standard som avviker fra normalen ved å benytte året 1875 som nulldato. De gjenlevende standardene benytter stort sett 1900 eller 1970. 1900 ble brukt i de ovenpåliggende applikasjonslagene, og Medicare hadde løst dette midlertidig (35 år) med semimanuelle prosesser (VBScript i MSExcel). 

Takk. Tror jeg. 😆 Ser jo på CPAC at maga forsøker å rebrande nazi-hilsen som «my heart goes out to you». Jeg skulle bare ønske at det er noe man sier med hånden vendt oppover. Man skyter ikke hjertet ut. 
 

neida. Jeg beskylder deg ikke for å være nazist. Jeg bare påpeker at ingen med hodet riktig skrudd på snur hånden etter å ha tatt seg på hjertet. Med mindre man vil gjøre en nazi-hilsen. 

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Svindel og unndragelser er lavthengende frukter, de eksisterer kun på grunn av av manglende ettersyn eller systematisk korrupsjon. Korrupsjon er et globalt problem rett bak klima i alvorlighetsgrad. Men jeg tok ikke poenget ditt?

Gode forslag, men tenk en gang til på hva du foreslår. Det er bedre å begynne med Effektivisering som de foreslår, siden dine forslag fører til bruk av penger (investering) og vil være en budsjett belastning før de kaster av seg.

Her har jeg problemer med å se at fremgangsmåten er suspekt (ref fakta vi har), og enda mer med disse baktankene som du gjentar. De har jeg ikke sett et eneste holdepunkt for.

Det er unfair overfor de ansatte, som blir utsatt for unødig bekymring for egen livssituasjon. Arbeidshypotesen, som er til en viss grad kjøper, er nettopp at de fleste er ansatt av feil grunn. Oppblåst byråkrati. Hypotesen er ikke helt på jordet. Du burde lese boken til Blomseth.

Det er byråkrater som står for dette ettersynet. Hvis det er der man skal kutte, vil man legge opp til mer svindel. Det sier seg selv. Vi har jo det samme problemet i Norge. NAV er stort og tungrodd, men det kunne vært verre. Man velger å basere systemet på tillit og selvrapportering i stor grad, også med vissheten om at man risikerer streng straff om man blir tatt for juks.

Skal man kutte så mye i Medicaid som det sies så vil det gå utover dette. Enten det, eller så kan man lage systemet så vanskelig å forholde seg til at færre tar det i bruk. Problemet er at de som bruker det er veldig avhengige av det. I tillegg må man jo regne med at det blir kutt i ytelser også med dette budsjettet. 

I følge tall jeg fant nå går det går 4 % av Medicaid-kostnadene til administrative kostnader. I kun ytelser koster Medicaid 880 milliarder i året. Hvis man skal kutte 10 % i året (man planlegger minimum 880 milliarder i kutt over ti år) vil det ikke kunne dekkes inn. Dermed er man nødt til å kutte I ytelser for å få til dette.

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Men når den eksplisitte betingelsen er kutt i takt med besparelser?

Rent praktisk skattelettelse på noen milliarder dollar helt gratis dersom de kommer fra mindre sløseri. Jeg mener ikke at prioriteringen er riktig av den grunn

Så langt er jo planen i skattelettelser mye mer enn noen milliarder. Her virker det som at det er hovedprioriteringen, kutte skatter. Det er jo også det Trumps rike venner ønsker. 

Samtidig vil jo den jevne borger bli møtt av høyere priser på grunn av toller og dårligere offentlige ytelser i form av kutt. En dem stater som sliter og får mye føderale overføringer, og dermed får mindre nå, må nok også øke de statlige skattene og avgiftene sine for å kunne fungere nogen lunde. Det er jo også her de fleste som avhengig av for eksempel medicaid bor. 

[1365]

Example skrev (Akkurat nå):

Det er byråkrater som står for dette ettersynet. Hvis det er der man skal kutte, vil man legge opp til mer svindel. Det sier seg selv. Vi har jo det samme problemet i Norge. NAV er stort og tungrodd, men det kunne vært verre. Man velger å basere systemet på tillit og selvrapportering i stor grad, også med vissheten om at man risikerer streng straff om man blir tatt for juks.

Skal man kutte så mye i Medicaid som det sies så vil det gå utover dette. Enten det, eller så kan man lage systemet så vanskelig å forholde seg til at færre tar det i bruk. Problemet er at de som bruker det er veldig avhengige av det. I tillegg må man jo regne med at det blir kutt i ytelser også med dette budsjettet. 

I følge tall jeg fant nå går det går 4 % av Medicaid-kostnadene til administrative kostnader. I kun ytelser koster Medicaid 880 milliarder i året. Hvis man skal kutte 10 % i året (man planlegger minimum 880 milliarder i kutt over ti år) vil det ikke kunne dekkes inn. Dermed er man nødt til å kutte I ytelser for å få til dette.

Problemet er dette:

Hvis det viser seg at man finner hundrevis av millioner dollar sløste eller underslått, så betyr det at ettersynsbyråkratene enten er inkompetente, eller driver ettersyn av helt feil karakter. Eventuelt begge. Når bare en liten kikk under teppet indikerer dysfunksjonalitet og sløsing kan ikke bukken passe havresekken.

Hadde dette vært løse påstander hadde ingen av gutta gått så høyt på banen med et dramatisk tap av politisk kapital og troverdighet overfor både folket, kongressen og Senatet.

Igjen: man skal ikke kutte i tråd med innsparinger. 

Det er ganske mange parallelle budsjetter som inngår i NHE, som alle helseutgifter aggregeres opp i. .Jeg tipper det er mest korrupsjon, underslag og dårlige dealer relatert til Innkjøp(procurement). Her er en oversik som sier mye om potensiell innsparing::

• NHE grew 7.5% to $4.9 trillion in 2023, or $14,570 per person, and accounted for 17.6% of Gross Domestic Product (GDP).
• Medicare spending grew 8.1% to $1,029.8 billion in 2023, or 21 percent of total NHE.
• Medicaid spending grew 7.9% to $871.7 billion in 2023, or 18 percent of total NHE.
• Private health insurance spending grew 11.5% to $1,464.6 billion in 2023, or 30 percent of total NHE.
• Out of pocket spending grew 7.2% to $505.7 billion in 2023, or 10 percent of total NHE.
• Other Third Party Payers and Programs and Public Health Activity spending declined 3.1% in 2023 to $563.4 billion, or 12 percent of total NHE.
• Hospital expenditures grew 10.4% to $1,519.7 billion in 2023, faster than the 3.2% growth in 2022.
• Physician and clinical services expenditures grew 7.4% to $978.0 billion in 2023, faster growth than the 4.6% in 2022.
• Prescription drug spending increased 11.4% to $449.7 billion in 2023, faster than the 7.8% growth in 2022.
• The largest shares of total health spending were sponsored by the federal government (32 percent) and the households (27 percent).   The private business share of health spending accounted for 18 percent of total health care spending, state and local governments accounted for 16 percent, and other private revenues accounted for 7 percent.