Sirkus Trump 🤡

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Hvilke poenger bruker jeg som er Trump sine? Og hvis jeg hvis jeg har gjort det, så er det ubevisst. Uansett forventer jeg minst ett eksempel som både er TRUMP'S og ikke har rot i virkeligheten. 

PS: Å sitere han direkte er ikke å bruke hans poeng, det er å dokumentere hva han faktisk har sagt

Jeg taler overhodet ikke Trumps sak når jeg påpeker 

• feil i fakta, skjevfremstilling, kildeløse påstander og synspunkt basert på antakelser

Jeg støtter heller ikke Trump når

• forhold som - ifølge deg selv -  har dannet ditt bilde av Trump ofte
  • baserer seg på feilinformasjon
  • har foregått også hos under forrige/tidligere presidenter. 

Jeg kommer med opplysninger som er relevante for å beskrive en  virkelighetsoppfatning der kart og terreng er rimelig overens.

Den store gåten:

Når man skal kritisere en person som til de grader er kritiserbar for sine faktiske ord og handlinger…

hvorfor velger man ikke fakta som er uangripelige?

Din sak ville jo vært langt mer slagkraftig om stoffet du presenterer ikke kan avfeies med verifiserbare kilder.

 

Skjønner... å lese det som faktisk er skrevet gir et feil inntrykk. Hvordan burde jeg ha lest for å unngå å lese "sånn"? Jeg gjør det tydeligvis feil.

Et eksempel er jo når du kjøper hans versjon av det påståtte svindelen som skjer med social security. Merk deg at grunnen til at alderen til enkelte har blitt vist så høy har blitt forklart, men Trump fortsetter å spille videre på det. Det fordi Trump også vet at de som stoler på han ikke får med seg den korreksjonen som har blitt gjort. Det viktigste er å spille videre på at her skjer det omfattende svindel, derav har han da et "mandat" til å fortsette utrenskingen av statsapparatet.

Kuttene han vil gjøre i mediacaid snakker han ikke like høyt om, fordi det vil ramme mange av hans egne velgere. Trump-velgere har jo et syn på at kuttene kun vil ramme blå stater, men i praksis så er det ofte de blå statene som er minst avhengig av føderale midler.

Det er allerede et gryende opprør blant republikanske velgere nå. Kongressrepresentanter får høre det i hjemdistriktene sine nå på såkalte town halls. Dette vil selvfølgelig tilta i styrke når den fulle effekten av Trumps politikk får effekt.

[Honey Dew]

1365 skrev (52 minutter siden):

Wow, dette er også forsvar av Trump.

UAVHENGIG AV TRUMP rigger alle interessenter sin egen forhandlingsposisjon i forkant. Partene (her Putin og Zelensky) gjør også det, men de har en ulempen av å bare se egne kort . De har dessuten få pressmidler som ikke er kjente fra forforhandlingene. I  denne forhandlingen (UKRAINA/RUSSLAND  fasilitator (her Trump) med egeninteresser, så det blir feil å bruke megler som skal være nøytral.  Trump som mellommann har en sterk posisjon, kjenner begges kort i tillegg til sine egne. Hans varemerke er uforutsigbarhet, og det er effektivt for å få partene litt ustødige. Til egen fordel.

Zelensky har knapt nok vært i forhandlinger, og selv med gode rådgivere er kortene dårlige. Han vil la seg påvirke av press, pga situasjonen ikke kompetansen. 

Putin er en briljant taktiker, men er dårlig strateg. Det kjennetegner russisk tenkemåte og det går igjen i alle sammenhenger. Ikke minst i sjakk. Han må smigres og tro han vi bli favorisert. 

Dette er dynamikken i forhandlinger. At det er mye avledning og tåkelegging i denne fasen er mer sannsynlig enn at det ikke forekommer. "Enkelt" og greit. 

Du lar jo nesten ingen komme til orde her og når du gjør det, høvler du over andres argumenter.