Sirkus Trump 🤡

[1365]

Stina234 skrev (16 minutter siden):

Vel, jeg mener ikke om han bruker Lano.

Han driver et ekstremt skittent spill for å presse andre

 Her får du i hvert fall ingen motstand fra meg. Det er verre med manges sprang herfra direkte til å "vite" at han kun tenker på seg selv, og dessuten ønsker å bli diktator.

[A new man]

1365 skrev (3 timer siden):

og det er grunn til å å tro at en klausul om ikke-angrep vil være blant Russlands forplikteser i avtalen. Trolig med både NATO-intervensjon og gjeninnføring av alle sanksjoner som  konsekvens om klausulen brytes. 

Det kan vi håpe på, men jeg har sett lite til det fra amerikansk side?  Frankrike og ikke minst GB har sagt det må være en US /NATO back stop. 

[1365]

våren14 skrev (13 timer siden):

Nei ikke i kroner og øre tror jeg, faktisk usikker. Men uansett en diplomatisk variant av at man viser evig takknemlighet til folk som redder deg ut av deep shit. Selv om det ikke står skrevet eller er avtalt, tror jeg det blir slik. Og på lik linje med at vi ble glade for en storebror med store muskler, kjøpte jo usa seg i praksis kontroll og innflytelse i europra. Selvsagt kun i egen interesse. Ukraina føyer seg bare inn på en måte. Den store ulikheten er vel at usa vel i praksis startet krigen i ukraina ved å love ukraina støtte. 

til den under:

det var jo hans valg, han kunne valgt annerledes. Men fikk selvsagt massiv støtte fra det forrige usa som nok var utløsende for krigen. Vi er vel «glade» (mener sikkerhetspolitisk) for at ukraina har tømt russland for militære ressurser. Usa hadde selvsagt også kjempeinteresse av nettopp det. Vel, forrige usa. Nå kom er som ser kostnaden og tenker å få den krigen ut av budsjettet antagelig. 

Man har en tendens til å like sin livredder. Premisset at USA tenkte egeninteresse under Marshallhjelpen (hvis du mener det) aksepterer jeg ikke. USA hadde heller intet ønske om å engasjere seg militært i Europa under krigen. I etterkrigstiden trengte ikke USA og kjøpe verken kontroll eller innflytelse. USAs bekymring var den røde fare, og bekymringen var delt med resten av Europa. Det var derfor viktig med allierte i militær strategiske områder, og her var Norges kyst kritisk og kontrollere. Det var derfor gjensidige interesser, og ikke press.

[A new man]

Til en annen sak. Det er jo sirkus…

Trump tenker at merverdiavgift er toll??

Litt uklart for meg, men ser de for seg at f.eks. amerikanske biler skal selges uten mva, mens andre med? Noe slikt er jo veldig konkurransevridende. 

https://e24.no/boers-og-finans/i/zAwEaK/dette-er-trumps-nye-tollplan

Norge, med høy merverdiavgift, vil potensielt bli utsatt for veldig høye tollsatser? 

[1365]

A new man skrev (8 minutter siden):

Det kan vi håpe på, men jeg har sett lite til det fra amerikansk side?  Frankrike og ikke minst GB har sagt det må være en US /NATO back stop. 

Really? Pleier du å vise hele/deler av poker-hånden din til alle ved bordet? Vil det påvirke spillets gang?

[Ardwinna]

Noen kloke ord om matvarer fra POTUS'en:

 

[Honey Dew]

1365 skrev (Akkurat nå):

Really? Pleier du å vise hele/deler av poker-hånden din til alle ved bordet? Vil det påvirke spillets gang?

Du er veldig ivrig når det gjelder å forsvare Trump her inne...

[Hulderen]

Sjokoladepenge skrev (15 timer siden):

Det kan godt hende at Zelenskij i utgangspunktet hadde gode intensjoner for Ukraina, men ble truet(?) eller på annen måte overtalt til å endre politikken sin. Det er selvfølgelig USA som har ansvaret for krigen, men Zelenskij har latt seg bruke.

🤯

USA har ansvar for krigen i Ukraina? Et øyeblikk trodde jeg du mente det. 😨

Men skjønner at det var en feilkobling. For vi vet jo alle at det er Putin som er ansvarlig for den krigen.

[Example]

1365 skrev (3 timer siden):

Her er et eksempel på bevisst uriktig fremstilling av faktiske forhold fra første setning i artikkelen:

Det er fastslått av ledelsen i Medicare at dette skyldtes data fra IT-systemene som var feil (alle aldre var lagt på 25 år). The Independent presenterer altså ren løgn til leserne. De som tenker at avisen er troverdig fordi den er kjent og gammel. 

Jeg velger å ikke lese resten når uredeligheten er åpenbar allerede i ingressen 

Rettelse: Min browser hoppet rett til Ingressen, og jeg overså overskriften, som også er misvisende. Det har gått folkesport i å ta bruddstykker fra Trump-staben og misbruke dem. Det fremgår i interviewet at programmene/prosjektene er "wrong" pga dårlig styring.  

Les hele saken du. 

Ingressen er fremdeles rett. Det er fortsatt "baseless claims" at et titals millioner amerikanere for social security-penger de ikke skal ha.

Det var var heller ikke poenget. Republikanerne og Trump planlegger å kutte 880 milliarder fra Medicaid.

[Example]

1365 skrev (54 minutter siden):

Og orientere seg bredt og objektivt vurdere all informasjon er jo det stikk motsatte av å være påvirket av propaganda. Og hardnakket påstå at du selv løfter blikket er underlig med ditt totalt polariserte syn. Et syn som er immunt mot innsigelser selv når de er godt dokumentert. The Guardian-artikkelen du oppga tidligere ligger tett opp mot å kunne kalles propaganda. Misvisende overskrift, ren løgn i ingress og en oppdiktetproblemstilling sier du er uproblematisk. Og jeg må løfte blikket?

Ja, når du leser den artikkelen sånn, så bør du det. Du taler Trumps sak i alle mulige diskusjoner her og bruker hans poenger, som ofte ikke har rot i virkeligheten. Da er det på tide å få opp øynene.

Støtt gjerne han politisk. Jeg har forståelse for at enkelte kan gjøre det, men å spre løgnene hans, da er man plutselig en del av kulten. 

[1365]

1365 skrev (1 time siden):

En avklaring, så jeg er sikker: sikter du til ChoD eller SoD?

 

 jeg må forstå poenget ditt her. Alle presidenter setter inn sin egen Chairman of the Joint chieffs Staff. Det er å forvente at den øverste forsvarslederen er lojal til den sittende president. 

PS: erstatteren er allerede utnevnt: Pete Hegseth

[yamask]

1365 skrev (22 minutter siden):

PS: erstatteren er allerede utnevnt: Pete Hegseth

Bare lite spørsmål; Tenker du at Hegseth er kvalifisert til å styre Pentagon, og isåfall, hva gjør ham kvalifisert? 

[1365]

Example skrev (3 minutter siden):

Ja, når du leser den artikkelen sånn, så bør du det.

Du taler Trumps sak i alle mulige diskusjoner her og bruker hans poenger, som ofte ikke har rot i virkeligheten. Da er det på tide å få opp øynene.

Støtt gjerne han politisk. Jeg har forståelse for at enkelte kan gjøre det, men å spre løgnene hans, da er man plutselig en del av kulten. 

Hvilke poenger bruker jeg som er Trump sine? Og hvis jeg hvis jeg har gjort det, så er det ubevisst. Uansett forventer jeg minst ett eksempel som både er TRUMP'S og ikke har rot i virkeligheten. 

PS: Å sitere han direkte er ikke å bruke hans poeng, det er å dokumentere hva han faktisk har sagt

Jeg taler overhodet ikke Trumps sak når jeg påpeker 

• feil i fakta, skjevfremstilling, kildeløse påstander og synspunkt basert på antakelser

Jeg støtter heller ikke Trump når

• forhold som - ifølge deg selv -  har dannet ditt bilde av Trump ofte
  • baserer seg på feilinformasjon
  • har foregått også hos under forrige/tidligere presidenter. 

Jeg kommer med opplysninger som er relevante for å beskrive en  virkelighetsoppfatning der kart og terreng er rimelig overens.

Den store gåten:

Når man skal kritisere en person som til de grader er kritiserbar for sine faktiske ord og handlinger…

hvorfor velger man ikke fakta som er uangripelige?

Din sak ville jo vært langt mer slagkraftig om stoffet du presenterer ikke kan avfeies med verifiserbare kilder.

Example skrev (3 minutter siden):

Ja, når du leser den artikkelen sånn, så bør du det.

 

Skjønner... å lese det som faktisk er skrevet gir et feil inntrykk. Hvordan burde jeg ha lest for å unngå å lese "sånn"? Jeg gjør det tydeligvis feil.

[A new man]

1365 skrev (32 minutter siden):

Really? Pleier du å vise hele/deler av poker-hånden din til alle ved bordet? Vil det påvirke spillets gang?

Neida, men jeg er usikker på om spillteori bør brukes her. Diplomati er noe annet. 
 

Et mer edruelig amerikansk tilbud, som kanskje tar inn over seg de korrekte beløp de har gitt i støtte, samt en skikkelig sikkerhetsgaranti, ikke slik som i Budapestavtalen bør aksepteres? 

[1365]

yamask skrev (5 minutter siden):

Bare lite spørsmål; Tenker du at Hegseth er kvalifisert til å styre Pentagon, og isåfall, hva gjør ham kvalifisert? 

For meg fremstår han litt lett. Jeg er imidlertid ikke kvalifisert til å ha en mening om Hans evner som militær leder.

Det har imidlertid vært mange I den rollen uten kompetanse før. Vedum er et godt eksempel på det samme hjemme. I Norge har vi til og med hatt forsvarsministere som ikke har avtjent verneplikt

[1365]

A new man skrev (2 minutter siden):

Neida, men jeg er usikker på om spillteori bør brukes her. Diplomati er noe annet. 

Jeg har lest ganske mange biografier som beskriver statsledere i slike situasjoner. Diplomatiet kastes ut sammen med pressen, og det er en helt annen dynamikk, tone og stil som gjelder. Forhandlingserfaring, sjarm, press, kynisme, spillteori, bløff og skuespill er det som gjelder. Fascinerende lesning!!!!

 

[1365]

A new man skrev (9 minutter siden):

Et mer edruelig amerikansk tilbud, som kanskje tar inn over seg de korrekte beløp de har gitt i støtte, samt en skikkelig sikkerhetsgaranti, ikke slik som i Budapestavtalen bør aksepteres? 

Forhandlingserfaring, sjarm, press, kynisme, spillteori, bløff og skuespill er det som gjelder. 

Det er rimelig å anta at Trump, sleip som han er, tar så mange forhåndtrekk han kan. Takket være Trumpblodtørstig presse som sluker alle avledningsmanøvre går det meste under radaren.

[1365]

Example skrev (1 time siden):

Ingressen er fremdeles rettet. Det er fortsatt ingen "baseless claims" at et titals millioner amerikanere for social security-penger de ikke skal ha.  Tallene som ble overlevert fra Medicaid viste nøyaktig det som ble hevdet.

Republikanerne og Trump planlegger å kutte 880 milliarder fra Medicaid.

Har du satt deg inn i det som finnes av informasjon fra direktivet? Foreløpig analyser anslår at det ligger besparelser på over 1000 mrd å hente årlig. Om anslaget er rett vil man kunne ta ut 880 fra budsjettet og sitte igjen med 120 ekstra til et bedre Medicare.

Det står også at kutt vll skje i takt med besparelser. 

Så kyniske er de altså.. makan!

Endret 23. februar av 1365

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Hvilke poenger bruker jeg som er Trump sine? Og hvis jeg hvis jeg har gjort det, så er det ubevisst. Uansett forventer jeg minst ett eksempel som både er TRUMP'S og ikke har rot i virkeligheten. 

PS: Å sitere han direkte er ikke å bruke hans poeng, det er å dokumentere hva han faktisk har sagt

Jeg taler overhodet ikke Trumps sak når jeg påpeker 

• feil i fakta, skjevfremstilling, kildeløse påstander og synspunkt basert på antakelser

Jeg støtter heller ikke Trump når

• forhold som - ifølge deg selv -  har dannet ditt bilde av Trump ofte
  • baserer seg på feilinformasjon
  • har foregått også hos under forrige/tidligere presidenter. 

Jeg kommer med opplysninger som er relevante for å beskrive en  virkelighetsoppfatning der kart og terreng er rimelig overens.

Den store gåten:

Når man skal kritisere en person som til de grader er kritiserbar for sine faktiske ord og handlinger…

hvorfor velger man ikke fakta som er uangripelige?

Din sak ville jo vært langt mer slagkraftig om stoffet du presenterer ikke kan avfeies med verifiserbare kilder.

 

Skjønner... å lese det som faktisk er skrevet gir et feil inntrykk. Hvordan burde jeg ha lest for å unngå å lese "sånn"? Jeg gjør det tydeligvis feil.

Et eksempel er jo når du kjøper hans versjon av det påståtte svindelen som skjer med social security. Merk deg at grunnen til at alderen til enkelte har blitt vist så høy har blitt forklart, men Trump fortsetter å spille videre på det. Det fordi Trump også vet at de som stoler på han ikke får med seg den korreksjonen som har blitt gjort. Det viktigste er å spille videre på at her skjer det omfattende svindel, derav har han da et "mandat" til å fortsette utrenskingen av statsapparatet.

Kuttene han vil gjøre i mediacaid snakker han ikke like høyt om, fordi det vil ramme mange av hans egne velgere. Trump-velgere har jo et syn på at kuttene kun vil ramme blå stater, men i praksis så er det ofte de blå statene som er minst avhengig av føderale midler.

Det er allerede et gryende opprør blant republikanske velgere nå. Kongressrepresentanter får høre det i hjemdistriktene sine nå på såkalte town halls. Dette vil selvfølgelig tilta i styrke når den fulle effekten av Trumps politikk får effekt.

[Fremmed fugl]

Example skrev (22 timer siden):

Ja, de sparker fagbyråkrater og setter inn egne folk. Dette fordi de antas å være lojale overfor Trump.

Det var ikke fakta eller fornuft. Valg har konsekvenser. Statlig forvaltning skal gjennomføre politikk. Jepp, jeg er ofte uenig med politisk ledelse, men det er politisk ledelse som har et demokratisk mandat, så min jobb er å realisere deres politikk.