Sirkus Trump 🤡

[A new man]

yamask skrev (1 minutt siden):

https://www.aftenposten.no/verden/i/Oo1KBO/medier-trump-og-zelenskyj-naermer-seg-mineralavtale-kan-bli-signert-i-dag

Nærmer seg en avtale mellom USA og Ukraina der Ukraina blir den desidert tapende parten, iom at USA ikke vil gi noen sikkerhetsgarantier fremover. 

Lurer på hvorfor Zelenskyj sier ja til dette. 

De truer med å slå av Starlink. Uten det, ingen droner og Ukraina er ferdig. Det er i verste mafia stil. 

[1365]

A new man skrev (10 minutter siden):

De kunne ikke kommet med en slik troverdig trussel uten at de vil kunne gjennomføre det. Det kan de jo, fordi de har Musk på laget. 

Musk kunne blitt beordret til dette uansett, så hans nærhet til Trump er ikke relevant.

Og forresten ble trusselen fremmet for en dag eller to siden, mineraldealen har vært diskutert lenge før. I videointervju 10. februar sier Trump at Ukraina så og si har akseptert avtalen..

 

[yamask]

A new man skrev (3 minutter siden):

De truer med å slå av Starlink. Uten det, ingen droner og Ukraina er ferdig. Det er i verste mafia stil. 

Kvalmt. 

Og dette er ikke noe fredsavtale med Russland heller, bare en tilbakebetalingsavtale med USA? 

[1365]

A new man skrev (43 minutter siden):

 

https://kyivindependent.com/us-threatens-to-shut-off-starlink-if-ukraine-wont-sign-minerals-deal-sources-tell-reuters/
 

Her står det 175 mrd i militær støtte og 500 mrd i mineraler. Samme hos Guardian. Er du sikker? 

Begge har visst feil her. Det er ikke angitt noen totalverdi i kravet/avtalen. Kun en prosentuell del av mineralene som tas ut. Du har rett i at Trump har sagt 500 milliarder i et intervju tidligere i februar.

[HSV50]

Jeg innser at jeg ikke har verken tid eller energi til å gå så dypt inn i diskusjonene som enkelte her ønsker, så jeg melder pass. Jeg håper dere som tror at musk og Trump er altruistiske visjonære mennesker som skal frelse usa og verden har rett, og at jeg tar feil. Virkelig. Men jeg tviler sterkt.  

[A new man]

1365 skrev (12 minutter siden):

Musk kunne blitt beordret til dette uansett, så hans nærhet til Trump er ikke relevant.

Og forresten ble trusselen fremmet for en dag eller to siden, mineraldealen har vært diskutert lenge før. I videointervju 10. februar sier Trump at Ukraina så og si har akseptert avtalen..

 

Alt det er riktig. 175 mrd i våpen mot 500 mrd i mineraler, men ingen sikkerhetsgaranti. Det var i utgangspunktet ikke noen god deal for Ukraina. 
Så kom dette med Starlink. Det er helt annerledes. Ukraina er fortapt uten. 
De har vel ikke noe annet valg nå.
 

De blir ranet på høylys dag at Trump administrasjonen og ved hjelp av Musk. 
 

Men, man får se hva slags deal det blir til slutt da. Hvis Ukraina kan bli medlem av NATO, så er det kanskje verdt det for dem. 
 

Siden mye av mineralforekomster er i områder okkupert av Russland, så kanskje de får tilbake landområder? 
 

Ukraina ble nok litt overrasket over kniven i ryggen. De burde latt noen andre enn Zelensky ta dialogen med Trump. Hunter Biden laptop and all? 
De har han avskiltede generalen som ambassadør, han er jo litt i opposisjon og en strek mann. Borgermesteren i Kyiv, han er en sterk, ruvende figur. 

[1365]

yamask skrev (7 minutter siden):

Kvalmt. 

Og dette er ikke noe fredsavtale med Russland heller, bare en tilbakebetalingsavtale med USA? 

Det har ingen hevdet heller. Det er likevel relativt god sjanse for at dette blir et element i fredsavtalen. USA sin Boikott av Russland er på samme måte ikke en sak mellom Ukraina og Russland, men ganske opplagt at opphevelse av sanksjonene vil bli omfattet i avtalen.

[Helene1982]

1365 skrev (2 timer siden):

Hadde det enda vært mystisisme involvert hadde det i det minste vært spennende. Hvis du har orket å følge med i denne tråden så har jeg gjort utallige forsøk på å bli forklart hvilke faktiske forhold som ligger til grunn for deres overbevisning. Altså at Musk og Trump er onde personer som kun har egoistiske motivasjoner.

Så langt har jeg stort sett blitt fortalt at "dette er opplagt" og at jeg enten er naiv eller at jeg er "fan av T&M". 

Det er veldig enkelt. Det de fleste har problemer med at han er straffedømt. Jeg mente at Moxnes burde trekke seg da han stjal ost. Trump har begått alvorlige lovbrudd. Jeg personlig forventer at en statsleder følger loven. Jeg synes ikke det er mye å forlange. Men det viktigste er at han ikke respekterer demokratiet. Han har i fire år mumlet hver gang han har fått spørsmål om forrige valg. Jeg er for fritt valg og demokrati, og han respekterer ikke det. Han har også en uvilje til å snakke sant, i så stor grad at selv følgerene hans forventer at han bare sier random shit som en spøk. Han er en tegneseriefigur som ikke sier nlr som helst. Det er helt absurd at noen blir inspirert av talene hans. 

Mitt problem med musk stammer fra da han skulle bygge en ubåt for å redde barn i Thailand som satt fast i en hule, Lederen for redningsteamet som faktusk reddet barna sa at musk sin plan var urealistisk. Det gørte til st Musk startet en sverteksmpanje mot mannen som reddet barna som Musk ville redde om at mannen var pedofil, Helt uten grunnlag og bevis kun fordi HAN ikke fikk være helt. Det sier mye om hans karakter  Ellers har vi nazihilsen. Helt uakseptabelt. . 

 

[A new man]

1365 skrev (7 minutter siden):

Begge har visst feil her. Det er ikke angitt noen totalverdi i kravet/avtalen. Kun en prosentuell del av mineralene som tas ut. Du har rett i at Trump har sagt 500 milliarder i et intervju tidligere i februar.

Nei. De krevde vel 50 % av alt i all fremtid og verneting i New York

[Katten.2.0]

Jeg synes det bare er én ting Musk burde være berømt for:

Når han ba om en plan for å fjerne sult i verden innenfor 6 milliarder dollar, så skulle han gjøre det. 

Presentert med planen ignorerte han den og kjøpte Twitter i stedet.

Skikkelig altruistisk. 

[1365]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Det er veldig enkelt. Det de fleste har problemer med at han er straffedømt. Jeg mente at Moxnes burde trekke seg da han stjal ost. Trump har begått alvorlige lovbrudd. Jeg personlig forventer at en statsleder følger loven. Jeg synes ikke det er mye å forlange

Det er dette som er litt skummelt. Du sammen med mange andre, deler en oppfatning som ikke er reell. Trump er rettskraftig straffedømt kun en gang, for ukorrekt Regnskapsføring. Han mottok ingen straff. At dette da er hovedargumentet for å mistenke han for uredelige motiver blir da ganske tynt.

At han ljuger er jo ikke akkurat noe nytt, men det gjør dessverre de fleste politikere. Hans bøllete opptreden for lever på den politikken han er valgt for synes jeg ikke noe om. Manglende respekt for demokratiet her også rimelig kritikk,. Det som er helt udokumentert og ikke sannsynliggjort i denne tråden er motivasjonen. På autopilot med en rekke faktafeil man tror på hver eneste forklaring maktsyke. Mange steder i denne diskusjonen har jeg vist til informasjon som i mye større grad peker på motivasjonen er raskere gjennomføring av politikken han har lovet.

[1365]

Helene1982 skrev (19 minutter siden):

Mitt problem med musk stammer fra da han skulle bygge en ubåt for å redde barn i Thailand som satt fast i en hule, Lederen for redningsteamet som faktusk reddet barna sa at musk sin plan var urealistisk. Det gørte til st Musk startet en sverteksmpanje mot mannen som reddet barna som Musk ville redde om at mannen var pedofil, Helt uten grunnlag og bevis kun fordi HAN ikke fikk være helt. Det sier mye om hans karakter  Ellers har vi nazihilsen. Helt uakseptabelt. . 

 

"Svertekampanjen" var én tweet og en intern mail. Han beklaget utbruddet litt senere.

Full frifinnelse i injuriesøksmålet som gikk for engelsk rett. 

[Helene1982]

1365 skrev (18 minutter siden):

Det er dette som er litt skummelt. Du sammen med mange andre, deler en oppfatning som ikke er reell. Trump er rettskraftig straffedømt kun en gang, for ukorrekt Regnskapsføring. Han mottok ingen straff. At dette da er hovedargumentet for å mistenke han for uredelige motiver blir da ganske tynt.

At han ljuger er jo ikke akkurat noe nytt, men det gjør dessverre de fleste politikere. Hans bøllete opptreden for lever på den politikken han er valgt for synes jeg ikke noe om. Manglende respekt for demokratiet her også rimelig kritikk,. Det som er helt udokumentert og ikke sannsynliggjort i denne tråden er motivasjonen. På autopilot med en rekke faktafeil man tror på hver eneste forklaring maktsyke. Mange steder i denne diskusjonen har jeg vist til informasjon som i mye større grad peker på motivasjonen er raskere gjennomføring av politikken han har lovet.

Du er enig med meg i at han lyver og er straffedømt . Du mener at det ikke er et problem, mens jeg mener at det er det. I dagens ssmfunn er det mange som er så dumme at de filmer egne straffbare handlinger, og vi så minutt for minutt hvordan mobben til trump var ansvarlig for skadeverk og at liv gikk tapt 6. januar. Det som er skummelt med trump og hans følgere er at de er så lojale. De fleste som støtter et politisk parti. støtter ikke alt partiet eller lederen sier. Det er urealistisk. Men for de som støtter trump er det 100% støtte uansett hva han sier og gjør. Ingen stiller et eneste kritisk spørsmål. 

Endret 22. februar av Helene1982

[1365]

Katten.2.0 skrev (23 minutter siden):

Jeg synes det bare er én ting Musk burde være berømt for:

Når han ba om en plan for å fjerne sult i verden innenfor 6 milliarder dollar, så skulle han gjøre det. 

Presentert med planen ignorerte han den og kjøpte Twitter i stedet.

Skikkelig altruistisk. 

Kjøpte Twitter,ingen sammenheng mellom sakene. Du må prøve å ikke servere så mange feilaktige påstander.

Det er skikkelig ikke ondt å ikke gi penger til FN når Musk mente planen var urealistisk. Han la pengene, litt mer enn han lovet FN, i sin egen veldedige organisasjon i stedet. Den jobber for

- Renewable energy research and advocacy
- Human space exploration research and advocacy
- Pediatric research
- Science and engineering education
- Development of safe artificial intelligence to benefit humanity

 

[1365]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Du er enig med meg i at han lyver og er straffedømt . Du mener at det ikke er et problem, mens jeg mener at det er det.

Du hevder alvorlige forbrytelser. Det er feil. Både bruk av flertall og påstanden om alvorlighetsgrad. Du legger dermed til grunn en  virkelighet som ikke finnes. OG dette er den eneste grunnen du har presentert. 

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener om verken Trump eller om dommen er problematisk.

Den jeg ikke kan forstå er at den ene dommen, der han ikke  engang mottok straff, kan føre til et så kategorisk negativt standpunkt. 

[Example]

1365 skrev (18 timer siden):

1. Kjære vene, jeg har ikke kritisert politisk bias i seg selv, kun bevisst feilfremstilling av saker. Dette har de jo også blitt eksemplifisert av medieanalyseselskaper og lenker er oppgitt. 

2. Nok en påstand. Sukk. 

Du var veldig opptatt av de er på venstresiden, og fremhever at de ikke er nøytrale. 

Nei, du har ikke eksemplisert dette. Det var en vinkling The Guardian hadde. At Gabbard er beskyldt for å være pro-russisk er jo et faktum.

[Example]

1365 skrev (7 minutter siden):

Du hevder alvorlige forbrytelser. Det er feil. Både bruk av flertall og påstanden om alvorlighetsgrad. Du legger dermed til grunn en  virkelighet som ikke finnes. OG dette er den eneste grunnen du har presentert. 

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener om verken Trump eller om dommen er problematisk.

Den jeg ikke kan forstå er at den ene dommen, der han ikke  engang mottok straff, kan føre til et så kategorisk negativt standpunkt. 

Han mottok ikke straff fordi han ble president, og høyesterett mener at presidenter er imune mot det meste.

Det er vel stor enighet om at det at han ble president hindret han fra å gå til fengsel i minst én av sakene han hadde mot seg. President or prisen, så og si.

Blir spennende å se hva han stiller i stand denne gangen, og om han går ut av det hvite hos i januar 2029 i håndjern eller ikke.

[1365]

Hva tror du skaper en mest riktig, og dermed troverdig - belysning av en sak? 

a).1-2 journalister som bruker noen timer på en sak, må rekke deadlines, har en politisk slagside og slipper å forholde seg til samtidige tilsvar?

b).Mange engasjerte og til dels kunnskapsrike personer som presenterer ulike sider av en sak, viser til et vell av kilder, og at diskusjonen går over tid og tar opp i seg nye fakta løpende underveis?

[Helene1982]

1365 skrev (15 minutter siden):

Du hevder alvorlige forbrytelser. Det er feil. Både bruk av flertall og påstanden om alvorlighetsgrad. Du legger dermed til grunn en  virkelighet som ikke finnes. OG dette er den eneste grunnen du har presentert. 

Jeg har ikke sagt noe om hva jeg mener om verken Trump eller om dommen er problematisk.

Den jeg ikke kan forstå er at den ene dommen, der han ikke  engang mottok straff, kan føre til et så kategorisk negativt standpunkt. 

nei, jeg sier at jeg har problemer med at han er straffedømt. Det spiller ingen rolle for meg hvor mange dommer han har, men jeg forventer av en person som skal lede et land at de har plettfri vandel. Og jeg mener at det ikke er mye å forlange. Du må ha plettfri vandel for å jobbe i politiet og i barnehage. Jeg har selv rent rulleblad. Det må da finnes en kandidat som ikke er en kriminell? 

[1365]

Example skrev (24 minutter siden):

Han mottok ikke straff fordi han ble president, og høyesterett mener at presidenter er imune mot det meste.

Ikke helt, men omtrent.. Han var ikke innsatt da dommen falt, men dommeren landet på at dette var rett pga

• kort tid til innsettelse og dermed immunitet
• risiko for anke pga bevisførsel 

høyesterett var aldri involvert men dens tidligere presisering av lovtolkning av aktuell lov var relevant.

 

Ikke helt, men omtrent..

Example skrev (24 minutter siden):

Det er vel stor enighet om at det at han ble president hindret han fra å gå til fengsel i minst én av sakene han hadde mot seg. President or prisen, så og si.

Blir spennende å se hva han stiller i stand denne gangen, og om han går ut av det hvite hos i januar 2029 i håndjern eller ikke.

Ikke helt, men omtrent..

I minst en av sakene hindret hans presidentskap at saken ble behandlet, og det er ingen selvfølge at man hverken blir funnet skyldig eller for fengselsstraff når man tiltales.

Det mest åpenbare "misbruket" av benådningsretten i nyere tid er uansett Biden sin frifinnelse av egen sønn, som han garanterte at han ikke ville gjøre. 

 

Endret 22. februar av 1365