Sirkus Trump 🤡

[Example]

1365 skrev (6 timer siden):

Fint å forholde seg til hva jeg skriver. Du slår deg selv ihjel her. 

Jeg har beskrevet og forklart (med flere kildehenvisninger) hvorfor "kjent" ikke er det samme som nøytral eller troverdig. Omtrent som med Trump. 

1. Kommersielle aviser er ikke nøytrale. Ikke dine blogger heller.

2. The Guardian er mye mer troverdig enn se kildene du har. Så enkelt er det bare.

[1365]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Er det ikke ironisk at et av selskapene til mannen du mener jobber for det felles gode, ikke betaler skatt? Til tross for milliarder av dollar i omsetning?

 

I hvilken grad har Musk brukt sin personlige rikdom på dette?

Skatt:

Hva har Tesla sin skattebyrde med Musks personlige altruisme å gjøre? Han eier 13% av Tesla. Oljefondet er også aksjonær, det gjør i følge resonnementet ditt både deg og meg til kynikere.  

 

Personlig: 

Derimot eier han 58% av Starlink, og hans utlån av satelittene til Ukraina tar han over halve regninga for. 

De 2000 pustemaskinene han donerte til NY og CA var fra egen lomme .

Han har konsekvent satset alt han har i oppstarten og utviklingen av sine selskaper. Han har personlig finansiert den mest risikable fasen i samtlige. Og fått mye kjeft av (eks)kona for det. 

- Forløperen til PayPal

- Tesla (ikke absolutt oppstart, siden han kjøpte et miniselskap)

- GigaFactory

- SpaceX

- NeuralNet

- Hyperloop

- Starlink

[1365]

Example skrev (6 minutter siden):

1. Kommersielle aviser er ikke nøytrale. Ikke dine blogger heller.

2. The Guardian er mye mer troverdig enn se kildene du har. Så enkelt er det bare.

1. Kjære vene, jeg har ikke kritisert politisk bias i seg selv, kun bevisst feilfremstilling av saker. Dette har de jo også blitt eksemplifisert av medieanalyseselskaper og lenker er oppgitt. 

2. Nok en påstand. Sukk. 

[Katten.2.0]

1365 skrev (3 minutter siden):

Skatt:

Hva har Tesla sin skattebyrde med Musks personlige altruisme å gjøre? Han eier 13% av Tesla. Oljefondet er også aksjonær, det gjør i følge resonnementet ditt både deg og meg til kynikere.  

Er ikke han CEO i Tesla?

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Personlig: 

Derimot eier han 58% av Starlink, og hans utlån av satelittene til Ukraina tar han over halve regninga for. 

De 2000 pustemaskinene han donerte til NY og CA var fra egen lomme .

Han har konsekvent satset alt han har i oppstarten og utviklingen av sine selskaper. Han har personlig finansiert den mest risikable fasen i samtlige. Og fått mye kjeft av (eks)kona for det. 

- Forløperen til PayPal

- Tesla (ikke absolutt oppstart, siden han kjøpte et miniselskap)

- GigaFactory

- SpaceX

- NeuralNet

- Hyperloop

- Starlink

Jeg er imponert over at du anser Musk sine investering til å komme av altruistiske motiver, og at du anser hans arbeid i Trumps administrasjon som også av altruistiske motiver.

[Fremmed fugl]

Example skrev (18 minutter siden):

1. Kommersielle aviser er ikke nøytrale. Ikke dine blogger heller.

2. The Guardian er mye mer troverdig enn se kildene du har. Så enkelt er det bare.

Guardian er i seg selv ikke mer troverdig en det du skriver som anonym bruker har på KG. Er de fakta og rasjonalitet som binder sammen fakta som gjør noe troverdig eller ikke. Husk Karl Popper. Men det gjør ikke du. 

[1365]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Er ikke han CEO i Tesla?

Dette blir bare mer og mer merkelig.. Som CEO og styreleder er hans ansvar å maksimere aksjonærenes verdier. Å forholde seg til gjeldende skattelover er kritikkverdig? Betaler DnB mer i skatt en de er pålagt, tror du? 

Jeg er imponert over at du anser Musk sine investering til å komme av altruistiske motiver, og at du anser hans arbeid i Trumps administrasjon som også av altruistiske motiver.

Det har jeg ikke sagt. Jeg har ganske enkelt bedt om dokumentasjon eller fakta som tilsier at Musk kun er motivert av å berike seg selv. Det har du ikke gjort. Jeg har dokumentert en del som peker i på det motsatte. Opprinnelig  påstanden fra deg presenterer du som opplagt riktig. Jeg lurer på hvorfor, og det underbygges ikke. 

 

[Perine]

Nå er jeg spent på hvordan de arabiske landene vil håndtere dette med å tømme Gaza for palestinere. De virker ikke særlig begeistret for forslaget.

[Katten.2.0]

1365 skrev (2 minutter siden):

 

Det du har dokumentert er at Musk har gjort investeringer. Han er verdens rikeste mann på grunn av disse investeringene. Det er naturligvis interessant at Musk, som skal effektivisere staten i USA og gjøre kutt for å få ned kostnader, også er CEO i en milliardbedrift som ikke betaler skatt.

Vi vil ikke se de reelle langsiktige konsekvensene av Trump og Musks handlinger, bortsett fra deres foreløpige direkte demontering av demokratiet, men jeg synes det er underholdende i hvilken grad du - og andre - er villig til å forsvare at verdens rikeste mann og verdens mektigste mann jobber for hvermannsen.

[elisa1819]

Folk er blodteite som stemmer ytre høyre. Araberne angrer selvfølgelig, og de fattige hvite er i ferd med å innse at de er grundig lurt. Amerikanske muslimer og de fattige hvite bør ta lærdom av det de opplever nå, og aldri mer stemme høyrepopulistisk (evt protestere/gjøre opprør). Bare helt noldus å sitte å forsvare sitt eget tabbevalg. 

[1365]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Det du har dokumentert er at Musk har gjort investeringer.

Det er jo rett og slett usant. Jeg har ramset opp positive resultater han har skapt. DU lurte/tvilte på i hvilken grad Musk brukte personlig formue, da dokumenterte jeg dette. 

Å gi Ukraina kritisk infrastruktur for kommunikasjon har vært avgjørende for Ukrainas motstand. Uten Starlink ville de ikke kunne brukt droner i det hele tatt. 

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Han er verdens rikeste mann på grunn av disse investeringene.

Investeringene muliggjorde selskapenes satsinger, men det ikke så enkelt.

Det er Musks ideer,  risikovilje, og aktiv deltakelse i teknologisk utvikling som har ført til suksess og rikdom. 

Katten.2.0 skrev (16 minutter siden):

 CEO i en milliardbedrift som ikke betaler skatt.

Kan du forklare hva som er kritikkverdig så lenge man følger loven? Om loven har svakheter er det kongressen som har makt til å gjpre noe med den. 

 

Katten.2.0 skrev (17 minutter siden):

Vi vil ikke se de reelle langsiktige konsekvensene av Trump og Musks handlinger,

Likevel argumenterer du som om vi vet. 

 

Katten.2.0 skrev (18 minutter siden):

deres foreløpige direkte demontering av demokratiet

Som for eksempel...?

Katten.2.0 skrev (19 minutter siden):

du - og andre - er villig til å forsvare at verdens rikeste mann og verdens mektigste mann jobber for hvermannsen.

Hvis du følger med litt, så har jeg ikke tatt Trump i forsvar. Jeg har stemmerett og aldri stemt på ham. Jeg har utfordret den omfattende demoniseringen av Musk en haug av ganger her inne, fordi den er ensidig. Ingen har så langt kommet med et eneste vesentlig argument eller dokumentasjon i den retning. Alt er basert på en overbevising om at det bare MÅ være sånn. 

Jeg spurte pent, fordi jeg oppriktig prøver å forstå, om en oppstilling av +/- momenter dere har rundt Musk, og hvor mye dere vektlegger hvert moment. Et forsøk på å forstå. Ble stille 

[1365]

Katten.2.0 skrev (47 minutter siden):

Jeg er imponert over at du anser Musk sine investering til å komme av altruistiske motiver, og at du anser hans arbeid i Trumps administrasjon som også av altruistiske motiver.

Forresten.. The Musk foundation har mottatt 6 milliarder dollar av Musks personlige formue. Mer enn norges totale bistandsbudsjett. Men det er sikkert med onde intensjoner, siden formålet er å fremme forskning på teknologier som kan begrense CO2-utslipp globalt. 

[Katten.2.0]

1365 skrev (3 minutter siden):

Det er jo rett og slett usant. Jeg har ramset opp positive resultater han har skapt. DU lurte/tvilte på i hvilken grad Musk brukte personlig formue, da dokumenterte jeg dette. 

 

Bortsett fra å donere pustemaskiner og Starlink, så har du skrevet om hans investeringer (til meg).

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Å gi Ukraina kritisk infrastruktur for kommunikasjon har vært avgjørende for Ukrainas motstand. Uten Starlink ville de ikke kunne brukt droner i det hele tatt. 

Ikke uenig.

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Investeringene muliggjorde selskapenes satsinger, men det ikke så enkelt.

Det er Musks ideer,  risikovilje, og aktiv deltakelse i teknologisk utvikling som har ført til suksess og rikdom. 

Ok.

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Kan du forklare hva som er kritikkverdig så lenge man følger loven? Om loven har svakheter er det kongressen som har makt til å gjpre noe med den. 

Det er mye som er kritikkverdig selv om det er lovlig.

Jeg anser det som kritikkverdig at en person skal gå inn med mål om å redusere utgifter til staten, samtidig som han selv - som CEO i Tesla - fasiliterer at staten går glipp av millioner på millioner av dollar i skatt.

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Likevel argumenterer du som om vi vet. 

Jeg argumenterer for at det er særs merkelig at tilfeldige folk tror at Musk og Trump har hvermannsen i tankene når de gjør handlingene sine.

Du insinuerer at begge holder på med altruisme.

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Som for eksempel...?

https://apnews.com/article/trump-musk-doge-congress-4e0c025629e8a0c758d13dc916ab4f43

https://www.npr.org/2025/02/20/nx-s1-5302704/trump-power-independent-federal-election-commission

https://www.nytimes.com/2025/02/20/business/trump-foreign-influence-election-interference.html

https://edition.cnn.com/2025/02/19/politics/trumps-executive-order-independent-agencies/index.html

https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/07/trump-executive-actions-democracy

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Hvis du følger med litt, så har jeg ikke tatt Trump i forsvar. Jeg har stemmerett og aldri stemt på ham. Jeg har utfordret den omfattende demoniseringen av Musk en haug av ganger her inne, fordi den er ensidig. Ingen har så langt kommet med et eneste vesentlig argument eller dokumentasjon i den retning. Alt er basert på en overbevising om at det bare MÅ være sånn. 

Jeg spurte pent, fordi jeg oppriktig prøver å forstå, om en oppstilling av +/- momenter dere har rundt Musk, og hvor mye dere vektlegger hvert moment. Et forsøk på å forstå. Ble stille 

Jeg følger litt med. Ikke fryktelig mye, fordi jeg finner det du skriver som merkelig.

Du kan gjerne vise til at jeg demoniserer Musk. Det jeg argumenterer for er at Musk og Trump - verdens rikeste mann og vedens mektigste mann - sannsynligvis ikke arbeider for vårt beste.

[Katten.2.0]

1365 skrev (6 minutter siden):

Forresten.. The Musk foundation har mottatt 6 milliarder dollar av Musks personlige formue. Mer enn norges totale bistandsbudsjett. Men det er sikkert med onde intensjoner, siden formålet er å fremme forskning på teknologier som kan begrense CO2-utslipp globalt. 

Ok.

[1365]

Katten.2.0 skrev (5 minutter siden):

Det er mye som er kritikkverdig selv om det er lovlig.

Jeg anser det som kritikkverdig at en person skal gå inn med mål om å redusere utgifter til staten, samtidig som han selv - som CEO i Tesla - fasiliterer at staten går glipp av millioner på millioner av dollar i skatt.

Fasiliterer = følger lov? Har du noen gang hørt om et selskap som betaler mer skatt en de er lovpålagt? Det finnes sikkert eksempler om du googler, men du har ikke forklart HVORFOR det er kritikkverdig i dette éne tilfellet. Kan jeg kritisere Amnesty for det samme? 

Jeg argumenterer for at det er særs merkelig at tilfeldige folk tror at Musk og Trump har hvermannsen i tankene når de gjør handlingene sine.

 

https://apnews.com/article/trump-musk-doge-congress-4e0c025629e8a0c758d13dc916ab4f43

https://www.npr.org/2025/02/20/nx-s1-5302704/trump-power-independent-federal-election-commission

https://www.nytimes.com/2025/02/20/business/trump-foreign-influence-election-interference.html

https://edition.cnn.com/2025/02/19/politics/trumps-executive-order-independent-agencies/index.html

https://www.theguardian.com/us-news/2025/feb/07/trump-executive-actions-democracy

På hvilken måte er noe av dette demontering av demokratiet? 

Jeg følger litt med. Ikke fryktelig mye, fordi jeg finner det du skriver som merkelig.

Om du er konkret på hva som er "merkelig", så kan jeg forsøke å tydeliggjøre.

Du kan gjerne vise til at jeg demoniserer Musk. Det jeg argumenterer for er at Musk og Trump - verdens rikeste mann og vedens mektigste mann - sannsynligvis ikke arbeider for vårt beste.

Demoniseringen er åpenbar. Den er bygget på overbevisning og antakelse. Igjen: Hvilke faktiske handlinger er så overveiende negative at de oppveier og totalt overskygger alle positive?

 

[1365]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

- er villig til å forsvare at verdens rikeste mann og verdens mektigste mann jobber for hvermannsen.

Du er ikke alene om det, men prøv å forstå forskjellen på

1. å  bli forklart grunnlaget for ensidig og fordømmende oppfatning av en person/gruppe/sak
2. å støtte  en person/gruppe/sak

Spesielt når man presiserer at man ikke gjør det. Og be om begrunnelse bak påstander er heller ikke noe angrep på personen som kommer med disse.

[HSV50]

1365 skrev (6 timer siden):

Forresten.. The Musk foundation har mottatt 6 milliarder dollar av Musks personlige formue. Mer enn norges totale bistandsbudsjett. Men det er sikkert med onde intensjoner, siden formålet er å fremme forskning på teknologier som kan begrense CO2-utslipp globalt. 

https://www.nytimes.com/2024/12/12/us/politics/musk-foundation-taxes-donations.html
 

Denne er interessant og viser en av de tingene som gjør at Musk har personlige interesser i det han gjør. En foundation er ikke nødvendigvis bare en fin ting om man ikke faktisk bruker pengene til the greater good. Da er det bare en måte å unngå skatt på. Og det at man gir 6 milliarder til egen foundation er jo bare hyggelig om disse blir brukt til veldedighet, eller hur? Her kommer det fram at musk i tre påfølgende år (nylig) har gitt vesentlig mindre enn de 5% man må gi årlig (5% er ikke mye!!) og ble etterforsket for det. Og nå forsøker musk å si opp store deler av IRS som etterforsket ham, samt få tilgang til alle filene med sine unge hakkere. Som en eller annet glup sjel sa: om målet var revisjon av administrasjone, hvorfor kom han ikke inn med en haug med revisorer - hvorfor en haug med hakkere? Jeg lurer på det samme. 

Endret 4 timer siden av HSV50

[A new man]

1365 skrev (9 timer siden):

Derimot eier han 58% av Starlink, og hans utlån av satelittene til Ukraina tar han over halve regninga for. 

Det trues med å trekke starlink nå hvis ikke Ukraina signerer avtalen om narurressursene slik Trump vil. Om det ikke setter Ukraina i sjakk matt, så vil de i alle fall få det veldig vanskelig. 
 

Det er enormt med lærdom i dette for oss. Skal vi stole blindt på GPS (amerikansk) i til vårt forsvar? Vi må inn i EUs program,Galileo, ASAP

[A new man]

Fremmed fugl skrev (9 timer siden):

Ehe, hva har olje, gass og fisk i Norge å gjøre med Ukraina. 

Presidenten i den Amerikanske kongressen har forklart nok så klart hva som ble tilbudt Ukraina. Utstrakte langsiktige sikkerhetsgarantier koblet til felles intressen. 

Det var jo en måte å si det på. Politikere 🤷

Vi får se hvor dyrt det blir til slutt, men det første avtaleutkastet var noe slikt: 

• Et amerikansk investeringsfond skal få førsterett til å kjøpe alle mineraler som eksporteres, samt olje, gass, havner og annen infrastruktur «som partene blir enige om».
• 50 prosent av inntektene fra Ukrainas naturressurser skal gå til USA. Samt 50 prosent av verdien av alle nye lisenser til andre aktører.
• USA skal ha eksklusiv rett til å bestemme metoder og betingelser for å utvinne ressursene. Avtalen skal vare evig og være underlagt lov og domstoler i New York. Voldgiftssaker skal avgjøres i USA, ifølge den britiske avisen The Telegraph.

Det trengs ikke mye fantasi til for å tenke seg at Trump vil ha betalt for å stille sikkerhetsgarantier til Norge heller? 

 

[Sportydame]

A new man skrev (13 minutter siden):

Det var jo en måte å si det på. Politikere 🤷

Vi får se hvor dyrt det blir til slutt, men det første avtaleutkastet var noe slikt: 

 

• Et amerikansk investeringsfond skal få førsterett til å kjøpe alle mineraler som eksporteres, samt olje, gass, havner og annen infrastruktur «som partene blir enige om».
• 50 prosent av inntektene fra Ukrainas naturressurser skal gå til USA. Samt 50 prosent av verdien av alle nye lisenser til andre aktører.
• USA skal ha eksklusiv rett til å bestemme metoder og betingelser for å utvinne ressursene. Avtalen skal vare evig og være underlagt lov og domstoler i New York. Voldgiftssaker skal avgjøres i USA, ifølge den britiske avisen The Telegraph.

Det trengs ikke mye fantasi til for å tenke seg at Trump vil ha betalt for å stille sikkerhetsgarantier til Norge heller? 

 

Jeg synes det er helt plausibelt at USA, som selv er nedsylta i gjeld, vil ha betalt av et land, som ikke er med i NATO og bidrar til fellesskapet der.

Norge er derimot med i NATO, og er vel et av få land som faktisk betaler det de skal til fellesskapet der.

Da er jeg mye mer skeptisk til EU, som Norge nå vender seg mot, de er jeg 110% sikker på at vil ha kloa i både olje, gass og energien vår - tross at vi betaler det vi skal til fellesskapet der og vel så det.

Hvorfor Trump demoniseres her mens EU får slippe unna for å være minst like "grådige" er jeg litt usikker på motivene til de som synes det er OK er.....

[A new man]

Det nærmeste jeg kommer en gladsak i alt sirkuset: 

The World Trade Center Health Program provides health monitoring and treatment for 9/11-related health conditions 

Programmet ble lagt ned av DOGE, men etter et tverrpolitisk samarbeid ble Trump administrasjonen nødt til å reversere sin beslutning. 
 

Folk som ble skadet i og etter 9/11 skal altså få hjelp likevel. 

Det positive i saken er at det finnes grenser for administrasjonens makt og at amerikanske politikere faktisk klarer å jobbe tverrpolitisk.