Sirkus Trump 🤡

[1365]

Katten.2.0 skrev (59 minutter siden):

Synes dette sier det meste.

Det sier ganske lite.

Du har fremdeles ikke presentert et eneste troverige argument or at Musks motiv er å berike seg selv og fjerne konkurranse.

Det står igjen som en fullstendig ubegrunnet påstand, og dermed er denne forestillingen verdiløs.

Faktiske handlinger og resultater han kan vise til står i sterk kontrast til din(e meningsfellers) påstand. 

[velociraptor]

Spania33 skrev (32 minutter siden):

Skjønner at du ikke forstår deg på verken begrep eller hvordan media skal formidle. Påstår og i følge betyr relativt det samme i følge ordboken. Begge begrepene skildrer at dette er noe som er sagt/hevdet av en part.

Igjen, les litt ordbøker når du er så usikker på betydning av begrep.

 

Spørsmålet var vel ikke den faktiske definisjonen på ordet, men hvordan media bruker det. At du ikke evner å lese mellom linjene fører nok til at du går glipp av mye, det kan ikke være lett å ta alt så bokstavelig 🩷

[1365]

___

 

Endret 23 timer siden av 1365
duplikat

[A new man]

1365 skrev (3 timer siden):

Jeg kan ha vært upresis her, men paywall er selvfølgelig ikke det jeg ønsker dokumentert. Du ble bedt om å sannsynliggjøre at planen er/var permanent nedleggelse av USAID. 

Jeg er usikker? Mener du kanskje Example? Jeg har bare kommenterte det med The Guardian. 

[1365]

velociraptor skrev (8 minutter siden):

Spørsmålet var vel ikke den faktiske definisjonen på ordet, men hvordan media bruker det. At du ikke evner å lese mellom linjene fører nok til at du går glipp av mye, det kan ikke være lett å ta alt så bokstavelig 🩷

Du må jo skjønne at dette ikke er så nøye. Det er mye viktigere å "lese mellom linjene", siden fasiten er der og ikke gir noe rom for subjektiv tolkning. 

[1365]

A new man skrev (1 minutt siden):

Jeg er usikker? Mener du kanskje Example? Jeg har bare kommenterte det med The Guardian. 

[Spania33]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Spørsmålet var vel ikke den faktiske definisjonen på ordet, men hvordan media bruker det. At du ikke evner å lese mellom linjene fører nok til at du går glipp av mye, det kan ikke være lett å ta alt så bokstavelig 🩷

Media forholder seg til definisjoner i ordboka. Her er det du som prøver å finne opp helt nye betydninger på ord som er vel definert og etablert.

[Ardwinna]

velociraptor skrev (10 minutter siden):

Spørsmålet var vel ikke den faktiske definisjonen på ordet, men hvordan media bruker det. At du ikke evner å lese mellom linjene fører nok til at du går glipp av mye, det kan ikke være lett å ta alt så bokstavelig 🩷

En journalist skal jo rapportere om uttalelser og hendelser fra andre, og da er det korrekt å skrive at noen påstår/hevder noe (eller det vagere uttrykket  "det påstås at") heller enn at journalisten skriver noe som fremstår som en påstand fra journalisten selv.
Hvis en journalist rapporterer fra en ulykke og skriver eller sier at føreren av bilen sovnet, havnet i den andre kjørebanen og frontkolliderte med en annen bil, så fremstilles det som at journalisten var tilstede under ulykken og vet sikkert hva som skjedde. Da er det bedre journalistikk å videreformidle info fra involverte og f.eks. politiet gjennom å skrive/si at den og den hevder (eller påstår) at dette var hendelsesforløpet. Journalisten mener jo ikke at verken de involverte eller politiet lyver bare fordi de sier at de påstår/hevder noe.

Det er vel nært beslektet med at man alltid oppgir kilder og bruker runde formuleringer i oppgaver på skolen, fremfor å skrive som om infoen kommer direkte fra en selv og egen erfaring.

Eller hur?

[1365]

Spania33 skrev (8 minutter siden):

Media forholder seg til definisjoner i ordboka. Her er det du som prøver å finne opp helt nye betydninger på ord som er vel definert og etablert.

😂

 

Leser aldri tabloider, men fra dagens DB og akademisk ordbok:
Sjokk: voldsom sinnsbevegelse fremkalt av noe (voldsomt eller opprivende) som skjer eller kommer svært uventet

Endret 23 timer siden av 1365

[1365]

Ardwinna skrev (Akkurat nå):

En journalist skal jo rapportere om uttalelser og hendelser fra andre, og da er det korrekt å skrive at noen påstår/hevder noe (eller det vagere uttrykket  "det påstås at") heller enn at journalisten skriver noe som fremstår som en påstand fra journalisten selv.
Hvis en journalist rapporterer fra en ulykke og skriver eller sier at føreren av bilen sovnet, havnet i den andre kjørebanen og frontkolliderte med en annen bil, så fremstilles det som at journalisten var tilstede under ulykken og vet sikkert hva som skjedde. Da er det bedre journalistikk å videreformidle info fra involverte og f.eks. politiet gjennom å skrive/si at den og den hevder (eller påstår) at dette var hendelsesforløpet. Journalisten mener jo ikke at verken de involverte eller politiet lyver bare fordi de sier at de påstår/hevder noe.

Det er vel nært beslektet med at man alltid oppgir kilder og bruker runde formuleringer i oppgaver på skolen, fremfor å skrive som om infoen kommer direkte fra en selv og egen erfaring.

Eller hur?

Når man allerede vet at det ikke er en påstand, men fastslått?

[velociraptor]

Ardwinna skrev (Akkurat nå):

En journalist skal jo rapportere om uttalelser og hendelser fra andre, og da er det korrekt å skrive at noen påstår/hevder noe (eller det vagere uttrykket  "det påstås at") heller enn at journalisten skriver noe som fremstår som en påstand fra journalisten selv.
Hvis en journalist rapporterer fra en ulykke og skriver eller sier at føreren av bilen sovnet, havnet i den andre kjørebanen og frontkolliderte med en annen bil, så fremstilles det som at journalisten var tilstede under ulykken og vet sikkert hva som skjedde. Da er det bedre journalistikk å videreformidle info fra involverte og f.eks. politiet gjennom å skrive/si at den og den hevder (eller påstår) at dette var hendelsesforløpet. Journalisten mener jo ikke at verken de involverte eller politiet lyver bare fordi de sier at de påstår/hevder noe.

Det er vel nært beslektet med at man alltid oppgir kilder og bruker runde formuleringer i oppgaver på skolen, fremfor å skrive som om infoen kommer direkte fra en selv og egen erfaring.

Eller hur?

Nei. Det er STOR forskjell på å skrive «kvinnen påstår at samleiet ikke var frivillig» og «i følge kvinnen var ikke samleiet frivillig». I første eksempelet høres det ut som «hun lyver sannsynligvis når hun sier at samleiet ikke var frivillig», i andre eksempelet opplyses det bare om at det er dette kvinnen rapporterer.

 

[1365]

Spania33 skrev (10 minutter siden):

Media forholder seg til definisjoner i ordboka. Her er det du som prøver å finne opp helt nye betydninger på ord som er vel definert og etablert.

Krise: 

svært vanskelig, farlig situasjon ; kritisk tilstand

 

[Ardwinna]

1365 skrev (3 minutter siden):

Når man allerede vet at det ikke er en påstand, men fastslått?

Det er vel aldri så fastslått at en journalist kan uttale seg som om de sitter på hele sannheten. De bør alltid velge å fremstå som budbringeren av et budskap, og ikke den opprinnelige kilden.

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er STOR forskjell på å skrive «kvinnen påstår at samleiet ikke var frivillig» og «i følge kvinnen var ikke samleiet frivillig». I første eksempelet høres det ut som «hun lyver sannsynligvis når hun sier at samleiet ikke var frivillig», i andre eksempelet opplyses det bare om at det er dette kvinnen rapporterer.

 

Jeg er ikke enig.

[1365]

Ardwinna skrev (4 minutter siden):

Det er vel aldri så fastslått at en journalist kan uttale seg som om de sitter på hele sannheten.

Hamas lovet å utlevere de faktiske etterlevningene på lørdag. Da kan man kanskje konkludere?

[Ardwinna]

1365 skrev (2 minutter siden):

Hamas lovet å utlevere de faktiske etterlevningene på lørdag. Da kan man kanskje konkludere?

Da kan journalisten konkludere med at Hamas påstår/hevder at de skal utlevere etterlevningene. Da sier man det som det er, og holder likevel muligheten åpen for at det kan være misforståelser eller feil. Det er god journalistikk.

[1365]

Ardwinna skrev (3 minutter siden):

Da kan journalisten konkludere med at Hamas påstår/hevder at de skal utlevere etterlevningene. Da sier man det som det er, og holder likevel muligheten åpen for at det kan være misforståelser eller feil. Det er god journalistikk.

Dette blir veldig apologetisk.

Når Hamas lover riktige levninger er det INGEN som betviler at  feil levninger ble utlevert.

[Sportydame]

1365 skrev (11 minutter siden):

Dette blir veldig apologetisk.

Når Hamas lover riktige levninger er det INGEN som betviler at  feil levninger ble utlevert.

Jeg henger ikke helt med lenger for det stod jo ikke i VG at Hamaz "lovet" å utlevere korrekte levninger på lørdag - men i BBC News....🫡😅

Eller mulig de har lagt det til i alle oppdateringene sine i løpet av dagen😅

Men utgangspunktet i VG FØR alle oppdateringene var vel at Israel hevdet at det var feil levninger...og så påstod vel Hamaz at Israel drepte dem...problemet er jo at VG oppdaterer så mye at vi ikke finner det opprinnelige innlegget lenger...

Uansett vet vi sannheten  og hvem som tok feil og nettopp derfor har de fjernet opprinnelig tekst. Som vel beviser at de selv så at det ble feil ordbruk.....😶‍🌫️

 

[Ardwinna]

1365 skrev (11 minutter siden):

Dette blir veldig apologetisk.

Når Hamas lover riktige levninger er det INGEN som betviler at  feil levninger ble utlevert.

Jeg kommenterte bruk av ord blant journalister på generelt grunnlag, ikke i denne konkrete saken. Jeg vet ikke hvorfor du prøver å dra meg inn i en diskusjon om akkurat denne saken.
Poenget mitt står fremdeles: det er helt innafor (og korrekt) for journalister å bruke ord som "påstår" og "hevder" da de er budbringeren og ikke selve kilden.

[1365]

Ardwinna skrev (4 minutter siden):

Jeg kommenterte bruk av ord blant journalister på generelt grunnlag, ikke i denne konkrete saken. Jeg vet ikke hvorfor du prøver å dra meg inn i en diskusjon om akkurat denne saken.
Poenget mitt står fremdeles: det er helt innafor (og korrekt) for journalister å bruke ord som "påstår" og "hevder" da de er budbringeren og ikke selve kilden.

Du veier inn i en diskusjon rund en konkret sak, og du forsvarer bruken av relativiserende formulering. Da er det ikke urimelig å påpeke at dine poenger ikke er anvendbare i saken som diskuteres. 

Også på generelt grunnlag er det misvisende å bruke både "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

[yamask]

Sportydame skrev (25 minutter siden):

Jeg henger ikke helt med lenger for det stod jo ikke i VG at Hamaz "lovet" å utlevere korrekte levninger på lørdag - men i BBC News....🫡😅

Eller mulig de har lagt det til i alle oppdateringene sine i løpet av dagen😅

Men utgangspunktet i VG FØR alle oppdateringene var vel at Israel hevdet at det var feil levninger...og så påstod vel Hamaz at Israel drepte dem...problemet er jo at VG oppdaterer så mye at vi ikke finner det opprinnelige innlegget lenger...

Uansett vet vi sannheten  og hvem som tok feil og nettopp derfor har de fjernet opprinnelig tekst. Som vel beviser at de selv så at det ble feil ordbruk.....😶‍🌫️

 

Men det er jo sånn nettaviser gjør. De oppdaterer sakene etterhvert som mer fakta kommer på bordet. Det var voldsomt til overtolkning. 

 

1365 skrev (16 minutter siden):

Også på generelt grunnlag er det misvisende å bruke både "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

Nei. Det er helt vanlige nøytrale ord som de aller fleste hverken tolker den ene eller andre veien. 

Endret 21 timer siden av yamask