Sirkus Trump 🤡

[A new man]

AdonisFFM skrev (40 minutter siden):

Istedenfor en situasjon med frustrasjon hos den liberale 10-15% av verden ville det vært bare fryd og gammen der. Samtidig hadde nok tonen hos flertallet i resten av verden vært motsatt. 

Det er her du mister meg. Jeg tror ikke de andre små landene i verden higer etter å bli herset med, utnyttet og dominert at USA og Kina, og til dels Russland. 

[VXL100]

Jeg gleder meg til å se om Hamas blir straffet i kveld når dem ikke løslater gislene. Jeg blir den første charterturisten til Gaza, uansett om det innebærer skuddsikker vest. 

[Athod]

Example skrev (23 minutter siden):

Hva gikk over hodet på meg? Jeg skjønner at du liker Trump. Jeg skjønner at du tenker at det er greit å forkaste et demokrati når man er demokratisk valgt. Og ja, det var nettopp det Hitler gjorde. Derav sammenligningen.

Jeg kunne fint funnet mange andre likheter mellom de to, men det er ikke poenget her.

Hvordan er det Trump har forkastet demokratiet? Jeg ser absolutt ikke bort fra at det kommer til å skje, men her selger du skinnet før bjørnen er skutt.

[Example]

PeeWee skrev (19 minutter siden):

Jeg er faktisk enig. Kina vil ikke blande seg inn i Europeisk innvandringspolitikk eller at vi må tolere "hate speech". 

Kina blander seg inn når det gjelder dem. De utfordrer absolutt ytringsfriheten i Europa. Norge, Sverige og Litauen er blant land de har sanksjonert for det.

Å se til Kina er absolutt feil vei å gå.

[Example]

Athod skrev (1 minutt siden):

Hvordan er det Trump har forkastet demokratiet? Jeg ser absolutt ikke bort fra at det kommer til å skje, men her selger du skinnet før bjørnen er skutt.

Du må nesten lese diskusjonen litt bakover for å se sammenhengen her.

Men ja, Trump utfordrer absolutt demokratiet i USA. Spørsmålet er hvor langt han vil gå. Han gjør nå en jobb med å bytte ut byråkrater med Trump-lojalister, Vance har vært ute å kommentert hvorvidt man bør respektere domstolene (som har stoppet noe av det Trump har gjort), Trump har selv "tullet med" at hans velgere kun trengte å velge han én gang så slipper man å velge videre også man har 6. januar og de påfølgende amnestiene Trump ga.

Vi er selvfølgelig ikke der enda, men USA går inn i farlig farvann nå med Trump. For meg hersker det ingen tvil om at han vil prøve. Så får vi se om han får det til.

[elisa1819]

Example skrev (6 minutter siden):

Kina blander seg inn når det gjelder dem. De utfordrer absolutt ytringsfriheten i Europa. Norge, Sverige og Litauen er blant land de har sanksjonert for det.

Å se til Kina er absolutt feil vei å gå.

Spørs hva alternativet er da. Et diktatorisk og ultrakonservativt USA - Russland der noen søkkrike techfyrster og to stk hakkende gale og ganske like ledere styrer showet, eller Kina, som tross alt har en leder med en viss selvkontroll og orden? 

Uendelig langt fra ideelt, men kanskje bedre enn alternativet?

Først og fremst sterkt EU, men hvis USA skal oppføre seg som de gjør nå, er det kanskje bedre å nærme seg Kina som handelspartner og allianse? 

[A new man]

Hva skjer med «jag skal aldri supa mer, dida, dida »Hegseth?
 

6 spørsmål, 3 whiskyer? 

[Perine]

VXL100 skrev (24 minutter siden):

Jeg gleder meg til å se om Hamas blir straffet i kveld når dem ikke løslater gislene. Jeg blir den første charterturisten til Gaza, uansett om det innebærer skuddsikker vest. 

Jeg kan ikke tenke meg at Trumps Riviera vil bli noe ettertraktet sted for turister. Som VG illustrerer det:

[Example]

elisa1819 skrev (10 minutter siden):

Spørs hva alternativet er da. Et diktatorisk og ultrakonservativt USA - Russland der noen søkkrike techfyrster og to stk hakkende gale og ganske like ledere styrer showet, eller Kina, som tross alt har en leder med en viss selvkontroll og orden? 

Uendelig langt fra ideelt, men kanskje bedre enn alternativet?

Først og fremst sterkt EU, men hvis USA skal oppføre seg som de gjør nå, er det kanskje bedre å nærme seg Kina som handelspartner og allianse? 

Jeg tror for personlig man bør prøve å ri av stormen etter beste evne. Ikke brenne for mange broer med USA, samtidig som man venter på forhåpentligvis bedre tider. Kaoset Trump skaper der borte tror jeg vil føre til at den demokratiske kandidaten vinner neste valg, om han ikke har klart å ødelegge hele demokratiet innen den tid.

Norge bør også se mot EU. Det vi ser nå vil uunngåelig føre til en EU-debatt i Norge. Det må det nesten. Europa er vår viktigste partner i det meste, bortsett fra forsvar. Akkurat nå er det der også, for USA kan ikke stoles på per dags dato. 

[A new man]

Athod skrev (20 minutter siden):

Hvordan er det Trump har forkastet demokratiet? Jeg ser absolutt ikke bort fra at det kommer til å skje, men her selger du skinnet før bjørnen er skutt.

Det viktigste er at Trump ødelegger «Checks and Balances», systemet med konstitusjonell kontroll. 

Hvordan? Han har tatt makt fra kongressen, de har bevilgningsmyndighet, men Trump som skulle betalt, har stoppet pengene. Det har han ikke rett til. 

Videre har han egentlig noen begrensede rettigheter til å ilegge toll. Nå bruker han det til alt annet, som å tvinge frem tilbakelevering av innvandrere med mer. Det kan man kanskje skjønne, men hva er greia med Canada? Hva har de gjort? De fleste republikanere ser nok ingen grunn til å lage en konflikt der? 
 

De kritiserer at Zelensky sitter som president i Ukraina. Der er det unntakstilstand på grunn av at Russland har angrepet. Trump selv har erklært en unntakstilstand mht. grensekontroll. Det kvalifiserer ikke, og ble dessuten skapt av republikanere som stemte ned Bidens tiltak for å bedre kontroll. Dette gir Trump utvidede fullmakter og mer makt på dette området også. Jeg mistenker at «asylmottaket» på Guantánamo-basen er opprettet med disse fullmaktene. 

USA har etter min mening en svakhet i at dommere inklusive høyesterett er politisk oppnevnt. Trump har spilt på denne svakheten og svekket domstolene. Trump krever lojalitet og det innebærer at rettssaker skal gå hans vei. 

Nå tar han fatt i byråkratiet. Det har vært, og bør være,  nøytralt. Trump sparker alle meningsmotstandere og «forrædere». FBI som ble beordret til å etterforske stormingen av kongressen mv. flere stemte på han. 
 

I den grad NATO er et demokrati, så bryr han seg lite om det? 
 

Hvor mye mer ild må det være før du anerkjenner at det ryker?

[AdonisFFM]

A new man skrev (55 minutter siden):

Det er her du mister meg. Jeg tror ikke de andre små landene i verden higer etter å bli herset med, utnyttet og dominert at USA og Kina, og til dels Russland. 

 Disse "små landene" du snakker om utgjør en mye STØRRE andel av verden både med hensyn til befolkning og landmasse i forhold til Europa.

    *Brasil alene (som sikkert er en av de "små" landene har vel dobbelt så stor landmasse som lille EU og  utgjør jo halve befolkningen til hele EU.

     *Indonesia er vel tilsvarende størrelse og sammen har disse to landene STØRRE innbyggertall enn alle de små EU-landene.

     *Stort sett HELE det Afrikanske kontinent er veldig glad for å ikke lenger være kolonisert av Europa.

     *Med unntak av Filippinene, Japan og Sør-Korea er vel stort sett hele Asia nå mer vennlig stilt ovenfor Kina enn EU&USA

     

    Dette pratet om "små land" bører preg av en manglende forståelse for at verden ikke bare ER i endring, men HAR endret seg betraktelig. 

       Snart vil det nok komme krav om erstatninger til både India og Kina ovenfor tidligere kolonimakter. Er dette noe du støtter, siden du tydeligvis ikke liker at land blir utnyttet?

 

       

     

[AdonisFFM]

PeeWee skrev (1 time siden):

Jeg er faktisk enig. Kina vil ikke blande seg inn i Europeisk innvandringspolitikk eller at vi må tolere "hate speech". 

Ikke at en skal være absolutist på hverken historie eller realpolitikk, men Kina har vel aldri hatt noen historie v ekspansjonistisk kolonialisme med mindre en går tilbake til tiden før den Kinesiske muren. Etter DEN tid har vel stort sett Kina som et dynasti og imperium holdt seg til å bygge opp eget land.

       Kina sin indre forbedring over de siste 20 årene er en humanistisk mesterbragd i historien. I dag finnes det vel knapt noen kinesere som lever i fattigdom og det sosiale nettverket har nesten en utopisk karakter med hensyn til kvalitet på infrastruktur og trygghet.  

        Når Vesten nå kommer med alle diffuse anklager om "spionasje" eller "overvåking" så er dette ren projisering av egne underliggende tankegang. 

 

  Ellers, i kampen mot den korporate wokismen, ser vi nok en gang en aktivist av en "dommer" som ikke vil at denne galskapen skal stoppe. Her vil nok automatisk alle Trump-hatere slå ring om dette syke fenomenet siden "OrangeManBad".

   Judge Blocks Trump's Ban On "Chemical And Surgical Mutilation" Of Children | ZeroHedge

Endret 15. februar av AdonisFFM

[Example]

AdonisFFM skrev (21 minutter siden):

 Disse "små landene" du snakker om utgjør en mye STØRRE andel av verden både med hensyn til befolkning og landmasse i forhold til Europa.

    *Brasil alene (som sikkert er en av de "små" landene har vel dobbelt så stor landmasse som lille EU og  utgjør jo halve befolkningen til hele EU.

     *Indonesia er vel tilsvarende størrelse og sammen har disse to landene STØRRE innbyggertall enn alle de små EU-landene.

     *Stort sett HELE det Afrikanske kontinent er veldig glad for å ikke lenger være kolonisert av Europa.

     *Med unntak av Filippinene, Japan og Sør-Korea er vel stort sett hele Asia nå mer vennlig stilt ovenfor Kina enn EU&USA

     

    Dette pratet om "små land" bører preg av en manglende forståelse for at verden ikke bare ER i endring, men HAR endret seg betraktelig. 

       Snart vil det nok komme krav om erstatninger til både India og Kina ovenfor tidligere kolonimakter. Er dette noe du støtter, siden du tydeligvis ikke liker at land blir utnyttet?

Det er jo fremdeles ikke slik at de ønsker å la seg hersens med av nye land. Landene du nevner er jo regionale stormakter som gjerne hevder sin rett. Flere av dem har også historie med å undertrykke andre land og folk. Indonesia for eksempel med Øst-Timor, så sent som dette århundret.

Det er helt rett de fleste land ikke nødvendigvis tenker så positivt om Europas historie, men de fleste anser nok likevel det mer ryddig å forholde seg til Europa enn for eksempel Russland og Kina. Det handler om både holdninger, evner og ikke minst ambisjoner. Kina involverer seg i mange land i dag, og det er ikke bare positivt. Spør Sri Lanka for eksempel. 

[AdonisFFM]

Example skrev (39 minutter siden):

Det er jo fremdeles ikke slik at de ønsker å la seg hersens med av nye land. Landene du nevner er jo regionale stormakter som gjerne hevder sin rett. Flere av dem har også historie med å undertrykke andre land og folk. Indonesia for eksempel med Øst-Timor, så sent som dette århundret.

Det er helt rett de fleste land ikke nødvendigvis tenker så positivt om Europas historie, men de fleste anser nok likevel det mer ryddig å forholde seg til Europa enn for eksempel Russland og Kina. Det handler om både holdninger, evner og ikke minst ambisjoner. Kina involverer seg i mange land i dag, og det er ikke bare positivt. Spør Sri Lanka for eksempel. 

  Jeg kunne jo like gjerne nevnt Burkina Faso, Mauritius, Uruguay eller Cuba.  

 Og når det gjelder det en kan kalle "mellomstørrelse" stormakter er det jo en del av disse da. Poenget mitt er ikke at verden i plenum HATER Europa, men heller at det rosenrød bilde de Eurofile maler av seg selv er like fullt av flekker som om Kina skulle si de var demokratiets høyborg.  Når det gjelder sistnevnte så mener jeg jo faktisk at det er MER omsorg for FLERE i Kina enn i Europa i dag.  

    "Demokrati" og "ytringsfrihet" betyr veldig lite om en ikke har råd til engang å spise varm suppe hver dag. Afrikanske ledere har også understrekt at for dem er "human rights" noe som inkluderer det å ha mat og hus. I Vesten ser vi ofte abstraksjoner om "demokrati" som i praksis betyr veldig lite for de fattige i mange land. Når da de samme Vestlige land nesten kopler Demokrati og velstand med årsak og virkning framstår dette som utrolig arrogant for veldig mange. 

     

[A new man]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Dette pratet om "små land" bører preg av en manglende forståelse for at verden ikke bare ER i endring, men HAR endret seg betraktelig. 

Når det gjelder makt, er landene små.
 

Men nå synes jeg dette blir selvmotsigende, er du for eller imot en liberal verdensorden, med  suverent stater Du  jubler når USA og andre undergraver systemet og går vekk fra det, samtidig legger du det automatisk til grunn i den videre argumentasjon. 
 

De høyreekstreme bulgarerne du lenker til går i samme fella. 

[A new man]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Ikke at en skal være absolutist på hverken historie eller realpolitikk, men Kina har vel aldri hatt noen historie v ekspansjonistisk kolonialisme med mindre en går tilbake til tiden før den Kinesiske muren. Etter DEN tid har vel stort sett Kina som et dynasti og imperium holdt seg til å bygge opp eget land.

Ikke hatt fokus på Afrika altså. Kina har bygd opp en hel masse der og forsynt seg grovt av naturressurser i gjengjeld. Også Kina har bygget sin velstand på Afrikas rygg. 
https://www.kcl.ac.uk/china-and-africa-can-the-west-learn-anything

Det er et skoleeksempel på soft power til de av dere som diskuterer det i tråden. 

[AdonisFFM]

A new man skrev (1 minutt siden):

Når det gjelder makt, er landene små.
 

Men nå synes jeg dette blir selvmotsigende, er du for eller imot en liberal verdensorden, med  suverent stater Du  jubler når USA og andre undergraver systemet og går vekk fra det, samtidig legger du det automatisk til grunn i den videre argumentasjon. 
 

De høyreekstreme bulgarerne du lenker til går i samme fella. 

 Hva mener du med "når det gjelder makt" og uansett, det spiller vel liten rolle? I FN har alle medlemsland en stemme unntatt sikkerhetsrådet da.  Dette handler mer om at suverene nasjoner skal behandles som stater og ikke brukes i et globalistisk spill. Ellers så tar du jo feil. Disse "små landene" utgjør jo tilsammen en betydelig større del av verden enn de enda mindre nasjonene som er underlagt EU. 

    Det er slett ingen motsigelse imellom å være motstander av den "liberale" verdensorden, som er alt annet enn det; og å være tilhenger av nasjoner som opponerer imot dette. Snarere tvert imot. 

     Det er ikke sånn at denne verdensordenen representerer en universal formel for hvordan et land sitt folk skal ha det. 

     Det begynner å bli en god stund siden Reductio ad hitlerum har blitt noe effektivt redskap for å bidra til annet enn MER polarisering og MER problemer med å få til harmoni. Den Liberale verdensorden er nå utfordret og så langt ser det ikke ut som vi vil få noen annen reaksjon en den sedvanlige arrogansen og mer av det samme. Jo mer EU sin autokratiske modell blir utfordret, jo mer tyr de til autokratiske midler som de beskylder alle andre for å ty til. 

 

[AdonisFFM]

A new man skrev (3 minutter siden):

Ikke hatt fokus på Afrika altså. Kina har bygd opp en hel masse der og forsynt seg grovt av naturressurser i gjengjeld. Også Kina har bygget sin velstand på Afrikas rygg. 
https://www.kcl.ac.uk/china-and-africa-can-the-west-learn-anything

Det er et skoleeksempel på soft power til de av dere som diskuterer det i tråden. 

 Så ifølge deg har Kina "forsynt seg grovt" av naturressurser, men når Burkina Faso nasjonaliserte sitt eget Uran slik at Frankrike ikke lenger kunne ha det for en slikk og ingenting så er det en parentes?

      Det Er en kamp om innflytelse i Afrika, men forskjellen ifra nå og i 1896 er at lederne stort sett ikke er innsatt fra koloniherrene og kan selv velge sin kurs. Dette er tydeligvis ikke noe de som støtter liberal verdensorden er tilfreds med. 

 Både Kina og Afrika har jo opplevd en MASSIV kolonialisme tidligere. At de ikke "har glemt" dette nå og at det derfor styrer deres valg tror jeg ikke er så overaskende.  

    Det samme ser vi jo i Norge i dag hvor Hitler sin visjon om å gjøre Norge til Europas batteri er i dag fortsatt av de liberale kapitalistene i Europa og deres politiske konpanjonger. 

[A new man]

AdonisFFM skrev (12 minutter siden):

Så ifølge deg har Kina "forsynt seg grovt" av naturressurser, men når Burkina Faso nasjonaliserte sitt eget Uran slik at Frankrike ikke lenger kunne ha det for en slikk og ingenting så er det en parentes?

Jeg har bare fremsatt en påstand om det første. Avtalene til kineserene har ikke alltid vært helt balanserte. Skal jeg ta stilling saken om Uran, så er jeg på BFs side. 

Handel med Afrika er veien å gå, ikke uendelig med bistand. Det har Kina gjort og egentlig ganske bra. De andre har sovet i timen eller holdt seg unna av historiske årsaker. 

[AdonisFFM]

A new man skrev (På 2.2.2025 den 21.44):

Har du ikke fulgt med på Brexit eller? Der har de konservative feilet spektakulært på samme tanke, knakende gode handelsavtaler med Australia og New Zeeland, fortsatt har de tapt flere % i GDP. Hvorfor det? Jo man handler med dine nærmeste. 

 Eurokratene har aldri godtatt at britene forlot dem og de har sabotert så mye de kan for å statuere eksempler. 

     Om Storbrittania sliter med økonomien, hva så med EU?   Og Brexit var fruktene av folk i alle spektra av den politiske del i UK, selvsagt med unntak av de "liberale" som vanlig. 

     Media sa at det kom til å gå nedenom og hjem med UK om Brexit skjedde; de begynte å hyle om dette ETTER at det var et faktum og den dag i dag holder de fast ved dette. Samtidig er vel snart hele Vest-Europa på vei imot det som kan være permanent skadd tungindustri og en kronisk økonomisk nedtur når de ble tvunget av USA til å vrake billig Russisk energi. Her ser vi igjen et eksempel på hvordan Trump representerer mer av det samme. Han vil NEPPE godta en situasjon hvor EU igjen gjenåpner kranene til Russland selv om vi skulle fått en ideell og gjensidig overenskomst imellom Ukraina, Russland og USA. 

   Liberale Eurokrater og deres Neoliberale konpanjonger i USA har aldri noen annen oppskrift på et problem selv om de kjører seg fast. Mer av det samme og det som ikke virket i dag, SKAL virke i morgen. 

      Ellers fortsetter jo UK å miste sin økonomiske posisjon i verden. Nå har India en større økonomi både i BNP og Kjøpekraftsparitet. Det er fortsatt et stykke ned til nr 7, men tenk at Russland og Brasisl har en betraktelig større kombinert BNP enn dem og kjøpekraftsparitet er vel nesten tre ganger så stor.  

 Det er ikke det at UK tapte seg så mye FORDI de fullførte Brexit, men at de (i likhet med EU) sakker akterut i forhold til resten av verden.