Sirkus Trump 🤡

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

Schibsted er jo bare en liten brikke i dette. AM sier selvsagt det han får beskjed om å presentere. Hvem som egentlig driver alt dette er vel åpen for analyse, men det er vel tydelig at dagens makthavere i USA ikke er iblant disse. 

Dette høres ut som noe idioti gode gamle Slask kunne skrevet. For øvrig, hvor finner man åpen og fri informasjon? På bloggen til selveste Steigan?

[AdonisFFM]

Supernaut skrev (11 minutter siden):

Spar deg. 

Du har tidligere lagt skylden på Ukraina-krigen på alle andre enn Russland, og klar å lire av deg frasen "President Putin vil nok gå inn i moderne historie som en av de fremste statsledere".  Slikt mener kun en ynkelig putinist.

Det går vel an å antyde at både Putin og Xi er store statsmenn i moderne tid? Du er så farget av ditt blinde og irrasjonelle hat imot de som ikke danser USA sin pipe at det er umulig å ta deg seriøst- 

      Jeg er tilhenger av en bedre uavhengig Norsk stat, gjerne med et mer integrert pan-nordisk apparatus på lengre sikt.  Konflikten i Ukraina hadde aldri skjedd uten at USA og vesten hadde fyrt opp om det. 

     Uansett hva en mener om Putin, så er det vel lite som tyder på at han ikke vil bli betegnet som en stor statsmann med gode resultater for sitt folk og SPESIELT om/når denne konflikten avsluttes til Russland sin fordel. 

 

[AdonisFFM]

Supernaut skrev (13 minutter siden):

Dette høres ut som noe idioti gode gamle Slask kunne skrevet. For øvrig, hvor finner man åpen og fri informasjon? På bloggen til selveste Steigan?

      De fleste mediakilder i Vesten er eid av en liten gruppe investorer når en begynner å se på eierskap og forbindelser. Unntaket er gjerne de mindre kildene som er eid av individer eller gjerne folk på ideologisk basis. 

   Når det gjelder Steigan, så er dette et godt eksempel på en uavhengig nyhetskilde. Selvsagt kan du ikke kommentere substans i Steigan, men må i stedet komme med flere generaliteter som ikke har noen objektiv verdi. Likedan er vel Uten Filter en annen nyhetskilde som i økende grad står på egne ben. 

     I dag har Trump et statsbesøk til Japan. Hvorfor tror du det er så viktig for USA i dag? Fordi Japan nå er den største eier av gjeldsobligasjonene til USA og nå har esten dobbelt så mye verdier i dette enn Kina. Snart vil nok UK passere Kina (!!) som 2. største eier av Amerikansk gjeld. Så kommer proforma-landene Luxemburg og Cayman islands på 4. og 5. plass.

      Det blir stadig mer utfordrende for USA å unngå økonomisk kollaps. Trump har for lenge siden innsett dette, men en kan se hans manøvrer i det siste som innbitte forsøk på å unngå dette.  

  Samtidig er BRICS-økonomien nå over halvparten av verdiskapningen i verden og oppimot 75% (!!) av verdens oljeeksport. Det er selvsagt superviktig for media å aldri dekke dette, samt at dronene ikke kommenterer dette. 

    Det er forresten økonomien som er grunnen til at USA satte så stor støtte bak Ukraina. Dette begynte faktisk under Trump. Men når han nå ser at økonomien er så presset vil han heller trekke seg ut og det er DETTE en ser som en annen trend. Selvsagt dekker ikke media dette. 

      I stedet for å kalle folk som ikke sluker Vestlige media som idioter hele tiden kunne du jo begynt å tenke på om disse "idiotene" kanskje har noen poenger? Jeg ønsker deg alt vel og håper du begynner  tenke mer kritisk. 

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (35 minutter siden):

Det går vel an å antyde at både Putin og Xi er store statsmenn i moderne tid?
 

Jeg pleier ikke hedre diktatorer.

AdonisFFM skrev (35 minutter siden):

Du er så farget av ditt blinde og irrasjonelle hat imot de som ikke danser USA sin pipe at det er umulig å ta deg seriøst- 

      Jeg er tilhenger av en bedre uavhengig Norsk stat, gjerne med et mer integrert pan-nordisk apparatus på lengre sikt.  Konflikten i Ukraina hadde aldri skjedd uten at USA og vesten hadde fyrt opp om det. 

     Uansett hva en mener om Putin, så er det vel lite som tyder på at han ikke vil bli betegnet som en stor statsmann med gode resultater for sitt folk og SPESIELT om/når denne konflikten avsluttes til Russland sin fordel. 

 

Sin fordel ja. Hva bli det neste, Putin leker stor statsmann "overtar" Svalbard og Troms/Finmark. Sikker på at div quislinger ville støttet det.

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

      De fleste mediakilder i Vesten er eid av en liten gruppe investorer når en begynner å se på eierskap og forbindelser. Unntaket er gjerne de mindre kildene som er eid av individer eller gjerne folk på ideologisk basis. 

   Når det gjelder Steigan, så er dette et godt eksempel på en uavhengig nyhetskilde.
 

Steigan er en blogg, ingen uavhengig nyhetskilde, som ukritisk sprer russisk propaganda. Ikke rart dere gammel-kommunister på ytre venstre fløy gir tommel opp.

AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

Selvsagt kan du ikke kommentere substans i Steigan, men må i stedet komme med flere generaliteter som ikke har noen objektiv verdi. Likedan er vel Uten Filter en annen nyhetskilde som i økende grad står på egne ben.

Uten Filer er heller ingen seriøs nyhetskilde med redaktøransvar.

[AdonisFFM]

Her behøves nok en egen tråd om hva som er mediakilder og/eller ikke. 

      Når det gjelder Circus Trump så kan det jo nesten virke som Trump har en tro på at et mer isolert USA kan klare å holde seg unna de økonomiske utfordringene i Europa (blant annet), men saken er vel heller at nå som det kan virke som USA trekker seg mer ut fra Europa, kan dette være en velsignelse for EU. De må da begynn å bygge opp et mer uavhengig utenrikspolitisk apparatus og spesielt med hensyn tll ekspansjonistisk sikkerhetspolitikk.

     Mye av den økonomiske nasjonalismen som strømmer over USA i disse dager er nok egentlig en fortsettelse på en annen måte av USA sine tilbøyeligheter til "color revolution" og "nation building" over de siste årene. 

     Så på en måte fortsetter bare Trump det som mange i USA har forsøkt på de siste årene, nemlig å beholde dollar-hegemoniet. Det som er forskjellig er hvor høyrøstet han er og den manglende "stilen" som demokratene er mye flinkere til 

      I summa summarum er Trump mye optikk og lite forskjeller.  De små summene som blir spart ved å kutte bistand føles nok godt for mange, men de store kuttene i forsvar og sosiale byrder blir nok mye verre å få til. 

     Til syvende og sist, blir Trump nødt til å devaluere valutaen? Det er visstnok ingen god mekaniske for dette i USA, slik en kunne gjøre i Norge tidligere, for eksempel. Jeg tipper det blir en kombinasjon av massive skattekutt og slanking av staten som kanskje kommer opp i 0. Da vil det nok ende opp med MER pengetrykking dette året også. 

[Example]

AdonisFFM skrev (8 timer siden):

Det er bare globalister og marionetter som får denne prisen, så uansett om han får slutt på det som foregår i Ukraina; opprettholder en rolig tid i Gaza og ikke starter noen kriger på egen hånd, så vil han aldri få denne. 

 En slik pris er forbeholdt den Liberale verdensordens beste puppete.. 

Den liberale verdensorden som står for fred. Veldig rart at det er slike krefter som får fredsprisen og ikke menn som truer allierte og vil gå inn for etnisk rensing i stor skala. Merkelige greier altså.

[AdonisFFM]

Example skrev (3 minutter siden):

Den liberale verdensorden som står for fred. Veldig rart at det er slike krefter som får fredsprisen og ikke menn som truer allierte og vil gå inn for etnisk rensing i stor skala. Merkelige greier altså.

Og iblant den liberale verden er det også bare noen selektivt utvalgte folk som "kvalifiserer" til en nobel pris. En må gjerne også inneha de riktige "liberale" kriterier for å få en slik pris. 

    år det gjelder liberale orden og fred så tror jeg både Libya, Syria, Irak, Vietnam er noe uenige med dette fredsbildet. 

[Example]

AdonisFFM skrev (4 timer siden):

USA er nødt til å kutte i statsbudsjettene hvis de i det hele tatt skal ha en sjanse til å berge seg. Det er selvsagt mulig at det vil bli smertefulle overganger, men jeg tror neppe de vil ødelegge for totaliteten.  Iblant bønder er jo stort sett støtten til Trump stor, selv om det selvsagt er motstandere. 

     Kuttene som skjer er lovlige for selv om kongressen har bevilgende myndighet, så faller my av bestemmelsene under den utøvende makt. I neste omgang har du rett. Det vil jo bli kongressen som vil fatte nye budsjetter. 

   USAID har sikkert en del matnyttige tiltak, men hovedbudskapet er jo at nå skal eget folk få støtte før andre blir prioritert. Dette er selvsagt ikke noe en kan forestille seg skjer i Europa og dermed er eliten og deres tjene (Ander Magnus) nervøse. 

Nå er det uansett kongressen som bevilger penger, ikke presidenten. 

Kutt kan man få til, men det er noen ganger det å kutte gjør ting dyrere likevel. Man overfører utgifter til andre poster. I USA velger man for eksempel ofte å underfinansiere for eksempel skoler, men ender da opp med å måtte bruke masse på politi og fengsler. Vi så jo også hvor billig det var å underfinansiere brannvesenet, for å så få en gigantregning etter brannene i LA.

Metoden de går for her nå kommer neppe til å spare USA for noe særlig penger i det lange løp. 

[Example]

AdonisFFM skrev (1 minutt siden):

Og iblant den liberale verden er det også bare noen selektivt utvalgte folk som "kvalifiserer" til en nobel pris. En må gjerne også inneha de riktige "liberale" kriterier for å få en slik pris. 

    år det gjelder liberale orden og fred så tror jeg både Libya, Syria, Irak, Vietnam er noe uenige med dette fredsbildet. 

Det er jo en fredspris. Å jobbe for fred og stabilitet er jo det fremste kriteriet her. At de bommer noen ganger, er det liten tvil om. Men med prisen henger det jo også en form for håp og at prisen i seg selv kan bidra til fred. 

Og nei, typer som Trump og Putin vil ikke få en slik pris. Det er fordi de representerer noe annet. Hvis man ikke en gang liker prinsippet bak disse prisene, så skjønner jeg ikke hvorfor man bryr seg om det.

[AdonisFFM]

Example skrev (1 minutt siden):

Det er jo en fredspris. Å jobbe for fred og stabilitet er jo det fremste kriteriet her. At de bommer noen ganger, er det liten tvil om. Men med prisen henger det jo også en form for håp og at prisen i seg selv kan bidra til fred. 

Og nei, typer som Trump og Putin vil ikke få en slik pris. Det er fordi de representerer noe annet. Hvis man ikke en gang liker prinsippet bak disse prisene, så skjønner jeg ikke hvorfor man bryr seg om det.

Fredsprisen er en ren politisk decor. Og den gis i nyere tid spesielt til presidenter i USA som har spilt for det blå teamet. Siden Carter (og inkludert ham) har jo alle demokratiske presidenter fått denne prisen. Det skal bli spennende å se om de følger denne tradisjonen med å gi den til Biden også. Der har du jo en politiker som konsekvent har stemt for ALLE USA sine kriger siden han begynte å jobbe i politikken. 

         Det er en av Norge sine beste midler til å smøre medlemmer av den riktige liberale orden , samtidig som våre politikere da kan sole seg i glansen over å være de ypperste dommere av hvem som er beste medlem av denne klubben. Med i denne klubben hører selvsagt også nyttige idioter og rene redskaper av plasserte dissidenter som kan lage oppstyr i land som vi ikke liker. 

      Våre politikere har et ekstremt markeringsbehov utenfor eget land. Hvis de har valget mellom resten av verden og eget folk så blir sistnevnte taperen hver eneste gang. 

    Det er slike ting som Nobelprisen som øker polariseringen og likedan forargelsen fra resten av verden over Vesten sin påtatte moralske høyborg og behovet for meningsmonopol.

[AdonisFFM]

Example skrev (15 minutter siden):

Nå er det uansett kongressen som bevilger penger, ikke presidenten. 

Kutt kan man få til, men det er noen ganger det å kutte gjør ting dyrere likevel. Man overfører utgifter til andre poster. I USA velger man for eksempel ofte å underfinansiere for eksempel skoler, men ender da opp med å måtte bruke masse på politi og fengsler. Vi så jo også hvor billig det var å underfinansiere brannvesenet, for å så få en gigantregning etter brannene i LA.

Metoden de går for her nå kommer neppe til å spare USA for noe særlig penger i det lange løp. 

Det er kongressen som BEVILGER penger, men i denne regelen er er et også autoritet til å regulere og dra tilbake midler som er gitt den utøvende makt. Det er denne klausulen som bruks nå. Enden på visa blir at i NESTE OMGANG så vil bevilgninger bli en refleksjon av dette i framtiden.  

  Ja, California er en skandale, men det blir jo også stort sett feid under teppet istedenfor å sette fingeren på ledelsen i staten, for det passer jo heller ikke helt inn for media.      

  Hvis innsparingene og slankingen blir betydelig nok, kn det vel hjelpe tik å balansere for skattekutt, men det trengs mye mer om USA skal komme utav det økonomiske uføret før det virkelig blir ille 

[Example]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

Fredsprisen er en ren politisk decor. Og den gis i nyere tid spesielt til presidenter i USA som har spilt for det blå teamet. Siden Carter (og inkludert ham) har jo alle demokratiske presidenter fått denne prisen. Det skal bli spennende å se om de følger denne tradisjonen med å gi den til Biden også. Der har du jo en politiker som konsekvent har stemt for ALLE USA sine kriger siden han begynte å jobbe i politikken. 

         Det er en av Norge sine beste midler til å smøre medlemmer av den riktige liberale orden , samtidig som våre politikere da kan sole seg i glansen over å være de ypperste dommere av hvem som er beste medlem av denne klubben. Med i denne klubben hører selvsagt også nyttige idioter og rene redskaper av plasserte dissidenter som kan lage oppstyr i land som vi ikke liker. 

      Våre politikere har et ekstremt markeringsbehov utenfor eget land. Hvis de har valget mellom resten av verden og eget folk så blir sistnevnte taperen hver eneste gang. 

    Det er slike ting som Nobelprisen som øker polariseringen og likedan forargelsen fra resten av verden over Vesten sin påtatte moralske høyborg og behovet for meningsmonopol.

Dette er jo direkte feil. Obama fikk den, men av de andre har fått. Clinton og Biden som du nevner, har aldri fått fredsprisen. Så det sies at Carter fikk den mange år etter han var president, og ikke for det han gjorde i sitt embete. Det er bare Obama som fikk den mens han satt, og er en av de mest kontroversielle prisene i nyere tid, og blir sett på av mange som en tabbe.

Nobelprisen bidrar lite til polarisering. Det er en pris som engasjerer de mer samfunnsengasjerte. Den jevne Trump-velger vet nok knapt hva det er, og enda mindre hvem som har vunnet.

[Example]

AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

Det er kongressen som BEVILGER penger, men i denne regelen er er et også autoritet til å regulere og dra tilbake midler som er gitt den utøvende makt. Det er denne klausulen som bruks nå. Enden på visa blir at i NESTE OMGANG så vil bevilgninger bli en refleksjon av dette i framtiden.  

  Ja, California er en skandale, men det blir jo også stort sett feid under teppet istedenfor å sette fingeren på ledelsen i staten, for det passer jo heller ikke helt inn for media.      

  Hvis innsparingene og slankingen blir betydelig nok, kn det vel hjelpe tik å balansere for skattekutt, men det trengs mye mer om USA skal komme utav det økonomiske uføret før det virkelig blir ille 

Hvorfor skal USA ha flere skattekutt? Der de egentlig trenger er en økning, og særlig blant de rikere, samt er et bedre system for skatt. Slik det er nå er det ganske tungvint og dyrt, fordi eksempel fordi de ikke har et personnummer som i Norge i USA.

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Her behøves nok en egen tråd om hva som er mediakilder og/eller ikke. 

Hvordan syntes du ellers det står til med de frie og uavhengige nyhetsmediene i landene til de to store statsmennene Putin og Xi, Russland og Kina? 

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

 

     Uansett hva en mener om Putin, så er det vel lite som tyder på at han ikke vil bli betegnet som en stor statsmann med gode resultater for sitt folk 

 

Han har klar å kjøre økonomien i dass, med en valuta som har svekket seg 150% mot Euro, og en styringsrente på 21%. Økonomien nærmer seg kollaps. Med Steigan melder vel ar alt går på skinner, så da er det nok slik.

Endret søndag kl 20:59 av Supernaut

[Supernaut]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

      De fleste mediakilder i Vesten er eid av en liten gruppe investorer når en begynner å se på eierskap og forbindelser. Selvsagt dekker ikke media dette. 

Og disse styrer også allmennkringkastere som Nrk, Svt og BBC?

[elisa1819]

Paradoksalt og rart det der, med de skrudde folka som sitter og er rasende over en angivelig "elite" som styrer verden, mens de superrike og techgigantene, som utgjør en virkelig økonomisk elite som samtidig eier og manipulerer mediene de er liksom på folkets side.

Hvordan går det an å være så tragisk lettlurt og blind som de som forsvarer høyreekstreme multimilliardærer med egen medieplattform er?

[AdonisFFM]

Example skrev (14 timer siden):

Dette er jo direkte feil. Obama fikk den, men av de andre har fått. Clinton og Biden som du nevner, har aldri fått fredsprisen. Så det sies at Carter fikk den mange år etter han var president, og ikke for det han gjorde i sitt embete. Det er bare Obama som fikk den mens han satt, og er en av de mest kontroversielle prisene i nyere tid, og blir sett på av mange som en tabbe.

Nobelprisen bidrar lite til polarisering. Det er en pris som engasjerer de mer samfunnsengasjerte. Den jevne Trump-velger vet nok knapt hva det er, og enda mindre hvem som har vunnet.

 Som sagt, ALLE presidenter hos det blå teamet er nobelprisvinnere og det inkluderer Clinton- mannen som bombet Serbia sønder og sammen for å prøve å avlede fra Monica Lewinsky-skandalen.   Hovedgrunnen til at NobelKomiteen gav det til Obama mens han var i sitt embede var nok for at Norge kunne påvirke han mer aktivt MENS han var i rollen. For i dagens informasjonsflyt skjer ting raskere enn før.  

           Det er en pris som gis etter hva som sies og hva som polemiseres og hvor resultater sjelden eller aldri legges til grunn. 

         

[AdonisFFM]

Supernaut skrev (13 timer siden):

Og disse styrer også allmennkringkastere som Nrk, Svt og BBC?

      "allmennkringkasterne" er jo noe dypstatsapparatusen eier. Samtidig er det klart at disse er stort sett i takt med resten av Vestlig media.     Forskjellen er vel mer på den finansielle siden. Mens vi skattebetalere ikke kan velg bort å betale for disse snylterne; så er det korporate mediasirkuset iallfall ikke DIREKTE beskattet. 

       USA har forsåvidt et lignende opplegg, med flere "allmennkringkastere" som stort sett dekker det blå teamet sine nyheter.  Her har vi vel en stor kanal (FoxNews) som hovedsakelig dekker det rød, men dette er stort sett alikevel et spill for galleriet. det er ikke stor forskjell i politiske resultater. 

           Iblant avisene i Europe er det jo helt håpløst. En kan lese en avis fra Munchen, eller en avis fra Helsinki og stort sett er det samme vinkling og samme "fakta" som dukker opp.