Sirkus Trump 🤡

[Supernaut]

Dette er bare pinlig. Regjeringen slikker ræva til Trump, Nord-Korea style.

 

 Og en flott plakat av den store leder må vi ha.

 

[HSV50]

Hva kan man si? Jeg mangler i grunnen ord. Bannere med bilde av seg selv på bygninger og alle regjeringsmøter begynner med at regjeringsmedlemmer forteller ham hvor fantastisk leder han er. 

[HSV50]

Og Trump har tydeligvis ikke gitt opp drømme om å overta Grønland. 
 

https://www.nrk.no/nyheter/dansk-ud-kaller-usa-inn-pa-teppet-1.17543484

 

Man skal ikke le av det, for vi har jo Svalbard, som Russland har lyst på. Så en verden hvor stormakter bare kan overta landområder de føler de trenger, er en farlig verden. 

[Vingemutter]

HSV50 skrev (2 timer siden):

Og Trump har tydeligvis ikke gitt opp drømme om å overta Grønland. 
 

https://www.nrk.no/nyheter/dansk-ud-kaller-usa-inn-pa-teppet-1.17543484

 

Man skal ikke le av det, for vi har jo Svalbard, som Russland har lyst på. Så en verden hvor stormakter bare kan overta landområder de føler de trenger, er en farlig verden. 

Hva er galt med om Grønland blir et amerikansk territorium, på linje med Puerto Rico, Guam, Samoa o.l.?

• Det er bare en utgiftspost for Danmark.
• Danmark har ingen mulighet til å forsvare Grønland militært om Russland eller Kina skulle bli litt ivrige, og det er uklart om artikkel 5 vil tre i kraft, og om den gjør det er det USA som må gjøre brorparten av arbeidet med å komme dem til unnsetning.
• Grønland ligger på det amerikanske kontinentet.
• Amerikansk næringsliv har mye bedre forutsetninger til å drifte gruver og annet der oppe som kan hjelpe grønlenderne ut av fattigdom. 
• osv

Om grønlenderne og Washington DC  sammen skulle komme frem til at en slik ordning var til det beste for alle, hva kan danskene komme med av innvending som noen kan bry seg om?

[HSV50]

Vingemutter skrev (27 minutter siden):

Hva er galt med om Grønland blir et amerikansk territorium, på linje med Puerto Rico, Guam, Samoa o.l.?

• Det er bare en utgiftspost for Danmark.
• Danmark har ingen mulighet til å forsvare Grønland militært om Russland eller Kina skulle bli litt ivrige, og det er uklart om artikkel 5 vil tre i kraft, og om den gjør det er det USA som må gjøre brorparten av arbeidet med å komme dem til unnsetning.
• Grønland ligger på det amerikanske kontinentet.
• Amerikansk næringsliv har mye bedre forutsetninger til å drifte gruver og annet der oppe som kan hjelpe grønlenderne ut av fattigdom. 
• osv

Om grønlenderne og Washington DC  sammen skulle komme frem til at en slik ordning var til det beste for alle, hva kan danskene komme med av innvending som noen kan bry seg om?

Eh. Hva er galt med det? Man kan ikke bare snike til seg andre sitt land fordi man synes man trenger det. Trump mener jo støtt og stadig at han bare kan ta andra land. Han sa jo i møte med presidenten i Sør-Korea at han synes at USA burde få landet en av basene deres der ligger på. USA har selv satt seg i en posisjon der de vil være verdens politi og skapt seg mange fiender. Og så skal andre land bar ego fra seg territorium for å sikre USAs grenser?? Det er jo mer eller mindre det samme som Russland mener om Ukraina og Israel om Gaza. 
 

Dessuten har jo Grønland sagt ganske tydelig at de IKKE ønsker å være amerikanske. Det usa gjør nå er å forsøke å underminere dette ved bruk av spioner og infiltratører på Grønland. Som er ufint mot en alliert - som Danmark faktisk er. 
 

Trump mener jo også at de trenger Canada, for den grensen er unaturlig. 
 

Men ja. Både Trump og Hegseth snakker jo nå om å omdøpe forsvarsdepartementet til The department of War. Så det sier jo litt om hva Trump er opptatt av. Han er en imperialist som ønsker å utvide de amerikanske grensene, begrunnet med deres behov for sikkerhet. Never mind om hva andre land har behov for. At andre enn MAGA-kretsen rundt ham synes det er en god ide, er over min fatteevne. 

Endret 27. august av HSV50

[HSV50]

Og til spørsmålet «hva om Russland eller Kina  får lyst på Grønland». Hvordan er det verre enn om usa får lyst på Grønland? Eneste grunnen til at noen skal ha lyst på Grønland er strategisk plassering og naturressurser. Så om Russland går inn i Grønland for å true usa, så er det faktisk naturlig at usa hjelper Grønland - på samme måte som Europa har hjulpet Ukraina når Russland gikk inn dit. Det er egeninteresse, og man krever ikke å få overta Ukraina av den grunn (vel, usa ville jo ha tilgang til alt av naturressurser for å hjelpe da, men det understreker jo bare poenget mitt…). 

USA har bygget baser rundt i hele verden av pur egeninteresse, ikke ut fra goodness in their hearts. For USA er det jo selvfølgelig bedre om de får overta både Grønland, Canada, panama-kanalen og Mexico og det aller meste de grenser til (selv om da får de bare en ny grense som må forsvares). 
 

USA har baser på Grønland, og Danmark og Grønland har sagt at det må de bare fortsette med. Så de må jo ikke eie det for å stå sterkt der. Og hva tror du det at usa tar over Grønland gjør for sikkerheten i Norge og Europa? Tror du Putin vil se på at usa spiser seg nærmere Russland. Eller tror du han kanskje vil se på muligheten for å sikre sin grense bedre, når usa plutselig står vesentlig nærmere. 
 

Kanskje være pittelitt mer opptatt av norsk og europeisk sikkerhet, enn av at Trump skal få meske seg. Litt snodig å bo i Norge og være blodrød MAGA? 

[Vingemutter]

HSV50 skrev (4 minutter siden):

Eh. Hva er galt med det? Man kan ikke bare snike til seg andre sitt land fordi man synes man trenger det. Trump mener jo støtt og stadig at han bare kan ta andra land. Han sa jo i møte med presidenten i Sør-Korea at han synes at USA burde få landet en av basene deres der ligger på. USA har selv satt seg i en posisjon der de vil være verdens politi og skapt seg mange fiender. Og så skal andre land bar ego fra seg territorium for å sikre USAs grenser?? Det er jo mer eller mindre det samme som Russland mener om Ukraina og Israel om Gaza. 
 

Dessuten har jo Grønnland sagt ganske tydelig at de IKKE ønsker å være amerikanske. Det usa gjør nå er å forsøke å underminere dette ved bruk av spioner og infiltratører på Grønnland. Som er ufint mot en alliert - som Danmark faktisk er. 
 

Trump mener jo også at de trenger Canada, for den grensen er unaturlig. 
 

Men ja. Både Trump og Hegseth snakker jo nå om å omdøpe forsvarsdepartementet til The department of War. Så det sier jo litt om hva Trump er opptatt av. Han er en imperialist som ønsker å utvide de amerikanske grensene, begrunnet med deres behov for sikkerhet. Never mind om hva andre land har behov for. At andre enn MAGA-kretsen rundt ham synes det er en god ide, er over min fatteevne. 

Men spørsmålet var:

Sitat

Om grønlenderne og Washington DC sammen skulle komme frem til at en slik ordning var til det beste for alle, hva kan danskene komme med av innvending som noen kan bry seg om?

Det er mange gode argumenter for at Grønland skal være et amerikansk territorium og ikke et dansk amt. At de skal være helt selvstendige er en umulig tanke, til det er landet for stort, for fattig og med for liten befolkning. De vil være fritt vilt.

En holdningskampanje kan kanskje hjernevaske hele den grønlandske befolkningen til å gjøre noe som er mot deres beste, men kanskje vil det heller hjelpe dem å innse hva som faktisk er til deres beste? Jeg har ingen problemer med å se for meg at de kan ha det bedre under USA enn under Danmark. Jeg sier ikke at det nødvendigvis vil bli bedre, men jeg mener det kan. Og jeg ser ingen argumentere for at det ikke vil bli det.

Det virker som om hele denne debatten dreier seg om alt annet enn det som er viktigst av alt: Hva er best for grønlenderne?

[HSV50]

Vingemutter skrev (3 minutter siden):

Men spørsmålet var:

Det er mange gode argumenter for at Grønland skal være et amerikansk territorium og ikke et dansk amt. At de skal være helt selvstendige er en umulig tanke, til det er landet for stort, for fattig og med for liten befolkning. De vil være fritt vilt.

En holdningskampanje kan kanskje hjernevaske hele den grønlandske befolkningen til å gjøre noe som er mot deres beste, men kanskje vil det heller hjelpe dem å innse hva som faktisk er til deres beste? Jeg har ingen problemer med å se for meg at de kan ha det bedre under USA enn under Danmark. Jeg sier ikke at det nødvendigvis vil bli bedre, men jeg mener det kan. Og jeg ser ingen argumentere for at det ikke vil bli det.

Det virker som om hele denne debatten dreier seg om alt annet enn det som er viktigst av alt: Hva er best for grønlenderne?

Jeg derimot ser en hel haug med grunner til at det ikke ville blitt bedre under amerikanerne. Amerikanerne har ikke akkurat rykte for seg for å ta vare på urbefolkningen i land de okkuperer. Og den politikken USaA fører nå er jo spinnvill.   Når man vet at USA er ute etter verdier (drill baby drill) så er det jo åpenbart at man gir en blank f i grønlenderne, og bare er ute etter å sikre seg ressurser. 
 

Så du er passe blåøyd om du tror at USA har folk på Grønland nå fordi de ønsker å redde grønlenderne fra danskene og deg selv, og gi grønlendere et bedre liv. At det det handler om her er hva som er best for grønlendere. 
 

Urbefolkningen i Amerika fikk vel perler og løfter de også. Nå lever de på reservater og MAGA diskuterer om de egentlig har rettigheter som amerikaneren, siden de bor i reservatet og egentlig ikke er amerikanere. Så det «det viktigste av alt er hva som er best for grønlenderne» kan du stappe opp det sola aldri skinner. For det er virkelig ikke det dette handler om. Det handler om at usa vil ha Grønland pga strategisk plassering og masse naturressurser de trenger. Og så sender de folk til Grønland for å selge perler og glansbilder i håp om å overbevise dem om at det er det de ønsker seg. 

[Vingemutter]

HSV50 skrev (56 minutter siden):

Så du er passe blåøyd om du tror at USA har folk på Grønland nå fordi de ønsker å redde grønlenderne fra danskene og deg selv, og gi grønlendere et bedre liv. At det det handler om her er hva som er best for grønlendere. 

Jeg har aldri sagt eller tenkt at Amerikanerne gjør dette av noe annet enn egeninteresse, men jeg bryr meg strengt tatt ikke om en avtale mellom to parter er dem gjensidig fordelaktig dersom jeg ikke liker én av partene. Jeg tenker mest på grønlenderne i denne saken, og derfor er jeg mest interessert i å prøve å finne ut av hva som er best for dem.

Hva for konsekvens det har for Norge er i og for seg interessant, men jeg synes heller ikke det er riktig å motarbeide en avtale mellom Grønland og en annen part som kan ha en fordelaktig påvirkning for grønlenderne direkte, fordi den kan være noe ufordelaktig for Norge indirekte. Noe jeg heller ikke ser helt at den kan være i dette tilfelle, samlet sett. Å spikre en gang for alle at Russland eller Kina ikke får kloa i Grønland tror jeg er ganske viktig.

HSV50 skrev (1 time siden):

Og så sender de folk til Grønland for å selge perler og glansbilder i håp om å overbevise dem om at det er det de ønsker seg. 

Dette er på grensen til rasistisk, om ikke over. Inuitter er ganske jævla smarte.

[HSV50]

Vingemutter skrev (8 minutter siden):

Jeg har aldri sagt eller tenkt at Amerikanerne gjør dette av noe annet enn egeninteresse, men jeg bryr meg strengt tatt ikke om en avtale mellom to parter er dem gjensidig fordelaktig dersom jeg ikke liker én av partene. Jeg tenker mest på grønlenderne i denne saken, og derfor er jeg mest interessert i å prøve å finne ut av hva som er best for dem.

Hva for konsekvens det har for Norge er i og for seg interessant, men jeg synes heller ikke det er riktig å motarbeide en avtale mellom Grønland og en annen part som kan ha en fordelaktig påvirkning for grønlenderne direkte, fordi den kan være noe ufordelaktig for Norge indirekte. Noe jeg heller ikke ser helt at den kan være i dette tilfelle, samlet sett. Å spikre en gang for alle at Russland eller Kina ikke får kloa i Grønland tror jeg er ganske viktig.

Dette er på grensen til rasistisk, om ikke over. Inuitter er ganske jævla smarte.

Vi er ganske uenige om hva som er best for Grønlendere, og om det er farlig for Norge om USA overtar Grønland. 
 

Og ja, jeg er enig i at det ganske rasistisk å  å sende folk til Grønland for å forsøke å selge dem perler og glansbilder om de gir bort landet sitt til USA. Og jeg tviler sterkt på at de lar seg kjøpe. Som du selv sier - de er ikke dumme. At du tolker meg som om jeg er den rasistiske her når jeg påpeker at amerikanerne forsøker å selge dem perler og glansbilder får du nesten ta på egen kappe.  Min formulering sier hva jeg mener om amerikanerne sitt forsøk på å overtale grønlenderne når de ikke har noe å tilby (ref hvordan de historisk sett har behandlet folk som ikke er hvite og «ekte amerikanere»). Det sa overhode ikke noe om grønlenderne. I morsetning til deg tror jeg ikke de vil selge landet sitt. 

[Vingemutter]

HSV50 skrev (45 minutter siden):

i er ganske uenige om hva som er best for Grønlendere, og om det er farlig for Norge om USA overtar Grønland.

Nja, vi er bare der at du er tilsynelatende sikker på at det ikke er bra for dem, mens jeg er simpelthen ikke sikker på det ene eller andre.

 

HSV50 skrev (46 minutter siden):

Og ja, jeg er enig i at det ganske rasistisk å  å sende folk til Grønland for å forsøke å selge dem perler og glansbilder om de gir bort landet sitt til USA.

Det er det ingen som gjør. Jeg tror de kommer med stresskofferter og MacBooks med kalkyler, presentasjoner og regneark for å snakke som voksne mennesker med andre voksne mennesker. At det er mye bullshit i disse presentasjonene tar jeg for gitt, det gjelder i alle større forhandlinger, men jeg stoler på at grønlenderne er like skikket som deg og meg til å se gjennom denne bullshitten.

 

HSV50 skrev (50 minutter siden):

Og jeg tviler sterkt på at de lar seg kjøpe. Som du selv sier - de er ikke dumme. At du tolker meg som om jeg er den rasistiske her når jeg påpeker at amerikanerne forsøker å selge dem perler og glansbilder får du nesten ta på egen kappe.

Jeg tolket det som mulig rasistisk om du faktisk var redd for at grønlenderne skulle la seg blende av bullshit, men om du stoler på at de er fullt ut kapable til å fatte gode beslutninger, så beklager jeg at jeg åpnet for det. Men da har vi jo heller ingenting å frykte; grønlenderne vil lande på det som er best for dem.

 

HSV50 skrev (53 minutter siden):

Min formulering sier hva jeg mener om amerikanerne sitt forsøk på å overtale grønlenderne når de ikke har noe å tilby (ref hvordan de historisk sett har behandlet folk som ikke er hvite og «ekte amerikanere»). Det sa overhode ikke noe om grønlenderne. I morsetning til deg tror jeg ikke de vil selge landet sitt. 

Men de har masse å tilby. Jeg laget en ikke-uttømmende liste ovenfor. Og selv om det ikke er uinteressant hvordan amerikanerne historisk har behandlet folk som ikke er hvite, så tror jeg det er mer hensiktsmessig å se på tilsvarende situasjoner slik de er nå i 2025, dersom vi genuint ønsker å lage en prognose for hvordan det kan bli om Grønland blir et amerikansk territorium.

Og til den øvelsen tror jeg vi finner best sammenligningsgrunnlag i de diverse amerikanske territorier som allerede eksisterer. Jeg nevnte Puerto Rico, Samoa og Guam, men det er fler. Puerto Rico er den største, og fra tid til annen dukker det opp spørsmål om kanskje kanskje Puerto Rico skal innlemmes som fullverdig delstat, slik Hawaii og Alaska ble etter WW2. Uavhengighet drøftes også med ujevne mellomrom. For det er slik at om man er et amerikansk territorium, så følger det med et kompleks av rettigheter, plikter og skyldigheter overfor den amerikanske staten, som skiller seg fra tilsvarende kompleks for delstater. De fleste innbyggere av disse territoriene er stort sett fornøyd med det komplekset de har, så de gjør lite for å oppnå full uavhengighet eller innlemmelse i USA. Ved ikke å være delstater går man glipp av noen rettigheter, men man får noen friheter som for mange veier opp for dette.

Da er det jo betimelig å spørre seg: Om disse befolkningene (som i all hovedsak er ikke-hvite) helst vil ha ordningen med å være et amerikansk territorium... er det da absurd å tenke seg at grønlenderne kan være tjent med det samme?

[HSV50]

Vingemutter skrev (49 minutter siden):

Nja, vi er bare der at du er tilsynelatende sikker på at det ikke er bra for dem, mens jeg er simpelthen ikke sikker på det ene eller andre.

 

Det er det ingen som gjør. Jeg tror de kommer med stresskofferter og MacBooks med kalkyler, presentasjoner og regneark for å snakke som voksne mennesker med andre voksne mennesker. At det er mye bullshit i disse presentasjonene tar jeg for gitt, det gjelder i alle større forhandlinger, men jeg stoler på at grønlenderne er like skikket som deg og meg til å se gjennom denne bullshitten.

 

Jeg tolket det som mulig rasistisk om du faktisk var redd for at grønlenderne skulle la seg blende av bullshit, men om du stoler på at de er fullt ut kapable til å fatte gode beslutninger, så beklager jeg at jeg åpnet for det. Men da har vi jo heller ingenting å frykte; grønlenderne vil lande på det som er best for dem.

 

Men de har masse å tilby. Jeg laget en ikke-uttømmende liste ovenfor. Og selv om det ikke er uinteressant hvordan amerikanerne historisk har behandlet folk som ikke er hvite, så tror jeg det er mer hensiktsmessig å se på tilsvarende situasjoner slik de er nå i 2025, dersom vi genuint ønsker å lage en prognose for hvordan det kan bli om Grønland blir et amerikansk territorium.

Og til den øvelsen tror jeg vi finner best sammenligningsgrunnlag i de diverse amerikanske territorier som allerede eksisterer. Jeg nevnte Puerto Rico, Samoa og Guam, men det er fler. Puerto Rico er den største, og fra tid til annen dukker det opp spørsmål om kanskje kanskje Puerto Rico skal innlemmes som fullverdig delstat, slik Hawaii og Alaska ble etter WW2. Uavhengighet drøftes også med ujevne mellomrom. For det er slik at om man er et amerikansk territorium, så følger det med et kompleks av rettigheter, plikter og skyldigheter overfor den amerikanske staten, som skiller seg fra tilsvarende kompleks for delstater. De fleste innbyggere av disse territoriene er stort sett fornøyd med det komplekset de har, så de gjør lite for å oppnå full uavhengighet eller innlemmelse i USA. Ved ikke å være delstater går man glipp av noen rettigheter, men man får noen friheter som for mange veier opp for dette.

Da er det jo betimelig å spørre seg: Om disse befolkningene (som i all hovedsak er ikke-hvite) helst vil ha ordningen med å være et amerikansk territorium... er det da absurd å tenke seg at grønlenderne kan være tjent med det samme?

Nå er det vel sånn at det kun er kongressen i USA - som puertoricans ikke kan stemme i - som kan bestemme om Puerto Rico skal bli en amerikansk stat. Puerto Rico kan ikke bestemme det selv. Og selv om det er økt støtte prosentvis for å bli delstat, så er det stadig færre som stemmer. Når 52% av de 50% som stemte, stemte ja, er det ikke akkurat som om man kan si med sikkerhet at de ønsker å innlemmes i usa. 
 

Dessuten er det jo et skikkelig dårlig eksempel på at det er bra å være underlagt USA. De får ikke akkurat mye økonomisk støtte (f.eks. etter naturkatastrofer) de har statsborgerskap, men ikke rettigheter mht å delta i valg etc, med mindre de faktisk flytter til, og bosetter seg i USA. USA trengte Puerto Rico, men amerikanere, og spesielt republikanere, er skeptiske til å innlemme det som en stat. Så det Puerto Rico er jo egentlig bare som et fosterbarn å regne for USA. 
 

Men ja. Det kan jo absolutt fordeler med å være underlagt usa også,  for et territorium som er fattig. Men nå er det nå en gang sånn at Grønland allerede er underlagt Danmark, og har sagt klart og tydelig fra at de ikke har ønske eller behov for å endre det. Og da er det, som var min påstand, ufint av en alliert å sende agenter for å undergrave dette.  Jeg er temmelig sikker på at USA hadde reagert tilsvarende negativt om noen hadde dukket opp på et av deres territorium for å forsøke å overtale dem til å «melde seg ut» av USA. Man gjør ikke sånn mot allierte, enkelt og greit. 
 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10052212/

Endret 27. august av HSV50

[Vingemutter]

HSV50 skrev (17 timer siden):

Men nå er det nå en gang sånn at Grønland allerede er underlagt Danmark, og har sagt klart og tydelig fra at de ikke har ønske eller behov for å endre det.

Av det jeg finner er det tydelig flertall blant grønlendere som ikke ønsker å være amerikanske. Men det er også et flertall som ønsker uavhengighet fra Danmark (større enn flertallet av Puerto Ricanere som ønsker status som delstat i USA), så jeg får det ikke til å stemme at grønlenderne sier "klart og tydelig at de ikke ønsker å endre" status quo.

HSV50 skrev (17 timer siden):

Og da er det, som var min påstand, ufint av en alliert å sende agenter for å undergrave dette.

Det er vel foreløpig bare en konspirasjonsteori at de som omtales i medieomtalen i det siste er "agenter" på oppdrag fra den amerikanske staten. Av det jeg har sett er det forretningsfolk med "forbindelser til Trump", men det er fryktelig mange finansfolk i USA som har forbindelser til Trump, da han har vært en  eiendomsmagnat fra Manhattan, verdensberømt siden 80-tallet. Meget mulig at disse reisene ikke skjer på privat initiativ, men det er litt tidlig å si det sikkert.

HSV50 skrev (17 timer siden):

 Jeg er temmelig sikker på at USA hadde reagert tilsvarende negativt om noen hadde dukket opp på et av deres territorium for å forsøke å overtale dem til å «melde seg ut» av USA. Man gjør ikke sånn mot allierte, enkelt og greit. 

Det hadde de helt sikket, da det er obligatorisk diplomatisk brusing med fjærene, og jeg hadde gitt like beng i akkurat hva de hadde hatt å si. Om f.eks. statsministeren i UK hadde foreslått at US Virgin Islands burde sluttet seg til Storbritannia, som deres naboøyer i øst, hadde jeg først og fremst spurt meg hva som var best for innbyggerne i hele øygruppen, ikke hva som var best for UK, US eller Norge. DC hadde hatt noen voldsomme innvendinger er jeg sikker på, men det er ikke for meg en tunge på vektskålen.

Danmark gjør også det eneste lure fra et forhandlingsperspektiv ved å spille opp motstand mot å kvitte seg med Grønland. Det er slik man øker prisen, dersom det blir aktuelt å overføre kapital fra USA til Danmark i en eventuell transaksjon. Grønland er i dag stort sett bare en utgiftspost som Danmark kunne spart milliarder i året ved å kvitte seg med, og det virker å være bare stolthet og trass som gjør at de fremdeles tviholder på øyen.

Om derimot danskene deler min bekymring for grønlendernes sikkerhet om de skulle stå uavhengige og alene, og de holder på og forsørger Grønland av ren godhet, så kan de jo like gjerne tilby USA å kjøpe Grønland mot at kjøpesummen overføres til Grønlenderne i stedet for til Danmark, dersom grønlenderne selv ville godtatt en slik avtale. Da ville Grønland hatt en langt mer troverdig trussel mot de som eventuelt skulle ha lyst til å ta en jafs av øya. I stedet ser jeg bare agg og antagonisme, og lite villighet til ærlig å drøfte og belyse spørsmålet for å komme frem til det som faktisk kan være til det beste for alle.

Endret 28. august av Vingemutter
liten presisering

[Mindroot]

Supernaut skrev (På 26.8.2025 den 22.54):

Dette er bare pinlig. Regjeringen slikker ræva til Trump, Nord-Korea style.

 

 Og en flott plakat av den store leder må vi ha.

 

Det møtet der er som tatt rett ut av NRK sin radio-serie Tyrann om Saddam Hussein. Bare hør episode 3 

[Honey Dew]

Nå har han fjerne politisikkerhetsvaktene til Kamala 😠

[Pawn Hearts]

Honey Dew skrev (1 time siden):

Nå har han fjerne politisikkerhetsvaktene til Kamala 😠

Ren hevn, selvfølgelig, selv om tilhengerne hans (nok av dem her inne) selvfølgelig vil påpeke at hun ikke hadde rett på beskyttelse i mer enn seks måneder. Samtidig skal jo den nye ballsalen til Det hvite hus finansieres på et vis, så jeg tenker man må knipe inn litt her og der.

[Example]

Pawn Hearts skrev (4 timer siden):

Ren hevn, selvfølgelig, selv om tilhengerne hans (nok av dem her inne) selvfølgelig vil påpeke at hun ikke hadde rett på beskyttelse i mer enn seks måneder. Samtidig skal jo den nye ballsalen til Det hvite hus finansieres på et vis, så jeg tenker man må knipe inn litt her og der.

Han gjør en del irrasjonelle valg nå. Dette er jo kun en risiko for Trump. Skjer det henne noe, vil Trump få skylden. 

En lang rekke av avgjørelser Trump gjør i disse dager som viser at de som advarte mot han fikk rett. Spørsmålet er hvor lang tid det tar før en større andel av velgerne hans innser at de har valgt aspirerende diktator. Sju måneder inn, hvor mye som er igjen av demokratiet USA om drøye tre år er ikke godt å si. Trolig ikke stort. 

[Example]

Vingemutter skrev (På 27.8.2025 den 14.05):

Dette er på grensen til rasistisk, om ikke over. Inuitter er ganske jævla smarte.

Ja, de avviser Trump ganske bastant.

[Hulderen]

Dere som sier at Grønnland kan tilhøre USA; hvis noen andre enn Danmark skal ha Grønnland, så er det jo mest naturlig at det blir Canada. Se på kartet, det er jo ved siden av Canada at Grønnland ligger!

[Pawn Hearts]

Jeg tror det er blitt nevnt før i denne tråden, men Trump ønsker at Forsvarsdepartement (Department of Defense) skal skifte navn til Krigsdepartementet (Department of War). Det er sikkert populært blant en del veteraner, men kanskje ikke verdens smarteste trekk hvis du ønsker deg fredsprisen.

https://www.military.com/daily-news/2025/08/27/trump-wants-department-of-war-house-gop-amendment-would-give-him-one.html