Sirkus Trump 🤡

[Sportydame]

HSV50 skrev (8 timer siden):

Å diskutere med deg er å diskutere med veggen. I usa er det stater som har vedtatt lover som gjør at kvinner som spontanaborterer kan bli tiltalt for mord og at gravide kvinner ikke får livreddende behandling om det er skadelig for fosteret, selv når fosteret ikke er levedyktig utenfor mors kropp. Dette har rammet en rekke kvinner - kvinner som ikke har planlagt abort, men som bærer barn de ønsket seg. Det er ikke et livsstilsvalg å være kvinne. Eller å bli gravid. Så jo. Kvinner risikerer fengsel eller å dø på grunn av amerikanske lover. Kvinner har blitt sterile etter å ha blitt nektet abort. Les deg opp. 

Nå kan ikke jeg veldig mye om abortdebatten i USA - men om det hadde vært så ille som du skisserer hadde vel Amnesty vært på banen for lenge siden - om de ikke er det allerede.

Som kvinne i en slik stat hadde jeg sørget for å sterilisere meg for å unngå å komme i en slik situasjon . evt dratt ut av staten for å få de barna jeg ønsket meg og kun komme hjem igjen om jeg hadde hatt guttebarn. Om alle hadde gjort det hadde jo disse statene fått et stort problem med befolkningen.... 😉 

[HSV50]

Sioux skrev (7 timer siden):

Dette høres ut som en skrekkfilm, kan du vise til disse lovene?

Eller tenker du kanskje på denne kvinnen i Georgia, der det ble fattet mistanke fordi hun kastet 19 uker gammelt foster i søpla?

https://www.themarshallproject.org/2024/10/31/stillbirth-oklahoma-arkansas-women-investigated
 

Det er ganske mange som har blitt tiltalte og noen også dømt, etter å ha aborter. Og så før Trump. Men de endringene som gjøres i lovverket nå gjør det enda enklere å etterforske og tiltale kvinner som aborter. 

[HSV50]

Sportydame skrev (4 minutter siden):

Nå kan ikke jeg veldig mye om abortdebatten i USA - men om det hadde vært så ille som du skisserer hadde vel Amnesty vært på banen for lenge siden - om de ikke er det allerede.

Som kvinne i en slik stat hadde jeg sørget for å sterilisere meg for å unngå å komme i en slik situasjon . evt dratt ut av staten for å få de barna jeg ønsket meg og kun komme hjem igjen om jeg hadde hatt guttebarn. Om alle hadde gjort det hadde jo disse statene fått et stort problem med befolkningen.... 😉 

Eller bare flyttet fra usa. Som var det jeg kommenterte på opprinnelig, innlegget som fordømte «demokrater som flykter fra usa». Man skal virkelig ikke måtte sterilisere seg for å slippe å måtte føde et barn som man kanskje ikke frivillig var med på å skade. 

[HSV50]

Socketlicker skrev (8 timer siden):

Spontanabort er ikke forbudt i USA. Ingen kvinner risikerer livet eller fengsel så lenge de følger loven.

Lovene er formulert slik at om en kvinne spontanabortert i do og skyller ned, kan hun tiltales for det jo. Lenge har loven vært at man må levere inn fostre født etter uke 21. Nå er det i flere stater endret til uke 12. i tillegg til at hauger av kvinner etterforsket og tiltalt for å ha provosert fram abort. I tillegg til alle kvinnene som trenger å få gjennomført en abort fordi eget liv er truet, men hvor sykehuset ikke kan hjelpe dem før fosteret er dødt, selv om livet deres er truet. F.eks. kvinnen som ble henvist til å vente til kroppen selv utstøtte et høyt etterlengtet barn hjemme, og nesten forblødde, fordi sykehuset ikke kunne hjelpe henne under dagens abortlov i staten. Lover er åpne for tolkning. Og derfor kan kvinner tiltales for å spontanabortere. 
 

https://www.themarshallproject.org/2024/10/31/stillbirth-oklahoma-arkansas-women-investigated

Endret tirsdag kl 07:11 av HSV50

[Socketlicker]

HSV50 skrev (2 timer siden):

Lovene er formulert slik at om en kvinne spontanabortert i do og skyller ned, kan hun tiltales for det jo. Lenge har loven vært at man må levere inn fostre født etter uke 21

Ja, det kalles likskjending, og er forbudt. Det er ikke selve aborten som er problemet her eller at det er en kvinne, men at kvinnen velger å bryte loven. Med andre ord er ingen kvinne i fare for fengsel eller død om de følger loven.

[Sioux]

Druid skrev (3 timer siden):

Hvis man skal sammenligne økonomiske rammer mellom Norge og USA, må de utgiftene som er knyttet til nødvendige livsutgifter tas med : I Norge er helseforsikring innbakt i skattetrekket, i USA er det et trekk som går mot et forsikringselskap, og derfor er fradragberettiget.

Hvordan og hvor du betaler skatten , er ikke egentlig så interesant på overordnet nivå.  

 

Nå snakket vi om skatt i US og ikke om utgifter. Helseforsikring er ikke skatt.

- 1095-C gjelder kostnader for helseforsikring gjennom arbeidsgiver. (Form 1095-C identifies the employee and employer, months the employee was eligible for coverage, and the cost of the cheapest monthly premium under the plan).

- Den er en utgift som kan trekkes fra på skatten; man kan ikke trekke skatt fra på skatten

- Utgiften varierer avhengig av plan som arbeidsgiver har tegnet med forsikringen; skatt er ikke noe som arbeidsgiver kan velge

- Arbeidsgiver kan velge å tilby dekning av de aktuelle medisinske utgifter istedenfor forsikring

- Partene kan inngå avtale der arbeidstaker tegner en individuell helseforsikring direkte med forsikringsselskap, og arbeidsgiver dekker avtalt del av kostnaden som kan variere; skatt er ikke individuell og kan ikke tilpasses arbeidstaker

- Den er frivillig og man kan la være å ha helseforsikring; skatt er ikke frivillig

Employer-paid premiums for health insurance are exempt from federal income and payroll taxes. Additionally, the portion of premiums employees pay is typically excluded from taxable income.

https://taxpolicycenter.org/briefing-book/how-does-tax-exclusion-employer-sponsored-health-insurance-work

 

 

Endret tirsdag kl 10:07 av Sioux
Tilføyelser

[Sioux]

HSV50 skrev (2 timer siden):

https://www.themarshallproject.org/2024/10/31/stillbirth-oklahoma-arkansas-women-investigated
 

Det er ganske mange som har blitt tiltalte og noen også dømt, etter å ha aborter. Og så før Trump. Men de endringene som gjøres i lovverket nå gjør det enda enklere å etterforske og tiltale kvinner som aborter. 

Takk for linken. Ikke noe hyggelig lesning dette, mange tragedier. Og jo strengere lover, jo flere slike tragedier.

Ser nå at 15 stater har forbudt, og videre 16 har restriksjoner.

https://www.msichoices.org/what-we-do/abortion-rights/ 

[HSV50]

Socketlicker skrev (53 minutter siden):

Ja, det kalles likskjending, og er forbudt. Det er ikke selve aborten som er problemet her eller at det er en kvinne, men at kvinnen velger å bryte loven. Med andre ord er ingen kvinne i fare for fengsel eller død om de følger loven.

Så da er du for ekstreme islamske stater som hogger av hender til tyver og straffer utroskap med døden også? For det er jo ingen som står i fare for fengsel eller død der heller, om de bare følger loven. Absolutt alle regimer baserer jo hvordan de behandler sine innbyggere på en lov. Og følger man bare selv kan man leve lykkelig.
 

Jeg gidder virkelig ikke å diskutere mer med deg. Du virker jo stokk dum. Vi sier takk til deg og du får en singel i posten. 

[HSV50]

Sioux skrev (14 minutter siden):

Takk for linken. Ikke noe hyggelig lesning dette, mange tragedier. Og jo strengere lover, jo flere slike tragedier.

Ser nå at 15 stater har forbudt, og videre 16 har restriksjoner.

https://www.msichoices.org/what-we-do/abortion-rights/ 

Ikke hyggelig lesing nei. Og selv om flere får tiltalen frafalt eller blir frikjent, er det jo en vanvittig belastning for dem som opplever dette. Ofte kvinner (med ektemenn) som mister er etterlengtet barn på brutalt vis. 

[Perine]

Musk har vært Trumps nikkedukke og utført hans brutale kutt med stor iver. Nå har han selv fått vondt i pengesekken etter at tollene begynte å ramme ham selv.

Musk forsøkte å få Trump til å droppe tollpolitikk | Finansavisen

Endret tirsdag kl 10:17 av Perine

[Perine]

Å ja, jeg har ikke tenkt på det før, men det er nok obligatorisk for en president at han gjennomgår en helsesjekk av og til.  Ser at han snart skal få gjort dette.  Kanskje de sjekker det mentale også?  Men det er vel ikke noe håp, fordi sist gang:

Sitat

"Trumps tidligere fastlege Harold Bornstein sa i 2018 at han før presidentvalget i 2016 lot Trump diktere sin egen helsesjekk. I den aktuelle helsesjekken het det at Trump uten tvil ville bli den sunneste personen som noen gang er valgt som president." 

Trump til helsesjekk denne uka | ABC Nyheter

[Sioux]

HSV50 skrev (26 minutter siden):

Så da er du for ekstreme islamske stater som hogger av hender til tyver og straffer utroskap med døden også? For det er jo ingen som står i fare for fengsel eller død der heller, om de bare følger loven. Absolutt alle regimer baserer jo hvordan de behandler sine innbyggere på en lov. Og følger man bare selv kan man leve lykkelig.

Blir dumt med slike sammenlikninger. Det var jo likskjending de ble straffet for. Det er ikke ok å finne fostre og døde babyer i søpla, i toalettet eller på bussen slik som beskrevet. 

Så var det mistanker og siktelser for framprovoserte aborter og ene for meth under svangerskapet. Og utstøting de må leve med. Det er noe fundamentalt ille med samfunnet når sånt skjer, men USA er dessverre ikke alene om det.

[Socketlicker]

HSV50 skrev (41 minutter siden):

Så da er du for ekstreme islamske stater som hogger av hender til tyver og straffer utroskap med døden også? For det er jo ingen som står i fare for fengsel eller død der heller, om de bare følger loven. Absolutt alle regimer baserer jo hvordan de behandler sine innbyggere på en lov. Og følger man bare selv kan man leve lykkelig.
 

Jeg gidder virkelig ikke å diskutere mer med deg. Du virker jo stokk dum. Vi sier takk til deg og du får en singel i posten. 

Det er forskjell på det og likskjending som sakene i USA handler om, men det skjønner du nok ikke uansett hvor mye du får dette forklart. Likskjending er forbudt i alle land, også i Norge.

[HSV50]

Socketlicker skrev (42 minutter siden):

Det er forskjell på det og likskjending som sakene i USA handler om, men det skjønner du nok ikke uansett hvor mye du får dette forklart. Likskjending er forbudt i alle land, også i Norge.

Et foster er ikke et lik. Og ditt argument var at om man bare følger loven, så straffes man ikke. 

[HSV50]

Socketlicker skrev (43 minutter siden):

Det er forskjell på det og likskjending som sakene i USA handler om, men det skjønner du nok ikke uansett hvor mye du får dette forklart. Likskjending er forbudt i alle land, også i Norge.

Man finner ikke et lik i en do etter at man aborterer i do hjemme i uke 12. Et foster er ikke et lik. Og ei av de som ble tiltalt ble det etter at hun hadde tatt med seg fosteret til sykehuset (som hun etter loven skulle). Det er virkelig ingen i Norge som ville blitt tiltalt for likskjending for å ikke levere inn et abortert foster i Norge, så den sammenligningen er søkt. 
 

Min sammenlikning gikk på påstanden om at om man bare følger loven, blir man ikke straffet, ergo er loven uproblematisk . Men det er interessant å se at det bare gjelder å følge noen lover, som likskjending». I mitt hode kan man ha lover som er dypt problematiske fordi de får konsekvenser som overhode ikke står i forhold til lovbruddet. Som «likskjending» i abort-saker, drapsanklager i abortsaker, avhugging av hender for innbrudd og dødsstraff for utroskap. Å bare påstå at loven kun er et problem når man bryter den er latterlig. 

[HSV50]

HSV50 skrev (Akkurat nå):

Man finner ikke et lik i en do etter at man aborterer i do hjemme i uke 12. Et foster er ikke et lik. Og ei av de som ble tiltalt ble det etter at hun hadde tatt med seg fosteret til sykehuset (som hun etter loven skulle). Det er virkelig ingen i Norge som ville blitt tiltalt for likskjending for å ikke levere inn et abortert foster i Norge, så den sammenligningen er søkt. 
 

Min sammenlikning gikk på påstanden om at om man bare følger loven, blir man ikke straffet, ergo er loven uproblematisk . Men det er interessant å se at det bare gjelder å følge noen lover, som likskjending». I mitt hode kan man ha lover som er dypt problematiske fordi de får konsekvenser som overhode ikke står i forhold til lovbruddet. Som «likskjending» i abort-saker, drapsanklager i abortsaker, avhugging av hender for innbrudd og dødsstraff for utroskap. Å bare påstå at loven kun er et problem når man bryter den er latterlig. 

Dette var egentlig et svar til Sioux, vet ikke hva som gikk galt 

[Socketlicker]

HSV50 skrev (23 minutter siden):

Et foster er ikke et lik. Og ditt argument var at om man bare følger loven, så straffes man ikke. 

Nei, saken gjaldt altså likskjending av fosteret som ble spontanabortert. Hun ble ikke straffet for selve spontanaborten slik du hevdet, for det er det ingen som kan kontrollere. Imotsetning til provosert, selvbestemt abort.

Endret tirsdag kl 12:02 av Socketlicker

[Druid]

Sioux skrev (2 timer siden):

- Den er frivillig og man kan la være å ha helseforsikring; skatt er ikke frivillig

Teknisk sett kan man la vær å ha helseforsikring: men det er jo ikke noe man samfunnsstrukturelt  ønsker: det er en grunn til at stort sett alle siviliserte land sikrer og pålegger at befolkningen har forsvarlige helsetjenester.

I praksis er ikke helseforsiking noe man slipper unna med i land der man baserer seg på privat finansiert helsevesen. 

Skatt er ikke frivillig, men skatten dekker livsutgifter på lik linje som forsikringsløsninger.  Og skal man sammenligne utgiftene man har, må man sammenligne samme tjenestenivå.  Da er det irrelevant om hvem som tar inn pengene. 

Endret tirsdag kl 12:23 av Druid

[Sioux]

HSV50 skrev (32 minutter siden):

Man finner ikke et lik i en do etter at man aborterer i do hjemme i uke 12. Et foster er ikke et lik. Og ei av de som ble tiltalt ble det etter at hun hadde tatt med seg fosteret til sykehuset (som hun etter loven skulle). Det er virkelig ingen i Norge som ville blitt tiltalt for likskjending for å ikke levere inn et abortert foster i Norge, så den sammenligningen er søkt. 

Gikk du inn og leste om hver av disse sakene? Og inn på lenkene der igjen, down the rabbit hole?

Det har vært så makabre omstendigheter rundt hver sak at jeg kan ikke engang sitere. De forteller ikke alt i den første artikkelen.

[Sioux]

Druid skrev (4 minutter siden):

Teknisk sett kan man la vær å ha helseforsikring: men det er jo ikke noe man samfunnsstrukturelt  ønsker: det er en grunn til at stort sett alle siviliserte land sikrer og pålegger at befolkningen har forsvarlige helsetjenester.

I praksis er ikke helseforsiking noe man slipper unna med i land der man baserer seg på privat finansiert helsevesen. 

Skatt er ikke frivillig, men skatten dekker livsutgifter på lik linje som forsikringsløsninger.  Og skal man sammenligne utgiftene man har, må man sammenligne samme tjenestenivå.  Da er det irrelevant om hvem som tar inn pengene. 

Hva er det du snakker om? Det er ikke samfunnsstrukturer eller sammenlikninger av tjenestenivå som ble diskutert, men hvor mye amerikanere betaler i skatt. Så enkelt. Nå er du out there, la det være 😉