Sirkus Trump 🤡

[Example]

Sportydame skrev (7 timer siden):

Kjenner jeg sliter litt med å forstå hva som er galt med å fortelle historien slik den var - istedenfor å fjerne alt som er ubehagelig å se av redsel for å krenke noen..... 😉 

Enig. Derfor er det vanskelig å skjønne hvorfor republikanerne er så redde for bøker i skolebiblioteker osv.

Samtidig gir det ingen mening å sette opp statuer av taperne fra borgerkrigen heller. Hadde man fortalt historien slik den var, så bør man ikke hylle rasistene som tapte.

Ville vært litt rart for Tyskland å reise statuer av nazister nå for eksempel. 

[Sioux]

Perine skrev (6 timer siden):

Det er vanskelig for oss å forstå historien bak det som har skjedd og skjer så fjernt fra oss selv, men grunnen til at disse monumentene av sørstats-generaler ble fjernet,  skal ha vært at f.eks skulpturene var en smertefull påminnelse på rasismen i samfunnet og sørstatenes kamp for å beholde slaveriet. Altså hensynet til at den svarte delen av befolkningen ønsket det fjernet.

Likevel er de en viktig del av USAs historie.

Slik som Vikinger er en viktig del av norsk historie, selv om Viking statuer og monumenter er også en smertefull påminnelse om herjing, plyndring, drap, vold og slaveri.

Endret 28. mars av Sioux

[Example]

Sioux skrev (Akkurat nå):

Likevel er de en viktig del av USAs historie.

Slik som Vikinger er en viktig del av norsk historie, selv om Vikig statuer og monumenter er også en smertefull påminnelse om herjing, plyndring, drap, vold og slaveri.

Det handler også om nærhet i historien, og hvor vidt samfunnet har tatt et oppgjør med det som da skjedde. Statuene av sørstatsgeneraler er kontroversielle fordi de hylles på grunn av holdningene de representerer. De sier noe om samfunnet de står i.

Folk flest vil ikke reagere på en statue av slaveeier Geroge Washington fordi det er ikke det en slik statue representerer. En statue av en sørstatsleder representerer deres noe annet. På samme måte som en statue av Hitler gjør det. Nazismen er en viktig del av tysk historie, men det betyr ikke at det er rett å ha statuer av nazister likevel.

[Sioux]

Example skrev (36 minutter siden):

Det handler også om nærhet i historien, og hvor vidt samfunnet har tatt et oppgjør med det som da skjedde. Statuene av sørstatsgeneraler er kontroversielle fordi de hylles på grunn av holdningene de representerer. De sier noe om samfunnet de står i.

USA er bygd på slaveri. Et oppgjør med historien slik det ble gjort er en fornektelse av selve fundamentet til landets eksistens.

Example skrev (36 minutter siden):

Folk flest vil ikke reagere på en statue av slaveeier Geroge Washington fordi det er ikke det en slik statue representerer. En statue av en sørstatsleder representerer deres noe annet. På samme måte som en statue av Hitler gjør det. Nazismen er en viktig del av tysk historie, men det betyr ikke at det er rett å ha statuer av nazister likevel.

Washington også ble rasert, påskrevet "Genocidal Colonist" og tatt ned (Portland). 

Skulle du sammenlikne med Hitler så måtte det være Quisling for her snakker vi om en ideologi og ikke selve grunnsteinen i et lands historie.

 

 

Endret 28. mars av Sioux
skrivefeil

[Sioux]

I NYC var det senest i 2023 vurdert å ta ned statuer av Washington, Stuyvesant og Columbus.

The council’s Cultural Affairs Committee will hold a public hearing on a measure to remove works of art on city property that "depict a person who owned enslaved persons or directly benefited economically from slavery, or who participated in systemic crimes against indigenous peoples or other crimes against humanity." 

https://www.foxnews.com/us/nyc-consider-removing-statues-george-washington-create-reparations-task-force-amid-budget-cuts

[Vinterjenta]

Sioux skrev (6 minutter siden):

I NYC var det senest i 2023 vurdert å ta ned statuer av Washington, Stuyvesant og Columbus.

The council’s Cultural Affairs Committee will hold a public hearing on a measure to remove works of art on city property that "depict a person who owned enslaved persons or directly benefited economically from slavery, or who participated in systemic crimes against indigenous peoples or other crimes against humanity." 

https://www.foxnews.com/us/nyc-consider-removing-statues-george-washington-create-reparations-task-force-amid-budget-cuts

Jeg syns det er helt ok å fjerne statuer av folk som skaper splittelse. Ja mange vikinger var voldelige og fæle, men de skapte ikke sår i samfunnet som fortsatt føltes nært og tilstedeværende. 

Columbus? Er og var en splittende skikkelse. Han var rasist, og mente at befolkningen han ‘oppdaget’ i Amerika var gode slaver. Soldatene hans voldtok og drepte over en lav sko. Men han representerer også et syn på Amerika som et jomfru-land, et land som ikke eksisterte før han ‘oppdaget’ det og at det var han og hans etterfølgeres gudegitte rett til å eie landet. 

Trump og hans kumpaner mener nok at dette er DEI. Men den vanskelige historien må også komme fram, og være med på toneangive vår forståelse av fortiden.

[Vinterjenta]

Sioux skrev (29 minutter siden):

USA er bygd på slaveri. Et oppgjør med historien slik det ble gjort er en fornektelse av selve fundamentet til landets eksistens.

Washington også ble rasert, påskrevet "Genocidal Colonist" og tatt ned (Portland). 

Skulle du sammenlikne med Hitler så måtte det være Quisling for her snakker vi om en ideologi og ikke selve grunnsteinen i et lands historie.

 

 

1800-tallet er ikke så lenge siden egentlig. Oldemødre og tipp-oldemødre av nåtidens generasjon kanskje? 
Og derfor trengs det oppgjør med fortiden igjen og igjen, fordi staten er bygd på slaveri. 

Syns det kan sammenlignes med Lenin-statuer i gamle Sovjet. Men den andre siden, republikanerne, forherliger på mange måter fortiden. 

[Sioux]

Vinterjenta skrev (16 minutter siden):

Jeg syns det er helt ok å fjerne statuer av folk som skaper splittelse. Ja mange vikinger var voldelige og fæle, men de skapte ikke sår i samfunnet som fortsatt føltes nært og tilstedeværende. 

Columbus? Er og var en splittende skikkelse. Han var rasist, og mente at befolkningen han ‘oppdaget’ i Amerika var gode slaver. Soldatene hans voldtok og drepte over en lav sko. Men han representerer også et syn på Amerika som et jomfru-land, et land som ikke eksisterte før han ‘oppdaget’ det og at det var han og hans etterfølgeres gudegitte rett til å eie landet. 

Trump og hans kumpaner mener nok at dette er DEI. Men den vanskelige historien må også komme fram, og være med på toneangive vår forståelse av fortiden.

Det skapte sår i samfunn som ble berørt av det, og er detaljert beskrevet i de respektive lands kronikker. Vikinger også voldtok og drepte over lav sko, brant ned, plyndret og tok slaver.

Altså er det ok å ha monumenter, forherlige, romantisere og selge verden over sin voldelige historie når det er gått en viss tid. Norge har tatt oppgjør med fortiden og lever ikke i skam. Mens amerikanere skal skamme seg i noen århundre til.

[yamask]

https://www.politico.com/news/2025/03/28/elon-musk-wisconsin-supreme-court-giveaway-00257082

Elon Musk ute med lommeboka igjen for å kjøpe stemmer. 

Han slettet tweeten så fort noen gjorde ham oppmerksom på det åpenbare lovbruddet. 

[Example]

Sioux skrev (2 timer siden):

USA er bygd på slaveri. Et oppgjør med historien slik det ble gjort er en fornektelse av selve fundamentet til landets eksistens.

Washington også ble rasert, påskrevet "Genocidal Colonist" og tatt ned (Portland). 

Skulle du sammenlikne med Hitler så måtte det være Quisling for her snakker vi om en ideologi og ikke selve grunnsteinen i et lands historie.

Det er jo her du bommer. Slaveri er ikke grunnsteinen til USA, men for sørstatene var det det. Oppgjøret skjedde i borgerkrigen, og den tapte sørstatene. Washington var en slaveeier, men det er ikke grunnen til at det er statuer av han. Robert E. Lee for eksempel var jo en general som kjempet for sørstatene, og grunnen til krigen var slaveri. Å ha statuer av han og andre er ikke annet enn en hyllest av de verdiene man den gang tok et oppgjør med. 

Og ja, det finnes dem som leter etter feil hos historiske skikkelser og måler dem etter nåtidens verdier. De er i mindretall. De fleste skjønner at Washington og Churchill for eksempel er på sokkel for andre verdier og bragder. 

[Example]

yamask skrev (21 minutter siden):

https://www.politico.com/news/2025/03/28/elon-musk-wisconsin-supreme-court-giveaway-00257082

Elon Musk ute med lommeboka igjen for å kjøpe stemmer. 

Han slettet tweeten så fort noen gjorde ham oppmerksom på det åpenbare lovbruddet. 

Får håpe vi alle får oppleve den dagen oppgjørets time kommer og for eksempel Musk ryker inn for noen av lovbruddene han nå begår. Litt lett å føle seg uovervinnelig nå, men lovene er jo der.

[Anne Liese Braun]

Example skrev (2 minutter siden):

men lovene er jo der.

ikke med en presidenten som råder nå. 

[Example]

Anne Liese Braun skrev (7 minutter siden):

ikke med en presidenten som råder nå. 

Lovene er der, men håndhevelsen er noe annet.

[Sioux]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Borgerkrigen som skjedde for 160 år siden, som delvis handlet om slaveri, og et samfunn som har vært preget av systematisk rasisme til den dag i dag - som har store spor tilbake til nevnte borgerkrig.

Dette er det samme som vikingtiden som skjedde for 1000 år siden, og hvor vi ikke ser noen systematiske utfordringer eller er tydelige symboler på grupper av befolkningen som sliter med undertrykkelse i dag?

 

Kontekst er ikke din sterke side, er det vel?

Ja, da har vi de første 80 år av USAs historie med slaveri. Nesten alle presidenter fram til borgerkrigen eide slaver, til og med Grant hadde slaver. Skal vi fjerne statuer av alle disse founding fathers?

Så har vi spanjolene, og selvfølgelig britene som drev nærmest skytteltrafikk mellom Afrika og kolonier og brakte i overkant av 12 millioner slaver. Hva med dem?

Så har vi da Unionen som frigjorde slaver fordi de trengtes i fabrikkene nordpå, og videre presidenter og guvernører som bidro til og støttet rasisme og segregasjon. Skal disse få stå eller ned med de også?

Alt dette er USAs historie. Hvem skal man fjerne fra offentligheten og henge på skammens vegg? De som brakte afrikanske slaver for å bygge kolonier, de som eide slaver, eller de som undertrykte dem etter frigjøring? Eller alle sammen? 

Og hva med indianere når vi er først inne på å ha store sår i samfunnet?

Dypere forståelse er ikke din sterke side, er det vel?

Endret 28. mars av Sioux

[Katten.2.0]

Sioux skrev (2 minutter siden):

Ja, da har vi de første 80 år av USAs historie med slaveri. Nesten alle presidenter fram til borgerkrigen eide slaver, til og med Grant hadde slaver. Skal vi fjerne statuer av alle disse founding fathers?

Så har vi spanjolene, og selvfølgelig britene som drev nærmest skytteltrafikk mellom Afrika og kolonier og brakte i overkant av 12 millioner slaver. Hva med dem?

Så har vi da Unionen som frigjorde slaver fordi de trengtes i fabrikkene nordpå, og videre presidenter og guvernører som bidro til og støttet rasisme og segregasjon. Skal disse få stå eller ned med de også?

Alt dette er USAs historie. Hvem skal man fjerne fra offentligheten og henge på skammens vegg? De som brakte afrikanske slaver for å bygge kolonier, de som eide slaver, eller de som undertrykte dem etter frigjøring? Eller alle sammen? 

Og hva med indianere når vi er først inne på å ha store sår i samfunnet?

Dypere forståelse er ikke din sterke side, er det vel?

Det har vel vært snakk om å fjerne en del statuer av forskjellige folk inklusive grupperinger du nevner.

Jeg er fortsatt spent på hvordan du mener at den systematiske rasismen som fortsatt er tilstedet i USA er det samme som vikingtiden i Norge.

[Sioux]

Example skrev (2 timer siden):

Det er jo her du bommer. Slaveri er ikke grunnsteinen til USA, men for sørstatene var det det.

Det er jo her du ikke har peiling på hva du snakker om.

Slavearbeid var essensielt i bygging av kolonier, og ikke bare i sørstatene. Slave trades i New Amsterdam? Slaver som bygde U.S. Capitol?

Et lite foredrag fra historiker Calvin Schermerhorn ved Arizona State University om slaveri over hele USA.

Så kan du kverulere med han:

https://news.asu.edu/thought-huddle/how-america-was-built-slavery-those-roots-can-still-be-felt-today

Og  Medford Historical: Slaves in New England:

https://medfordhistorical.org/medford-history/africa-to-medford/slaves-in-new-england/

 

 

Endret 28. mars av Sioux

[Example]

Sioux skrev (10 timer siden):

Det er jo her du ikke har peiling på hva du snakker om.

Slavearbeid var essensielt i bygging av kolonier, og ikke bare i sørstatene. Slave trades i New Amsterdam? Slaver som bygde U.S. Capitol?

Et lite foredrag fra historiker Calvin Schermerhorn ved Arizona State University om slaveri over hele USA.

Så kan du kverulere med han:

https://news.asu.edu/thought-huddle/how-america-was-built-slavery-those-roots-can-still-be-felt-today

Og  Medford Historical: Slaves in New England:

https://medfordhistorical.org/medford-history/africa-to-medford/slaves-in-new-england/

Så du mener det George Washington huskes som var at han var slaveeier? Tror du også at det er det amerikanere flest forbinder med han? Det er det som er diskusjonen her. 

[NatNat]

HSV50 skrev (På 16.3.2025 den 17.21):

Man kan godt være skeptisk til ekstreme muslimer og manglende integrering i samfunnet. Men da bør man virkelig, virkelig også være skeptisk til kristenfundamentalismen i USA også. Med mindre man da er en rasistisk kristenfundamentalist og synes det er helt ok å sette samfunnet tilbake til 1930-tallet og tider hvor kun hvite menn hadde noe de skulle ha sagt. 

ja, enig. Jeg er meget skeptisk til BEGGE. Dessverre, jeg ser en del som en kun skeptisk til kristne men aldri til Islamister.. ? og hva har "hvite menn" å gjøre med dette ?? vi snakker om ekstremister, de kommer i flere farger. I tillegg, gale kristner holder seg til USA, vi får islamister.

Endret 29. mars av NatNat

[HSV50]

NatNat skrev (1 time siden):

ja, enig. Jeg er meget skeptisk til BEGGE. Dessverre, jeg ser en del som en kun skeptisk til kristne men aldri til Islamister.. ? og hva har "hvite menn" å gjøre med dette ?? vi snakker om ekstremister, de kommer i flere farger. I tillegg, gale kristner holder seg til USA, vi får islamister.

Du så at referansen men til hvite menn var til hvite menn på 1930-tallet? De var virkelig mest hvite, nazistene.  Ja, ekstremister kommer i alle farger og av begge kjønn. Så selvfølgelig er jeg skeptisk til islamske fundamentalister. Jeg er også skeptiske til jødiske fundamentalister. Og ekstremister som ikke er drevet av religion men av annet blindt hat mot en gruppe mennesker. Men det jeg ikke tror er at alle kristne, muslimer, jøder er onde mennesker som gruppe. F.eks. har det vært protester i Gaza mot Hamas nå. Og man kan være sterkt troende kristen, og fremdeles mene at homofile og transer er mennesker med rett til å leve side om side med alle oss andre. Man må bekjempe ekstremismen, ikke grupper av mennesker som helhet. 

[NatNat]

HSV50 skrev (16 minutter siden):

Du så at referansen men til hvite menn var til hvite menn på 1930-tallet? De var virkelig mest hvite, nazistene.  Ja, ekstremister kommer i alle farger og av begge kjønn. Så selvfølgelig er jeg skeptisk til islamske fundamentalister. Jeg er også skeptiske til jødiske fundamentalister. Og ekstremister som ikke er drevet av religion men av annet blindt hat mot en gruppe mennesker. Men det jeg ikke tror er at alle kristne, muslimer, jøder er onde mennesker som gruppe. F.eks. har det vært protester i Gaza mot Hamas nå. Og man kan være sterkt troende kristen, og fremdeles mene at homofile og transer er mennesker med rett til å leve side om side med alle oss andre. Man må bekjempe ekstremismen, ikke grupper av mennesker som helhet. 

fair enough men mange, spesielt i USA, bruker "hvite menn" nå og som fornærmelse, som er ganske latterlig egentlig, spesielt siden de er hvite selv.