Sirkus Trump 🤡

[HSV50]

Sioux skrev (3 timer siden):

Det er uvesentlig hvilke motiver Trump har.

Poenget er at det finnes juridisk grunnlag for å sette i gang med en etterforskning her. Juss er ikke føleri.

Det er jo det. Føleri. Biden har jo uttalt seg om disse benådningene og hvorfor de var nødvendige. Så med mindre de mener det er en dobbeltgjenger eller AI som ble brukt så er det ikke noe juridisk grunnlag for å etterforske. Jussen er klokkeklar. Man kan bruke autopen (Trump bruker også det), og benådninger kan ikke omgjøres. Ferdig snakka. 

[Example]

LeveMannen skrev (25 minutter siden):

Prater du om Biden?

Nei, Trump.

[Egenskap]

Det er krav om å få fjernet regime i Russland som bør være europas angenda, det er slutten for Russland som land, og vil oppløses på flere områder om litt. 

Vi vil se et regime som er utsultet, som er slaver, og som vil bli satt i celle om litt. 

[LeveMannen]

Example skrev (1 time siden):

Nei, Trump.

Så rart. For det var jo akkurat det Biden gjorde....

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (9 timer siden):

Det er jo det. Føleri. Biden har jo uttalt seg om disse benådningene og hvorfor de var nødvendige. Så med mindre de mener det er en dobbeltgjenger eller AI som ble brukt så er det ikke noe juridisk grunnlag for å etterforske. Jussen er klokkeklar. Man kan bruke autopen (Trump bruker også det), og benådninger kan ikke omgjøres. Ferdig snakka. 

Vurderingen fra embetsverket fra 2005 om at en president ved fullmakt kan signere et lovforslag fra kongressen når hen er på reise uten å fysisk signere selv har aldri blitt rettslig prøvd. Så er vel litt vågalt å si at jussen er klokkeklar. Grunnloven sier at presidenten skal signere. Departementet vurderte i 2005 at den signeringen kunde skje gjennom fullmakt (spesifikt vedrørende signering av lovforslag når presidenten er på reise). 

Men nå består kontroversen to ting. Dels adgang til signering gjennom fullmakt. Dels om det faktisk var gitt fullmakt til at som ble signert med autopen. 

Hvis det ble brukt autopen uten at det var gitt en spesifik fullmakt direkte fra Presidenten, så tenker jeg at jussen er soleklar, da er det ikke en lovlig signatur. Men her er det bevissituasjonen og ikke jussen som er uklar. Uheldigvis finnes det ikke noen åpent tilgjengelige prosedyrer for vurdan fullmakter ble gitt, og bruk av autopen ble autorisert og hvordan sporbarhet ble siktet. 

 

[HSV50]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Vurderingen fra embetsverket fra 2005 om at en president ved fullmakt kan signere et lovforslag fra kongressen når hen er på reise uten å fysisk signere selv har aldri blitt rettslig prøvd. Så er vel litt vågalt å si at jussen er klokkeklar. Grunnloven sier at presidenten skal signere. Departementet vurderte i 2005 at den signeringen kunde skje gjennom fullmakt (spesifikt vedrørende signering av lovforslag når presidenten er på reise). 

Men nå består kontroversen to ting. Dels adgang til signering gjennom fullmakt. Dels om det faktisk var gitt fullmakt til at som ble signert med autopen. 

Hvis det ble brukt autopen uten at det var gitt en spesifik fullmakt direkte fra Presidenten, så tenker jeg at jussen er soleklar, da er det ikke en lovlig signatur. Men her er det bevissituasjonen og ikke jussen som er uklar. Uheldigvis finnes det ikke noen åpent tilgjengelige prosedyrer for vurdan fullmakter ble gitt, og bruk av autopen ble autorisert og hvordan sporbarhet ble siktet. 

 

Rent bortsett fra at det med at Biden brukte autopen er en påstand fra Trump og ikke bevist så tar du feil. Det står faktisk ikke et kløyva ord noe sted om at benådninger trenger å signeres i det hele tatt. 
 

Sitat

It is not clear whether Biden actually used an autopen to sign the documents in question. And even if he did, legal experts say it's not clear the pardons could be rescinded — for that or any other reason.

Article II, Section 2 of the Constitution, which grants presidents broad clemency powers, says the pardon only needs to be "accepted by its subject" to take effect — and does not mention anything about reversing them after the fact.

Jay Wexler, a professor of constitutional law at Boston University School of Law, told NPR he thinks the autopen issue is a "nonstarter" and a "distraction." Importantly, he says, there is nothing in the Constitution that requires pardons be in writing at all.

Dette er helt desperate forsøk fra Trump for å omgjøre dette så han kan hevne seg på folk som har gått mot ham. Autopen brukes støtt og stadig, også av Trump. Og det brukes i alle mulige deler av samfunnet. Folk i usa signerer lån med autopen. Det kan jo bli spennende konsekvenser om Trump får gjennomslag for at det ikke lengre er en gyldig måte å signere på. Og det at han har fått fra «de er signert med autopen og ikke gyldige til» «Trump visste ikke at han signerte det, noen andre gjorde det for ham uten at han visste det», viser jo at Trump innser at jan neppe komme noe vei med at bruk av autopen ikke er gyldig. Så da må han over til at Biden ikke godkjente det. 

[HSV50]

Fra en faktasjekk om Trump brukte autopen for å signere J6-benådnignene:

 

Sitat

Trump has accused Biden of using an autopen to sign pardons for the January 6 Committee, Dr. Anthony Fauci, Generals Mark Milley and Jerry Lundergan, and his son, Hunter Biden. Trump has further claimed that Biden was neither physically nor mentally present to sign the pardons. However, no evidence has been presented to support this claim.

Both Biden and Trump's documents display autopen signatures online, not because they were signed by autopen, but because the Federal Register archives them with a graphic signature.

Det er altså bare påstander, overhode ingen bevis for at Biden ikke har signer dem in person er lagt fram. Fordi alle dokumenter arkiveres med en autopen-sifnatur. Eller trodde du virkelig at Trump sin signatur er så prikklik hver eneste gang han signerer??

[1600]

LeveMannen skrev (18 timer siden):

Hvem var det som gav forhåndsbenådning for alle forbrytelser de måtte ha gjort flere tiår tilbake i tid til en haug av sine egne kumpanjonger og familie igjen?

Hvem var det som satt fri folk som banket politi og vakter på Capitol igjen?

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (46 minutter siden):

Rent bortsett fra at det med at Biden brukte autopen er en påstand fra Trump og ikke bevist så tar du feil. Det står faktisk ikke et kløyva ord noe sted om at benådninger trenger å signeres i det hele tatt. 
 

Dette er helt desperate forsøk fra Trump for å omgjøre dette så han kan hevne seg på folk som har gått mot ham. Autopen brukes støtt og stadig, også av Trump. Og det brukes i alle mulige deler av samfunnet. Folk i usa signerer lån med autopen. Det kan jo bli spennende konsekvenser om Trump får gjennomslag for at det ikke lengre er en gyldig måte å signere på. Og det at han har fått fra «de er signert med autopen og ikke gyldige til» «Trump visste ikke at han signerte det, noen andre gjorde det for ham uten at han visste det», viser jo at Trump innser at jan neppe komme noe vei med at bruk av autopen ikke er gyldig. Så da må han over til at Biden ikke godkjente det. 

Beklager. Men prøver igjen. 

Er to ulike spørsmål som er tatt opp. 

Et juridisk spørsmål om en president kan signere gjennom fullmakt. Vil for så vidt også gjelde andre former, som hvis du tenker at en muntlig benåning vil fungere, så kan den bli gitt av en annen ved fullmakt fra presidenten? Her finnes det en vurdering fra embetsverket at lovforslag kan signeres ved fullmakt når presidenten er på reise. Til forskjell fra deg så tenker jeg at en vurdering fra et departement ikke er det samme som at en sak er juridisk avklart. Litt overrasket at du tenker det, det betyr at du tar nå også alt som kommer fra Trump sine folk for god fisk. Sånn hvis du skal være logisk konsekvent. 

Det andre spørsmålet som er tatt opp er om Biden faktisk har godkjent all bruk av autopen som har blitt brukt i hans navn. Her vet vi ikke hva som er sant, har blitt presentert en bekymring. Grunnlaget til bekymringen skal være det som det virker svært omfattende bruk av autopen, kombinert med de kognitive utfordringene som vel flere og flere er klare på at Biden hadde på slutten. 

Jeg vet ikke svaret på om det er noe I disse to punktene. Poenget er at du ikke vet, men du føler å rope med ropert at dette ikke er noe. Da ikke basert på fakta, men på dine sterke bias. 

[HSV50]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Beklager. Men prøver igjen. 

Er to ulike spørsmål som er tatt opp. 

Et juridisk spørsmål om en president kan signere gjennom fullmakt. Vil for så vidt også gjelde andre former, som hvis du tenker at en muntlig benåning vil fungere, så kan den bli gitt av en annen ved fullmakt fra presidenten? Her finnes det en vurdering fra embetsverket at lovforslag kan signeres ved fullmakt når presidenten er på reise. Til forskjell fra deg så tenker jeg at en vurdering fra et departement ikke er det samme som at en sak er juridisk avklart. Litt overrasket at du tenker det, det betyr at du tar nå også alt som kommer fra Trump sine folk for god fisk. Sånn hvis du skal være logisk konsekvent. 

Det andre spørsmålet som er tatt opp er om Biden faktisk har godkjent all bruk av autopen som har blitt brukt i hans navn. Her vet vi ikke hva som er sant, har blitt presentert en bekymring. Grunnlaget til bekymringen skal være det som det virker svært omfattende bruk av autopen, kombinert med de kognitive utfordringene som vel flere og flere er klare på at Biden hadde på slutten. 

Jeg vet ikke svaret på om det er noe I disse to punktene. Poenget er at du ikke vet, men du føler å rope med ropert at dette ikke er noe. Da ikke basert på fakta, men på dine sterke bias. 

Det var justisdepartementet som var det embedsverket som vurderte dette, så jeg vil anta at det var en jurist eller fem inne i saken. Men nå er det sånn at det du oppfatter som synsing var en lenke til at det faktisk ikke står noe som helst i grunnloven om at en benådning må være skriftlig eller signeres i det hele tatt. Vi har litt av det samme i Norge med formfrihetsprinsippet. 
 

Uansett kan vi vel være enige om at før man i det hele tatt vurderer om bruk av autopen er gyldig, så bør man kanskje avklare om det ble brukt autopen i det hele tatt. For foreløpig er det bare en løs påstand fra Trump og hans folk. 
 

Og jeg vil som sagt tro at det juridiske i bruk av autopen i seg selv er gjort, all den tid man faktisk bruker autopen for å signere ting som lån, kontrakter osv over alt i samfunnet allerede (både i usa, Norge og resten av verden). Og jeg vil anta at det er en praksis som ikke er innført uten at det er gått relativt grundig igjennom det juridiske i det? 
 

og selvfølgelig kan Trump velge å få dette vurdert av en domstol. Og så kan han etterpå hyle om at dommeren er en venstreradikal lunatic som burde stilles for riksrett. 
 

Så poenget mitt er at:

1) det er fremmet løse påstander om at benådningene er skrevet med autopen, uten at det er ført noen som helst bevis for det. 
2) I tillegg er det fremmet påstander om at Biden ikke viste om dette, som vel er kraftig motbevist mht at han har uttalt seg om benådningene og hvorfor de ble gitt, som man neppe kan gjøre når man ikke visste om det.

 

Så da må man først avklare om det ble brukt autopen, og så får man gå til retten og forsøke å argumentere for at det ikke er gyldig. Men snodig nok så ser det ikke ut som om det er noe de har tenkt å gjøre. Det er bare løse påstander og snakk. Som får meg til å tro at de ikke er ute etter å bevise noe som helst, men bare forsøker å etablere en sannhet om at benådningene ikke er gyldige ut fra beskyldninger. Litt i tråd med «they’re eating the cats, they’re eating the dogs” og alle andre ting de påstår fullstendig uten noen som helst basis i virkeligheten. 

[Vinterjenta]

https://www.vg.no/nyheter/i/VzB79p/trump-superupopulaer

 

Å takk og lov. 

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (15 minutter siden):

Det var justisdepartementet som var det embedsverket som vurderte dette, så jeg vil anta at det var en jurist eller fem inne i saken. Men nå er det sånn at det du oppfatter som synsing var en lenke til at det faktisk ikke står noe som helst i grunnloven om at en benådning må være skriftlig eller signeres i det hele tatt. Vi har litt av det samme i Norge med formfrihetsprinsippet. 
 

Uansett kan vi vel være enige om at før man i det hele tatt vurderer om bruk av autopen er gyldig, så bør man kanskje avklare om det ble brukt autopen i det hele tatt. For foreløpig er det bare en løs påstand fra Trump og hans folk. 
 

Og jeg vil som sagt tro at det juridiske i bruk av autopen i seg selv er gjort, all den tid man faktisk bruker autopen for å signere ting som lån, kontrakter osv over alt i samfunnet allerede (både i usa, Norge og resten av verden). Og jeg vil anta at det er en praksis som ikke er innført uten at det er gått relativt grundig igjennom det juridiske i det? 
 

og selvfølgelig kan Trump velge å få dette vurdert av en domstol. Og så kan han etterpå hyle om at dommeren er en venstreradikal lunatic som burde stilles for riksrett. 
 

Så poenget mitt er at:

1) det er fremmet løse påstander om at benådningene er skrevet med autopen, uten at det er ført noen som helst bevis for det. 
2) I tillegg er det fremmet påstander om at Biden ikke viste om dette, som vel er kraftig motbevist mht at han har uttalt seg om benådningene og hvorfor de ble gitt, som man neppe kan gjøre når man ikke visste om det.

 

Så da må man først avklare om det ble brukt autopen, og så får man gå til retten og forsøke å argumentere for at det ikke er gyldig. Men snodig nok så ser det ikke ut som om det er noe de har tenkt å gjøre. Det er bare løse påstander og snakk. Som får meg til å tro at de ikke er ute etter å bevise noe som helst, men bare forsøker å etablere en sannhet om at benådningene ikke er gyldige ut fra beskyldninger. Litt i tråd med «they’re eating the cats, they’re eating the dogs” og alle andre ting de påstår fullstendig uten noen som helst basis i virkeligheten. 

Selvfølgelig var det jurister involvert i vurderingen til det amerikanske justisdepartementet, akkurat som justisministeren som er sjefen alltid er jurist. Men ok, du aksepterer alt som nå kommer fra Pam Bondi og hennes folk i justisdepartementet, da dem er jurister og er justisdepartementet. 

Som jeg husker denne autopen saken, så var det noen som stusset på at så mange signaturer var absolutt like, og avvek fra den som Biden brukte når han trakk seg fra presidentvalget. 

Har så langt ikke vært noe annet en en bekymring basert på det i stykket ovenfor. 

Jeg kommenterte din usaklige skråsikre post om at dette ikke er noe. Det vet ikke du eller jeg. Punktum. 

Jeg syns at Trump er en ufyselig fyr, med mye ubehagelig politikk. 

Men jeg syns det er sørgelig å følge denne tråden. Med så mye følelser og lite respekt for fakta og rasjonalitet. Handler om å kaste seg over alt med bias og skrike høyt. 

[HSV50]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Selvfølgelig var det jurister involvert i vurderingen til det amerikanske justisdepartementet, akkurat som justisministeren som er sjefen alltid er jurist. Men ok, du aksepterer alt som nå kommer fra Pam Bondi og hennes folk i justisdepartementet, da dem er jurister og er justisdepartementet. 

Som jeg husker denne autopen saken, så var det noen som stusset på at så mange signaturer var absolutt like, og avvek fra den som Biden brukte når han trakk seg fra presidentvalget. 

Har så langt ikke vært noe annet en en bekymring basert på det i stykket ovenfor. 

Jeg kommenterte din usaklige skråsikre post om at dette ikke er noe. Det vet ikke du eller jeg. Punktum. 

Jeg syns at Trump er en ufyselig fyr, med mye ubehagelig politikk. 

Men jeg syns det er sørgelig å følge denne tråden. Med så mye følelser og lite respekt for fakta og rasjonalitet. Handler om å kaste seg over alt med bias og skrike høyt. 

Leste du det jeg la ut? Når presidentene innsettes tas det «bilde» av presidentens signatur og den brukes på absolutt alle dokumenter som legges ut offentlig. Derfor er signaturene skremmende like på alt vi ser. Så også for Trump sine. Som det ble vist i den faktasjekken som ble tatt på påstanden om at Trump hadde brukt autopen. Det var ikke det dokumentet Trump faktisk hadde signert som ble vist. Det var det offentlige dokumenter som var lagt ut. Og du tillegger meg ganske mye rare meninger og holdninger med tanke på at jeg vitterlig skrev at påstandene Trump kommer med må bevises. Ellers er det bare påstander. Som selvfølgelig verken du eller jeg kan vite noe om. Men det vi kan vite noe om er hva diverse eksperter på dette mener om saken, og de er ganske enige om at autopen er gyldig. Om det gjør meg «usaklig skråsikker», so be it. Dette er et diskusjonsforum, ikke en eksamensoppgave hvor man skal drøfte for og i mot. 

[LeveMannen]

1600 skrev (1 time siden):

Hvem var det som satt fri folk som banket politi og vakter på Capitol igjen?

Ja hvem var det? Vær spesifikk nå hvem var det som ble satt fri som hadde banket opp politi og vakter? Og hvor lenge hadde de sittet i fengsel da?

[1600]

LeveMannen skrev (57 minutter siden):

Ja hvem var det? Vær spesifikk nå hvem var det som ble satt fri som hadde banket opp politi og vakter? Og hvor lenge hadde de sittet i fengsel da?

Flere, bla. a. denne gjengen som var bevist voldelige med politiet.

Trump gave pardons to hundreds of violent Jan. 6 rioters. Here's what they did

Sitat

In the end, Trump granted clemency to every defendant accused of committing crimes that day, including those convicted of brutal assaults on police officers.

"It's a miserable miscarriage of justice," said former Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell, who was repeatedly assaulted that day.

Gonell told NPR that he was set to appear in court for the sentencing of a man who attacked him with a PVC pipe. 

Rioters used bats, flags, chemical sprays, poles and stolen police shields and batons to beat officers. Several rioters were convicted of charges for carrying loaded firearms in the melee.

Jeg tror kanskje du skal roe litt ned med anklagene om at andre har gitt såkalte pardons til folk, når Trump frigjør folk som er voldelige mot politimenn som republikanerne selv sier de er forkjempere for.

Jeg gjentar, Trump frigjorde RUBBEL OG BIT av folk der den dagen, inkludert folk som man har på film som banket politimenn fordervet. Mener du dette er bra?

Og nei, før du anklager meg for å elske Biden, så gjør jeg ikke det. Jeg synes ikke pardons er en god ting. Men det er fullt og helt lov til å kalle en spade for en spade med Donald uten at hans gjeng MAGA-nek skal forsvare han. Han har ved denne runden frigjørelser gitt ut flere pardons enn alle andre presidenter de siste 20 årene til sammen, så det er kanskje på tide å slutte med mentalgymnastikken rundt dette emnet.

Å være forkjemper for MAGA og blindt heie på Trump er like dumt som de samme idiotene som gjør det på venstresiden med alt som er feil der.

Endret 21. mars av 1600

[HSV50]

En liten kuriositet mht benådningen var hun som nektet å la seg benåde. Hun hadde tilstått og sonet straffen sin og var enig i at hun hadde begått lovbrudd og at hun fortjente straffen hun fikk. Og at benådningene er feil på alle måter. Respekt. 
 

https://www.bbc.com/news/articles/cvged988377o.amp

 

Flere av de som ble benådet røk jo fort inn for andre ting, så for dem hjalp det jo lite. 🙄

[LeveMannen]

HSV50 skrev (9 minutter siden):

En liten kuriositet mht benådningen var hun som nektet å la seg benåde. Hun hadde tilstått og sonet straffen sin og var enig i at hun hadde begått lovbrudd og at hun fortjente straffen hun fikk. Og at benådningene er feil på alle måter. Respekt. 

Ehh det er vel veldig lite man offrer ved å ikke ta imot en benådnig etter at man har sonet ferdig straffen sin...

[HSV50]

LeveMannen skrev (23 minutter siden):

Ehh det er vel veldig lite man offrer ved å ikke ta imot en benådnig etter at man har sonet ferdig straffen sin...

Det var det du fikk ut av at hun ikke mottok benådningen? Du leste begrunnelsen for at hun ikke tok i mot den? Det var ikke «det er vits å benådes for jeg har allerede sonet», for å si det sånn. 

[LeveMannen]

HSV50 skrev (2 timer siden):

Det var det du fikk ut av at hun ikke mottok benådningen? Du leste begrunnelsen for at hun ikke tok i mot den? Det var ikke «det er vits å benådes for jeg har allerede sonet», for å si det sånn. 

Har begrunnelsen noe å si da? Er hun ikke bare en MAGA idiot som ingen skal høre på? Eller gjelder bare det hvis hun prater til fordel for Trump, ikke når hun prater til fordel for demokratene?

[LeveMannen]

1600 skrev (4 timer siden):

Flere, bla. a. denne gjengen som var bevist voldelige med politiet.

Trump gave pardons to hundreds of violent Jan. 6 rioters. Here's what they did

Jeg tror kanskje du skal roe litt ned med anklagene om at andre har gitt såkalte pardons til folk, når Trump frigjør folk som er voldelige mot politimenn som republikanerne selv sier de er forkjempere for.

Jeg gjentar, Trump frigjorde RUBBEL OG BIT av folk der den dagen, inkludert folk som man har på film som banket politimenn fordervet. Mener du dette er bra?

Og nei, før du anklager meg for å elske Biden, så gjør jeg ikke det. Jeg synes ikke pardons er en god ting. Men det er fullt og helt lov til å kalle en spade for en spade med Donald uten at hans gjeng MAGA-nek skal forsvare han. Han har ved denne runden frigjørelser gitt ut flere pardons enn alle andre presidenter de siste 20 årene til sammen, så det er kanskje på tide å slutte med mentalgymnastikken rundt dette emnet.

Å være forkjemper for MAGA og blindt heie på Trump er like dumt som de samme idiotene som gjør det på venstresiden med alt som er feil der.

Når du bruker Aquilino Gonell som sannhetsvitne har du gravd deg rimelig dypt ned i møkka gitt....