Sirkus Trump 🤡

[Example]

Sportydame skrev (13 timer siden):

Dersom ytringsfrihet =trakassering så sier vel det mest om ditt verdenssyn - og det deler ikke jeg 😉 

Sylvi Listhaug var vel nettopp i retten av samme grunn her i Norge......

Poenget her er jo at trakassering ikke er en del av saken. Han er jo ikke siktet for det. Da blir det argumentet helt irrelevant. 

[Sjokoladepenge]

Morsomt å se Mark Rutte på besøk hos Trump, hvor Trump på spørsmål fra media bekrefter at han fremdeles har troen på at USA vil annektere Grønland. Synes Rutte så litt ukomfortabel ut

[HSV50]

Sjokoladepenge skrev (32 minutter siden):

Morsomt å se Mark Rutte på besøk hos Trump, hvor Trump på spørsmål fra media bekrefter at han fremdeles har troen på at USA vil annektere Grønland. Synes Rutte så litt ukomfortabel ut

Blir jo spennende å se hvordan man skal forholde seg til paragraf 5 om et NATO-land invaderer et annet NATO-land. Jeg begriper virkelig ikke hvordan alle de voksne i usa kan gå og legge seg og la en narsissistisk drittunge på 78 år styre showet. Å true en annen stat med å ta dem «fordi vi trenger dere» er garanter omtrent samme argumentet som Russland hadde for å ta Ukraina. Det er virkelig ikke noe bedre når USA sier det. 

[Druid]

TomKrus skrev (4 timer siden):

Putin dra til helvete ! Nå kjører vi styrker opp mot din grense og vi stoler ikke på deg din forbanne løgner ! Det hadde Putin tatt til seg, hva gjorde man ? INGEN VERDENS TING. 0RD ORD OG ATTER ORD !

Og her er problemet. I Europeisk tankegang , ville dette vært det samme som aggresjon, og det var i utgangspunktet ikke budskapet de siktet for.  Det var, og skal være, den geopolitiske metoden.

For den HAR konsekvenser. Som Sadam Husain og Gadaffi oppdaget for sent.

TomKrus skrev (4 timer siden):

Så når Russland kjørte enorme mengder soldater og materiell opp mot grensen til Ukraina som varte i ukevis !  Neeeeeeeeeeeeei det er bare øvelse   Det skjer ingen ting ! Fy faen for en gjeng ! Er det rart Putin tenkte ? De lar seg lure, vi prøver. Bedre sjanse en dette får vi aldri mer.

For å kunne tenke dette måtte du være på det mentale nivået med en 10 årig bølle i en skolegård. Det var utenkelig. Og dette er noe av problemet : INGEN forventer noe av Trump; han er avskrevet som idiot; man forventet mer av Putin som maktorientert diktator: man forventet at han forsto hvor grensene gikk. 

TomKrus skrev (4 timer siden):

Og om vi ønsker USA som venner ? Trump viser storsinn nok til at dette lett lar seg gjøre !

Alle i vesten ønsker Trump og USA som venner. Problemet vi sitter med, er at han oppfører seg som en full mann på en kokainruset neshorn i en glassvarebutikk, og vi prøver å tyde hvor mye av gibberishet og glasset han knuser betyr noe i det lange løp. 

TomKrus skrev (2 timer siden):

Da kan du veldig lite om 2 verdenskrig !

Vi sitter i den kritiske perioden som førte til 2. verdenskrig. Så hvis det er noen som vet lite om den krigen , så er det enhver person som er villig til å la Russland komme ut av denne konflikten med en smule av gevinst. Grunnlaget for eksistensen av dagens geopolistiske virkelighet, som inkluderer ett land med navn Norge, er at Russland taper denne krigen. Alt annet er full internasjonal krig.  

TomKrus skrev (2 timer siden):

Så lenge USA betaler for alt !

USA betaler ikke for alt, det har de heller ikke noensinne gjort. De betaler mer, fordi problemet med deres FORSVAR er anderledes, men grunnen til at Europa begynner å bli lei av USA, er at de er lei av å betale for USA sine geopolitiske interesser, og det begynner å bli et sikkerhetsproblem for Europa. 

 

[Druid]

TomKrus skrev (4 timer siden):

Som ikke er i stand til å forsvare et kvartal av Oslo by en gang, høres veldig smart ut ! By opp til krig når du ikke har mer å fare med en litt penger og ord er lite smart. 

Dette er faktisk morsomt : det norske militæret, slik det er rigget i dag, er antagelig i stand til å innvadere og sikre et geografisk større område, enn vi militært kan forsvare av Norge. Problemet vårt er ikke vår militære kapasitet, men de geografiske realitetene av landet. 

[Perine]

Trump bruker et språk som ikke er en president verdig. Han brukte «palestiner» som skjellsord om om senator Chuck  Schumer som er Demokratenes leder i Senatet  Trump bruker «palestiner» som skjellsord | ABC Nyheter

[Druid]

Perine skrev (1 minutt siden):

Trump bruker et språk som ikke er en president verdig. Han brukte «palestiner» som skjellsord om om senator Chuck  Schumer som er Demokratenes leder i Senatet  Trump bruker «palestiner» som skjellsord | ABC Nyheter

Er dette helt feil sted å si at Schumer skulle takket Trump for annerkjennelsen og bedt han ta nasjonal konsekvens? At hva han sa faktisk hadde betydning? 

[Perine]

Druid skrev (11 minutter siden):

Er dette helt feil sted å si at Schumer skulle takket Trump for annerkjennelsen og bedt han ta nasjonal konsekvens? At hva han sa faktisk hadde betydning? 

Da hadde det nok blitt oppstandelse.

[Druid]

Perine skrev (25 minutter siden):

Da hadde det nok blitt oppstandelse.

yeah , thats gonna fucking change something.... *sight*

 

[PeeWee]

TomKrus skrev (12 timer siden):

Da kan du veldig lite om 2 verdenskrig !

På hvilken måte? Den var mulig nettopp fordi vestmaktene lot Tyskland og delvis Italia herje fritt en periode. Det hadde ikke vært noe problem å stoppe Tyskland i 1936 eller tilogmed 1938.

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (11 timer siden):

Blir jo spennende å se hvordan man skal forholde seg til paragraf 5 om et NATO-land invaderer et annet NATO-land. Jeg begriper virkelig ikke hvordan alle de voksne i usa kan gå og legge seg og la en narsissistisk drittunge på 78 år styre showet. Å true en annen stat med å ta dem «fordi vi trenger dere» er garanter omtrent samme argumentet som Russland hadde for å ta Ukraina. Det er virkelig ikke noe bedre når USA sier det. 

Problemet her at folk ikke gidder å høre hva Trump faktisk sier. 

- Grønland skal ha rett til selvbestemmelse. 

- Han håper og tror at et tilbud til et selvstendig Grønland fra USA skal oppleves så positivt at dem sier ja. 

Den første er en lang amerikansk tradisjon, som i mange år etter andre verdenskrig skapte utfordringer mot Storbritannia og Frankrike. 

Det andre er mye mer en Trump greie, der det er lenge siden USA tok opp nye territorier. Men en kun dem som ønsker å lage konspirasjonsteorier som tror at Trump har tenkt å invadere Grønland eller Kanada. 

[Fremmed fugl]

PeeWee skrev (1 time siden):

På hvilken måte? Den var mulig nettopp fordi vestmaktene lot Tyskland og delvis Italia herje fritt en periode. Det hadde ikke vært noe problem å stoppe Tyskland i 1936 eller tilogmed 1938.

Ikke noe problem? 

Vestmaktene må du først faktisk definere. 

Så hva legger du i å stoppe, hvilken metode? 

Så hva legger du i ikke vært noe problem? 

Du tenker at det ikke hadde vært noen problemer for Frankrike å gjennomføre mobilisering i 1936 og så invadere Tyskland og lett vinne den krigen?

[Fremmed fugl]

Druid skrev (11 timer siden):

Dette er faktisk morsomt : det norske militæret, slik det er rigget i dag, er antagelig i stand til å innvadere og sikre et geografisk større område, enn vi militært kan forsvare av Norge. Problemet vårt er ikke vår militære kapasitet, men de geografiske realitetene av landet. 

De geografiske realitetene er at Norge har en gunstig geografi. Vi har store områder med dårlig infrastruktur og lav befolkningstetthet som kan brukes som strategisk dybde, samtidig som de mer tett befolkede delene av landet har en geografi som er gynstig for en forsvarer. 

Ensidig norsk invasjon. Tenker du da at vi skal laste opp være få kampbataljoner på et sivilt skip å seile i vei til et fattig land med liten befolkningstetthet og uten luftforsvaret og invadere dem. Er det Namibia du fantaserer om å invadere? Men da glemte du at dem har 9 stk F-7 fly, så det kommer nok gå dårlig. 

Landinvasjon, da kan du velge mellom tre land. Finland, Russland, og Sverige. 

Finland og Russland er selvfølgig så totalt håpløst å få til noenting at det ikke trengs å diskuteres. Sverige, ja kanskje et strategisk overfall å så holde noen deler av landet i en periode hadde kunnet fungere..... Men høy risiko. 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (43 minutter siden):

Ikke noe problem? 

Vestmaktene må du først faktisk definere. 

Så hva legger du i å stoppe, hvilken metode? 

Så hva legger du i ikke vært noe problem? 

Du tenker at det ikke hadde vært noen problemer for Frankrike å gjennomføre mobilisering i 1936 og så invadere Tyskland og lett vinne den krigen?

Det var vel først i 1935 eller 36 at Hitler ba Göring ha Tyskland klar til en storskala krig i 1939. Så Frankrike og England ville lett kunne vunnet over Tyskland militært da.

Dette er jo dog kun sett fra vår side som vet hva nazistene endelig gjorde. Det ville nok vært umulig for England og Frankrike å mobilisere fullstendig for å gå inn i Tyskland mtp politikken og ståa i hjemlandene.

Vi kommer uansett ikke unna at man behandlet Tyskland og Hitler på fryktelig lik måte man behandler Russland og Putin: Greit, du får annektere dette. Men ikke mer! Ok, du tok litt mer, men stopp nå!

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (19 minutter siden):

Det var vel først i 1935 eller 36 at Hitler ba Göring ha Tyskland klar til en storskala krig i 1939. Så Frankrike og England ville lett kunne vunnet over Tyskland militært da.

Dette er jo dog kun sett fra vår side som vet hva nazistene endelig gjorde. Det ville nok vært umulig for England og Frankrike å mobilisere fullstendig for å gå inn i Tyskland mtp politikken og ståa i hjemlandene.

Vi kommer uansett ikke unna at man behandlet Tyskland og Hitler på fryktelig lik måte man behandler Russland og Putin: Greit, du får annektere dette. Men ikke mer! Ok, du tok litt mer, men stopp nå!

Lett vinne et krig. Ser at det er mange som ikke har noen særlig intresse for krigshistorie i denne tråden. Eller som sånn generelt bagatelliserer krig. 

Sovjetunionen skulle lett ha vunnet over Finland i vinterkriget. 

Krig er litt vanskeligere enn hva du tror. Er ikke å telle noen soldater og utstyr og så bestemme at dette er lett. 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (29 minutter siden):

Lett vinne et krig. Ser at det er mange som ikke har noen særlig intresse for krigshistorie i denne tråden. Eller som sånn generelt bagatelliserer krig. 

Sovjetunionen skulle lett ha vunnet over Finland i vinterkriget. 

Krig er litt vanskeligere enn hva du tror. Er ikke å telle noen soldater og utstyr og så bestemme at dette er lett. 

I 1936 hadde ikke Tyskland den militære industrien eller nevneverdig soldater til å gjøre storskalakrig. Derfor ville det vært "lett" om man legger til grunn at både England og Frankrike hadde hatt en full mobilisering og intensjon om å invadere Tyskland.

Det er jo et tenkt scenario som ikke ville vært realistisk, da den politiske kostnaden ved å mobilisere uten at det eksisterte en reell trussel ville vært enorm - sannsynligvis umulig. I tillegg tar det jo tid å mobilisere, men selv med tiden så ville ikke Tyskland kunne fått på plass logistikken for å kunne møte en invasjonsstyrke med noe annet enn gerilja/insurgent krigføring.

Poenget til den som du opprinnelig siterte var at man ville kunne stoppet Tyskland hvis man hadde genuint ønsket det, og folk så på Tyskland/Hitler som den trusselen den faktisk ble. Istedenfor å sette hardt mot hardt, lot man Tyskland og Hitler annektere ditten og datten uten reelle konsekvenser, akkurat som man lar Putin gjøre nå.

[yamask]

https://direkte.dn.no/usa-studio/#162582

Nytt fra Sirkus Trump. 

[Perine]

USA vil kjøpe egg fra Danmark.  Det gir jo danskene en mulighet til å vise litt...  tja, stille noen krav?

USA beder Danmark om æg

[Perine]

yamask skrev (24 minutter siden):

https://direkte.dn.no/usa-studio/#162582

Nytt fra Sirkus Trump. 

Full kontroll over nyhetene, litt av et demokrati.  Han har vel gått i lære hos Putin.

[PeeWee]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

I 1936 hadde ikke Tyskland den militære industrien eller nevneverdig soldater til å gjøre storskalakrig. Derfor ville det vært "lett" om man legger til grunn at både England og Frankrike hadde hatt en full mobilisering og intensjon om å invadere Tyskland.

Det er forresten verdt å huske, selv om folk glemmer det, at det Tsjekkoslovakiske militæret på den tiden var ganske betydelig. De hadde noen på den tiden svært gode stridsvogner, som tyskerne bruke til minst litt ut i 1942 og de hadde et ganske betydelig flyvåpen. De ble tatt lett fordi landet ikke var forsvarbart etter tapet av Sudetenland.