Sirkus Trump 🤡

[Egenskap]

yamask skrev (7 timer siden):

Hvorfor bør NATO legges ned? I hvem sin beste interesse hadde det vært? NATO har vært vår trygghet i flere tiår, men ble utrygg da Trump vant valget. Win for Putin. 

Fordi ingen skjønner hvorfor NATO er til. Det er jo stor kontrast til at man symbolsk har vært medlem til NATO, og Norge i flere ti år bygde militæret, og ikke minst man betalte jo aldri to prosent. 

NATO er jo tøv og fryktinngytende skapt for å ha en felles interesse arena. 

[Pawn Hearts]

Egenskap skrev (4 minutter siden):

Fordi ingen skjønner hvorfor NATO er til. Det er jo stor kontrast til at man symbolsk har vært medlem til NATO, og Norge i flere ti år bygde militæret, og ikke minst man betalte jo aldri to prosent. 

NATO er jo tøv og fryktinngytende skapt for å ha en felles interesse arena. 

Jeg har i alle år vært skeptisk til NATO, men nå, med Putin på den ene siden og Trump på den andre, er det vanskelig å se noe godt alternativ.

[Molly85]

yamask skrev (På 7.3.2025 den 13.11):

Stoler du mer på Putin eller Jens Stoltenberg? Bare lurer. 

Ikke lenge siden hele Stortinget inkludert Stoltenberg stolte 100% på Putin vedrørende gass etc. 

 

Angående NATO så har Norge og resten av medlemslandene i Europa bygget ned forsvaret og satset på velferd etc, i tro på at USA har ryggen vår. Ikke rart USA er drittlei av å måtte ta ansvar mens vi, som er steinrike, sitter og gosser oss med oljepenger, men har nok utstyr til å krige i ca 37 minutter. 

[yamask]

Molly85 skrev (6 timer siden):

Angående NATO så har Norge og resten av medlemslandene i Europa bygget ned forsvaret og satset på velferd etc, i tro på at USA har ryggen vår. Ikke rart USA er drittlei av å måtte ta ansvar mens vi, som er steinrike, sitter og gosser oss med oljepenger, men har nok utstyr til å krige i ca 37 minutter. 

Ja om du kun følger narrativet til Trump så tror man jo NATO kun har vært en utgiftspost for USA. Men han nevner jo aldri at USA er eneste land som har utløst artikkel 5, samt at USA har hatt ekstrem nytte av å ha militærleirer verden over. 

 

Molly85 skrev (6 timer siden):

Ikke lenge siden hele Stortinget inkludert Stoltenberg stolte 100% på Putin vedrørende gass etc. 

Det var før de innvaderte Ukraina regner jeg med? Vi hadde jo handelsavtaler og et ok+/- forhold til Putin før han valgte å gå til angrep mot Ukraina. 

[yamask]

Egenskap skrev (10 timer siden):

i ingen skjønner hvorfor NATO er til.

De fleste skjønner hvorfor NATO er til. At du, Trump og Putin er enige om at NATO er dumt er fordi dere har ulike interesser enn oss i vestlige demokratier. 

[Molly85]

yamask skrev (38 minutter siden):

Ja om du kun følger narrativet til Trump så tror man jo NATO kun har vært en utgiftspost for USA. Men han nevner jo aldri at USA er eneste land som har utløst artikkel 5, samt at USA har hatt ekstrem nytte av å ha militærleirer verden over. 

 

Det var før de innvaderte Ukraina regner jeg med? Vi hadde jo handelsavtaler og et ok+/- forhold til Putin før han valgte å gå til angrep mot Ukraina. 

Narrativet til Trump? Fakta er at vi har vært gratispassasjerer, og at Trump forrige periode han var president bad oss steppe opp. Det skjedde ikke. At det fikk konsekvenser var vi ikke forberedt på. Men Trump er den urimelige..?
 

Putin var den samme som nå. Det er hinsides at man stolte på ham og gjorde seg så avhengig av ham som vi gjorde. Han var like mye diktator da som nå, hva sier det om vurderingsevnene våre? 
 

 

[Fremmed fugl]

yamask skrev (31 minutter siden):

De fleste skjønner hvorfor NATO er til. At du, Trump og Putin er enige om at NATO er dumt er fordi dere har ulike interesser enn oss i vestlige demokratier. 

I 1967 gjennomførte en gruppe oberster en militærkupp i HELLAS. Kuppen og den etterfølgende militærdiktaturen i NATO landet ble støttet av mange andre NATO land. 

NATO var en felles allianse mot en ekstensiell fiende, sovjetkommunismen, som hadde støttespillere rundt omkring i de fleste land. Kommunistpartier på den tiden var litt mer harde en partier som rødt idag. 

Etter murens fall så var det en omfattende diskusjon i NATO om hva som faktisk var målet med NATO. Sovjetkommunismen fanns ikke lengre som en felles ekstensiell trussel. 

Storbritannias og Frankrikes kjernevåpenprogram kom til da disse landene ikke tok USA som gitt, men følte behov for å ha en selvstendig kjernevåpen kapasitet. En av grunnene var selvfølgelig den store policy forskjellen mellom disse lengdene og USA når det gjaldt kolonier. 

F-22 kampflyet har USA valgt å ikke eksportere. Fordi man har ønsket å verne om en unik kvalitativ kapabilitet. 

Er Russland eller Tyrkia en større trussel for Hellas?

Hvorfor finnes NATO? Fordi at Sovjetunionen med satillitstater sammen med de sterke kommunkstbevegelsene i mange Europeiske land skapte grunnen til NATO. Selvfølgelig også at USA valgte å skifte fokus i utenrikspolitikk til Europa på grunn av andre verdenskrig. Så finnes NATO selvfølgelig også fordi at medlemslandene har vurdert det som hensiktsmessig å ikke oppløse NATO.

Hvis det man egentligen ønsker er en militær allianse for liberale vestlige demokratier, eller kanskje for liberale demokratier.... Så er det vel kanskje mer naturlig å ha med land som New Zealand enn Tyrkia? 

[yamask]

Molly85 skrev (2 minutter siden):

Narrativet til Trump? Fakta er at vi har vært gratispassasjerer, og at Trump forrige periode han var president bad oss steppe opp. Det skjedde ikke. At det fikk konsekvenser var vi ikke forberedt på. Men Trump er den urimelige..?

Narrativet til Trump er at vi var gratispassasjerer. Sannheten er en annen. Jada, vi burde sikkert bidratt mer og bra at vi ruster opp, men NATO har hatt et godt samarbeid hele veien. Og som sagt, USA er eneste som har utløst artikkel 5. Vi mistet til og med noen norske soldater. 

 

Molly85 skrev (4 minutter siden):

Putin var den samme som nå. Det er hinsides at man stolte på ham og gjorde seg så avhengig av ham som vi gjorde. Han var like mye diktator da som nå, hva sier det om vurderingsevnene våre? 

Putin har alltid vært en diktator, men vi har prøvd å møte ham med velvilje og diplomati. Kanskje dumt, men det var faktisk fred helt til Russland angrep Krim i 2014. 

 

[Fremmed fugl]

yamask skrev (1 time siden):

Ja om du kun følger narrativet til Trump så tror man jo NATO kun har vært en utgiftspost for USA. Men han nevner jo aldri at USA er eneste land som har utløst artikkel 5, samt at USA har hatt ekstrem nytte av å ha militærleirer verden over. 

 

Det var før de innvaderte Ukraina regner jeg med? Vi hadde jo handelsavtaler og et ok+/- forhold til Putin før han valgte å gå til angrep mot Ukraina. 

Georgia ble invadert i 2008

Ukraina ble invadert i 2014

[HSV50]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Georgia ble invadert i 2008

Ukraina ble invadert i 2014

Ingen av de invasjonene har utløst paragraf 5. NATO gir Ukraina støtte fordi det tjener nato at Russland ikke invaderer og overtar europeiske land. Forøvrig er forsvarsbudsjettet til usa helt insane, og det er Trump, ikke NATO som har bestemt at alle andre NATO-land bør bruke like mye på forsvar. 

[Egenskap]

Molly85 skrev (9 timer siden):

Ikke lenge siden hele Stortinget inkludert Stoltenberg stolte 100% på Putin vedrørende gass etc. 

 

Angående NATO så har Norge og resten av medlemslandene i Europa bygget ned forsvaret og satset på velferd etc, i tro på at USA har ryggen vår. Ikke rart USA er drittlei av å måtte ta ansvar mens vi, som er steinrike, sitter og gosser oss med oljepenger, men har nok utstyr til å krige i ca 37 minutter. 

Stortinget er en egen vingleboks. Med så svake og få ledere, da bygges ting på tynt grunnlag. Og alle partier har flesk budskap hvorfor stemme på dem, men de får andre agendaer når de har fått sine poster. 

[Egenskap]

HSV50 skrev (35 minutter siden):

Ingen av de invasjonene har utløst paragraf 5. NATO gir Ukraina støtte fordi det tjener nato at Russland ikke invaderer og overtar europeiske land. Forøvrig er forsvarsbudsjettet til usa helt insane, og det er Trump, ikke NATO som har bestemt at alle andre NATO-land bør bruke like mye på forsvar. 

Det er så lite prat om, indre konflikt. Hatet landene mellom snakkes ikke noe om. Du må bo der for å forstå det som skjer. Og det er fra mangfoldige av år siden. 

Ukraina har jo hatt mye korrupsjon internt. 

Ukrainske mennesker så vel sitt snitt å flytte til et annet land med glede. De lærer iallfall veldig raskt hvordan få penger i fra systemet. 

Det er ganske stor andel som har sagt de ikke vil flytte tilbake. Hatet som er mellom landene, klarer jo ikke et felles europeiske land å se med riktige briller. 

[Egenskap]

yamask skrev (2 timer siden):

Narrativet til Trump er at vi var gratispassasjerer. Sannheten er en annen. Jada, vi burde sikkert bidratt mer og bra at vi ruster opp, men NATO har hatt et godt samarbeid hele veien. Og som sagt, USA er eneste som har utløst artikkel 5. Vi mistet til og med noen norske soldater. 

 

Putin har alltid vært en diktator, men vi har prøvd å møte ham med velvilje og diplomati. Kanskje dumt, men det var faktisk fred helt til Russland angrep Krim i 2014. 

 

Fred og fred, da har jo vært mange mystiske hendelser i Russland, så det langsiktig løp som vi "ser i Russland" er jo kun med et hensikt. Det var jo totalt skivebom å plassere en ukjent kgb agent i en president stol. 

[Egenskap]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

NATO var en felles allianse mot en ekstensiell fiende, sovjetkommunismen, som hadde støttespillere rundt omkring i de fleste land. Kommunistpartier på den tiden var litt mer harde en partier som rødt idag. 

Etter murens fall så var det en omfattende diskusjon i NATO om hva som faktisk var målet med NATO. Sovjetkommunismen fanns ikke lengre som en felles ekstensiell trussel. 

Dette er jo særdeles essensielt i det å ha avviklet NATO for lenge siden. Det er NATO selv som bør gå inn i seg selv med lederskap hva egentlig dem driver med, for det er jo trussel dem bidrar til å lage av ingenting.  

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (1 time siden):

Ingen av de invasjonene har utløst paragraf 5. NATO gir Ukraina støtte fordi det tjener nato at Russland ikke invaderer og overtar europeiske land. Forøvrig er forsvarsbudsjettet til usa helt insane, og det er Trump, ikke NATO som har bestemt at alle andre NATO-land bør bruke like mye på forsvar. 

Selvfølgelig så utløste det ikke artikkel 5 i traktaten, da hverken Georgia eller Ukraina er en del av NATO. 

Er ikke NATO som gir støtte, men NATO land. Men brukes NATO strukturer delvis.

NATO land har også innen Trump hatt en meget forskjellig holdning til Russland. Der noen av naturlige grunner ser på Russland som en ekstinsiell akutt trussel. Estland er vel det beste eksemplet på dette. Andre som Portugal har ikke et trusselbilde fra Russland mot landets selvstendighet. Tyrkia som mange har vanskelig å forstå, som både har Russland som landets viktigste trussel, men samtidig som en mulighet for økonomisk samarbeid. 

Polen ligger mellom to Europeiske stormakter, og har andre behov en den enna av disse stormaktene. 

NATO er mye mer komplisert enn hva enkelte vil få det til. 

[Thanos]

Example skrev (På 8.3.2025 den 14.19):

1. Trump forhandler som en businessmann som ikke skjønner business. Det er jo ingenting å tjene på høye toller mot Canada for eksempel. Det får han jo merke nå. Og siden Trump et som en elefant i et glasshus, så har han klart å ødelegge mer enn mann kunne forutse. Han trekker tollene igjen når han ser aksjemarkedet reagere, men problemet er at kandierne allerede har begynt å endre vaner og forholdet til USA har surnet. Varer boikottes og fjernes fra hyllene. 

 

2. Hadde det vært noe han åpenbart ville oppnå, så kunne man til en viss grad forstått det, men hva er oppsiden? Det bred konsensus blant økonomer at dette er et stort selvmål av Trump. Enten er han for dum til å skjønne det, eller for stolt til å innrømme det.

 

3. Når det kommer til å prate med Putin, jo det har Europa prøvd. Du fikk det kanskje ikke med deg, men det finnes et famøst bilde av Macron og Putin i Moskva der førstnevnte ble henvist på andre siden av et langt bord av germafobiske Putin i starten av krigen. Europa prøvde å prate med han, men til ingen nytte. Europa vil ikke gå med på en "fred" der Putin vinner frem med sin aggresjon og får en pause til å ruste opp. Naturlig nok. Trump bryr seg ikke, og han vil bare ha en rask "fred" fordi det har han ignorant nok lovet.

 

4. Når det kommer til Zelensky, vil jeg si han er den beste lederen av et land vi har sett i dette århundre. 

1. Nei. Trump tenker langsiktig. På kort sikt blir endel vestlige og østlige handelspartnere furtne og butthurte. Men om du sjekker opp tollsatsene disse nasjonene har på USA, oppdager du raskt at ingen av dem har noen sak. Igjen, vesten er vandt til å suge på USA puppen over flere tiår. Nå er det rettmessig stopp! Trump la toll på Kina i sin første periode. Da ble det vel truet med både det ene og det andre. Resultatet på sikt var at industrien i USA fikk en kraftig opptur. Trump innfører ikke toll for å bedre sitt forhold til verden, men for å sørge for sitt eget lands økonomiske vekst. Noe langt flere av vestens ledere for lengst burde gjort! Men her til lands er de langt mer ivrig på å ødelegge økonomien til folket med satsing på idiotiske grønne prosjekter!

2. Du tenker på de økonomene som har spådd en rekke rentenedganger de siste 2 årene? De som også stikker seg frem annenthvert år med prediksjoner om finanskriser? Trump er milliardær. Ingen av disse økonomene er det. Case closed.

3. Nei! Europa har ikke prøvd! De har forsøkt å "forhandle" uten betingelser fra dem selv. Biden og Boris saboterte allerede fredsløsning som lå på bordet før den fullskala invasjonen startet. Disse veike rasshøla sitter med den tanken om at Ukraina konflikten skyldes ene og alene russisk stormannsgalskap og aggressjon. Det er langt mer nyansert enn det, og det bør vesten forstå! En forhandling innebærer kompromisser. Det blir ALDRI fred dersom Ukraina og vesten ikke er villige til å møte Putins argumenter. Og imens disse jævlene står på prinsippene sine, dør en hel generasjon mennesker i krigen. Og nå som Trump ønsker å tvinge igjennom fred, forsøker disse pampene å sabotere avtalen. Ormeyngel!

4. Nei, Zelensky er det motsatte av en god leder. Hadde han hatt folkets beste for øye, hadde han for lengst innsett at konflikten ikke kan vinnes med våpen. Han er en skuespiller som tilbringer det meste av tiden blandt vestens ledere hvor han suger pengestøtte fra oss. Han har forbydd en rekke politiske partier og religioner i landet. Unge ukrainske menn blir bokstavlig talt kidnappet på gatene og tvunget til fronten! Han kan enkelt komme seg til forhandlingsbordet, men dét vil han ikke! Mye bedre å tigge om mer penger og våpen slik at han kan fortsette å være aktuell.

[HSV50]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Selvfølgelig så utløste det ikke artikkel 5 i traktaten, da hverken Georgia eller Ukraina er en del av NATO. 

Er ikke NATO som gir støtte, men NATO land. Men brukes NATO strukturer delvis.

NATO land har også innen Trump hatt en meget forskjellig holdning til Russland. Der noen av naturlige grunner ser på Russland som en ekstinsiell akutt trussel. Estland er vel det beste eksemplet på dette. Andre som Portugal har ikke et trusselbilde fra Russland mot landets selvstendighet. Tyrkia som mange har vanskelig å forstå, som både har Russland som landets viktigste trussel, men samtidig som en mulighet for økonomisk samarbeid. 

Polen ligger mellom to Europeiske stormakter, og har andre behov en den enna av disse stormaktene. 

NATO er mye mer komplisert enn hva enkelte vil få det til. 

Takk. Det var poenget mitt. At de ikke utløste paragraf 5 fordi de ikke er NATO-land. 

[HSV50]

Altså. Påstanden om at  det er urettfeigt fordi usa importerer for så mange flere dollar fra Canada enn det Canada gjør fra usa blir jo latterlig når man ser på antall innbyggere i usa vs Canada og fordeler disse dollarne ut på antall innbyggere. Og den «forferdelige handelsavtalen» med Canada og Mexico er det jo Trump selv som har inngått - og da presentere han den som den beste handelsavtalen ever. 
 

og vil usa selge biler produsert i usa i Europa, må de produsere biler europeer vil ha. Vi vil ikke ha digre bensinslukere, så da kan ikke Trump bli gretten over at vi ikke vil kjøpe disse. 
 

så griner Trump  over at «Japan ikke vil være med å forsvare USA», og får ikke med seg det poenget at grunnloven til Japan, som usa var med å forfatte, hindrer Japan fra det. 
 

Trump gikk til valg på at han skulle fikse alt på «dag en», nå advarer ham om at man kan få en resesjon. Han har flertall i senatet og kongressen, men sliter med å få gjennom budsjettet. Han lyver om at usa ikke får etablere banker i Canada, han kaller Trudau for governor, han fortsetter å snakke om at han vil gjøre Canada til den 51. Staten i USA, han sier de vil få Grønland «one way or another», og jeg kunne fortsatt leeenge. Det er noen amerikanere som tjener på dette. Men fryktelig mange amerikanere som ikke tjener noen, eller rett og slett taper. Og resten av verden tjener ingenting på dette, verken økonomisk eller sikkerhetsmessig. Og likevel sitter det en haug med nordmenn og heier på Trump og synes det er helt fantastisk at han «setter Amerika først». Logikken lenge leve og heia Amerika? 

[yamask]

Takk for mange gode innlegg fra deg @HSV50. Du skriver veldig godt. 

HSV50 skrev (35 minutter siden):

Og likevel sitter det en haug med nordmenn og heier på Trump og synes det er helt fantastisk at han «setter Amerika først». Logikken lenge leve og heia Amerika? 

Jeg forstår det ikke. Jeg lurer på om de skjønner selv at de snakker for en krigshissig diktator som hater vesten og en narssisistisk masseløgner med alt for mye makt? De som viser mest tegn på å mislike frihet og demokrati for folket? De som kan frata dem stemmerett og ytringsfrihet? Jeg er helt sjokkert over den bølgen som har kommet de siste ukene med russisk propaganda. 

[bonsaijenta]

yamask skrev (27 minutter siden):

Takk for mange gode innlegg fra deg @HSV50. Du skriver veldig godt. 

Jeg forstår det ikke. Jeg lurer på om de skjønner selv at de snakker for en krigshissig diktator som hater vesten og en narssisistisk masseløgner med alt for mye makt? De som viser mest tegn på å mislike frihet og demokrati for folket? De som kan frata dem stemmerett og ytringsfrihet? Jeg er helt sjokkert over den bølgen som har kommet de siste ukene med russisk propaganda. 

Jeg har også lurt på det samme men jeg havnet i diskusjon med en Trump tilhenger i helgen. Personen syntes Trump er en dyktig politiker og en freds mann og som står opp for kvinner. 
 

Fra å være på Ukrainas side i krigen til å plutselig kalle Zelenskyy for diktator kort tid etter at Trump selv kalte Zelenskyy for diktator. 
 

Det nyttet ikke å argumentere for da avsluttet hn bare samtalen. Får bare nyheter via sosiale medier da MSM sprer propaganda for «saueflokker» som  svelger alt MSM står for😬