Sirkus Trump 🤡

[Example]

1365 skrev (1 time siden):

Hvilke poenger bruker jeg som er Trump sine? Og hvis jeg hvis jeg har gjort det, så er det ubevisst. Uansett forventer jeg minst ett eksempel som både er TRUMP'S og ikke har rot i virkeligheten. 

PS: Å sitere han direkte er ikke å bruke hans poeng, det er å dokumentere hva han faktisk har sagt

Jeg taler overhodet ikke Trumps sak når jeg påpeker 

• feil i fakta, skjevfremstilling, kildeløse påstander og synspunkt basert på antakelser

Jeg støtter heller ikke Trump når

• forhold som - ifølge deg selv -  har dannet ditt bilde av Trump ofte
  • baserer seg på feilinformasjon
  • har foregått også hos under forrige/tidligere presidenter. 

Jeg kommer med opplysninger som er relevante for å beskrive en  virkelighetsoppfatning der kart og terreng er rimelig overens.

Den store gåten:

Når man skal kritisere en person som til de grader er kritiserbar for sine faktiske ord og handlinger…

hvorfor velger man ikke fakta som er uangripelige?

Din sak ville jo vært langt mer slagkraftig om stoffet du presenterer ikke kan avfeies med verifiserbare kilder.

 

Skjønner... å lese det som faktisk er skrevet gir et feil inntrykk. Hvordan burde jeg ha lest for å unngå å lese "sånn"? Jeg gjør det tydeligvis feil.

Et eksempel er jo når du kjøper hans versjon av det påståtte svindelen som skjer med social security. Merk deg at grunnen til at alderen til enkelte har blitt vist så høy har blitt forklart, men Trump fortsetter å spille videre på det. Det fordi Trump også vet at de som stoler på han ikke får med seg den korreksjonen som har blitt gjort. Det viktigste er å spille videre på at her skjer det omfattende svindel, derav har han da et "mandat" til å fortsette utrenskingen av statsapparatet.

Kuttene han vil gjøre i mediacaid snakker han ikke like høyt om, fordi det vil ramme mange av hans egne velgere. Trump-velgere har jo et syn på at kuttene kun vil ramme blå stater, men i praksis så er det ofte de blå statene som er minst avhengig av føderale midler.

Det er allerede et gryende opprør blant republikanske velgere nå. Kongressrepresentanter får høre det i hjemdistriktene sine nå på såkalte town halls. Dette vil selvfølgelig tilta i styrke når den fulle effekten av Trumps politikk får effekt.

[Honey Dew]

1365 skrev (52 minutter siden):

Wow, dette er også forsvar av Trump.

UAVHENGIG AV TRUMP rigger alle interessenter sin egen forhandlingsposisjon i forkant. Partene (her Putin og Zelensky) gjør også det, men de har en ulempen av å bare se egne kort . De har dessuten få pressmidler som ikke er kjente fra forforhandlingene. I  denne forhandlingen (UKRAINA/RUSSLAND  fasilitator (her Trump) med egeninteresser, så det blir feil å bruke megler som skal være nøytral.  Trump som mellommann har en sterk posisjon, kjenner begges kort i tillegg til sine egne. Hans varemerke er uforutsigbarhet, og det er effektivt for å få partene litt ustødige. Til egen fordel.

Zelensky har knapt nok vært i forhandlinger, og selv med gode rådgivere er kortene dårlige. Han vil la seg påvirke av press, pga situasjonen ikke kompetansen. 

Putin er en briljant taktiker, men er dårlig strateg. Det kjennetegner russisk tenkemåte og det går igjen i alle sammenhenger. Ikke minst i sjakk. Han må smigres og tro han vi bli favorisert. 

Dette er dynamikken i forhandlinger. At det er mye avledning og tåkelegging i denne fasen er mer sannsynlig enn at det ikke forekommer. "Enkelt" og greit. 

Du lar jo nesten ingen komme til orde her og når du gjør det, høvler du over andres argumenter.

[Perine]

1365 skrev (55 minutter siden):

Work in progress... 

If we weave in Trump’s business roots—where dealmaking often means schmoozing, flattery, or even bluffing to get the upper hand—it sharpens the case that his dictator fascination is more about strategy than sinister ambition. Here’s the rewrite with that lens.

 

People peg Trump as evil, self-serving, and dictator-crazed because his larger-than-life persona and moves scream it to them. His habit of tossing compliments at strongmen like Putin or Kim Jong Un feels like a dictator fanboy flexing, but tie it to his business playbook, and it’s less shocking. In real estate or corporate haggling, you butter up the other side—fake it ‘til you make it—to soften them up for the kill. Trump’s spent decades cutting deals, from skyscrapers to TV ratings, where admiring the “tough guy” across the table (even if you don’t mean it) can snag you leverage, a better price, or a handshake. So when he praises a dictator’s “strength,” it’s not about wanting their job—it’s a page from his Art of the Deal: flatter, disarm, then exploit. His flashy mogul vibe—gold branding, big talk—already paints him as a me-first guy, so tax breaks or nepotism just fit the “selfish” story, even if the dictatorship fear’s off-base.

 

The dictator panic, then, might misjudge his angle. If business taught him anything, it’s that projecting strength and cozying up to power—real or feigned—sets you up to win later. His election noise or “fix the system” rants could be less about crowning himself king and more about negotiating from a position of chaos, a tactic he’s used to rattle rivals or regulators. January 6th still stings—his delayed reaction looks authoritarian—but if it’s dealmaker DNA, not despot dreams, it’s about keeping the pot stirred, not seizing it. Critics see a pattern of control, not a ploy; his vague boundaries and dictator nods (strategic or not) feel too dangerous to parse as “just business.” To them, intent’s irrelevant when the stakes flirt with tyranny.

 

Why no room for this take? Emotion and tribalism trump it. His approach—crude, loud, manipulative—feels viscerally wrong to those who smell a rat, business logic or not. Media’s “fascist” drumbeat and social echo chambers amplify the threat; his wins (economy, deals) get buried under the dictator shadow. In boardrooms, fake praise might fly, but in politics, it’s a Molotov cocktail—too easy to read as genuine evil. Suggesting it’s just Trump the negotiator, not Trump the tyrant, sounds like naivete or fandom because the line’s razor-thin, and fear outweighs “maybe.” His style, born in business, doesn’t translate—people don’t see a deal, they see a devil.

Hva er vitsen med å kline inn lange kopier av engelsk tekst du finner?

[elisa1819]

Honey Dew skrev (3 timer siden):

Du er veldig ivrig når det gjelder å forsvare Trump her inne...

Sikkert noe propagandagreier, kanskje betalt av noen, evt har blitt litt hjernevaska selv på noen obskure nettsteder.

Synes forøvrig det pokerbildet...er illevarslende. Politikere bør ikke holde de politiske visjonene sine for tett til brystet, folk må/bør/bør absolutt kreve å få vite mest mulig om hva de stemmer på.

[Katten.2.0]

Honey Dew skrev (1 time siden):

Du lar jo nesten ingen komme til orde her og når du gjør det, høvler du over andres argumenter.

Men du må huske at vedkommende er ikke en Trump-supporter, selv om vedkommende bruker imponerende mange timer på å forsvare nettopp Trump og hans avgjørelser.

[Fremmed fugl]

Example skrev (22 timer siden):

Ja, de sparker fagbyråkrater og setter inn egne folk. Dette fordi de antas å være lojale overfor Trump.

Det var ikke fakta eller fornuft. Valg har konsekvenser. Statlig forvaltning skal gjennomføre politikk. Jepp, jeg er ofte uenig med politisk ledelse, men det er politisk ledelse som har et demokratisk mandat, så min jobb er å realisere deres politikk. 

[1365]

yamask skrev (21 timer siden):

Hva da? 

https://oversight.house.gov/release/comer-mountain-of-evidence-reveals-joe-biden-abused-his-public-office-for-his-familys-financial-gain/

Omfattende økonomisk utroskap. Utnyttelse av sin posisjon til å begunstige egen familie. 

 

https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202320240SB1174

Demokratene i California har vedtatt en lov som

• fjerner krav om ID for å stemme
• gjør det forbudt å be velgere om å legitimere seg
• åpner døra for risikofri valgfusk

:De sentrale argumentet som berettiger lovens berettigelse er:

(4) Voter identification laws have historically been used to disenfranchise low-income voters, voters of color, voters with disabilities, and senior voters.

Altså blitt brukt som et antidemokratisk krav for å hindre de mest utsatte i å stemme. Vi har samme regel i Norge. Er EGENTLIG rotårsaken rett beskrevet?

Lovens forarbeider:

• Vanskeligstiltes vansker med å skaffe seg gyldig ID er en demokratisk utfordring, siden ikke alle får stemt
• Statlig lov pålegge staten å sørge for gratis  ID til alle.

"Kun én løsning", sier embedsverket. Synd at den fjerner en kritisk sikkerhetsmekanisme i valgavviklingen. (Som i Norge.)

Registrering i stemmeregisteret er det enklere ID-krav. Dette fordi juks fanges opp av ID-krav i stemmelokalet.

Den opplagte løsningen er å løse ÅRSAKEN.   Sørge for ambulerende og oppøkende tilbud, så alle får ID-kort. 

Hvorfor skjer dette? 

[1365]

Honey Dew skrev (1 time siden):

Du lar jo nesten ingen komme til orde her og når du gjør det, høvler du over andres argumenter.

Den var ny: 

"Øøøy, 1 mot 10 er feigt! Av deg!"

Det er synd hvis du oppfatter det slik. Jeg tenker 

• Vi snakker ikke i munnen på hverandre i mikrofoner, så alle kommer til orde. 
•  Jeg er voldsomt overrepresentert i innlegg per person, men det er 5-10 personer som argumenterer mot meg parallellt.
• Det er en forventining til at jeg svarer, når jeg går glipp av et innlegg i bunken får jeg høre det.
• Det er ikke noe annet enn mitt ufattelige tidssløseri som gjør at jeg kommer oftere til orde. Vi har identiske forutsetninger. 
• Jeg trodde argumenter, kilder og ryddig oppførsel  ble definert som "diskusjon", ikke "overhøvling". 

 

[Example]

Fremmed fugl skrev (27 minutter siden):

Det var ikke fakta eller fornuft. Valg har konsekvenser. Statlig forvaltning skal gjennomføre politikk. Jepp, jeg er ofte uenig med politisk ledelse, men det er politisk ledelse som har et demokratisk mandat, så min jobb er å realisere deres politikk. 

De skal gjennomføre politikk, men apolitiske byråkrater skal også følge lover og regler. Tenk deg en situasjon der Støre sparker sparker hele ledelsen og de fleste som jobber i SSB og deretter ansetter mindre kvalifiserte mennesker kun for å lage statistikk som støtter hans syn. Samtidig skaper man en fryktkultur hvor det å lage statistikk som stiller regjeringen i et dårlig lys gjør at man mister jobben. Så gjentas det hele ved neste valg, hvor Høyre da sparker alle sammen og setter inn sine folk. Det er jo ikke holdbart.

Trump tror han har mandat til å gjøre hva han vil. Forhåpentligvis er det noen som setter på bremsen etter hvert. Han gjør i alle fall alt han kan for å unngå at noen gjør det.

[Example]

1365 skrev (3 timer siden):

Har du satt deg inn i det som finnes av informasjon fra direktivet? Foreløpig analyser anslår at det ligger besparelser på over 1000 mrd å hente årlig. Om anslaget er rett vil man kunne ta ut 880 fra budsjettet og sitte igjen med 120 ekstra til et bedre Medicare.

Det står også at kutt vll skje i takt med besparelser. 

Så kyniske er de altså.. makan!

Man skal spare penger på medicaid for å få et "bedre" medicaid? Det er jo bare tull. Det er ikke 880 milliarder dollar som blir svindlet bort der. Dette er penger som kommer til å ramme hardt for allerede hardt prøvde amerikanere. Hvis og når de gjør dette kommer dette til skape et voldsomt sinne i befolkningen. Veldig mange av de som er avhengige av det er også Trump-supportere. 

[Honey Dew]

Katten.2.0 skrev (47 minutter siden):

Men du må huske at vedkommende er ikke en Trump-supporter, selv om vedkommende bruker imponerende mange timer på å forsvare nettopp Trump og hans avgjørelser.

Forsvar av Trump = Trump-supporter.

[1365]

Example skrev (2 timer siden):

Et eksempel er jo når du kjøper hans versjon av det påståtte svindelen som skjer med social security.

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

[1365]

Example skrev (7 minutter siden):

Man skal spare penger på medicaid for å få et "bedre" medicaid? Det er jo bare tull. Det er ikke 880 milliarder dollar som blir svindlet bort der. Dette er penger som kommer til å ramme hardt for allerede hardt prøvde amerikanere. Hvis og når de gjør dette kommer dette til skape et voldsomt sinne i befolkningen. Veldig mange av de som er avhengige av det er også Trump-supportere. 

Det er ikke magi vi snakker om. Vi snakker om fokus på effektiv organisering drift, ikke minst optimaliserte forretningsprosesser. 

Har du erfaring fra privat næringsliv? Har du hatt budsjettansvar? Vært gjennom en effektiviseringsprosess? Alle virksomheter legger til seg rutiner og uvaner. I offentlig sektor er ineffektiv drift gjennomgående et mye større problem fordi ledere ikke blir målt på verdiskapning og strømlinjeformet drift,  men på oppnåelse av mål de i stor grad lager selv. Det er ingen incentivmekanismer. Norge hadde ca 5mill mennesker da Hans-Jørgen Blomseth med en håndplukket elitestyrke sparte 35 milliarder kroner under sitt engasjement. Han ble møtt med massiv motstand i alle statlige virksomheter, direktorater og andre organer. Han er uredd og lite opptatt av å bli mislikt så lenge han oppnår resultater som direkte gagner hele befolkningen. 

Ingen kutt i trygde- og velferdsordninger (eller noen innbyggertjenester i det hele tattt). Bare sløseri. 600kr per innbygger. Da hadde han såvidt skrapet i overflaten i noen få organisasjoner.

Dette er virkeligheten. Spør deg selv om det er opplagt svindel på gang i USA, og sannsynliggjør det. Jeg har sagt det allerede, men enhver som har gode nok argumenter får meg til å justere syn eller endre mening. Det skulle bare mangle. Der er ikke en kvalitet å tviholde på faktakonrtære standpunkt, og det ikke et nederlag å endre mening. Det er en styrke. 

https://xn--snfugl-cya.no/boker/nyheter/forenklingsgeneralens-testament-hans-jorgen-blomseth/

 

[1365]

duplikat

Endret 35 minutter siden av 1365

[HSV50]

1365 skrev (29 minutter siden):

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

Jeg har selvfølgelig ikke linken her nå, men jeg så en ganske god forklaring på hvorfor det var en hel haug med eldre, døde mennesker i systemet (som IKKE får trygd), og hvorfor man ikke har fjernet dem, og det gikk på hvor dyrt og ressurskrevende det var. Og så er det ganske riktig oppdaget noen få som får trygd som ikke skulle hatt det. Og noe få som skulle hatt det. Poenget er at det ble fremstilt som om det at de fant 150-åringer i systemet betyr at det var mennesker som urettmessig fikk trygd. Som var helt feil.

[1365]

Honey Dew skrev (47 minutter siden):

Forsvar av Trump = Trump-supporter.

Å avsløre myter, løgner og faktafeil rettet mot en person er angrep på de som begår uretten. Motivasjonen for angrepet er forsvar av personen. Det er ikke forsvar av vedkommendes faktiske holdninger eller handlinger. Er de kritikkverdige så kritiserer jeg. Det har jeg også gjort utallige ganger i tråden.  At det oppfattes som støtte å ikke kjøpe propagandaen får stå for deres regning. 

En måned før siste valg var jeg fremdeles ikke sikker på hva jeg skulle stemme. Derfor dro jeg til en amerikansk storby med klar majoritet av svarte. Snakket med gatefeiere, taxisjåfører, servitører, resepsjonister, museumsansatte, frivillige på shelters og lærere. 

De menneskene dere ynder å kalle uopplyste (og langt verre ting) viste en refleksjonsevne på et langt høyere nivå en noen av dere. Mange var i tvil, slik som meg. De fleste hadde landet på en av sidene under tvil. Nesten ingen var skråsikre. I så måte er jeg sjeleglad for at det var disse som hadde stemmerett i landet sitt og ikke dere. Jeg klarte aldri å bestemme meg og avla "protest vote". 

Flere ga meg relativt like råd, som ble gitt best av Oscar, en 60-åring med ledige plasser i perleraden: 

"First thang u´gotta do is cut froo the bullshiiit"

Endret 17 minutter siden av 1365

[Example]

1365 skrev (38 minutter siden):

Det er ikke magi vi snakker om. Vi snakker om fokus på effektiv organisering drift, ikke minst optimaliserte forretningsprosesser. 

Har du erfaring fra privat næringsliv? Har du hatt budsjettansvar? Vært gjennom en effektiviseringsprosess? Alle virksomheter legger til seg rutiner og uvaner. I offentlig sektor er ineffektiv drift gjennomgående et mye større problem fordi ledere ikke blir målt på verdiskapning og strømlinjeformet drift,  men på oppnåelse av mål de i stor grad lager selv. Det er ingen incentivmekanismer. Norge hadde ca 5mill mennesker da Hans-Jørgen Blomseth med en håndplukket elitestyrke sparte 35 milliarder kroner under sitt engasjement. Han ble møtt med massiv motstand i alle statlige virksomheter, direktorater og andre organer. Han er uredd og lite opptatt av å bli mislikt så lenge han oppnår resultater som direkte gagner hele befolkningen. 

Ingen kutt i trygde- og velferdsordninger (eller noen innbyggertjenester i det hele tattt). Bare sløseri. 600kr per innbygger. Da hadde han såvidt skrapet i overflaten i noen få organisasjoner.

Dette er virkeligheten. Spør deg selv om det er opplagt svindel på gang i USA, og sannsynliggjør det. Jeg har sagt det allerede, men enhver som har gode nok argumenter får meg til å justere syn eller endre mening. Det skulle bare mangle. Der er ikke en kvalitet å tviholde på faktakonrtære standpunkt, og det ikke et nederlag å endre mening. Det er en styrke. 

https://xn--snfugl-cya.no/boker/nyheter/forenklingsgeneralens-testament-hans-jorgen-blomseth/

 

Hvis du virkelig tror de skal kutte 880 milliarder dollar fra Medicaid og gjøre det "bedre", da lever vi på forskjellige planeter. Det er mer penger enn et årlig budsjett de har. Ja, jeg vet kuttene skal spres utover noen år, men likevel. Dette er ytelser som er livsnødvendige for folk.

Det er over 70 millioner amerikanere dette kan ramme, inkludert over 7 millioner barn. 

Jeg trodde Trump skulle "make America healthy again".

Viktig å få kuttet her sånn at man kan få til litt mer skattelettelser. Det hjelper nok den delen av befolkningen veldig.

Endret akkurat nå av Example

[Example]

1365 skrev (53 minutter siden):

Hvilke fakta har vi:

Hva som står i ordren at skal gjøres
Hva som har blitt gjort av Trump-adm
Hva som har blitt sagt  av Trump-adm

Felles for alle:  Vi kan effektivisere og frigjøre enorme summer og levere de samme tjenestene

I hvilket univers er konklusjonen "svindel" basert på de få faktaene vi kjenner?

Trump og Musk bruker jo svindel som hovedargument her.

Og ja, selvfølgelig kan mye effektiviseres i USA. Mye er tungrodd. De kan jo begynne med å innføre personnummer for alle og investere i effektivisering og digitalisering. 

Men mest av alt bør man jo gjøre det på en måte som ikke er suspekt og har helt andre baktanker enn det som gjøres her. Å true alle føderale arbeidere med sparken vil jo ikke få dem mer effektive på sikt. De fleste er jo ansatt av en grunn, at det er et behov for dem. 

[1365]

HSV50 skrev (19 minutter siden):

Jeg har selvfølgelig ikke linken her nå, men jeg så en ganske god forklaring på hvorfor det var en hel haug med eldre, døde mennesker i systemet (som IKKE får trygd), og hvorfor man ikke har fjernet dem, og det gikk på hvor dyrt og ressurskrevende det var. Og så er det ganske riktig oppdaget noen få som får trygd som ikke skulle hatt det. Og noe få som skulle hatt det. Poenget er at det ble fremstilt som om det at de fant 150-åringer i systemet betyr at det var mennesker som urettmessig fikk trygd. Som var helt feil.

Honnør herfra ❤️ 

Det ble hjerte i stedet for en ekte honnør. Vil helst ikke støtte nazister.

Problemet er ganske godt forklart av Medicare: det 60 år gamle COBOL-baserte kjernesystemet baserer seg på en utgått standard som avviker fra normalen ved å benytte året 1875 som nulldato. De gjenlevende standardene benytter stort sett 1900 eller 1970. 1900 ble brukt i de ovenpåliggende applikasjonslagene, og Medicare hadde løst dette midlertidig (35 år) med semimanuelle prosesser (VBScript i MSExcel). 

[1365]

Example skrev (7 minutter siden):

Hvis du virkelig tror de skal kutte 880 milliarder dollar fra Medicaid og gjøre det "bedre", da lever vi på forskjellige planeter. Det er mer penger enn et årlig budsjett de har. Ja, jeg vet kuttene skal spres utover noen år, men likevel. Dette er ytelser som er livsnødvendige for folk.

Det er over 70 millioner amerikanere dette kan ramme, inkludert over 7 millioner barn. 

Jeg trodde skulle "make America healthy again".

Viktig å få kuttet her sånn at man kan få til litt mer skattelettelser. Det hjelper nok den delen av befolkningen veldig.

Men når den eksplisitte betingelsen er kutt i takt med besparelser?

Rent praktisk skattelettelse på noen milliarder dollar helt gratis dersom de kommer fra mindre sløseri. Jeg mener ikke at prioriteringen er riktig av den grunn