Sirkus Trump 🤡

[1365]

elisa1819 skrev (18 minutter siden):

erstatte kvalifiserte politikere med høyst ukvalifiserte supportere

Jeg er for trøtt til å svare må, men dette er påstander som er lite troverdige. Orker bare ett eks. 
- ingen politiker har blitt erstattet av Musks team. Mange som blander her, og det går fint. Her:

- alle ansatte i det offentlige er embetspersoner i embetsverket. De sitter på fagkompetansen som trenges i driften. De som er utnevnte til overordnet styring er gjerne politikere. 
 

Egentlig ikke noe problem

Det er derimot ikke greit (altså direkte usant)  å si at Musks eksperter ikke er kompetente. 

å påstå at Tulsi G også ikke er kvalifisert har kanskje  et snev av sannhet, siden ingen vet alt. men har du satt deg inn i hennes kompetanse og resultater?

Musk er verdens rikeste og har bygget sin rikdom selv. 

 

I politiske roller er det sjelden 

 

[elisa1819]

1365 skrev (2 minutter siden):

Jeg er for trøtt til å svare må, men dette er påstander som er lite troverdige. Orker bare ett eks. 
- ingen politiker har blitt erstattet av Musks team. Mange som blander her, og det går fint. Her:

- alle ansatte i det offentlige er embetspersoner i embetsverket. De sitter på fagkompetansen som trenges i driften. De som er utnevnte til overordnet styring er gjerne politikere. 
 

Egentlig ikke noe problem

Det er derimot ikke greit (altså direkte usant)  å si at Musks eksperter ikke er kompetente. 

å påstå at Tulsi G også ikke er kvalifisert har kanskje  et snev av sannhet, siden ingen vet alt. men har du satt deg inn i hennes kompetanse og resultater?

Musk er verdens rikeste og har bygget sin rikdom selv. 

 

I politiske roller er det sjelden 

 

Ingen kommentar på verken Kennedy eller Musks 19 - 25-årige datanerder med metaforisk (eller reell) motorsag? Tror du Kennedy er bra for den amerikanske folkehelsa? Sorry, men du har tapt.

[Vinterjenta]

1365 skrev (1 time siden):

Det gir bare ingen mening. Hvorfor skulle T følge P? Russland bruker 8% årlig av hva USA gjør på sitt forsvar. Russlands økonomi er på felgen. Hvis det er en ting Trump har bevist de siste 30 varene, så er det verste han vet å bli styrt av noen annen. det eneste jeg har hørt om er løs påstand om at skal finnes noen nakenbilder av Trump og russiske prostituerte. ingen beviser på at det finnes, og et arsenal av pressmidler Trump kan bruke den andre veien.

Fordi T er en narcissist og elsker autokrater. Dette er gjentakende i hans holdning til andre diktatorer. Han har lite til overs for demokratiske prosesser, men også dårlig kunnskap. Du ser det på intervjuene fra det hvite hus, hvor ofte han svarer "Vet ikke."

 

[1365]

Så lenge du bare kaster ut helt ubegrunnede meninger om enkeltpersoner, er det jo ingen grunn til å kommentere.

Når det gjelder Musks team blir det enda mer håpløst. Ikke vet du noe som helst om de som ble erstattet, og du vet heller ingenting om kompetansen til spesialistene som nå skal undersøke. Det vi faktisk vet om Musk og hans personlighet står jo helt i strid med  din konspirasjonsteori..

Politiske utnevnelser er i all hovedsak rekruttert fra politikken. Et godt eksempel er Vedum som totalt inkompetent finansminister, og Emilie Enger Mehl som riktignok er jurist, men med speideren som eneste ledererfaring.

[1365]

Vinterjenta skrev (57 minutter siden):

Fordi T er en narcissist og elsker autokrater

Narsissistiske trekk, i hvertfall. Selv om du Narsissistiske trekk, i hvertfall. Selv om du har psykologi, psykiatri som fag kunne ikke konkludert med noe slikt uten å møte personen.

 

Vinterjenta skrev (57 minutter siden):

Dette er gjentakende i hans holdning til andre diktatorer.

Litt lenger bak i tråden beskriver jeg hvorfor relasjonen med diktatorer har helt andre motiver enn å like diktatur.

Vinterjenta skrev (57 minutter siden):

Han har lite til overs for demokratiske prosesser, men også dårlig kunnskap. Du ser det på intervjuene fra det hvite hus, hvor ofte han svarer "Vet ikke."

Helt enig i hans manglende respekt for politiske og demokratiskeprosesser. Også her har jeg skrevet grundig rundt hva motivasjonen hans er for å ville omgå ordinær saksgang. Kritikken er den samme uansett, men det er ingen sannsynlighet eller realisme rundt at Trump mål er diktatur.

Helt åpenbart kunnskapshull her og der. Å fremstille Trump som mindre intelligent basert på det er ganske infantilt.

For min del ville jeg foretrekke en politiker som er ærlig når han ikke har kunnskap fremfor en som lider av seg usammenhengende resonnement som ikke er relevante for spørsmålet.

Endret 12 timer siden av 1365

[Vinterjenta]

1365 skrev (1 minutt siden):

Narsissistiske trekk, i hvertfall. Selv om du Narsissistiske trekk, i hvertfall. Selv om du har psykologi, psykiatri som fag kunne ikke konkludert med noe slikt uten å møte personen.

 

Litt lenger bak i tråden beskriver jeg hvorfor relasjonen med diktatorer har helt andre motiver enn å like diktatur.

 

 

1. Opptil flere i offentligheten har sagt det samme som meg. Også fagpersoner. Det er bare å google. Ikke for det, det er ganske åpenbart på dette tidspunktet med mindre du har levd under en stein de siste 12 åra. 

2. Det får være din tolkning. Slik han oppfører seg i offentligheten, framstår det mindre planmessig og mer enn foretrekkelse av persondyrking og autokratisk utøvende makt.

[Example]

1365 skrev (7 timer siden):

Dette er presidentens oppgave og privilegium. Dette har skjedd før. Jeg er imponert over at du har innsyn i avskjedigelsesgrunnen, og ikke minst at du vet at ingen erstatter vil innsettes.

Ja, jeg har bedt om forklaring på hva de har gjort som går i retning av avdemokratisering, og forklart hvilke konstitusjonelle mekanismer som står i veien for at det er noen reell fare.

Her er det både nedlatende, forutinntatt og ufrivillig morsom. Når min kunnskapsløshet er din forklaring på at jeg ikke deler din oppfatning av risikobildet blir 

Jeg kan (nesten) garantere deg at jeg abonnerer på eller følger flere nyhetskilder enn deg. Jeg kan også (nesten) garantere deg at mine abonnementer er både bredere og mer jevnt fordelt på den politiske aksen enn dine. Sistnevnte fordi du har kommet med påstander og referanser som jeg har dokumentert at er feil.

Det er veldig morsomt at du tror jeg ikke kjenner til alle uttalelser fra norske "eksperter på USA". De viser mye høyere kunnskap enn analytiske ferdigheter. Jeg lener meg heller på eksperter i USA. 

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/06/04/democracy-autocracy-republican-democrat-study/

 

From the Editor

Willick is an assistant editorial features editor for the Wall Street Journal's editorial page. Previously, he worked as an associate editor at The American Interest, where he focused on cultural issues like nationalism, political correctness, and identity politics, showing how to accommodate diverse viewpoints while preserving liberal institutions.

En ersatter vil selvfølgelig innsettes, men Trump vil ha "sin mann" der. Han har også snakket om "mine generaler" og vist svært autoritære trekk i så måte. Militært i USA er i utgangspunktet veldig upolitisk, men det forsøker Trump å endre på. Det er et stort faresignal.

Jeg påstår ikke at du ikke leser. Du kan lese hva du vil for min del, men for meg fremstår innleggene dine preget av en som har blitt påvirket av propaganda. Derfor vil jeg anbefale deg å løfte blikket ditt litt.

[Phitta Phjong]

keops skrev (På 22.1.2025 den 20.13):

Han har også omtalt Grønland likt som Putin gjorde om Ukraina før han gikk til krig mot Ukraina, så....

Og tror du i fullt alvor at denne inkompetente amøben har noe som helst mulighet til å påvirke russisk krigslyst?

Putin ønsker nok også å avslutte krigen, men han vil ikke tape ansikt. Han vil ikke trekke seg tilbake. Da har mange tusen liv gått tapt uten at han har vunnet noe. Da taper han og det er ikke aktuelt. 
Det trump gjør nå ved å gi Putin «litt rett» og at Ukraina må avstå litt land, er å la Putin «vinne litt». Da kan de avslutte krigen uten å tape ansikt. 

[Perine]

Phitta Phjong skrev (21 minutter siden):

Putin ønsker nok også å avslutte krigen, men han vil ikke tape ansikt. Han vil ikke trekke seg tilbake. Da har mange tusen liv gått tapt uten at han har vunnet noe. Da taper han og det er ikke aktuelt. 
Det trump gjør nå ved å gi Putin «litt rett» og at Ukraina må avstå litt land, er å la Putin «vinne litt». Da kan de avslutte krigen uten å tape ansikt. 

I så fall skjønner jo Putin at det er greit å angripe andre land .  Da er det bare å fortsette med Trump på laget. 

[1365]

Perine skrev (2 timer siden):

I så fall skjønner jo Putin at det er greit å angripe andre land .  Da er det bare å fortsette med Trump på laget. 

Svært usannsynlig, fordi vi vet med sikkerhet at...

• Russland har de neste årene verken økonomi, personell eller utstyr til å føre krig
• De har en gammeldags kommandostruktur i militæret som gjør dem lite fleksible
• De har avslørt sine krigsstrategier og taktiske planer. NATO mfl har hatt muligheten til å observere og analysere dem i detalj. 

... og det er grunn til å å tro at en klausul om ikke-angrep vil være blant Russlands forplikteser i avtalen. Trolig med både NATO-intervensjon og gjeninnføring av alle sanksjoner som  konsekvens om klausulen brytes. 

Endret 5 timer siden av 1365

[Example]

1365 skrev (55 minutter siden):

Forrige Trump-administrasjon utvidet "Medicare Advantage"-programmet ved å utvide tjenestetilbudet uten finansiell belastning for brukerne:

• Trygghetsalarmer
• avlastning for omsorgspersoner
• dekning av transport
• hjemmehjelptilbud
• sunnere alternativer til  opioidbasert smertebehandling

Og nå skal det kuttes, massivt:

Sitat

Trump, meanwhile, is commanding lawmakers to make massive tax cuts for the nation’s wealthiest households. House Republicans are proposing a budget blueprint that would add $4.5 trillion in new deficits through tax cuts, with an additional $2 trillion in cuts to “mandatory” spending that covers programs like Medicare, Medicaid and food assistance.

A budget plan negotiated by House Speaker Mike Johnson, and approved by Trump, would cut $880 billion from Medicaid over the next decade to pay for a portion of the president’s proposed tax cuts.

Trump has separately promised to exempt Social Security benefits from income taxes, which would cost the program more than $2 trillion over the next decade, without any plan to recover those costs elsewhere.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-social-security-medicaid-cuts-howard-lutnick-b2701817.html

[1365]

Example skrev (18 minutter siden):

Og nå skal det kuttes, massivt:

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-social-security-medicaid-cuts-howard-lutnick-b2701817.html

Her er et eksempel på bevisst uriktig fremstilling av faktiske forhold fra første setning i artikkelen:

Det er fastslått av ledelsen i Medicare at dette skyldtes data fra IT-systemene som var feil (alle aldre var lagt på 25 år). The Independent presenterer altså ren løgn til leserne. De som tenker at avisen er troverdig fordi den er kjent og gammel. 

Jeg velger å ikke lese resten når uredeligheten er åpenbar allerede i ingressen 

Rettelse: Min browser hoppet rett til Ingressen, og jeg overså overskriften, som også er misvisende. Det har gått folkesport i å ta bruddstykker fra Trump-staben og misbruke dem. Det fremgår i interviewet at programmene/prosjektene er "wrong" pga dårlig styring.  

Endret 7 timer siden av 1365

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer og avsporinger.

Sciurus, mod

[1365]

Vinterjenta skrev (17 minutter siden):

https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2021/01/19/polls-half-of-americans-view-trump-presidency-as-a-failure/

Var det denne du tenkte på?

Uvhengig av hvilken representativ meningsmåling av "approval" som legges til grunn er svaret at det omtrent var like bra/dårlige

[1365]

Sciurus skrev (7 minutter siden):

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer og avsporinger.

Sciurus, mod

Det må ha vært en formidabel jobb, så takk skal du ha. Veldig glad for å ha noen som følger med og rydder opp, men samtidig lar oss leke ganske fritt i sandkassa.

[1365]

Example skrev (5 timer siden):

En ersatter vil selvfølgelig innsettes, men Trump vil ha "sin mann" der. Han har også snakket om "mine generaler" og vist svært autoritære trekk i så måte. Militært i USA er i utgangspunktet veldig upolitisk, men det forsøker Trump å endre på. Det er et stort faresignal.

Jeg påstår ikke at du ikke leser. Du kan lese hva du vil for min del, men for meg fremstår innleggene dine preget av en som har blitt påvirket av propaganda. Derfor vil jeg anbefale deg å løfte blikket ditt litt.

En avklaring, så jeg er sikker: sikter du til ChoD eller SoD?

 

Endret 5 timer siden av 1365

[A new man]

Bh har en gjennomgang av hva som er sagt og gjort mht. Trump og en tredje periode som president:

https://www.vg.no/nyheter/i/zAwop5/trump-antyder-at-han-vil-gaa-for-en-tredje-periode-som-president

Er det tull eller ikke? 

[1365]

Example skrev (5 timer siden):

for meg fremstår innleggene dine preget av en som har blitt påvirket av propaganda. Derfor vil jeg anbefale deg å løfte blikket ditt litt.

Og orientere seg bredt og objektivt vurdere all informasjon er jo det stikk motsatte av å være påvirket av propaganda. Og hardnakket påstå at du selv løfter blikket er underlig med ditt totalt polariserte syn. Et syn som er immunt mot innsigelser selv når de er godt dokumentert. The Guardian-artikkelen du oppga tidligere ligger tett opp mot å kunne kalles propaganda. Misvisende overskrift, ren løgn i ingress og en oppdiktetproblemstilling sier du er uproblematisk. Og jeg må løfte blikket?

[Stina234]

1365 skrev (13 timer siden):

Vanskelig å argumentere mot, siden jeg ikke vet hvordan du definerer "skitten" her.. 

Vel, jeg mener ikke om han bruker Lano.

Han driver et ekstremt skittent spill for å presse andre

[1365]

A new man skrev (30 minutter siden):

Bh har en gjennomgang av hva som er sagt og gjort mht. Trump og en tredje periode som president:

https://www.vg.no/nyheter/i/zAwop5/trump-antyder-at-han-vil-gaa-for-en-tredje-periode-som-president

Er det tull eller ikke? 

Dette er ingen antydning om å stille til en tredje periode. Det er en typisk negativ overtolkning. Så fan Trump er av seg selv er det selvsagt en ego-booster å få bekreftelse på at han ville vunnet. På samme måten som han stadig vekk sier "jeg tror jeg ville vunnet hvis jeg stilte jeg er sikker på det". 

Jeg har forklart hvilke institusjonelle hindre som står i veien, så dette er mer politisk PR-spinn. Et narativ krever innsalg over tid for å få fotfeste, derfor behovet for slikt uredelig søppel. 

Om dette var en reell risiko ligger jo en fantastisk Pulitzer og venter. Å bli "journalisten som forutså TRUMP'S vei til (diktatur/enevelde/3.periode)" ville gjort journalisten legendarisk. Selv en grundig artikkel om hypotetiske veier til makten det er journalistisk gull. Ingen plukker opp pengene som ligger i gata...

Endret 4 timer siden av 1365