Sirkus Trump 🤡

[1365]

A new man skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker i alle fall på disse forslagene om lovendringer fra heiagjengen i kongressen. Det var en plakat fra CPAC i helgen, med oppfølging av dette. Jeg fikk en advarsel fra KG fordi jeg brøt noen regler ved å legge ut bilder, så det får jeg slutte med da. 
 

Så var det jo en kommentar om at hvis han ble valgt, så ville valg bli unødvendig i fremtiden? 

Enhver borger kan fremme lovforslag (i USA må du via en folkevalgt). Å kanskje (hittil ikke skjedd) fremme et lovforslag er helt i tråd med demokratiske spilleregler. Mekanismen som skal ivareta demokratiet er lovprosessen som ofte kalles "from bill to Act". I USA må man gjennom begge kamre, slik det var i Norge tidligere med odelsting og lagting.

Du må gjerne vise meg kilden til denne påståtte kommentaren. Avviser ikke at det kan ha skjedd. Jeg kan gi deg lydklipp Trump sier det stikk motsatte, men det tar litt tid og du har uansett bevisbyrde for egen påstand

[HSV50]

1365 skrev (1 time siden):

Dette har mange påstått i denne tråden, men det er ingen som kan (eller ønsker) å begrunne det annet enn gjennom enda flere påstander og/eller anklager for ting som er direkte feil. 

Det er jo greit når du kan påstå at det er direkte feil og være dommer her. Jeg er sterkt uenig. Når man bevisst forsøker å omgå kongressen ved hjelp av presidentordre, og retten igjen igjen forteller Trump at det kan du ikke gjøre, og Trump sitt motsvar er å lage enda en presidentordre som sier bare presidenten kan bestemme hva som er love eller ei, da forsøker man å ødeleggelse demokratiet. Som jeg har sagt før - det er som om regjeringen skulle gi en blank f i Stortingets vedtak, og så vist finger til domstolene. Der er en tredeling av makten i usa, og selv om Trump forsøker å forbigå den, så kan han ikke det. Men han forsøker etter beste evne. Igjen og igjen og igjen. 
 

Men å diskutere med deg er jo som å diskutere med veggen. Siden du bestemmer hva som er gode bevis og hva som ikke er det. 

[Helene1982]

1365 skrev (16 minutter siden):

Jeg er en av de få som prøver å belyse at denne typen oppførsel foregår på begge sider. Når så mange er livredde for hva Donald Trump gjør men åpenbart ikke kjenner til hva den andre siden gjør, må jeg nødvendigvis underbygge dette. Ingen andre har gjort det.

I stedet for å justere sitt syn kommer det heller en masse antagelser og påstander. Mange er immune mot fakta, og demonstrerer total fornektelse. Og til det kjedsommelige anklager om meg som Trump-tilhenger.

Du belyser at det også har vært andre kritikkverdige presidenter i USA.  Jeg er usikker på hvorfor du mener at det er mer relevant enn situasjonen vi er i nå? 

Endret 12 timer siden av Helene1982

[A new man]

Jeg tar sjansen. Nytt bilde. Jeg har vel sjelden vært mer glad for å ha tatt feil i alle fall: 

[HSV50]

1365 skrev (4 minutter siden):

Enhver borger kan fremme lovforslag (i USA må du via en folkevalgt). Å kanskje (hittil ikke skjedd) fremme et lovforslag er helt i tråd med demokratiske spilleregler. Mekanismen som skal ivareta demokratiet er lovprosessen som ofte kalles "from bill to Act". I USA må man gjennom begge kamre, slik det var i Norge tidligere med odelsting og lagting.

Du må gjerne vise meg kilden til denne påståtte kommentaren. Avviser ikke at det kan ha skjedd. Jeg kan gi deg lydklipp Trump sier det stikk motsatte, men det tar litt tid og du har uansett bevisbyrde for egen påstand

Og jeg kunne gitt deg ganske mange lydklipp der han lefler med tanken om tre perioder. I tillegg til alle lydklippene der han nekter å omtale Putin som diktator, mens han sabler ned Zelenskyj for å være det. Jeg kunne lagt ut ufattelig mange klipp av Trump - mange av dem fra Fox TV, så de kan ikke beskyldes for å ha bias i blå retning heller, det Trump og co sier de mest hårreisende ting. Og når det påpekes så mener tilhengerne hans at han bare «er menneskelig», eller «har humor». Nå sist var det når han har «avstemming» på CPAC om man skal kalle Biden for sleepy eller crooked Joe. “I love that he is human”. Eh. Nei. Det er ikke menneskelig å gjøre narr av folk. Det er smålig og veldig lite presidential. Og sier fryktelig mye om Trump at han enda må gløtte narr av Biden og feeder på responsen på det. Jeg begriper ikke at man kan være oppegående og synes det er normalt å prate om andre mennesker som det Trump gjør. Selv om man tror at mannen ønsker å redde Amerika. Det er faktisk ikke normalt for en snart 80 år gammel mann å ha stygge kallenavn på alle mennesker han er uenig i. Det er sykt barnslig og tåpelig. 

[1365]

Helene1982 skrev (4 minutter siden):

Det hadde vært det beste for alle om han fokuserte på golf og gikk av med pensjon.Grunnen til ah folk spekulerer i om han planlegger å bli diktahor et basert p hans forelskese i diktahorer og fordi historikken hans viser at han aksepterer valg og demokrati.  

Dette med forelskelse for diktatorer er en utrolig naiv forestilling.

Å etablere en personlig relasjon, og ha gjensidig respekt (Selv om man forholder seg til en man anser som en tyrann), gir et sterkt utgangspunkt for å bli tatt på alvor når man er igjen tilspisset situasjon. Dette er et av få områder hvor erfaring fra business er direkte anvendbart i diplomati og internasjonal politikk. 

Eksempel:

Trump sendte sine aller beste diplomater til Frankrike for å stanse den planlagte straffetollen de ønsket å innføre på visse amerikanske varer. De kom ingen vei, og Trump sa han måtte ordne opp selv. De to presidentene hadde en nær relasjon, til tross for den underliggende problematiske relasjonen mellom landene helt siden andre verdenskrig tok slutt.
Ringte til macron og sa at dette var helt uaktuelt, hvorpå Macron sa han ikke kunne gjøre noe siden loven var vedtatt. Trump truet med 100 % straffetoll på all eksport av ost og vin, og bestemmelsen var annullert i løpet av samme dag.

Trump viser jo tydelig at han ellers er på bærtur diplomatisk. Eksempelet er ingen forherligelse av den oransje typen i det hvite huset. Det jeg sier er at det ligger kynisk forhandlingstaktikk til grunn for omgangen med diktatorer, ikke et ønske om å gi en selv.

(var veldig med skrivefeilen som ble diktahorer. )

[Mooza]

Jeg er litt redd for hva Trump skal finne på i Europa. Han virker til å hate oss. Hvis han og Putin finner sammen, og Putin kan angripe NATO- land feks oss, så ser jeg godt for meg at Trump skal ha oljefondet for å gjøre noe, eventuelt bare fryser det....og vipps så forsvinner oljefondet som Libyas penger forsvant. 

Det kan føles som vi er det nye Midtøsten, og vi sa jo ikke så mye da. Så på en måte er jo ikke dette nytt. Det var bare ikke oss. Trump kan komme og "redde demokratiet vår"

De europeiske lederne skulle kanskje rustet opp mens de enda hadde sjansen. "Godt" vi nettopp har sluppet USA inn med 10 (?) baser med - hvor mange soldater(?). Seriøst. Det kan virke som han tror alt er hans.  

Endret 11 timer siden av Mooza
Feilskriving

[A new man]

1365 skrev (15 minutter siden):

Du må gjerne vise meg kilden til denne påståtte kommentaren. Avviser ikke at det kan ha skjedd. Jeg kan gi deg lydklipp Trump sier det stikk motsatte, men det tar litt tid og du har uansett bevisbyrde for egen påstand

Det er noen på en c-pac konferanse, de kaller seg «third term project». Jeg konstanterer at vi ser slikt nå, men ikke så slikt tidligere fra verken rep eller dem? 
Det er et lite viktig poeng for meg. 
 

Det er verre med denne maktoverføringen som forsøkes gjennomført fra kongressen til presidenten, altså checks and balances. 
Også er det dette med 14th amendment som de vil fjerne. Det er selvfølgelig ikke noe galt med å endre grunnloven, men det bør gjøres etter korrekt prosedyre. 
Etter min mening er det kanskje andre bestemmelser de bør se på, retten til å bære våpen? 

[Example]

1365 skrev (45 minutter siden):

Vet du hvem som konstitusjonelt har oppgaven med å utnevne Chief of Defence?

Jeg har utfordret deg mange ganger rundt DOGE, og det du kommer med er en overbevisning om at det ligger skumle og egoistiske motiver bak. Du har ingen argumenter eller fakta og vise til som underbygger den fantasien.

At noen ønsker seg en endring i valglovene og en tredje periode under Trump reflekterer ikke hans egne ambisjoner. Han sier selv det motsatte. Det er også et helt urealistisk scenario siden kongressen alene kan endre gjeldende lov. 

Hvis du løsriver Vances uttalelse fra konteksten den ble sagt i ville den kanskje indikert en intensjon om avdemokratisering. I virkeligheten var det en reaksjon på hva som for mange fremstår som en koordinert aksjon av demokratiske dommere for å forhindre gjennomføringen av presidentordre. Det var denne tendensen han ville til livs ved å utfordre lovligheten av intervensjon på tynt juridisk grunnlag. Dette er faktisk en spennende juridisk problemstilling selv om ingen av disse dommerne har gjort noe feil

USA hadde en chief of defence, men Trump sparket han uten at det tilsynelatende er noen grunn til det. 

Du ser jo hva DOGE gjør. Du må se hva eksperter på USA mener om dette, men det innebærer å faktisk lese litt aviser, se på nyheter eller lytte til podkaster om dette. 

Sitat

– Det handler ikke bare om kutt. Det handler om at Trump vil svekke statsapparatet til de grader, for han mener det samme statsapparatet var det som gikk inn og slo bein på ham i den første presidentperioden hans. Dette er en helt annen radikal kurs som jeg ikke har sett lignende til, sier Mjelde. 

Han mener fokuset på budsjettkutt er spill for galleriet, for de store utgiftene til det amerikanske statsapparatet ligger på helt andre felt som ikke er rørt ennå. 

– Det er utgifter til forsvaret, Pentagon og de to store helseprogrammene, medicare og medicaid, som er de virkelig store utgiftene for den amerikanske staten. Men hvis de begynner å kutte i denne type program, kommer motstanden til å vise seg på en helt annen måte i befolkningen, sier Mjelde. 

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/ekspertene-om-utspill-det-er-ekstremt-bekymringsfullt/17449725/

Det står også litt om rettslige ordre i den saken der også.

Sitat

– Det kan veldig lett tolkes som at Trump bare skal overse avgjørelser fra domstolene. Da vil det i realiteten bli en konstitusjonell krise. Om vi ikke allerede er der, sier han.

Professor i statsvitenskap, Hilmar Mjelde, er på linje med Løkke. 

– Når Vance sier at domstolen ikke kan hindre presidentens vilje, er det et direkte angrep på demokratiet, sier han til TV 2. 

– Hvis utøvende makt bare nekter å føye seg etter domstolene, slår demokratiet sprekker, for domstolene har ingen evne til å håndheve sine egne beslutninger. Det er de avhengig av presidenten og Kongressen for å gjøre, forklarer Mjelde. 

 

[Sjokoladepenge]

Helene1982 skrev (59 minutter siden):

Trump har sagt tidligere at dette er siste gangen velgerne må stemme, og jeg tror jeg ikke var den eneste som fniste da gan tidligere i uken kalte ukrainas president for en diktator. Alle har sett trump sin adferd rundt diktatorer. Både rundt Putin  og Kim young un er han som en guttunge som får henge med idolet sitt.

Trump tar jo ikke helt feil når han kaller Zelenskij en diktator. Han gikk jo til valg med lovnaden om å oppnå fred med Russland, noe som gjorde at han fikk en såpass god oppslutning, men gjorde altså det helt motsatte.

[Helene1982]

HSV50 skrev (3 minutter siden):

Og jeg kunne gitt deg ganske mange lydklipp der han lefler med tanken om tre perioder. I tillegg til alle lydklippene der han nekter å omtale Putin som diktator, mens han sabler ned Zelenskyj for å være det. Jeg kunne lagt ut ufattelig mange klipp av Trump - mange av dem fra Fox TV, så de kan ikke beskyldes for å ha bias i blå retning heller, det Trump og co sier de mest hårreisende ting. Og når det påpekes så mener tilhengerne hans at han bare «er menneskelig», eller «har humor». Nå sist var det når han har «avstemming» på CPAC om man skal kalle Biden for sleepy eller crooked Joe. “I love that he is human”. Eh. Nei. Det er ikke menneskelig å gjøre narr av folk. Det er smålig og veldig lite presidential. Og sier fryktelig mye om Trump at han enda må gløtte narr av Biden og feeder på responsen på det. Jeg begriper ikke at man kan være oppegående og synes det er normalt å prate om andre mennesker som det Trump gjør. Selv om man tror at mannen ønsker å redde Amerika. Det er faktisk ikke normalt for en snart 80 år gammel mann å ha stygge kallenavn på alle mennesker han er uenig i. Det er sykt barnslig og tåpelig. 

Trumpbeveglesen er en sekt. Ingen som ikke ermez i sekten forstår hvorfor noen finner ham tiltalende, I usa er det mange uten utdannelse som var lei av politikere som snakket over hodet deres. Trump derimot har ordforråd som en barneskoleelev og det fungerer. Folk vil høre athan kan fikse alt. De bryr seg ikke om sg alt han dier er løgn 

[Example]

Sjokoladepenge skrev (Akkurat nå):

Trump tar jo ikke helt feil når han kaller Zelenskij en diktator. Han gikk jo til valg med lovnaden om å oppnå fred med Russland, noe som gjorde at han fikk en såpass god oppslutning, men gjorde altså det helt motsatte.

Så det er Zelensky sin feil at Putin gikk til fullskala angrep tre år senere? 

[velociraptor]

Example skrev (1 time siden):

Ja, det er foruroligende det som skjer nå. Mer og mer tyder på at Trump ikke går ut av det hvite hus i annet enn én av to ting: i håndjern eller i en kiste.

Siden han er en eldgammel overvektig MacDonalds-gris er det jo gode sjangser for at alternativ 2 kan skje forholdsvis snart

[Sjokoladepenge]

Example skrev (Akkurat nå):

Så det er Zelensky sin feil at Putin gikk til fullskala angrep tre år senere? 

Det kan godt hende at Zelenskij i utgangspunktet hadde gode intensjoner for Ukraina, men ble truet(?) eller på annen måte overtalt til å endre politikken sin. Det er selvfølgelig USA som har ansvaret for krigen, men Zelenskij har latt seg bruke.

[HSV50]

Ingen som forherliger den oransje typen i det hvite hus?! Følger jeg alternative kontoer for sosiale medier og ser andre pressebrifinger enn deg?? Jeg har også lidd meg gjennom intervjuer med x antall senatorer som har forsøkt å rettferdiggjøre at Trump kaller Selenskyj en diktator. Han ene nektet gang på gang på at han hadde sagt «akkurat det», men til slutt kom det «ok, så sa han det da!». Jauda. Det største problemet nå, i mortsetning til i 2017, er jo at det overhode ikke er noen voksne hjemme. Det sier litt når NYP bruker førstesiden sin på å fortelle Trump at Putin er diktatoren i dette eventyret. Det burde vært noen hakker nærmere som tok den realitetsorienteringen. 

[yamask]

Sjokoladepenge skrev (2 minutter siden):

Trump tar jo ikke helt feil når han kaller Zelenskij en diktator. Han gikk jo til valg med lovnaden om å oppnå fred med Russland, noe som gjorde at han fikk en såpass god oppslutning, men gjorde altså det helt motsatte.

1: Man er ikke diktator fordi man bryter valgløfter. Da hadde alle norske statsministre vært diktatorer og. 

2: Russland innvaderte Ukraina.  Zelenskyj kunne ikke stoppe det. 

[Example]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Det kan godt hende at Zelenskij i utgangspunktet hadde gode intensjoner for Ukraina, men ble truet(?) eller på annen måte overtalt til å endre politikken sin. Det er selvfølgelig USA som har ansvaret for krigen, men Zelenskij har latt seg bruke.

Ok, vi er der, ja. Den er grei.

[Sjokoladepenge]

yamask skrev (Akkurat nå):

1: Man er ikke diktator fordi man bryter valgløfter. Da hadde alle norske statsministre vært diktatorer og. 

2: Russland innvaderte Ukraina.  Zelenskyj kunne ikke stoppe det. 

Man er diktator når 70% av av befolkningen ønsker fred og du velger å gå for krig. 

 

[A new man]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Det kan godt hende at Zelenskij i utgangspunktet hadde gode intensjoner for Ukraina, men ble truet(?) eller på annen måte overtalt til å endre politikken sin. Det er selvfølgelig USA som har ansvaret for krigen, men Zelenskij har latt seg bruke.

Du får finne frem noen kilder å dette. Det du sier, stemmer nesten ikke med noe annet. 

[1365]

HSV50 skrev (13 minutter siden):

Og jeg kunne gitt deg ganske mange lydklipp der han lefler med tanken om tre perioder. 

Ja takk. Holder med ett. Jeg har hørt han si at hvis det var tre perioder, så ville han garantert blitt gjenvalgt. Det er noe annet. 

Tilbake til dette opphenget i tre perioder:

Om det skjer noen gang så er det etter godkjenning i både kongressen og senatet, og dermed representerer folkeviljen slik den er definert i parlamentarisk forstand. Det er ikke alltid slik i realiteten, men det vil uansett ikke være et angrep på demokratiet verken prosedyremessig eller i konsekvens. Det er mange land som ikke har noen begrensninger, og den er innført i senere tid i USA. Roosevelt var for eksempel president i 12 år.