Sirkus Trump 🤡

[1365]

1365 skrev (2 minutter siden):

Egentlig er jeg ganske enig i min spontane reaksjon hver gang snusk i politikken dukker opp. Samtidig kan man gå glipp av svært dyktige representanter og talenter når man holder høyre standarder til politikere enn hos andre. Det flommer jo ikke over av folk som har kombinasjon av et plettfritt livsløp, politisk engasjement og utpregede personlige egenskaper

I praksis vil man utelukke en person som har nektet å vedta et forelegg og senere blitt funnet skyldig i retten. For eksempel å ha kjørt for fort eller hatt for mye grus i tilhengeren.

[Perine]

"amerikanske forhandlere har sagt til ukrainske forhandlere at USA kan kutte internettforbindelsen Starlink hvis de ikke kommer frem til en avtale. "   Skal ha truet med å trekke Starlink

Jeg oppfatter dette som et svært simpelt slag under beltestedet fra USAs side.  Får de ikke mineralene, så ødelegger de forsvarsevnen til landet som ble invadert.

Det virker som at USA haster forferdelig med å få betalt for hjelpen de tidligere har gitt.  Men ble det undertegnet en gjeldsavtale før hjelpen ble gitt?  De skjemmer seg veldig ut for hele verden.

 

[Helene1982]

1365 skrev (1 minutt siden):

Egentlig er jeg ganske enig i min spontane reaksjon hver gang snusk i politikken dukker opp. Samtidig kan man gå glipp av svært dyktige representanter og talenter når man holder høyre standarder til politikere enn hos andre. Det flommer jo ikke over av folk som har kombinasjon av et plettfritt livsløp, politisk engasjement og utpregede personlige egenskaper

Jeg tenker ofte på hvor mye tid de bruker på snusk og hvor mye tid de bruker på å jobbe. Det finnes mange som ikke er straffedømte. I regjeringen - veldig få, men åblant oss valige folk er det mange.. Det å følge loven er ikke så vanskelig. Hva om aspirerende politikere visste at om de brøt loven, mistet de jobben?  Tipper vi hadde sett mindre av både skattesnusk og alt annet de bruker tiden sin på. 

[1365]

Honey Dew skrev (56 minutter siden):

Liker at det er rolige demonstrasjoner rundt i USA i dag.

 Det som er litt spesielt er slagordene om fare for demokratiet. Man så flere åpenbare trusler mot demokratiet under Biden enn Trump nå, eller i hans forrige periode for den saks skyld. Ingen løftet et øyebryn utenfor USA, mest fordi de aldri ble omtalt i pressen

[yamask]

1365 skrev (3 minutter siden):

Man så flere åpenbare trusler mot demokratiet under Biden enn Trump nå, eller i hans forrige periode for den saks skyld.

Hva da? 

[1365]

Perine skrev (14 minutter siden):

"amerikanske forhandlere har sagt til ukrainske forhandlere at USA kan kutte internettforbindelsen Starlink hvis de ikke kommer frem til en avtale. "   Skal ha truet med å trekke Starlink

Jeg oppfatter dette som et svært simpelt slag under beltestedet fra USAs side.  Får de ikke mineralene, så ødelegger de forsvarsevnen til landet som ble invadert.

Det virker som at USA haster forferdelig med å få betalt for hjelpen de tidligere har gitt.  Men ble det undertegnet en gjeldsavtale før hjelpen ble gitt?  De skjemmer seg veldig ut for hele verden.

 

Det er svært kynisk å utnytte både posisjon og situasjon på denne måten.

Hovedmålet de vil oppnå er rasjonelt, fordi det gjør USA mindre avhengie av Kina og Russland for tilgang på sjeldne jordmineraler. 

Midlene som blir brukt kan ikke forsvares på noen måte. 

[1365]

yamask skrev (2 minutter siden):

Hva da? 

Kan gi ett eksempel: 

https://www.texasattorneygeneral.gov/news/releases/paxton-slams-bidens-executive-order-designed-use-taxpayer-funds-aid-left-future-elections

[Ardwinna]

1365 skrev (22 timer siden):

Det er journalisters jobb å være etterrettelige. Om ubekreftede påstander er det rett og presist å bruke "påstår"/"hevder". Når begge parter, og spesielt Israel og Hamas, erkjenner de faktiske forhold er det svært relevant for saken å tydeliggjøre dette. 

På hvilken måte kan journalisten være usikker her? Om det finnes en slikt usikkerhet, feks at opplysinger burde verifiseres, er det god journalistisk praksis å ta forbehold, ikke å relativisere. 

Jeg har prøvd å forklare deg flere ganger at uansett hvor sikker journalisten er på at en historie/sak/ytring er 100% bekreftet, så er det både helt innafor og helt korrekt å bruke runde formuleringer av typen påstår, hevder e.l. Det er like etterrettelig som å bruke runde formuleringer i oppgaver på høyskole/universitetsnivå, selv om man vet 100% sikkert at det man skriver er bekreftet info.

[Honey Dew]

1365 skrev (54 minutter siden):

 Det som er litt spesielt er slagordene om fare for demokratiet. Man så flere åpenbare trusler mot demokratiet under Biden enn Trump nå, eller i hans forrige periode for den saks skyld. Ingen løftet et øyebryn utenfor USA, mest fordi de aldri ble omtalt i pressen

Tull. Trump er fascist og går inn for å ødelegge demokratiet så godt han kan.

[Example]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nei. Hvorfor skal penger gjøre noe mer troverdig. Du bør gå tilbake til grunnleggende vitenskapsteori, så skjønner du hvor på bærtur du er. 

Det er ikke pengene som gjør en troverdig. Det er jo både Elon Musk og Donald Trump levende eksempler på.

Det er at en avis har holdt på i nesten 200 år og etterstreber å være pålitelige for leserne sine. Leserne av The Guardian krever at avisen ikke finner på ting, for å si det forsiktig. 

[Helene1982]

1365 skrev (54 minutter siden):

 Det som er litt spesielt er slagordene om fare for demokratiet. Man så flere åpenbare trusler mot demokratiet under Biden enn Trump nå, eller i hans forrige periode for den saks skyld. Ingen løftet et øyebryn utenfor USA, mest fordi de aldri ble omtalt i pressen

Det er dette som er problemet. Det å konstant peke på andre når det handler om problemet i eget parti. Jeg forstår ikke at noen uansett politisk tilhørighet støtter dette angepet. 

[Example]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Kan du komme med noen fakta og fornuft som støtter det du skriver. Men det kan du ikke. 

Ja, de sparker fagbyråkrater og setter inn egne folk. Dette fordi de antas å være lojale overfor Trump.

[1365]

Ardwinna skrev (4 minutter siden):

Jeg har prøvd å forklare deg flere ganger at uansett hvor sikker journalisten er på at en historie/sak/ytring er 100% bekreftet, så er det både helt innafor og helt korrekt å bruke runde formuleringer av typen påstår, hevder e.l. Det er like etterrettelig som å bruke runde formuleringer i oppgaver på høyskole/universitetsnivå, selv om man vet 100% sikkert at det man skriver er bekreftet info.

Skjønner at ingen ting vil få deg til å tviholde på denne påstanden. Nyanser i formuleringer og ulik kontekst har stor påvirkning for hvordan et budskap oppfattes. Journalister er særdeles klar over dette. Du forsvarer i grunnen at det er helt greit å skape et inntrykk av spekulasjon og uklarhet når begrunnelsen er forbehold.

Journalister selvfølgelig klar over at formuleringen av forbeholdet vil kunne påvirke budskapet. Det er mange måter man kan ta forbehold på, og i den aktuelle saken ville man valgt feks

"opplysingene er enda ikke stadfestet," evt + "men det er grunn til å tro..

"Partene er ikke uenige om faktum. Hamas erkjente umiddelbart at forveksling kan ha forekommet, og konkluderte raskt etterpå ..."

 

 

[Helene1982]

yamask skrev (2 timer siden):

Du syns ikke benådingen av 6. januar-stormerne var verre? Voldelige mennesker som brøt seg inn i Kongressen mens de ropte "hang Mike Pence" og "Kill Pelocy" mens de begge var der inne og fryktet for sine liv? Flere døde, og hundrevis skadde? 

Fun fact: flere har igjen blitt arrestert, blant annet for besittelse av barneporno. En ble arrestert for vold i går. En annen ble skutt og drept av politiet. 

I tillegg benådet han skaperen av Milky Road. Det største dark web-nettverket for dophandel, menneskehandel og våpenhandel. 

Samt at han jobber iherdig med å få Andrew Tate utlevert fra Romania, der han er mistenkt for menneskehandel. Og du har sikkert fått med deg kvinnesynet hans. 

 

Jeg forstår ikke hvorfor presidenter kan benåde kriminelle som er dømt da om det hadde vært tilfelle i Norge og lille marius hadde blitt benådet, hadde det vært slutten på demokratiet. Jeg forstår ikke at noen kan forsvare et angrep på demokratiet,  Om tate skal være med i gjengen til trump, blir ingen overrasket. 

Endret 14 timer siden av Helene1982

[1365]

Example skrev (10 minutter siden):

Det er at en avis har holdt på i nesten 200 år og etterstreber å være pålitelige for leserne sine. Leserne av The Guardian krever at avisen ikke finner på ting, for å si det forsiktig. 

Når leserne (som deg) svært tydelig beviser at de er ute etter narrativer som

1) stemmer med lesernes fordommer (biasbrekreftelse)

2) samme narrativ er i tråd med avisens politiske ståsted

Dermed slipper de unna med det meste.

Når andre medier påpeker og dokumenterer ofte feilfremstilingene på egen spalteplass i egne medier blir dette ikke blir fanget av TheGs trofaste lesere. 

Example skrev (9 minutter siden):

Ja, de sparker fagbyråkrater og setter inn egne folk. Dette fordi de antas å være lojale overfor Trump.

Fagbyråkratene har håndtert sin oppgave på en utilfredsstillende måte og er ikke habile i en revisjon av egen praksis. Du impliserer her at "egne folk" er minions som kollektivt er beordret om å tilsidesette personlig integritet for arbeidsgivers instruks. Dette er toppkvalifiserte folk med høyt etterspurt kompetanse. Slike folk forstår sin posisjon og ville sluttet på dagen. 

[1365]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke at noen kan forsvare et angrep på demokratiet,  

Hvilke angrep på demokratiet? 

 

Helene1982 skrev (2 minutter siden):

  Om tate skal være med i gjengen til trump, blir ingen overrasket. 

Her sklir det vel ut litt? 🤣

[1365]

Honey Dew skrev (31 minutter siden):

Tull. Trump er fascist og går inn for å ødelegge demokratiet så godt han kan.

Dette har mange påstått i denne tråden, men det er ingen som kan (eller ønsker) å begrunne det annet enn gjennom enda flere påstander og/eller anklager for ting som er direkte feil. 

[Example]

1365 skrev (2 minutter siden):

Når leserne (som deg) svært tydelig beviser at de er ute etter narrativer som

1) stemmer med lesernes fordommer (biasbrekreftelse)

2) samme narrativ er i tråd med avisens politiske ståsted

Dermed slipper de unna med det meste.

Når andre medier påpeker og dokumenterer ofte feilfremstilingene på egen spalteplass i egne medier blir dette ikke blir fanget av TheGs trofaste lesere. 

Beklager, men avislesere leser gjerne flere aviser. De er ofte samfunnsengasjerte og har nok et høyere kunnskapsnivå om politikk og samfunn enn den jevne konspiblogg-leseren. I Storbritannia hvor The Guardian kommer ut har man faktisk en del useriøs presse også, så de som leser The Guardian er jo gjerne bevisste på det. Samme er leserne av The Independent og The Telegraph for eksempel også, selv sistnevnte politisk ligger lenger til høyre. Mange leser nok alle disse eller en kombinasjon av dem og andre. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil ta denne diskusjonen. Man kan ikke sammenligne en forumpost på Kvinneguiden med The Guardian. Det blir for meg helt koko.

Sitat

Fagbyråkratene har håndtert sin oppgave på en utilfredsstillende måte og er ikke habile i en revisjon av egen praksis. Du impliserer her at "egne folk" er minions som kollektivt er beordret om å tilsidesette personlig integritet for arbeidsgivers instruks. Dette er toppkvalifiserte folk med høyt etterspurt kompetanse. Slike folk forstår sin posisjon og ville sluttet på dagen. 

Dette er jo bare tull. Her renskes det ut folk i øst og vest, for å så finne nye folk som kan antas å være lojale. Dette handler om å få lojale støttespillere inn i alle deler av statsapparatet. Det er veldig farlig og det sier mye om hva vi kan vente oss de neste fire årene. Det kjempenaivt å tro dette handler om kutt eller at alle disse enkeltpersonene har gjort en "dårlig jobb". Våkn opp.

[Ardwinna]

1365 skrev (Akkurat nå):

 Du forsvarer i grunnen at det er helt greit å skape et inntrykk av spekulasjon og uklarhet når begrunnelsen er forbehold.

 

 

Nei.

[Helene1982]

1365 skrev (Akkurat nå):

Hvilke angrep på demokratiet? 

 

Her sklir det vel ut litt? 🤣

 Det aller

viktigste for et demokrati er valg. Og når en som tspet valget ikke aksepterer det, men oppfordrer sine naive følgere til å storme kongressen, er det svært udemokratisk. Å holde rettferdige valg og akseptere folkets beslutning er  definisjonen av et demokrati. Det gjorde ikke trump.