Sirkus Trump 🤡

[yamask]

1365 skrev (1 minutt siden):

Latterlig påstand. Kan du finne ett eneste eksempel så skal jeg la tvilen komme deg til gode.

Et eksempel på hva da? 

[Ardwinna]

1365 skrev (Akkurat nå):

Du veier inn i en diskusjon rund en konkret sak, og du forsvarer bruken av relativiserende formulering. Da er det ikke urimelig å påpeke at dine poenger ikke er anvendbare i saken som diskuteres.

Tråden heter "Sirkus Trump" og det foregår mange underdiskusjoner her om alt mulig. Jeg veide ikke inn i den saken du diskuterer, jeg skrev bare en generell betraktning/kommentar til det med journalisters bruk av ord når de dekker ulike saker. Hva som er anvendbare poenger er vel strengt tatt ikke du som avgjør i en såpass sprikende tråd med så mange ulike digresjoner og undertråder.

1365 skrev (9 minutter siden):

Også på generelt grunnlag er det misvisende å bruke både "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

Og jeg er uenig. Det er ikke journalisters jobb å være bastante og påstå noe, de skal kun videreformidle noe som andre har gjort eller ytret. Egentlig samme prinsipp som når man skriver en oppgave; man skriver jo med utgangspunkt i noe man selv drøfter og skal kunne stå inne for oppgaven sin, men oppgir hele veien kilder og henviser til kildenes påstander. Selv etablerte fakta skal gjengis med drøftende ordbruk og runde formuleringer, og alt skal underbygges med kilder. Det betyr jo ikke at man mener at det man skriver ikke er etablerte fakta eller sant.

[1365]

Meg: Også på generelt grunnlag er det misvisende å bruke både "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

Du: Nei. Det er helt vanlige nøytrale ord som de aller fleste hverken tolker den ene eller andre veien. 

yamask skrev (4 minutter siden):

Et eksempel på hva da? 

Eksempel på det du avviser. At pressen bruker "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

[yamask]

1365 skrev (7 minutter siden):

Meg: Også på generelt grunnlag er det misvisende å bruke både "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

Du: Nei. Det er helt vanlige nøytrale ord som de aller fleste hverken tolker den ene eller andre veien. 

Eksempel på det du avviser. At pressen bruker "i følge" og "påstår" om etablerte fakta. 

Vet ikke helt hvorfor jeg gidder engang men her kommer tre kjappe 

https://www.vg.no/nyheter/i/73JWaw/italias-statsminister-giorgia-meloni-etterforskes-i-underslagssak-ifoelge-flere-medier

https://www.vg.no/nyheter/i/Oo1XBA/160-000-stroemloese-i-odesa-paa-grunn-av-russiske-angrep-ifoelge-zelenskyj

https://www.vg.no/nyheter/i/xmzELn/ap-to-personer-drept-i-knivangrep-i-butikk-i-tsjekkia-ifoelge-tjenestemenn

 

[1365]

Ardwinna skrev (1 minutt siden):

Og jeg er uenig. Det er ikke journalisters jobb å være bastante og påstå noe, de skal kun videreformidle noe som andre har gjort eller ytret. Egentlig samme prinsipp som når man skriver en oppgave; man skriver jo med utgangspunkt i noe man selv drøfter og skal kunne stå inne for oppgaven sin, men oppgir hele veien kilder og henviser til kildenes påstander. Selv etablerte fakta skal gjengis med drøftende ordbruk og runde formuleringer, og alt skal underbygges med kilder. Det betyr jo ikke at man mener at det man skriver ikke er etablerte fakta eller sant.

Det er journalisters jobb å være etterrettelige. Om ubekreftede påstander er det rett og presist å bruke "påstår"/"hevder". Når begge parter, og spesielt Israel og Hamas, erkjenner de faktiske forhold er det svært relevant for saken å tydeliggjøre dette. 

På hvilken måte kan journalisten være usikker her? Om det finnes en slikt usikkerhet, feks at opplysinger burde verifiseres, er det god journalistisk praksis å ta forbehold, ikke å relativisere. 

[1365]

yamask skrev (16 minutter siden):

Vet ikke helt hvorfor jeg gidder engang men her kommer tre kjappe 

https://www.vg.no/nyheter/i/73JWaw/italias-statsminister-giorgia-meloni-etterforskes-i-underslagssak-ifoelge-flere-medier

https://www.vg.no/nyheter/i/Oo1XBA/160-000-stroemloese-i-odesa-paa-grunn-av-russiske-angrep-ifoelge-zelenskyj

https://www.vg.no/nyheter/i/xmzELn/ap-to-personer-drept-i-knivangrep-i-butikk-i-tsjekkia-ifoelge-tjenestemenn

 

???

Dette er eksempel på det motsastte - altså rett bruk av "ifølge".

Da de to første artiklene ble skrevet var ingen av disse forholdene fastslåtte. 

Den siste er en tydelig referanse til hvor opplysningene kommer fra. Det er også "breaking news", der det med rette bør tas forbehold om at det kommer tilleggsopplysninger  (slik det svært ofte gjør). Knivangrepet kan vise seg å ha vært selvforsvar, feks. 

Som kildereferanse der det ikke er (potensielt) omstridte fakta er det også greit å bruke uttrykket. F.eks. "Ifølge WHO lever 20% av Sudans befolking under sultegrensen". 

I tilfellet som diskuteres her er det ingen grunn til forbehold av denne typen. 

Endret fredag kl 21:18 av 1365

[yamask]

1365 skrev (8 minutter siden):

 

I tilfellet som diskuteres her er det ingen grunn til forbehold av denne typen. 

Anbefaler deg å lese den VG-artikkelen som ble postet tidligere idag en gang til. 

https://www.vg.no/nyheter/i/KMKmXe/israelsk-militaere-ett-av-likene-fra-hamas-var-ikke-et-gissel

[1365]

yamask skrev (3 minutter siden):

Anbefaler deg å lese den VG-artikkelen som ble postet tidligere idag en gang til. 

https://www.vg.no/nyheter/i/KMKmXe/israelsk-militaere-ett-av-likene-fra-hamas-var-ikke-et-gissel

Det er ikke denne som har vært kritisert. 

[yamask]

1365 skrev (5 minutter siden):

Det er ikke denne som har vært kritisert. 

Det er samme artikkel som VG oppdaterte kl 10 da flere opplysninger kom frem. 

"Publisert: 21.02.25 kl. 01:31

Oppdatert: 21.02.25 kl. 10:00". 

Helt 100% ryddig av VG. 

[Katten.2.0]

1365 skrev (2 timer siden):

Det sier ganske lite.

Du har fremdeles ikke presentert et eneste troverige argument or at Musks motiv er å berike seg selv og fjerne konkurranse.

Det står igjen som en fullstendig ubegrunnet påstand, og dermed er denne forestillingen verdiløs.

Faktiske handlinger og resultater han kan vise til står i sterk kontrast til din(e meningsfellers) påstand. 

Hvis du tenker at megarike oligarker jobber for det felles gode: Hvor mye skatt har Tesla betalt de siste seks årene?

[1365]

Katten.2.0 skrev (8 minutter siden):

Hvis du tenker at megarike oligarker jobber for det felles gode: Hvor mye skatt har Tesla betalt de siste seks årene?

Det er utenkelig for deg at de rikeste tenker på "det felles gode". Din påstand om selvberikelse dokumenteres ikke ved en generalisering med utgangspunkt i dine fordommer. Som også er udokumentert. 

https://www.forbes.com/sites/forbeswealthteam/2021/01/19/americas-top-givers-the-25-most-philanthropic-billionaires/

[Katten.2.0]

1365 skrev (1 minutt siden):

Det er utenkelig for deg at de rikeste tenker på "det felles gode". Din påstand om selvberikelse dokumenteres ikke ved en generalisering med utgangspunkt i dine fordommer. Som også er udokumentert. 

https://www.forbes.com/sites/forbeswealthteam/2021/01/19/americas-top-givers-the-25-most-philanthropic-billionaires/

Det er utenkelig for meg at Trump og Musk tenker på det felles gode, ja.

Forresten, svaret på spørsmålet er at Tesla betalte skatt ett år, av de siste seks.

[1365]

Katten.2.0 skrev (20 minutter siden):

Hvor mye skatt har Tesla betalt de siste seks årene?

Hvordan er dette relevant for din påstand om hva Musks motivasjon er fremover? Tesla har forholdt seg til gjeldende skattelover i USA. 

[1365]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Det er utenkelig for meg at Trump og Musk tenker på det felles gode, ja.

Basert på hva? Musk har jo klart å bli blant verdens rikeste uten å ha politisk verv. 

Musk bruker mesteparten av sin rikdom på å

• redusere karbonutslipp: Tesla (bil), Hyperloop (høyhastighets undergrunnstog), GigaFactory (batterier)
• sørge for rinelig interenettilgang i deler av verden uten infrastruktur (Starlink). Systemet har han lånt ut til Ukraina gratis siden starten av krigen, siden Russland raskt satte landlig teleinfrastruktur ut) av spill. 
• gjøre det dramatisk billigere å drive romforskning og etablere rombasert infrastruktur (SpaceX)
• drive frem teknologisk/medisinsk forskning  innen kobling menneske/maskin

Så hvilke fakta gjør det opplagt at han bare tenker på seg selv?

[Katten.2.0]

1365 skrev (12 minutter siden):

Hvordan er dette relevant for din påstand om hva Musks motivasjon er fremover? Tesla har forholdt seg til gjeldende skattelover i USA. 

Er det ikke ironisk at et av selskapene til mannen du mener jobber for det felles gode, ikke betaler skatt? Til tross for milliarder av dollar i omsetning?

 

1365 skrev (8 minutter siden):

Basert på hva? Musk har jo klart å bli blant verdens rikeste uten å ha politisk verv. 

Musk bruker mesteparten av sin rikdom på å

• redusere karbonutslipp: Tesla (bil), Hyperloop (høyhastighets undergrunnstog), GigaFactory (batterier)
• sørge for rinelig interenettilgang i deler av verden uten infrastruktur (Starlink). Systemet har han lånt ut til Ukraina gratis siden starten av krigen, siden Russland raskt satte landlig teleinfrastruktur ut) av spill. 
• gjøre det dramatisk billigere å drive romforskning og etablere rombasert infrastruktur (SpaceX)
• drive frem teknologisk/medisinsk forskning  innen kobling menneske/maskin

Så hvilke fakta gjør det opplagt at han bare tenker på seg selv?

I hvilken grad har Musk brukt sin personlige rikdom på dette?

[Fremmed fugl]

A new man skrev (12 minutter siden):

Skjønner fortsatt ikke at dette medfører at jeg har tatt standpunktet til om USAID vil komme opp å gå i en eller annen form eller ikke? Vi har vel fått et frempek på hvordan denne administrasjonen vil opptre fremover med Ukraina? Har dere naturressurser, tar vi halvparten av de mot å beskytte dere. Bye Bye olje, gass og fisk i Norge? 

Ehe, hva har olje, gass og fisk i Norge å gjøre med Ukraina. 

Presidenten i den Amerikanske kongressen har forklart nok så klart hva som ble tilbudt Ukraina. Utstrakte langsiktige sikkerhetsgarantier koblet til felles intressen. 

[Example]

1365 skrev (6 timer siden):

Fint å forholde seg til hva jeg skriver. Du slår deg selv ihjel her. 

Jeg har beskrevet og forklart (med flere kildehenvisninger) hvorfor "kjent" ikke er det samme som nøytral eller troverdig. Omtrent som med Trump. 

1. Kommersielle aviser er ikke nøytrale. Ikke dine blogger heller.

2. The Guardian er mye mer troverdig enn se kildene du har. Så enkelt er det bare.

[1365]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Er det ikke ironisk at et av selskapene til mannen du mener jobber for det felles gode, ikke betaler skatt? Til tross for milliarder av dollar i omsetning?

 

I hvilken grad har Musk brukt sin personlige rikdom på dette?

Skatt:

Hva har Tesla sin skattebyrde med Musks personlige altruisme å gjøre? Han eier 13% av Tesla. Oljefondet er også aksjonær, det gjør i følge resonnementet ditt både deg og meg til kynikere.  

 

Personlig: 

Derimot eier han 58% av Starlink, og hans utlån av satelittene til Ukraina tar han over halve regninga for. 

De 2000 pustemaskinene han donerte til NY og CA var fra egen lomme .

Han har konsekvent satset alt han har i oppstarten og utviklingen av sine selskaper. Han har personlig finansiert den mest risikable fasen i samtlige. Og fått mye kjeft av (eks)kona for det. 

- Forløperen til PayPal

- Tesla (ikke absolutt oppstart, siden han kjøpte et miniselskap)

- GigaFactory

- SpaceX

- NeuralNet

- Hyperloop

- Starlink

[1365]

Example skrev (6 minutter siden):

1. Kommersielle aviser er ikke nøytrale. Ikke dine blogger heller.

2. The Guardian er mye mer troverdig enn se kildene du har. Så enkelt er det bare.

1. Kjære vene, jeg har ikke kritisert politisk bias i seg selv, kun bevisst feilfremstilling av saker. Dette har de jo også blitt eksemplifisert av medieanalyseselskaper og lenker er oppgitt. 

2. Nok en påstand. Sukk. 

[Katten.2.0]

1365 skrev (3 minutter siden):

Skatt:

Hva har Tesla sin skattebyrde med Musks personlige altruisme å gjøre? Han eier 13% av Tesla. Oljefondet er også aksjonær, det gjør i følge resonnementet ditt både deg og meg til kynikere.  

Er ikke han CEO i Tesla?

 

1365 skrev (3 minutter siden):

Personlig: 

Derimot eier han 58% av Starlink, og hans utlån av satelittene til Ukraina tar han over halve regninga for. 

De 2000 pustemaskinene han donerte til NY og CA var fra egen lomme .

Han har konsekvent satset alt han har i oppstarten og utviklingen av sine selskaper. Han har personlig finansiert den mest risikable fasen i samtlige. Og fått mye kjeft av (eks)kona for det. 

- Forløperen til PayPal

- Tesla (ikke absolutt oppstart, siden han kjøpte et miniselskap)

- GigaFactory

- SpaceX

- NeuralNet

- Hyperloop

- Starlink

Jeg er imponert over at du anser Musk sine investering til å komme av altruistiske motiver, og at du anser hans arbeid i Trumps administrasjon som også av altruistiske motiver.