Bibelen

[Maia70]

Stina234 skrev (1 time siden):

Det finnes faktisk ikke bevis for at Jesus eksisterte

Jo det gjør det, et annet spørsmål er om du anser det som gode nok bevis, men bevis finnes. 

Some scholars estimate that there are about 30 surviving independent sources written by 25 authors who attest to Jesus.^[12] 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (10 timer siden):

Jo det gjør det, et annet spørsmål er om du anser det som gode nok bevis, men bevis finnes. 

Jeg er enig med deg. Det finnes en god del bevis for at Jesus levde. Bevis betyr ikke 100% (norsk skiller ikke mellom "evidence" og "proof"), og ikke engang nødvendigvis nok til at det er sannsynlig.

Men bevis finnes for at Jesus eksisterte, og tilogmed gode nok til at det er sannsynlig at Jesus fra Nasaret var en ekte person.

Men på samme måte som at det finnes bevis for at St. Nicolas levde, så er bevisene for at St. Nicolas er julenissen dårlige, og bevisene for at Jesus utførte mirakler, stop opp fra de døde, eller er Gud/Guds sønn dårlige.

Maia70 skrev (10 timer siden):

Some scholars estimate that there are about 30 surviving independent sources written by 25 authors who attest to Jesus.^[12] 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sources_for_the_historicity_of_Jesus

Men ikke en majoritet av forskere, og i hvert fall ikke en majoritet av forskere som ikke på forhånd er bundet til konklusjonen om at Bibelen er sann.

Og ikke en eneste av disse kildene er skrevet av personer det er sannsynlig at noen gang selv møtte Jesus.

Endret 26. januar av Capitan Fracassa

[Maia70]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg er enig med deg. Det finnes en god del bevis for at Jesus levde. Bevis betyr ikke 100% (norsk skiller ikke mellom "evidence" og "proof"), og ikke engang nødvendigvis nok til at det er sannsynlig.

Men bevis finnes for at Jesus eksisterte, og tilogmed gode nok til at det er sannsynlig at Jesus fra Nasaret var en ekte person.

Men på samme måte som at det finnes bevis for at St. Nicolas levde, så er bevisene for at St. Nicolas er julenissen dårlige, og bevisene for at Jesus utførte mirakler, stop opp fra de døde, eller er Gud/Guds sønn dårlige.

Men ikke en majoritet av forskere, og i hvert fall ikke en majoritet av forskere som ikke på forhånd er bundet til konklusjonen om at Bibelen er sann.

Og ikke en eneste av disse kildene er skrevet av personer det er sannsynlig at noen gang selv møtte Jesus.

Virker som at bevisene for at Jesus eksisterte og utførte mirakler, og bevisene for at evolusjon har funnet sted og at det har skjedd tilfeldig, er omtrent like gode...

[Capitan Fracassa]

Maia70 skrev (1 time siden):

Virker som at bevisene for at Jesus eksisterte og utførte mirakler, og bevisene for at evolusjon har funnet sted og at det har skjedd tilfeldig, er omtrent like gode...

Da har du ikke satt deg mye inn i bevisene for disse. For evolusjon har man både håndfaste, fysiske bevis i form av fossiler og dna, man har eksempler på at det skjer i dag (med feks. bakterier), og man har gjort mange prediksjoner som har vist seg å stemme basert på evolusjonsteorien (som feks. nye fossilfunn, endogene retrovirus og menneskelig kromosom 2).

For at Jesus utførte mirakler (eller at han eksisterte, selv om jeg mener bevisene er gode nok til å tro det), finnes det ikke noe slikt. 

Så hvordan i all verden kan du mene at bevisene er like gode?

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Jeg er enig med deg. Det finnes en god del bevis for at Jesus levde. Bevis betyr ikke 100% (norsk skiller ikke mellom "evidence" og "proof"), og ikke engang nødvendigvis nok til at det er sannsynlig.

Men bevis finnes for at Jesus eksisterte, og tilogmed gode nok til at det er sannsynlig at Jesus fra Nasaret var en ekte person.

Men på samme måte som at det finnes bevis for at St. Nicolas levde, så er bevisene for at St. Nicolas er julenissen dårlige, og bevisene for at Jesus utførte mirakler, stop opp fra de døde, eller er Gud/Guds sønn dårlige.

Enig. Sjekker man den Wikipedia-lenken du svarte på så ser man også at et ofte brukt argument for at noe i Bibelen stemmer er "det ville vært merkelig å lyve om noe slikt". Det er jo fordi man ikke har så mye annet å gå etter. Men det argumentet kan ikke brukes på noe av innholdet i Bibelen som er argument for at Jesus er Guds sønn eller for hva Jesus prekte om. Åpenbart har de som prøver å overbevise noen om at Jesus er Guds sønn incentiv til å dikte opp argumenter for at Jesus er Guds sønn. I tillegg har man incentiv til å tillegg Jesus meningene en selv har og meningene man tror at lytterne ønsker å høre. 

Så da sitter man vel kun igjen med en historisk Jesus som ikke har noe med kristendommen å gjøre. 

Anonymkode: 75ba8...9c0

[Maia70]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Enig. Sjekker man den Wikipedia-lenken du svarte på så ser man også at et ofte brukt argument for at noe i Bibelen stemmer er "det ville vært merkelig å lyve om noe slikt". Det er jo fordi man ikke har så mye annet å gå etter. Men det argumentet kan ikke brukes på noe av innholdet i Bibelen som er argument for at Jesus er Guds sønn eller for hva Jesus prekte om. Åpenbart har de som prøver å overbevise noen om at Jesus er Guds sønn incentiv til å dikte opp argumenter for at Jesus er Guds sønn. I tillegg har man incentiv til å tillegg Jesus meningene en selv har og meningene man tror at lytterne ønsker å høre. 

Så da sitter man vel kun igjen med en historisk Jesus som ikke har noe med kristendommen å gjøre. 

Anonymkode: 75ba8...9c0

Og nå var det faktisk en historisk Jesus jeg argumenterte for, men noen liker tydeligvis å argumentere mot ting jeg ikke har sagt.

[AnonymBruker]

Maia70 skrev (På 26.1.2025 den 14.55):

Og nå var det faktisk en historisk Jesus jeg argumenterte for, men noen liker tydeligvis å argumentere mot ting jeg ikke har sagt.

Samtidige tekster av for eksempel den jødiske historikeren Flavius Josephus eller romeren Plinius nevner Jesus. Dessuten har vi De apokryfe evangelier fra Dødehavsrullene med Jesu hemmelige lære som flere forskere mener er eldre enn tekstene i Det nye testamentet. 
 

Ting indikerer at det har vært en historisk Jesus men om han utførte mirakler er jo umulig å si. 
 

Jødene mente Maria ble voldatt av en romersk soldat ved navn Pantera men jeg vet ikke hva jeg skal tro når det gjelder religion. Definisjonen av teologi er jo «menneskenes søken etter Gud», men om det finnes en guddom eller noe vi med vår begrensete evne kan oppfatte som noe guddommelig så tror jeg ikke vi egentlig vet så mye om hva dette er og hvordan det fungerer. 

Anonymkode: 963db...9d4

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Samtidige tekster av for eksempel den jødiske historikeren Flavius Josephus eller romeren Plinius nevner Jesus.

Samtidige er de jo ikke, ingen av disse ble født før etter Jesus tid.  Josephus skrev ca. 60 år etter Jesu død. Pliniuis skrev først i det 2. århundre, og nevnte ikke Jesus i det hele tatt, men skrev om kristne.

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Dessuten har vi De apokryfe evangelier fra Dødehavsrullene med Jesu hemmelige lære som flere forskere mener er eldre enn tekstene i Det nye testamentet. 

Det er absolutt ingenting om Jesus eller hans lære i noen av Dødehavsrullene. Hvor har du dette fra?

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Ting indikerer at det har vært en historisk Jesus men om han utførte mirakler er jo umulig å si. 

Ja, dette har du rett i 😃

Ut fra bevis er det sannsynlig at det var en historisk Jesus fra Nasaret som predikerte om en nær forestående endetid, og som ble korsfestet. At han utførte mirakler, sto opp fra de døde, eller var guds sønn finnes det ikke bevis for, og er umulig å si.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 29.1.2025 den 15.08):

Samtidige er de jo ikke, ingen av disse ble født før etter Jesus tid.  Josephus skrev ca. 60 år etter Jesu død. Pliniuis skrev først i det 2. århundre, og nevnte ikke Jesus i det hele tatt, men skrev om kristne.

Det er absolutt ingenting om Jesus eller hans lære i noen av Dødehavsrullene. Hvor har du dette fra?

Ja, dette har du rett i 😃

Ut fra bevis er det sannsynlig at det var en historisk Jesus fra Nasaret som predikerte om en nær forestående endetid, og som ble korsfestet. At han utførte mirakler, sto opp fra de døde, eller var guds sønn finnes det ikke bevis for, og er umulig å si.

Jeg sitter for tiden og leser de apokryfe evangelier fra Dødehavsrullene som ble funnet i 1947 i Nag Hammadi. Det er gnostiske evangelier som for eksempel Thomasevangeliet og evangeliet etter Maria Magdalena. De skriver hele tiden om Jesus Kristus og disse apokryfe tekstene handler angivelig vis om Jesu hemmelige lære som ble praktisert av eseerne. 
 

Disse eseerne ble forfulgt av de vanlige kristne i den første kristne tiden. 
 

Læren går ut på at man skal finne den indre perlen, for Guds Rike er inni deg selv. Man må finne sitt eget Selv som er guddommelig. 
 

Jeg har satt meg inn i noe forskning om disse skriftene og en god del forskere mener at originaltekstene er eldre enn Tekstene i Det nye testamentet. 
 

Dissse gnostiske skriftene fraråder en til å søke Gud i en ytre autoritet og ber folk heller søke innover i seg selv. Gud er også både feminin og maskulin hvor det feminine symbolske navnet er Sofia. Gud er i hjertet ditt. 
 

Ærlig talt har jeg mer personlig sans for denne måten å tilnærme seg Jesus på enn hva den tradisjonelle kirke har gjort. Det er vakkert. 

Anonymkode: 963db...9d4

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg sitter for tiden og leser de apokryfe evangelier fra Dødehavsrullene som ble funnet i 1947 i Nag Hammadi. 

Nå skjønner jeg, du blander sammen to forskjellige funn. Funnet i Nag Hammadi har ingenting med Dødehavsrullene å gjøre, det er to helt forskjellige funn, selv om begge er svært interessante. 🤓

Nag Hammadi er i Egypt, mens Dødehavsrullene som navnet sier ble funnet nær Dødehavet. 

Som wikipediadia sier om dem:

Sitat

De fleste bokrullene er kopiert mellom 40 fvt. og 20 evt., mens skriftene er forfattet i annet og første århundre fvt. Verken Jesus eller andre nytestamentlige personer er derfor nevnt. 

At de gnostiske evangeliene er interessante, er jeg derimot enig med deg i 😃

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Nå skjønner jeg, du blander sammen to forskjellige funn. Funnet i Nag Hammadi har ingenting med Dødehavsrullene å gjøre, det er to helt forskjellige funn, selv om begge er svært interessante. 🤓

Nag Hammadi er i Egypt, mens Dødehavsrullene som navnet sier ble funnet nær Dødehavet. 

Som wikipediadia sier om dem:

At de gnostiske evangeliene er interessante, er jeg derimot enig med deg i 😃

Okey, ja geografi i de områdene er ikke min sterke side. Takk for korrigering. 
 

Ja, jeg synes de gnostiske evangeliene er svært interessante og de inspirerer meg mer enn vanlig kristendom, som særlig i konservativt øyemed, føles litt tung på det mentale plan. 

Anonymkode: 963db...9d4