Zuckerberg varsler at Meta vil kutte ned på moderering.

[Tartufo]

Mark Zuckerberg angrer på Metas håndtering av covid-19-innhold, og sier myndighetene presset selskapet til kraftig sensurering. Han mener de uavhengige faktasjekkerne ikke er objektive. Selv ønsker han å være nøytral.

Nå varsler han at Meta vil fjerne faktasjekkere, og kutte ned på moderering, særlig rundt kjønn, kjønnsidentitet og innvandring.

Hva synes dere om dette?

Endret 19. januar av Tartufo

[AnonymBruker]

Facebook ble ødelagt for over ti år siden. Jeg bruker kun messenger-appen. Jeg sjekker aldri facebook-feeden. Samme gjelder alle jeg kjenner.  

Så bryr meg ikke om de fjerner faktasjekkere. Mitt inntrykk er det uansett kun er de som ønsker å lese konspirasjonsteorier som fortsatt liker å være på Facebook. 

Anonymkode: b6b6f...0ed

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 20.1.2025 den 4.32):

Facebook ble ødelagt for over ti år siden. Jeg bruker kun messenger-appen. Jeg sjekker aldri facebook-feeden

Ekspander  

Samme her.

Nyheter henter jeg andre steder. 

Anonymkode: 48e76...0b6

[Tartufo]

  AnonymBruker skrev (På 20.1.2025 den 4.32):

Facebook ble ødelagt for over ti år siden. Jeg bruker kun messenger-appen. Jeg sjekker aldri facebook-feeden. Samme gjelder alle jeg kjenner.  

Så bryr meg ikke om de fjerner faktasjekkere. Mitt inntrykk er det uansett kun er de som ønsker å lese konspirasjonsteorier som fortsatt liker å være på Facebook. 

Anonymkode: b6b6f...0ed

Ekspander  

Husk at det du tror ikke er fakta da.

Faktasjekkerne fjerner ikke kun innhold som ikke er sant. 

[AnonymBruker]

  Tartufo skrev (På 19.1.2025 den 23.43):

Hva synes dere om dette?

Ekspander  

 

Mindre sensur er alltid bra! 👍

 

Anonymkode: 6ea78...ff8

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for ryktespredninger og flyttet fra underforumet Generell debatt.

Rhodiola, adm.

[Enda en tulling]

Vel, det var jo et positivt utspill.
Så får vi se hva som skjer i praksis, da....

[Grüner]

  Tartufo skrev (På 19.1.2025 den 23.43):

Mark Zuckerberg angrer på Metas håndtering av covid-19-innhold, og sier myndighetene presset selskapet til kraftig sensurering. Han mener de uavhengige faktasjekkerne ikke er objektive. Selv ønsker han å være nøytral.

Nå varsler han at Meta vil fjerne faktasjekkere, og kutte ned på moderering, særlig rundt kjønn, kjønnsidentitet og innvandring.

Hva synes dere om dette?

Ekspander  

De er veldig slappe på det allerede. Har flere ganger rapportert inn rasisme og fremmedhat uten at det har blitt gjort noe med det. Det eneste de moderer er nakenhet og spam.

[Kake-Kari78]

  AnonymBruker skrev (På 20.1.2025 den 8.11):

 

Mindre sensur er alltid bra! 👍

 

Anonymkode: 6ea78...ff8

Ekspander  

Det er ikke sensur å fjerne falske nyheter 🙄 Da har du totalt misforstått hva sensur betyr.

[Melkebarten]

Kutte ned, nå skjønner jeg ikke helt? Har det noensinne vært det? Alle de gangene jeg har flagget en post så har de ikke funnet noe bekymringsverdig, foreslår at Markie og gjengen bare fortsetter i samme spor, det meste er jo bare reklame også egentlig.

[Blåttvann]

"Ingen" bruker Facebook uansett, hvem bryr seg.

[Macro]

Facebook har vært dødt siden 2011 eller noe. Det er kun en utdøende generasjon som bryr seg.

[Ulla Ullsokk]

  Kake-Kari78 skrev (På 22.1.2025 den 19.53):

Det er ikke sensur å fjerne falske nyheter 🙄 Da har du totalt misforstått hva sensur betyr.

Ekspander  

Mye av det som gikk som «falske nyheter» under covid har jo vist seg å være fakta, såå…

[Peters]

Er ambivalent i forhold til mindre sensur på generelt basis. På plussiden er det bra at ikke personer eller organisasjoner som er biased i en politisk retning kan styre sensuren. På en annen side blir samfunnet dummere hele tiden, falske nyheter sprer seg raskt. Forskning bør alltid stå for grunnlaget, i stedet får vi servert meninger fra enkeltindivider som blir servert som sannheten. Pandemien viste hvor idiotisk enkelte er.

Endret 22. januar av Peters

[Tartufo]

  Peters skrev (På 22.1.2025 den 21.29):

Er ambivalent i forhold til mindre sensur på generelt basis. På plussiden er det bra at ikke personer eller organisasjoner som er biased i en politisk retning kan styre sensuren. På en annen side blir samfunnet dummere hele tiden, falske nyheter sprer seg raskt. Forskning bør alltid stå for grunnlaget, i stedet får vi servert meninger fra enkeltindivider som blir servert som sannheten. Pandemien viste hvor idiotisk enkelte er.

Ekspander  

Det er vel verre at myndighetene kommer med informasjon som ikke er fakta?

Det var mange enkeltindivider som hadde mye fornuftig å si om koronavaksinen og tiltakene under pandemien. Flere av dem ble stemplet som konspirasjonsteoretikere, selv om de ikke var det. Å tro at myndighetene alltid vet best, og at andre derfor ikke skal uttale seg om et tema, er skummelt. Det er viktige å høre ulike sider av en sak. 

Endret 22. januar av Tartufo

[Peters]

  Tartufo skrev (På 22.1.2025 den 21.52):

Det er vel verre at myndighetene kommer med informasjon som ikke er fakta?

Det var mange enkeltindivider som hadde mye fornuftig å si om koronavaksinen og tiltakene under pandemien. Flere av dem ble stemplet som konspirasjonsteoretikere, selv om de ikke var det. Å tro at myndighetene alltid vet best, og at andre derfor ikke skal uttale seg om et tema, er skummelt. Det er viktige å høre ulike sider av en sak. 

Ekspander  

Forskningen må vise vei, forhåpentligvis baserer myndighetene og organisasjoner seg på den.
Enkeltindivider er aldri grunnlag nok for konklusjoner.

Endret 22. januar av Peters

[Tartufo]

  Peters skrev (På 22.1.2025 den 22.28):

Forskningen må vise vei, forhåpentligvis baserer myndighetene og organisasjoner seg på den.

Ekspander  

Selvfølgelig, det gjør den jo også. Men mye ble sagt under pandemien uten at det fantes belegg for det, og forskningen var ikke så entydig som den ble framstilt.

Mye burde kommet fram tidligere, både at vaksinen ikke hindret smitte, og at unge ikke ble anbefalt flere doser. Dessverre ble ikke ulike meninger hørt og respektert som de burde, og mye covid-19 relatert stoff ble sensurert.

Endret 22. januar av Tartufo

[Macro]

  Ulla Ullsokk skrev (På 22.1.2025 den 21.07):

Mye av det som gikk som «falske nyheter» under covid har jo vist seg å være fakta, såå…

Ekspander  

Men da det ble publisert var det "fakta". Ingen i verden visste noe om Covid. Vi måtte sette vår lit til de som kunne faget. De fikk gjort mye,lært mye. Alternativet hadde vært at mange flere døde.

Sjargongen har jo vært "dette vet vi". Vitenskapen tar jo fullstendig slutt om man skal konkludere. Det du opplever som fakta nå kan være feil om 1-5-10-100 år.

[Tartufo]

  Macro skrev (På 22.1.2025 den 22.51):

Men da det ble publisert var det "fakta". Ingen i verden visste noe om Covid. Vi måtte sette vår lit til de som kunne faget. De fikk gjort mye,lært mye. Alternativet hadde vært at mange flere døde.

Sjargongen har jo vært "dette vet vi". Vitenskapen tar jo fullstendig slutt om man skal konkludere. Det du opplever som fakta nå kan være feil om 1-5-10-100 år.

Ekspander  

Nei, alternativet hadde ikke nødvendigvis vært at mange flere døde. Det er ikke flere døde i land med lavere vaksinedekning, og covid 19 var aldri farlig for unge, friske. Opplysninger om at vaksinen ikke hindret smitte, og at flere doser ikke var anbefalt for unge burde ikke ha blitt skjult. Å spre falsk informasjon for at flere skal ta en vaksine de ikke trenger, er ikke riktig.

Dersom covid 19 faktisk hadde vært en alvorlig sykdom, hadde ikke myndighetene trengt å presse folk til å ta vaksinen.

Ja, det er viktig å ikke låse seg til en sannhet. Mange tror jo at forskning er fakta, og vil ikke ta til seg ny kunnskap dersom den bestrider forskningen de støtter seg til. Altfor mye covid 19 relatert stoff ble og blir fortsatt moderert bort eller sensurert.

Endret 23. januar av Tartufo

[Enda en tulling]

  Macro skrev (På 22.1.2025 den 22.51):

Men da det ble publisert var det "fakta". Ingen i verden visste noe om Covid. Vi måtte sette vår lit til de som kunne faget. De fikk gjort mye,lært mye. Alternativet hadde vært at mange flere døde.

Sjargongen har jo vært "dette vet vi". Vitenskapen tar jo fullstendig slutt om man skal konkludere. Det du opplever som fakta nå kan være feil om 1-5-10-100 år.

Ekspander  

Ikke hvis man skal sensurere alle motstemmer. Da blir man stående på stedet hvil til evig tid.