Listhaug poserer i mink

[Bymus]

Hvilket budskap ønsker hun å formidle  med å fremstå på denne måten ?
Der forsvant iallfall min Frp stemme.
 

Endret 1 time siden av Bymus

[Blåttvann]

Regner med det er en gammel kåpe. Bedre at den blir brukt enn at dyrene har dødd forgjeves.

[RaulAngelsk]

Minken tilhører ikke Norsk fauna uansett, sånn sett går det ikke utover naturen.
Minkfarmer burde forbys, både pga dyrevernmessige hensyn, men også pga rømning og etablering utenfor kontrollerte farmer.

Jeg skal ikke stemme på Støre, fordi jeg så han hadde på seg en simpel jeans en gang.

For min del representerer kåpa hun har på seg at hun ikke vil at sære interesseorganisasjoner skal får styre folk sine personlige valg, antakelig.

Hun står også foran 2 stopp skilt, usikker på om det gir grunnlag for å ikke stemme FRP...... 🤔

[Daria]

Jeg vil gjette på at andelen velgere som liker Listhaug og samtidig er ihuga pelsmotstandere er såpass liten at det ikke betyr noe fra eller til... Det er ikke gitt at det ligger noen dypere tanke bak antrekket enn at det var kaldt og det er vinterkåpen hennes. Et menneskets kampsak er en annens hverdagslige bagatell, selv hos politikere. 

[Bymus]

RaulAngelsk skrev (36 minutter siden):

Minkfarmer burde forbys, både pga dyrevernmessige hensyn,

Det er 2 år siden den siste pelsfarmen ble nedlagt. Forbudet ble vedtatt for 6 år siden.

Skammelig at Listhaug fortsatt velger å vise seg frem i pels. Det vanlige argumentet med gjenbruk holder ikke.

Daria skrev (31 minutter siden):

Et menneskets kampsak er en annens hverdagslige bagatell, selv hos politikere.

Det er en 6 år gammel forbudslov og et skammens kapittel innen dyrehold og naturvern.
Ikke en bagatell, ikke ett menneskes kampsak.

Endret 3 timer siden av Bymus

[RaulAngelsk]

Bymus skrev (2 minutter siden):

Det er 2 år siden den siste pelsfarmen ble nedlagt. Forbudet ble vedtatt for 6 år siden.

Skammelig at Listhaug fortsatt velger å vise seg frem i pels. Det vanlige argumentet med gjenbruk holder ikke.

Har ikke noe problemer med pels og at folk bruker pels. Kåpen er vel da mer enn 6 år gammel da, kostet sikkert skjorta.
Tipper mye av ergrelsen ovenfor pels handler om at man rett og slett ikke har 20-30 000 å legge i en ekte pels, dermed hater man trynet på de som har pels.

Man kan godt legge ned alt at pelsfarmer for min del, men folk som går med pels synes jeg skal få kunne gå med det, uten at de skal hetses.

[tyren56]

Den er jo død? Skal man kaste pelskåper, ikke så miljøvennlig. 

[Apen Julius]

Budskapet er kanskje at hun ønsker å bytte navn på partiet.

Tilbakeskrittspartiet. Alt-var-bedre-før-partiet.

Det er slik FrP høres ut for meg når de pusher "pumpe olje i 100 år til" og ser ut når mink er førstevalg i propagandaen. Sannsynligvis er det for å provosere de som de synes det er morsomst å provosere.

Hvorfor 100 år? Hvilke pinlig nøyaktige kalkulatorberegninger ligger bak? Hvorfor ikke 200 år?

Fremskritt ville vært om FrP jobbet for fremtidsrettede nye energiformer som ikke skader klimaet. Atomkraft, havvind, joik (som kjent har joik større kraft enn krutt, det er bare å google det for de som tviler)

[Apen Julius]

RaulAngelsk skrev (30 minutter siden):

Jeg skal ikke stemme på Støre, fordi jeg så han hadde på seg en simpel jeans en gang.

Da får du prøve å grave fram det gamle bildet der han jobber med motorsag naken. Tenker du returnerer til AP når du ser det.

[norw]

Var det mye moral i det partiet fra før? 

[norw]

Blåttvann skrev (37 minutter siden):

Regner med det er en gammel kåpe. Bedre at den blir brukt enn at dyrene har dødd forgjeves.

Eller bedre å la "moten" dø ut

[RaulAngelsk]

Apen Julius skrev (1 minutt siden):

Da får du prøve å grave fram det gamle bildet der han jobber med motorsag naken. Tenker du returnerer til AP når du ser det.

Alle skal få! 🤣🤣🤣🤣🤣

[RaulAngelsk]

Apen Julius skrev (1 time siden):

Budskapet er kanskje at hun ønsker å bytte navn på partiet.

Tilbakeskrittspartiet. Alt-var-bedre-før-partiet.

Det er slik FrP høres ut for meg når de pusher "pumpe olje i 100 år til" og ser ut når mink er førstevalg i propagandaen. Sannsynligvis er det for å provosere de som de synes det er morsomst å provosere.

Hvorfor 100 år? Hvilke pinlig nøyaktige kalkulatorberegninger ligger bak? Hvorfor ikke 200 år?

Fremskritt ville vært om FrP jobbet for fremtidsrettede nye energiformer som ikke skader klimaet. Atomkraft, havvind, joik (som kjent har joik større kraft enn krutt, det er bare å google det for de som tviler)

Tja ang. olje og gass, kan man jo spørre seg hvorfor vi skal la være å selge de bæra som vi var så heldige å ha?
Grunnen til at det er et åpent spørsmål er følgende tall:

Dagsproduksjon
USA: 17 millioner fat / dag
Saudi Arabia: 11 millioner fat / dag
Kina: 3.8 millioner fat / dag (og de produserer egentlig ikke olje)
Lille Norge: 1.9 millioner fat /dag

Folk må begynne å forstå at, i motsetning av hva dere blir fortalt av diverse ekstremister, så spiller det absolutt NULL ROLLE for miljøet hva vi foretar oss her på berget, null, niks, nada, notafukingthing.

Hvor er Greta Tullingberg? Jo denne yrkesdemonstranten ligger foran diverse offentlige bygg i Oslo og gjør seg til sammen med en hel gjeng med nek som ikke TØR å demonstrere der det monner.

Nei, pump opp og selg det vi har, vi trenger pengene dersom vi skal fø på alle de døgeniktene vi har her i landet.

 

Endret 2 timer siden av RaulAngelsk

[Daria]

Bymus skrev (1 time siden):

Det er en 6 år gammel forbudslov og et skammens kapittel innen dyrehold og naturvern.
Ikke en bagatell, ikke ett menneskes kampsak.

Men det betyr ikke at Listhaug eller kjernevelgerne hennes bryr seg, eller i det hele tatt tenker ovet det.

[Bymus]

Daria skrev (21 minutter siden):

Men det betyr ikke at Listhaug eller kjernevelgerne hennes bryr seg, eller i det hele tatt tenker ovet det.

Hun representerer landets største parti og bør forventes å ha bedre gangsyn. Problemet ligger neppe hos velgerne.