Sylvi vil lete etter olje i 100 år om nødvendig.

[Pippi Lotta]

esk skrev (13 timer siden):

Dette er ikke et vanskelig konsept. Andre oljeprodusenter som har lavere krav til miljøhensyn pumper opp mer olje for å tette hullet norsk olje hadde etterlatt seg i markedet om de norske oljekranene stengte. 

Kan du vise til en eneste olje produsent som har slutet med oljeproduksjon på grund av norsk olje? Den norske oljen er vanskelig og konme til, og derfor dyr å produsere. Når markede minsker (som det trolig kommer til) er det den dyreste oljen som forsvinner først..... 

[Druid]

Kapt.Chat skrev (På 13.1.2025 den 18.42):

Så kan vi si at det er umoralsk å tjene penger på olje og gass, men sannheten er at vi kan ikke holde velferdsnorge i gang ved å selge inn moral i form av ulønsomme grønne prosjekter som koster skjorta. Disse prosjektene kan best sammenlignes med en botsgang, vi ønsker å straffe oss selv på grunn av den velstanden og rikdommen vi har oppnådd.

Utfordringen er at det er større og større spørsmål rundt samfunnslønnsomheten i  olje og gass på Norsk sektor: flere og flere av  funnen vi har hatt de siste 20 årene er ikke drivverdige på samfunnsøkonomisk grunnlag.  Samfunnets kost med prosjektene er høyere enn inntjeneingen.

Jeg ser at Norge prøver å snike seg unna deler av regningen,  men selv om vi velger å la store deler av installasjonen stå igjen, er P&A ekstremt dyrt i dag, og spesielt på Norsk sektor. Så en ting som vi uansett må gjøre , er å skifte ansvaret for P&A til oljeselskapene.

De grønn skiftene er framtidens olje og fokuset må være å se på de som utnytter kompetansen som frigis ved  nedgangen i olje/gass, ettersom det blir mindre og mindre prosjekt på leting.

Det skulle betydd havvind og gruvedrift. Men så lenge noen fortsatt fantaserer om at vi kan leve uten disse ressursene ,  hadde det vært mye mer inteligent å fokusere på å begynne klargjøre for nedstengig av de eldste brønnene :  kan vi gjøre like stor utvikling på industriell P&A som vi har gjort på utvikling på dyp, har vi en funksjonell industri for de neste 50 år som drar inn minst like mye som olja. 

[LeneXCII]

000VF000 skrev (5 timer siden):

Løgn. Det ble bevist allerede i 1902 av Svante Arrhenius, at co2 påvirker atmosfæren. Den første forskningsrapporten som advarte om dramatisk oppvarming ved bruk av sosiale brennstoff, ble publisert på 1970 tallet. Det du gjengir nå er ren desinformasjon. Det er den største og mest seiglivede myten om klimaforskning. 

Samtidig er det jo veldig lite co2 i atmosfæren historisk sett over lang tid nå.. 

https://geoforskning.no/65-millioner-ar-med-klimadata/

[Druid]

Pippi Lotta skrev (13 minutter siden):

Kan du vise til en eneste olje produsent som har slutet med oljeproduksjon på grund av norsk olje? Den norske oljen er vanskelig og konme til, og derfor dyr å produsere. Når markede minsker (som det trolig kommer til) er det den dyreste oljen som forsvinner først..... 

Dette er spesielt interesant med tanke på at Saudi Arabia aktivt  forbereder seg på at deres olje blir for dyr... og har en tidsramme for å ha frigjort økonomien sin fra olje innen 2030...

[Grandidosa83]

Pippi Lotta skrev (14 minutter siden):

Kan du vise til en eneste olje produsent som har slutet med oljeproduksjon på grund av norsk olje? Den norske oljen er vanskelig og konme til, og derfor dyr å produsere. Når markede minsker (som det trolig kommer til) er det den dyreste oljen som forsvinner først..... 

Nei. Men det er mange land som ønsker å starte opp med oljeproduksjon hvis/når forholdene blir lagt til rette for dette. Typisk land i Latin/Sør-amerika, Afrika og Asia.

Et poeng her er jo at forsyningssikkerhet, geografisk beliggenhet / distanse til markedet betyr noe her også. Altså er ikke den norske oljen den billigste å utvikle, men samtidig er vi (stort sett) ansett å være en trygg avtalemotpart, vi har kort transportavstand til hovedmarkedene (rør) og geopolitisk er beliggenheten vår fordelaktig mtp at f.eks Persiabukten vil kunne bli "stengt" i en konflikt eller lignende.

[MorTil2]

Grandidosa83 skrev (2 timer siden):

Du må jo ta hensyn til formålet med kjøreturen? Hvis du man kjørte bil for gøy vil jo begge deler være kritikkverdig, men legger man til grunn nytteverdi ved turen vil jo det måtte vurderes også.

Fossile energikilder er nødvendig slik situasjonen er i dag, med mindre energinettet i Europa skal kollapse / viktig infrastruktur må slås av når man opplever "dunkelflaute" som tyskerne kaller det (altså at det er mørkt og vindstille). Dette behovet vil eksistere i overskuelig framtid. Gitt viktigheten av fossil energi har for oppvarming og produksjon av velferd generelt er det ikke vanskelig å skjønne at man ikke kan ignorere slike situasjoner.

Analogien din vil med andre ord måtte legge til grunn at kjøreturen handler om å plukke opp folk som er i nød. Hvis det er tilfelle; er det ikke bedre at den med 0,3 i promille setter seg bak rattet enn at man tar den som har 0,6 i promille? Sekundært er det også et spørsmål om personligheten. Gitt Norge må anses å være relativt fornuftig sett med våre vestlige øyne vil jeg tro de fleste heller vil at vi setter oss bak rattet og bestemmer hvem som skal få hjelp enn at Russland gjør det.

Du forutsetter at den som kjører gjør det for å hjelpe noen andre. Jeg oppfatter ikke Sylvi Listhaug som spesielt troverdig i så måte. Hennes fokus på hva som fremmes som en god sak, endres fortløpende med hva som gagner hennes og Frp sin politikk (hvilket dermed gjør det å stemme på dette partiet like uforutsigbart som det amerikanerne nå har gjort ved å stemme frem Trump).

På debatten i går gjentar hun til det kjedsommelige at folk sliter med å betale strømregningen. Strømmen, også sørlige deler av Norge, har lagt stort sett under 1 kr/kwh i hele 2024. Folks forbruk er på vei opp. Konfrontert med dette, så  gjentar hun seg selv. I likhet med Trump, biter hun seg fast i et mantra som kun de med manglende evne til å søke alternativ kunnskap tror på. Dessverre ser det ut til at dette er en del mennesker.

Jeg er ikke imot fossil energi. Men jeg er sterkt imot en person og et parti som ikke virker villig til å ta innover seg at det som gir klingende mynt til alle mulige gode prosjekter også har en alvorlig bakside. Og denne baksiden må man ta på alvor. Hvordan kan hun stå og snakke om oppvekst på gård og gi jorden videre til neste generasjon, når hun er imot alt som kan gagne miljøet?? 

 

[NatNat]

Katten.2.0 skrev (12 timer siden):

Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.

 

Jeg forstår det helt fint, det er bare poenget med at skal være miljømessig bedre som ikke er logisk eller forutsetter kunnskap om resten av verdens totale oljeproduksjon i ~50-100 år framover.

jeg tror at de fleste her prøver å forklare deg at uansett om Norge fortsetter å produsere olje eller ikke, skal det gjøre null forskjell... på klima. Det skal bare gjøre en stor forskjell i Norge : dere skal bli mye fattigere.

[000VF000]

LeneXCII skrev (3 timer siden):

Samtidig er det jo veldig lite co2 i atmosfæren historisk sett over lang tid nå.. 

https://geoforskning.no/65-millioner-ar-med-klimadata/

Ja, og for millioner av år siden når det var mer co2 i atmosfæren, så var temperaturene....ja akkurat, høyere. 

[Grandidosa83]

MorTil2 skrev (41 minutter siden):

Du forutsetter at den som kjører gjør det for å hjelpe noen andre. Jeg oppfatter ikke Sylvi Listhaug som spesielt troverdig i så måte. Hennes fokus på hva som fremmes som en god sak, endres fortløpende med hva som gagner hennes og Frp sin politikk (hvilket dermed gjør det å stemme på dette partiet like uforutsigbart som det amerikanerne nå har gjort ved å stemme frem Trump).

På debatten i går gjentar hun til det kjedsommelige at folk sliter med å betale strømregningen. Strømmen, også sørlige deler av Norge, har lagt stort sett under 1 kr/kwh i hele 2024. Folks forbruk er på vei opp. Konfrontert med dette, så  gjentar hun seg selv. I likhet med Trump, biter hun seg fast i et mantra som kun de med manglende evne til å søke alternativ kunnskap tror på. Dessverre ser det ut til at dette er en del mennesker.

Jeg er ikke imot fossil energi. Men jeg er sterkt imot en person og et parti som ikke virker villig til å ta innover seg at det som gir klingende mynt til alle mulige gode prosjekter også har en alvorlig bakside. Og denne baksiden må man ta på alvor. Hvordan kan hun stå og snakke om oppvekst på gård og gi jorden videre til neste generasjon, når hun er imot alt som kan gagne miljøet?? 

 

Motivet eller forutsetning for hvorfor noen gjør noe har for så vidt liten betydning for om handlingen er fornuftig eller ikke. Realitetene rundt behovet for fossil energi er jo der, så om motivet er norsk økonomi, sikre partnere energi (unngå avhengighet av autoritære regimer) eller å redde miljø / klima har jo ikke praktisk betydning. Alle (oppegående personer) som har en klar oppfatning om en sak vil jo hekte på de argumentene som foreligger - uavhengig av motivet man egentlig måtte ha for sitt standpunkt.

At strømforbruket øker i Norge er jo ikke så rart gitt man aktivt går inn for å bruke strøm framfor andre energikilder. Slik det er i dag ønsker man jo elektriske transportmidler, oppvarmingskilder, elektrifisering av sokkelen mv.  For meg er det da merkelig at man samtidig skal argumentere for at en sterk prisøkning på strøm er nødvendig for å senke forbruket igjen.. For store grupper i samfunnet merker man godt at strømprisen har økt 5 ganger mer enn den generelle prisveksten de siste 18 årene. I tillegg har man fått endret effektledd på nettleie. For store grupper er det nesten åpenbart at det ikke er pris som er avgjørende for bruken, men heller at man faktisk må ha litt lunk i huset gjennom vinterhalvåret.

Fra mitt perspektiv er det vel så gale når "klimaforkjempere" pusher en agenda på samme måte. Måten man kaster gode penger etter dårlige klimaprosjekt har jo også betydning.. for disse midlene blir jo tatt fra grupper som har behov for dem også. 

[Katten.2.0]

NatNat skrev (25 minutter siden):

jeg tror at de fleste her prøver å forklare deg at uansett om Norge fortsetter å produsere olje eller ikke, skal det gjøre null forskjell... på klima. Det skal bare gjøre en stor forskjell i Norge : dere skal bli mye fattigere.

Da må man bestemme seg: Norsk oljeproduksjon kan ikke både være bedre for klima og gjøre null forskjell på klima.

Hvis man nå endrer påstanden til at norsk oljeproduksjon gjør null forskjell på klima, så er det en ny påstand som også må underbygges.

 

Edit: Det virker som at folk er tror at jeg er kategorisk i mot oljeboring. Jeg er ikke det, jeg sitter ikke på nok informasjon til å ta en avgjørelse, og det er foreløpig ikke kommet særlig gode argumenter for å holde norsk oljeproduksjon i gang utover den økonomiske situasjonen i Norge. Som jo er et valid poeng, men da kan man ikke begynne med "det er bedre for miljøet".

Endret 15. januar av Katten.2.0

[Stonegiant]

En av få ting jeg er enig med Listhaug i. Er ikke sikkert det er lønnsomt om 100 år, men vi burde pumpe så lenge det er det.

[Kapt.Chat]

MorTil2 skrev (8 timer siden):

Med en logikken kan du si at det er bedre å kjøre med 0,3 i promille enn 0,6. Begge deler er med sikkerhet en risiko for å skade andre, men den ene påvirker forhåpentligvis kjøreevnen din litt mindre enn den andre. Men sannsynligheten for at du skader noen eller noe er tilstede uansett. Men det gjør liksom ikke så mye, for det er bedre å kjøre litt full enn veldig full?

Jeg vil påstå at det er best å kjøre med minst mulig promille og samtidig produsere fossilt brennstoff med minst mulig miljøavtrykk.

Sammenligningen din sagt på en annen måte.

Du bor i en liten isolert bygd i et iskaldt område som er helt avhengig av energi for å produsere varme.

• Den ene naboen har haugevis med gamle bildekk som han selger til brensel.
• Den andre naboen selger kull og koks.
• Du selger naturgass.

Bygda er plaget med mye røyk og sot, så du tilbyr deg å selge mer gass så bygda slipper å brenne så mange bildekk og erstatte noe av kullet. 

[Fortidsminister]

Oljenæringen

Oljenæringen er kraftig subsidiert i Norge. ca 40% av investeringskostnadene til oljeselskapene. Dette er anslått til 68 milliarder kroner i perioden 2020 - 2028. Så hvis dere er mot subsidier er det fint om dere også argumenterer mot subsidier til utvinning av en en døende næring som forurenser og ødelgger klimaet vårt.

Det blir slutt på oljen på et tidspunkt, man har valget om å kontrollere hvordan avslutningen blir ved gradvis utfasing eller et markedsstyrt kræsj. Sistnevnte fikk vi en forsmak av i 2015 hvor mange mistet jobben på en gang og flere selskaper gikk overende. Ved å styre utviklingen kan man minske sjokket for økonomien og gi selskaper som har bygget opp verdensledende kompetanse innenfor havnæring finne andre og bedre måter å bruke kunnskapen på.

Oljemarkedet følger ikke vanlige økonomiske spilleregler. Det er egentlig helt unaturlig at norsk olje som hentes på dypt vann langt under havbunnen skal konurrere på pris med olje som ligger rett under bakken i Saudi- Arabia. Grunnen til at det skjer er politisk. Noe som betyr at om de bestemmer seg kan de bare flomme markedet med billig olje og tanke prisen på olje. ref 2015. Det å satse på olje gjør du deg avhengig av Saudi-arabia spesielt.

Global oppvarming er bevist. Hver gang jeg har sett en "vitenskapsmann" som går ut og sier at det ikke er tilfelle så er det en økonom eller homoepat eller ett ellerannet som er helt irrelevant for feltet. Det er egentlig ganske enkelt. Co2 er en klimagass, bevist, Det er en kraftig økning av co2 i atmosfæren. Jorden varmes opp fortere enn noen gang i historien.

Grønn teknologi

Det er nå den grønne teknologien etablerer seg. Noe som betyr, nye jobber, nye muligheter, ny industri. Det er lettere å etablere seg innenfor nå som vi ikke har så mye konkurranse enn senere når grønn teknologi er mer modent. Betyr det at vi får noen prosjekter som mislykkes... ja. Til stor schadenfraude fra noen, men andre investeringer vil kaste av seg. å stå utenfor vil sannsynligvis være det dyreste alternativet.

Vi får allerede goder av det grønne skiftet. Mengden lokal støy og støvforurensing har gått kraftig ned i byene. Noe som gir økt trivsel og store helsegevinster.

At vind og sol er mer ustabilt er det ikke tvil om og at det skaper noen utfordringer. Men det er løsbart. Og med tanke på hvor lang tid det tok å få igang fossile kraftverk var det ikke slik at de ikke kunne ha problemer. Men vi viste om det og man lærte seg å tilpasse.

Politikken

Det er ingen som vil kutte fordi det vil bare overlate markedet til noen andre. Man peker på hverandre. Norge har råd og muligheten til å ta valget. Derfor bør vi ta det valget, og det er ikke slik at det ikke kommer med noen fordeler. Det vil blant annet gjøre at vi ikke sees på som klimahyklere internasjonalt.

Jeg forstår virkelig ikke de som ikke ser at det er global oppvarming. Konsekvensene er så tydelig. Og siden konsekvensene er så dramatiske skjønner jeg ikke hvorfor man ikke heier på de som prøver å gjøre noe med det.

FRP er Segway og vannscooter til folket og penger til de rike vennene sine. De lover hva som helst, ofte mot bedre vitende eller villet ignoranse. Det er ingen partier som misliker sine egne velgere mer enn dem.

Sylvis plan med å satse alt på olje nå, med alt vi vet er å argumentere for at vi har tjent gode penger, derfor vil vi tjene gode penger i fremtiden. En argument som betyr at man ikke forstår hvorfor man har tjent pengene i utganspunktet. Og med tanke på oljen ikke tar inn over seg de endringene vi vet kommer. Det er som mye annen FRP poltikk, overfladisk og kortsiktig.

 

 

 

 

[Kapt.Chat]

"Oljenæringen er kraftig subsidiert i Norge. ca 40% av investeringskostnadene til oljeselskapene. Dette er anslått til 68 milliarder kroner i perioden 2020 - 2028. Så hvis dere er mot subsidier er det fint om dere også argumenterer mot subsidier til utvinning av en en døende næring som forurenser og ødelgger klimaet vårt."

Dette utsagnet har MDG brukt lenge og ofte, men de forteller jo bare halve sannheten. Og hevder at det er bare å legge ned oljenæringen på grunn av den er subsidiert, men denne logikken her henger jo ikke på greip.

I 8 års-perioden som du viser til så har de i gjennomsnitt fått 8 millarder årlig (dine tall) i subsidier mens netto kontanstrøm til Staten fra Petroleumsnæringen bare for 2024 anslås til 701 milliarder kroner. Selv den største subsidie motstander klarer å skjønne at dette er god butikk, men du og MDG klarer det ikke.

Petroleumsskatten er satt til 78%, og det er ingen andre næringer som kommer i nærheten av en sånn skattesats. Og med en så høy skattesats så hadde det vært merkelig at de ikke skulle få trekke fra investeringskostnadene. For det er en risiko med å lete etter olje, og for å stimulere selskapene til å ta denne risken så har staten sagt at de får trekke fra disse utgiftene.

Utsagnet forteller mye om økonomiforståelsen til venstresiden, og jeg vil ikke at noen med slik forstålese av økonomi skal få styre statsfinansene.

Men lederen i MDG har jo en gang tidligere kommet med oppskriften hvordan vi kan erstatte oljenæringen på kort tid. Hun operer med litt høyere tall enn deg når det gjelder subsider, hun bruker 30 milliarder i året. Men selve oppskriften tror jeg ikke på, men ta en titt og bedøm selv.

 

[AdonisFFM]

Nok et tegn i tiden med at alt dette "grønne skifte" tullet holder på å rakne.

     Nå mangler ddt bare at Ap kommer på banen, så er det konsensus for dette. 

   Fortsatt oljeutvinning, renasjonalisering av energipolitikk og kutt av strømkabler ville gitt Ap rent flertall i Norge.

    Trond, du er på vei 🙏

[Kapt.Chat]

Fortidsminister skrev (14 timer siden):

Oljenæringen

Oljenæringen er kraftig subsidiert i Norge. ca 40% av investeringskostnadene til oljeselskapene. Dette er anslått til 68 milliarder kroner i perioden 2020 - 2028. Så hvis dere er mot subsidier er det fint om dere også argumenterer mot subsidier til utvinning av en en døende næring som forurenser og ødelgger klimaet vårt.

Det blir slutt på oljen på et tidspunkt, man har valget om å kontrollere hvordan avslutningen blir ved gradvis utfasing eller et markedsstyrt kræsj. Sistnevnte fikk vi en forsmak av i 2015 hvor mange mistet jobben på en gang og flere selskaper gikk overende. Ved å styre utviklingen kan man minske sjokket for økonomien og gi selskaper som har bygget opp verdensledende kompetanse innenfor havnæring finne andre og bedre måter å bruke kunnskapen på.

Oljemarkedet følger ikke vanlige økonomiske spilleregler. Det er egentlig helt unaturlig at norsk olje som hentes på dypt vann langt under havbunnen skal konurrere på pris med olje som ligger rett under bakken i Saudi- Arabia. Grunnen til at det skjer er politisk. Noe som betyr at om de bestemmer seg kan de bare flomme markedet med billig olje og tanke prisen på olje. ref 2015. Det å satse på olje gjør du deg avhengig av Saudi-arabia spesielt.

 

 

Jeg glemte å sitere deg på mitt svar angående subsidieringen av Norsk oljenæring, men du finner svaret mitt rett etter innlegget ditt.

Men når det gjelder det uthevede ovenfor der du påstår at det er unaturlig at Norsk olje kan konkurrere med Saudi Arabia, så er konklusjonen din feil.

Norge har en break-even pris på olje rundt 30 dollar fatet, noe som er veldig konkurransedyktig sett i forhold til gjennomsnittelig break-even på verdensmarkedet.

Når det gjelder Saudi Arabia så kan de gå break even ved 10 dollar fatet sett i forhold til utvinningskostnad. Men med en slik pris vil de ikke tjene penger. Og penger trenger de mye av, så for å balansere landets budsjett så trenger de 80-90 dollar fatet. Så med den bakgrunnen så ville det være ulogisk at Saudi Arabia skulle flomme markedet som du skriver. 

At Norge henter sin olje på dypt vann i et av verdens mest hardføre områder har gitt Norge uvurderlig teknologi og kunnskap. At venstresiden vil bruke kunnskapen på grønn teknologi, det kan være fornuftig, men ikke så lenge det er synonymt med at det betinger at du legger ned industrien som utviklet kunnskapen og eventuellt skal finansiere ny utvikling innenfor nye sektorer. Det må være mulig å gjøre to ting samtidig, og det er her den radikale venstresiden feiler totalt. 

[Stina234]

Katten.2.0 skrev (På 14.1.2025 den 18.54):

Her er en logikk jeg ikke følger: Det er bedre for miljøet at man har olje- og gassproduksjon? Og det vil til og med være enda bedre om vi bygger et gasskraftverk?

ja så lenge det ikke finnes alternativer

[AdonisFFM]

Det vfinnes et perfekt alternativ og det er kjernekraft. Om en utvikler dette og fortsetter å forske på Thorium, så vil dette på sikt skape verdier som langt på vei overgår oljeeventyret.

 Kjernekraft vil komme, men vi må bli kvitt globalistene og kontrollpsykopatene i MDG, Venstre osv osv først.

 

[Kapt.Chat]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Det vfinnes et perfekt alternativ og det er kjernekraft. Om en utvikler dette og fortsetter å forske på Thorium, så vil dette på sikt skape verdier som langt på vei overgår oljeeventyret.

 Kjernekraft vil komme, men vi må bli kvitt globalistene og kontrollpsykopatene i MDG, Venstre osv osv først.

 

Staten burde absolutt kanalisere noen av oljepengene inn på noen slike prosjekt. Mener også at det er riktig og utrede havvind og slike ting også, men ikke for enhver pris. Men venstresiden sitt premiss om at de vil hive ut inntektsilden først (olje og gass) er så imot all sunn fornuft at jeg tror de må være mindre begavet.

Vi har også en gyllen mulighet til å effektivisere vannkraften med å bytte ut 50 år gamle turbiner med turbiner som er vesentlig mer effektiv. Men her er problemet at det finnes ikke finansiering for slike tiltak, for de vil hevde at det går på bekostning av subsidiene til det grønne skiftet. Med andre ord vannkraft er ikke grønt nok. 

–"Nå vil selv eksisterende vannkraft ikke regnes som grønn, fordi man regner på hele anleggets levetid. Selv om inngrepet har skjedd for lengst, regnes det ikke som grønt. Da vil vannkraft få dårligere vilkår for sin finansiering, og tilgjengeligheten på kapital blir mye mindre"

Enkelte hevder at oppgradering av eksisterende vannkraftverk kunne gitt like mye energi som alle vindmøllene i Norge, så er det noe som er riv ruskende galt når det ikke har blitt prioritert. Kan fylle hver en fjelltopp med vindmøller eller vindgenratorer som det heter og kalle det grønt, men å utbedre et eksisternde vannkraftverk er det ikke. Er det lov å spørre om det er noen voksne tilstede når de finner ut slike ting.

[AdonisFFM]

Kapt.Chat skrev (12 timer siden):

Staten burde absolutt kanalisere noen av oljepengene inn på noen slike prosjekt. Mener også at det er riktig og utrede havvind og slike ting også, men ikke for enhver pris. Men venstresiden sitt premiss om at de vil hive ut inntektsilden først (olje og gass) er så imot all sunn fornuft at jeg tror de må være mindre begavet.

Vi har også en gyllen mulighet til å effektivisere vannkraften med å bytte ut 50 år gamle turbiner med turbiner som er vesentlig mer effektiv. Men her er problemet at det finnes ikke finansiering for slike tiltak, for de vil hevde at det går på bekostning av subsidiene til det grønne skiftet. Med andre ord vannkraft er ikke grønt nok. 

–"Nå vil selv eksisterende vannkraft ikke regnes som grønn, fordi man regner på hele anleggets levetid. Selv om inngrepet har skjedd for lengst, regnes det ikke som grønt. Da vil vannkraft få dårligere vilkår for sin finansiering, og tilgjengeligheten på kapital blir mye mindre"

Enkelte hevder at oppgradering av eksisterende vannkraftverk kunne gitt like mye energi som alle vindmøllene i Norge, så er det noe som er riv ruskende galt når det ikke har blitt prioritert. Kan fylle hver en fjelltopp med vindmøller eller vindgenratorer som det heter og kalle det grønt, men å utbedre et eksisternde vannkraftverk er det ikke. Er det lov å spørre om det er noen voksne tilstede når de finner ut slike ting.

Havvind avhenger av at sttømprisene blir mye dyrere enn nå og vil aldri bli lønnsomt. 

   Nok et tapsprosjekt som grønnkapitalistene starter for å suge penger ut fra statskassa.