Sylvi vil lete etter olje i 100 år om nødvendig.

[Kapt.Chat]

Blåttvann skrev (2 minutter siden):

Fordi overproduksjon senker inntjeningen, ingen får solgt sand i Shara til $100 sekken.

En liten digresjon, sand i Sahara har faktisk en ganske stor verdi siden sanden i ørken ikke kan brukes til bygge formål.

[esk]

LeveMannen skrev (47 minutter siden):

Så du tror at andre oljeprodusenter i dag holder igjen produksjonen sin fordi Norge også er på markedet? Hvorfor i alle dager skulle de ikke pumpe for full kapasitet uansett hvilke andre produsenter som er på markedet?

Det jeg sier er at det blir et hull i markedet om Norge brått slutter å pumpe, sånn at etterspørselen ikke blir møtt. Hvorvidt alle verdens oljenasjoner pumper opp på 80% eller 100% kapasitet vet jeg ikke noe om, men man kan jo anta at ikke alle er på 100%. Man pumper ikke mer enn det markedet etterspør.

Endret 14 timer siden av esk

[Buffelo]

Kapt.Chat skrev (På 13.1.2025 den 18.42):

Endelig en politiker som tør å være politisk ukorrekt, tør å sette spørsmålstegn med den vedtatte politiske agendaen.

Endelig har vi en politiker som tør å snakke Norges sak, en politiker som klarer å sette realisme på agendaen. Istedenfor å kjøre Norge i grus med symbolpolitikk, så har vi fått en politiker som tør å sette spørsmålstegn med den galskapen som det grønne skiftet har ført oss inn i.

Ja for det er sant som Listhaug sier, at om Norge stopper olje og gassproduksjonen så vil ikke det ha noen innvirkning på de globale utslippene, heller tvert imot. Så kan vi si at det er umoralsk å tjene penger på olje og gass, men sannheten er at vi kan ikke holde velferdsnorge i gang ved å selge inn moral i form av ulønsomme grønne prosjekter som koster skjorta. Disse prosjektene kan best sammenlignes med en botsgang, vi ønsker å straffe oss selv på grunn av den velstanden og rikdommen vi har oppnådd.

Denne botsgangen kunne vært gjort på en mye bedre måte, ved å fortsatt tjene penger og bruke en stor del av pengene på utviklingsprosjekter som virkelig fungerer.

Vi skulle faktisk gått ennå lenger og vedtatt at vi skule bygget gasskraftverk i Norge. Vi har tilgang på kortreist gass som kunne blitt videreforedlet til strøm, eksportkablene for strøm har vi, så i realiteten så er det bare en annen måte å transportere gass på. Forskjellen er at vi ikke kun leverer råmaterialet, men leverer et viderutviklet produkt i form av strøm. Da har vi opnådd og skape arbeidsplasser i Norge og laget et produkt som det er stor etterpørsel etter, og samtidig til en høyere pris. På topen av det hele så vil det senke globale utslipp.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/Eyq1gl/frp-leder-sylvi-listhaug-vil-bore-etter-olje-i-norge-i-100-aar

Det sentrale valgløfte til Støre og Co etter 8 år med borgerlig  krangling, ble at nå var det  "vanleg folk sin tur "

FRP sitt sentrale valgløfte er  nå som sist at " Folk må få større frihet å tenke selv " 

El. bilsalget  har eksplodert i Norge siste årene, og er det vel  eit resultat av at "folk flest har tenkt selve " ?  ? ? Dei aller  fleste el.bilene som kjører på norske veier er importert fra Kina, og det er i seg selv en risikosport. 

Mange norske  rederi har omstilt seg og innvistert mange milliarder  på grønn norsk  teknologi ?  Samtidig  har  den  norske stat supsidiert den norske el. bil parken importert el, biler  fra kina  med  omlag 40 milliarder. Samtidig  har mange norske  verft slitt med omstilling, og  utvikling av alternativ energikilde på skip, 

Med andre ord : Dersom myndighetene hadde omprioritert  noen av milliardene til supsidiering  el, bilparken til skipsindustrien og grønn teknologi hadde det hatt langt større effekt en hele el. bilparken.

Der er ingen som kjøper el. biler i Norge med tanke på klima, men på grunn av avgiftene.

 

 

Endret 13 timer siden av Buffelo

[Katten.2.0]

NatNat skrev (55 minutter siden):

hvis det er etterspørsel for olje, de skal pumpe mer ja. Så lenge det er profitabelt.

 

Kapt.Chat skrev (48 minutter siden):

Det vil avhenge av om det kommer nye energikilder på markedet i fremtiden som kan erstatte oljen, samt andre materialer som kan erstatte oljen i industriproduksjon.

Visst vi en dag ikke trenger olje mer, så vil resterende olje på det tidspunktet bli liggende. Om vi ikke kommer opp med ett alternativ så vil det gå tomt en gang inn i fremtiden.

 

Så deres påstand er at om Norge kutter sin produksjon (2%), så vil resten av oljeproduserende nasjoner ikke pumpe opp ekstra olje de uansett ikke ville pumpet opp over ~100 år?

For det er jo den eneste situasjonen hvor det - totalt sett - vil kunne forsvares at Norge produserer ekstra olje.

[Buffelo]

Kapt.Chat skrev (2 timer siden):

Logikken er ganske enkel.

Norge utvinner olje og gass med langt mindre miljøavtrykk enn mange andre oljeproduserende land. Og om ikke Norsk olje/gass gikk inn i denne miksen så ville den bli erstattet av olje og gass som har større miljøavtrykk. Og verden har fortsatt et enormt behov for olje både på kort og lang sikt.

Angående gasskraftverk, gass brukes til å produsere strøm, og på kontinentet brukes det også til direkte forbrenning i husholdninger (varme, kokeplater etc)

Så istedenfor at vi bare sendte råvaren gass til Europa så kunne vi selv viderforedlet gassen til elektrisk strøm. Så kunne vi "pumpet" elektrisk strøm ut til europa gjennom eksportkablene istedenfor gassen i rørledninger. Dette hadde gitt flere arbeidsplasser og sannsynligvis en bedre pris på produktet. Det er også bedre distrubisjonsnett for strøm enn for gass, så vi kunne sikkert nådd ennå flere kunder. (Men vi måtte kanskje utvidet med noen eksportkabler til) Kunne kanskje trukket kablene gjennom de eksisterende rørledningene som allerede ligger der, visst vi skulle foredle gassen selv.

Besparelsene i utslipp vil være den delen som fortrenger strøm produsert med skitnere alternativ, som diesel og kullkraft. Og jeg er ikke sikker på at vindkraft heller er så mye renere enn gass visst vi regner inn alle utslippene fra vugge til grav på et vindanlegg.

 

Ja, hvorfor har ikkje norge som eksportør av gass egne gassverk som produserer strøm.  ? 

Norge er det landet i Europa som har importert  flest el. biler, men samtidig  eksporterer store mengder gass til utlandet, men finnes ikkje eit eneste gasskraftverk i norge. Syliva Listhaug som tar USA som eit forbilde burde vera kjent med at gassbiler er like vanleg som el. biler i USA. 

Idag er nettleigen som ble innført for 70 år sidan  dobbel så dyr som strømmen, og eit resultat supsidiering  / proritering av utenlandskablene, og nedprioritering av linjenettutbygginga i Norge. over mange år. 

Vi må få politikere som kan bli mer framsynte, og tenke litt lenger  en 1-2 år fram i tid, og her handler det om fagkompetanse, og erfaringer.

Endret 13 timer siden av Buffelo

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (12 minutter siden):

 

Så deres påstand er at om Norge kutter sin produksjon (2%), så vil resten av oljeproduserende nasjoner ikke pumpe opp ekstra olje de uansett ikke ville pumpet opp over ~100 år?

For det er jo den eneste situasjonen hvor det - totalt sett - vil kunne forsvares at Norge produserer ekstra olje.

Det flere prøver å forklare deg er at verdens oljebehov bare øker fremover. Hvis Norge kutter sin produksjon, hvem vil da levere oljen det er behov for?

[Kapt.Chat]

Buffelo skrev (4 minutter siden):

Det sentrale valgløfte til Støre og Co etter 8 år med borgerlig  krangling, at nå var det "vanleg folk sin tur "

FRP sitt sentrale valgløfte er  nå som sist at " Folk må få større frihet å tenke selv " 

El. bilsalget  har eksplodert i Norge siste årene, og er det vel  eit resultat av at "folk flest har tenkt selve " ?  ? ? Dei aller  fleste el.bilene som kjører på norske veier er importert fra Kina, og det er i seg selv en risikosport. 

Mange norske  rederi har omstilt seg og innvistert mange milliarder  på grønn norsk  teknologi ?  Samtidig  har  den  norske stat supsidiert den norske el. bil parken importert fra kina  med  omlag 40 milliarder. Samtidis har mange norske  verft slitt med omstilling,,m og  utvikling av alternativ energikilde på skip, 

Med andre ord : Dersom myndighetene hadde omprioritert  noen av milliardene til el, bilparken til skipsindustrien så den kunne  og videreutvikle norsk "grønn  teknologi" hadde det hatt langt større effekt for  både sysselsetting,og kompetanse.

 

 

Slagordet vanlige folk sin tur er vel så misvisende som det er mulig, tror faktisk ingen har fått det noe bedre under ledelse av Støre. Eneste han kan vise til er at han har fått jagd uten noen milliardærer. Og akkurat det siste gavner ikke Norsk økonomi, men det kan hjelpe Støre i sin retorikk at det er de rikeste som skal få svi. Og de rike er en veldig liten gruppe og utgjør ikke så mange velgere, og det er veldig lett å mislike de rike, og de fattige tror da at Støre er den nye Robin Hood. Men til forskjell fra Robin hood så beholder staten pengene selv og sløser de bort på de villeste ideèr.

De grønne ideene hjelper mest Kina som du er inne på, for det første så driter Kina i grønn omstilling, men de setter hele produksjonsapparatet sitt i gang for å produsere varer til grønne politikere i vestlige land. De har hatt en langsiktig tankegang, har kjøpt opp verdens tilgangen til mineraler i stor stil og i lang tid, så de jubler for hvert grønne tiltak som iverksettes, og pengene ruller inn.

Og tidligere næringsminister Vestre som trodde vi kunne konkurrer mot kina på batteri produksjon, og heiv penger etter alle som bare nevnte ordet batterifabrikk og Norge i samme slengen. Et subsidie sluk hvor noen burde blitt stilt til ansvar. Alle disse prosjektene er vel nå konkurs eller flyttet ut, bortsett fra en liten fabrikk i Arendal, som håper på at subsidie krukka ikke er helt tom ennå. Det var vel denne fabrikken som gjorde Bellona Leder Frederic Hauge steinrik, han som gikk rundt i Islender og røyka tjall for noen år tilbake siden. Men han kunne sikkert stå for det grønne alibiet som de trengte, en fattig lobbyist i islender er rette mannen til å få subsidie penger, han er jo tross alt idealist.

[Buffelo]

Kapt.Chat skrev (11 minutter siden):

Slagordet vanlige folk sin tur er vel så misvisende som det er mulig, tror faktisk ingen har fått det noe bedre under ledelse av Støre. Eneste han kan vise til er at han har fått jagd uten noen milliardærer. Og akkurat det siste gavner ikke Norsk økonomi, men det kan hjelpe Støre i sin retorikk at det er de rikeste som skal få svi. Og de rike er en veldig liten gruppe og utgjør ikke så mange velgere, og det er veldig lett å mislike de rike, og de fattige tror da at Støre er den nye Robin Hood. Men til forskjell fra Robin hood så beholder staten pengene selv og sløser de bort på de villeste ideèr.

De grønne ideene hjelper mest Kina som du er inne på, for det første så driter Kina i grønn omstilling, men de setter hele produksjonsapparatet sitt i gang for å produsere varer til grønne politikere i vestlige land. De har hatt en langsiktig tankegang, har kjøpt opp verdens tilgangen til mineraler i stor stil og i lang tid, så de jubler for hvert grønne tiltak som iverksettes, og pengene ruller inn.

Og tidligere næringsminister Vestre som trodde vi kunne konkurrer mot kina på batteri produksjon, og heiv penger etter alle som bare nevnte ordet batterifabrikk og Norge i samme slengen. Et subsidie sluk hvor noen burde blitt stilt til ansvar. Alle disse prosjektene er vel nå konkurs eller flyttet ut, bortsett fra en liten fabrikk i Arendal, som håper på at subsidie krukka ikke er helt tom ennå. Det var vel denne fabrikken som gjorde Bellona Leder Frederic Hauge steinrik, han som gikk rundt i Islender og røyka tjall for noen år tilbake siden. Men han kunne sikkert stå for det grønne alibiet som de trengte, en fattig lobbyist i islender er rette mannen til å få subsidie penger, han er jo tross alt idealist.

Den høye importen av El.biler i Norge er galskap satt i system sålenge det er stort underskudd på el. kraft. 

Det hadde vert langt bedre å prioritert skipsindustrien som ligg i forkant med utvikling av norsk grønn teknologi en supsidiering av el. bilparken med  40 milliarder, og total feilslåtte prioritering. 

Kina er selvsagt ikkje intrs. å bygge batterifabrikker til sine el.biler i norge, som er ressurskrevend på miniraler. 

Endret 13 timer siden av Buffelo

[Kapt.Chat]

Buffelo skrev (3 minutter siden):

Ja, hvorfor har ikkje norge som eksportør av gass egne gassverksom produerer strøm.  ? 

Norge er det landet i Europa som har importert  flest el. biler, og eksportrer store mengder gass til utlandet, men finnes ikkje eit eneste gasskraftverk i norge.  

Idag er nettleigen som ble innført for 70 år sidan  dobbel så dyr som strømmen, og eit resultat supsidiering  / proritering av utenlandskablene, og nedprioritering av linjenettutbygginga i Norge. over mange år. 

Vi må få politikere som kan bli mer framsynte, og tenke litt lenger  en 1-2 år fram i tid, og her handler det om fagkompetanse, og erfaringer.

Vi har ikke gasskraftverk på grunn av at Norge jar forpliktet seg gjennom Paris avtalen til å senke CO2 utslippene, og da ville de være best i klassen og unnlot og ta med skogen i regnskapet siden de ville være best i klassen.

Og det siste er ganske dumt, for vist vi hadde tatt med skogen i CO2 regnskapet så hadde vi vært best i klassen før vi tegnet noen avtale. Men det ville ikke politikerne, for da hadde folk sett med egne øyne at Norge allerede var best i klassen, og da hadde det vært vansklig å overbevise velgrene om at vi trenger å kaste bort hundervis av milliarder på klimatiltak.

Derfor trenger vi politikere som kan gå på talerstolen og snakke røkla midt imot, og fortelle at keiseren ikke har klær på seg. En politiker som sier at Norge velger en mer realistisk tilnærming til Paris avtalen og vil tenke globale utslipp istedenfor nasjonale utslipp. Derfor vil vi bygge gasskraftverk i Norge, gassen ville uansett blitt brent et sted som ga samme globale utslippene. Derfor velger vi å produsere denne energien i Norge. Gass er et miljøvennlig alternativ, men vi vil selge den i form av strøm for og kunne få et enklere distrubisjonsnettverk, slik at flere land kan få denne relativt grønne strømmen. Vi ønsker å nå deler hvor vi kan bytte ut kullkraft med gass og således hjelpe til med det grønne skifte på global basis.

[Kapt.Chat]

Katten.2.0 skrev (30 minutter siden):

 

Så deres påstand er at om Norge kutter sin produksjon (2%), så vil resten av oljeproduserende nasjoner ikke pumpe opp ekstra olje de uansett ikke ville pumpet opp over ~100 år?

For det er jo den eneste situasjonen hvor det - totalt sett - vil kunne forsvares at Norge produserer ekstra olje.

Tror egentlig at du bare ikke ønsker å forstå, markedsmekanismer, kapasitet, behov etc. har blitt forklart, men du bare kjører på du.....

[Katten.2.0]

Gopher skrev (3 minutter siden):

Det flere prøver å forklare deg er at verdens oljebehov bare øker fremover. Hvis Norge kutter sin produksjon, hvem vil da levere oljen det er behov for?

Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.

 

Kapt.Chat skrev (2 minutter siden):

Tror egentlig at du bare ikke ønsker å forstå, markedsmekanismer, kapasitet, behov etc. har blitt forklart, men du bare kjører på du.....

Jeg forstår det helt fint, det er bare poenget med at skal være miljømessig bedre som ikke er logisk eller forutsetter kunnskap om resten av verdens totale oljeproduksjon i ~50-100 år framover.

[Buffelo]

Kapt.Chat skrev (5 minutter siden):

Vi har ikke gasskraftverk på grunn av at Norge jar forpliktet seg gjennom Paris avtalen til å senke CO2 utslippene, og da ville de være best i klassen og unnlot og ta med skogen i regnskapet siden de ville være best i klassen.

Og det siste er ganske dumt, for vist vi hadde tatt med skogen i CO2 regnskapet så hadde vi vært best i klassen før vi tegnet noen avtale. Men det ville ikke politikerne, for da hadde folk sett med egne øyne at Norge allerede var best i klassen, og da hadde det vært vansklig å overbevise velgrene om at vi trenger å kaste bort hundervis av milliarder på klimatiltak.

Derfor trenger vi politikere som kan gå på talerstolen og snakke røkla midt imot, og fortelle at keiseren ikke har klær på seg. En politiker som sier at Norge velger en mer realistisk tilnærming til Paris avtalen og vil tenke globale utslipp istedenfor nasjonale utslipp. Derfor vil vi bygge gasskraftverk i Norge, gassen ville uansett blitt brent et sted som ga samme globale utslippene. Derfor velger vi å produsere denne energien i Norge. Gass er et miljøvennlig alternativ, men vi vil selge den i form av strøm for og kunne få et enklere distrubisjonsnettverk, slik at flere land kan få denne relativt grønne strømmen. Vi ønsker å nå deler hvor vi kan bytte ut kullkraft med gass og således hjelpe til med det grønne skifte på global basis.

Dei rike industrilandene kjøper  CO 2  kvoter fra land som dumper miljøavfall i havet, og elvevassdrag,. Det handler idag  langt mer om økonomi,og penger, og langt mindre om å klimaet, og  miljøforurensning av kloden. 

Om 100 år er kanskje havnivået steget med 1 meter, og store by-og landområder som idag er tørrlagde vil stå under vann som følge av den globale oppvarming som  er styrt av utenomjoridiske forhold. 

 

 

[DuMåkkeKommeHer]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.

 

Jeg forstår det helt fint, det er bare poenget med at skal være miljømessig bedre som ikke er logisk eller forutsetter kunnskap om resten av verdens totale oljeproduksjon i ~50-100 år framover.

Når man ser på miljøeffekten ved å senke oljeproduksjon får vi et regnskap med flere effekter:

1) Noe (antakelig mesteparten) av oljen vil erstattes av annen olje fra andre produsenter. Norsk produksjon har gjerne noe lavere utslipp ved selve produksjonsmetoden per energienhet vi får ut (antatt lik olje/gassmiks i feltene vi sammenligner), så denne effekten vil typisk øke utslipp

2) Som hovedregel (forenkler ved å se vekk fra OPEC, oljereserver, osv) vil etterspørselen først dekkes av de oljefeltene som er billigst å produsere fra, og oljeprisen bestemmes fra dette. Dersom lønnsomme/billige norske oljefelt blir stengt ned, vil etterspørselen heller måtte fylles av dyrere felt som settes i gang andre steder, og oljeprisen presses potensielt *litt* oppover. Når olje blir litt dyrere, vil det endre etterspurt mengde av både olje og substituttene. Vi får altså litt høyere etterspørsel etter alternative energikilder, både kull og fornybart (dvs litt høyere strømpris på marginen).

Hvorvidt effekt 2) er positiv eller negativ utslippsmessig er det så vidt jeg vet noe uenighet om, og det kommer an på priselastisitetene som må måles empirisk, dvs hvor mye kullkraftverk kontra fornybart settes i gang dersom energiprisene går litt opp (i de landene hvor strømprisen vil gå litt opp når oljeprisen går litt opp)

 

 

 

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (27 minutter siden):

Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.

 

Jeg forstår det helt fint, det er bare poenget med at skal være miljømessig bedre som ikke er logisk eller forutsetter kunnskap om resten av verdens totale oljeproduksjon i ~50-100 år framover.

«Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.»

Ja. Så lenge markedets økende behov er uavhengig av om det er norsk olje eller olje hentet et annet sted som benyttes, så vil det være bedre for miljøet med norsk olje.

[Katten.2.0]

DuMåkkeKommeHer skrev (5 minutter siden):

Når man ser på miljøeffekten ved å senke oljeproduksjon får vi et regnskap med flere effekter:

1) Noe (antakelig mesteparten) av oljen vil erstattes av annen olje fra andre produsenter. Norsk produksjon har gjerne noe lavere utslipp ved selve produksjonsmetoden per energienhet vi får ut (antatt lik olje/gassmiks i feltene vi sammenligner), så denne effekten vil typisk øke utslipp

2) Som hovedregel (forenkler ved å se vekk fra OPEC, oljereserver, osv) vil etterspørselen først dekkes av de oljefeltene som er billigst å produsere fra, og oljeprisen bestemmes fra dette. Dersom lønnsomme/billige norske oljefelt blir stengt ned, vil etterspørselen heller måtte fylles av dyrere felt som settes i gang andre steder, og oljeprisen presses potensielt *litt* oppover. Når olje blir litt dyrere, vil det endre etterspurt mengde av både olje og substituttene. Vi får altså litt høyere etterspørsel etter alternative energikilder, både kull og fornybart (dvs litt høyere strømpris på marginen).

Hvorvidt effekt 2) er positiv eller negativ utslippsmessig er det så vidt jeg vet noe uenighet om, og det kommer an på priselastisitetene som må måles empirisk, dvs hvor mye kullkraftverk kontra fornybart settes i gang dersom energiprisene går litt opp (i de landene hvor strømprisen vil gå litt opp når oljeprisen går litt opp)

 

 

 

Slik jeg tolker deg så er det vanskelig å si at det er hold i at det å fortsette norsk oljeutvinning har reelt sett gevinst for miljøet - fordi man egentlig ikke vet den totale effekten.

 

Gopher skrev (1 minutt siden):

«Hvis argumentet er at det er bedre for miljøet at Norge produserer olje, så fordrer det at Norge produserer "renere" olje såpass lenge og i såpass kvanta at andre oljenasjoner ikke ville produsert ekvivalente mengder over den totale perioden de oljenasjonene produserer fra nå og ut perioden de produserer.»

Ja. Så lenge markedets økende behov er uavhengig av om det er norsk olje eller olje hentet et annet sted som benyttes, så vil det være bedre for miljøet med norsk olje.

Du forstår ikke poenget her: Hvis den økte produksjonen av olje som gjøres av andre land for å dekke opp norsk behov, uansett ville blitt produsert ila den tiden oljelandene produserer olje, så er ikke norsk olje bedre for miljøet.

Hvis resten av oljeproduserende land kommer til å produsere til reservene er tomme uansett, så vil den norske oljeproduksjonens belastning av miljøet komme oppå de andre landenes belastning, totalt sett.

Så for at det skal være bedre for miljøet at Norge produserer olje, så må alle de andre som produserer dritt-olje kutte tømmingen av reservene slik at det matcher den mengden olje Norge eventuelt produserer fra nå og fram til vi er tomme for olje.

 

Det er litt som å si at vi produserer 100 fat på mandag, slik at USA kan produsere 100 fat mindre den dagen. Samtidig produserer USA 100 fat ekstra på søndag, fordi de hadde muligheten til det siden de sparte 100 fat på mandag.

 

Det er en logisk brist.

[DuMåkkeKommeHer]

Katten.2.0 skrev (6 minutter siden):

Slik jeg tolker deg så er det vanskelig å si at det er hold i at det å fortsette norsk oljeutvinning har reelt sett gevinst for miljøet - fordi man egentlig ikke vet den totale effekten.

Vel, en annen måte å se det på er at man ikke uten videre kan si at norsk oljeutvinning bidrar til høyere utslipp heller (slik som veldig mange tar for gitt før man har tenkt over hele resonnementet). Og til gjengjeld er det jo helt vanvittig lønnsomt og bidrar til energisikkerhet så bevisbyrden burde være motsatt vei spør du meg.

Å stenge ned produksjonen vil nok være et mye dyrere tiltak enn veldig mye annet, og vi vet ikke engang om det bidrar positivt eller negativt på utslippene. Å bruke litt av overskuddet/statsbudsjettet på å bidra til fornybarutbygging (f.eks. der i verden det gir mest effekt) virker mer fornuftig spør du meg

[Katten.2.0]

DuMåkkeKommeHer skrev (2 minutter siden):

Vel, en annen måte å se det på er at man ikke uten videre kan si at norsk oljeutvinning bidrar til høyere utslipp heller (slik som veldig mange tar for gitt før man har tenkt over hele resonnementet). Og til gjengjeld er det jo helt vanvittig lønnsomt og bidrar til energisikkerhet så bevisbyrden burde være motsatt vei spør du meg.

Jeg henger meg opp i argumentasjonsrekken. Den som kommer med en påstand (det er mer miljøvennlig at Norge produserer olje) er den som har bevisbyrden.

 

DuMåkkeKommeHer skrev (2 minutter siden):

Å stenge ned produksjonen vil nok være et mye dyrere tiltak enn veldig mye annet, og vi vet ikke engang om det bidrar positivt eller negativt på utslippene. Å bruke litt av overskuddet/statsbudsjettet på å bidra til fornybarutbygging (f.eks. der i verden det gir mest effekt) virker mer fornuftig spør du meg

Er ikke uenig.

[Kapt.Chat]

Katten.2.0 skrev (15 minutter siden):

Slik jeg tolker deg så er det vanskelig å si at det er hold i at det å fortsette norsk oljeutvinning har reelt sett gevinst for miljøet - fordi man egentlig ikke vet den totale effekten.

 

Du forstår ikke poenget her: Hvis den økte produksjonen av olje som gjøres av andre land for å dekke opp norsk behov, uansett ville blitt produsert ila den tiden oljelandene produserer olje, så er ikke norsk olje bedre for miljøet.

Hvis resten av oljeproduserende land kommer til å produsere til reservene er tomme uansett, så vil den norske oljeproduksjonens belastning av miljøet komme oppå de andre landenes belastning, totalt sett.

Så for at det skal være bedre for miljøet at Norge produserer olje, så må alle de andre som produserer dritt-olje kutte tømmingen av reservene slik at det matcher den mengden olje Norge eventuelt produserer fra nå og fram til vi er tomme for olje.

 

Det er litt som å si at vi produserer 100 fat på mandag, slik at USA kan produsere 100 fat mindre den dagen. Samtidig produserer USA 100 fat ekstra på søndag, fordi de hadde muligheten til det siden de sparte 100 fat på mandag.

 

Det er en logisk brist.

For å si det på en annen måte.

Om du skulle ha rett angående miljøgevinsten, det vil si at den ville være lik uten Norsk olje/gass produksjon. Ville det da være riktig at Norge ga fra seg denne inntektsmuligheten?

[000VF000]

Kapt.Chat skrev (På 13.1.2025 den 18.42):

Endelig en politiker som tør å være politisk ukorrekt, tør å sette spørsmålstegn med den vedtatte politiske agendaen.

 

Den vedtatte politiske agendaen er basert på vitenskap, som forteller oss at vi må gå over til fornybar energi. Og du, akkurat som Sylvi, lever i en egen virkelighet hvor vitenskap ikke er viktig.
 

Og, dere beviser nok en gang, at det å være politisk ukorrekt, er synonymt med uvitenhet og dumskap. 

[DuMåkkeKommeHer]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg henger meg opp i argumentasjonsrekken. Den som kommer med en påstand (det er mer miljøvennlig at Norge produserer olje) er den som har bevisbyrden.

 

Er ikke uenig.

Godt poeng det, jeg var nok ikke helt med på konteksten for diskusjonen. Enig, når man påstår at det er mer miljøvennlig at Norge opprettholder produksjon har man selv bevisbyrden. Samtidig er gjerne underteksten (som jeg gjerne feilaktig leste her) en diskusjon hvor noen tar til orde for for å stenge produksjonen, og da burde nok bevisbyrden fall på vedkommende som ønsker å gå vekk fra det lønnsomme status quo