Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[Gopher]

A new man skrev (4 minutter siden):

Men dette har heller ikke vært noe særlig tema i nyhetene i Norge? Da er det heller ikke satt frem noe å faktasjekke? Behovet er ikke til stede? 

Der er du jo inne på noe vesentlig. Hvilke nyheter? På document.no og rights.no er det mange treff på denne saken opp gjennom årene. I de tradisjonelle mediene, som også eier faktisk.no, er det lite omtale. Vanligvis er faktisk.no ganske kjappe til å faktasjekke ting som står på de nevnte nettstedene.

[Katten.2.0]

Gopher skrev (7 minutter siden):

Der er du jo inne på noe vesentlig. Hvilke nyheter? På document.no og rights.no er det mange treff på denne saken opp gjennom årene. I de tradisjonelle mediene, som også eier faktisk.no, er det lite omtale. Vanligvis er faktisk.no ganske kjappe til å faktasjekke ting som står på de nevnte nettstedene.

Kan det ha noe med at de faktasjekker saker, gjerne publisert i medier eller som er av offentlig interesse, ikke blogger?

[A new man]

Gopher skrev (1 time siden):

Der er du jo inne på noe vesentlig. Hvilke nyheter? På document.no og rights.no er det mange treff på denne saken opp gjennom årene

Det er da også veldig politiske medier. Ikke alt som skrives der har interesse for allmennheten og kan like gjerne forbli i «ekkokammeret».
 

Noen saker, som denne, har ingen betydning i Norge. Det blir som nyheter om priser på medisiner i USA. So what?

BBC verify har gjort jobben, hvorfor skulle faktisk.no bruke tid på det da? Jeg skjønner godt at denne konkrete saken er prioritert bort. 

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Kan det ha noe med at de faktasjekker saker, gjerne publisert i medier eller som er av offentlig interesse, ikke blogger?

Ja, for det er skikkelig, skikkelig få artikler og faktasjekker på faktisk.no som handler om for eksempel bloggen document.no.

[Gopher]

A new man skrev (52 minutter siden):

Det er da også veldig politiske medier. Ikke alt som skrives der har interesse for allmennheten og kan like gjerne forbli i «ekkokammeret».
 

Noen saker, som denne, har ingen betydning i Norge. Det blir som nyheter om priser på medisiner i USA. So what?

BBC verify har gjort jobben, hvorfor skulle faktisk.no bruke tid på det da? Jeg skjønner godt at denne konkrete saken er prioritert bort. 

Tror du ikke det er "berøringsangst" (for å bruke et forslitt og tabloid utrykk) eller at institusjoner/personer holder igjen dersom det er minoriteter involvert i Norge?

[Katten.2.0]

Gopher skrev (33 minutter siden):

Ja, for det er skikkelig, skikkelig få artikler og faktasjekker på faktisk.no som handler om for eksempel bloggen document.no.

Hei, må faktisk trekke tilbake forrige innlegg: Ser at Document.no nå har fått pressestøtte og er som medie å regne. Det er jo bra at de må følge Redaktørplakaten, Vær Varsom-plakaten og kan klages inn til PFU.

 

Jeg stusser fortsatt litt på kritikken din av Faktisk.no, det virker jo som du er mer kritisk til at saker du ønsker skal ha mer fokus i tradisjonelle medier ikke får plass der. Ikke at Faktisk.no gjør dårlig faktasjekk.

[A new man]

Gopher skrev (2 timer siden):

Tror du ikke det er "berøringsangst" (for å bruke et forslitt og tabloid utrykk) eller at institusjoner/personer holder igjen dersom det er minoriteter involvert i Norge?

Nei, jeg gjør ikke det når det gjelder politi- og påtalemyndigheter, ikke domstolene heller. Kanskje noe slik berøringsangst i barnevernssaker etter tapene i EMD. 

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (6 timer siden):

Fordi den er relevant for nyhetsbildet?

 

Hvilke? (Bare så jeg er helt med på hva du refererer til her)

 

Kan du sitere dem for meg?

 

Det framstår som rart å henge seg opp i den saken og på det viset du har gjort. Mener du at Faktisk.no har feilpresentert saken slik at den framstår som mindre alvorlig enn den er, eller at de skyggelegger noe?

 

Derfor jeg ba om eksempler.

Foreløpig er det presentert kritikk av at de ikke hadde lagd en reportasje om groomingskandalen, også venter jeg på litt mer spesifikt om brannen i LA.

Kan du utdype hvorfor du mener at de velger ut spesifikke saker og ignorerer andre?

Så en sak om å drøfte litt rotete om kritikk mot DEI i amerikansk samfunn, er en av de få sakene som Faktisk.no velger å lage sak om som artikkel. 

Hvorfor ble akkurat denne saken valgt?

Et eksempel på psykologisk anker som er totalt irrelevant i en sak om DEI er klima og hypotese om generell økt risiko for brann. Hva har det med en hypotese om at klimaendringer vil gi økt risiko for brann, med DEI å gjøre. Annet enn å fungere som et anker. 

Men er mange anker i den saken. 

Hva tilfører en slik rotete ufokusert nettavis i media bildet? 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Så en sak om å drøfte litt rotete om kritikk mot DEI i amerikansk samfunn, er en av de få sakene som Faktisk.no velger å lage sak om som artikkel. 

Hvorfor ble akkurat denne saken valgt?

Fordi det er en sak som er skrevet mye om i tradisjonelle og sosiale medier?

 

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Et eksempel på psykologisk anker som er totalt irrelevant i en sak om DEI er klima og hypotese om generell økt risiko for brann. Hva har det med en hypotese om at klimaendringer vil gi økt risiko for brann, med DEI å gjøre. Annet enn å fungere som et anker. 

Det er jo ikke Faktisk.no som tar inn DEI i en sak om brann, men tar opp at andre, som Musk, legger deler av skylden for katastrofen på DEI.

Er det du anser som feil her at de har tatt en uttalelse fra en klimaforsker i NASA som forklarer at "Etter hvert som planeten vår blir varmere, blir tørkeperioder mer intense i enkelte deler av verden"?

 

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Men er mange anker i den saken. 

Hva tilfører en slik rotete ufokusert nettavis i media bildet? 

Det supplementerer jo mediebildet med dypere gjennomgang av påstander i sosiale medier. Hvorfor er dette galt, og på hvilken måte er det å ta tak i denne saken et bevis på partiske / ideologiske kriterier?

[A new man]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Det supplementerer jo mediebildet med dypere gjennomgang av påstander i sosiale medier. Hvorfor er dette galt, og på hvilken måte er det å ta tak i denne saken et bevis på partiske / ideologiske kriterier?

Nettopp. Verden har blitt så polarisert at man ikke kan bli enige om at vann er vått. Har demokratene påstått det, så nekter republikanerne. Putin (over)lever på det, sår tvil slik at den jevne russer «ikke vet hva som er rett». 
 

Faktasjekking er en motgift mot dette, men også dens virkning sås det tvil om siden noen her synes det faktasjekkes feil ting. 
 

Jeg dro inn Tjomlid. Vi har lite til felles men han var god mht. forskning og vaksiner. Hans arbeid er et eksempel til etterfølgelse, metodisk, etterrettelig (alltid lenker) osv. En kan gjøre dette selv. 

Gopher var muggen fordi han synes at groomingskandalen i UK ikke er faktasjekket i Norge. Jeg refererte gang på gang til BBC Verify, som på ingen måte frikjente dagens PM, men på grunn av mistro, så tror jeg ikke han gadd å lese lenken engang, 

Verden renner over av propaganda og fake news. Jeg har selv gått på limpinnen noen ganger. Babies med hodet hugget av? Nei. Ghost of Kyiv? Nope. Jeg støtter jo Israel til ett visst punkt (utslett Hanas, men nei til folkemord) og definitivt Ukraina. Det er lettere å falle for fake news på «egen side». Derfor trenger vi faktasjekkere. 

Russerne forsøker hardt å påvirke opinionen i vesten. Operasjon Matryoshka er som klippet ut av en James Bond film, men ekte. De rigget nesten valgene både i Moldova og Romania. De hadde stor suksess i forbindelse med Brexit. All galskapen og løgnene de setter frem både burde og må faktasjekkes. Det blir veldig slitsomt når man ikke lenger kan stole på noe man leser eller ser noe sted. Folk forsvinner ned i en apati hvor de bare sier de er usikre, bare fordi de ikke orker mer, det blir for mye for den enkelte. De vet snart ikke om de bør trekke pusten jo!!

Derfor:

JA til faktasjekking!!!

JA til mer faktasjekking!!!!

JA til bedre faktasjekking!!!!!

 

[Gopher]

A new man skrev (17 minutter siden):

Nettopp. Verden har blitt så polarisert at man ikke kan bli enige om at vann er vått. Har demokratene påstått det, så nekter republikanerne. Putin (over)lever på det, sår tvil slik at den jevne russer «ikke vet hva som er rett». 
 

Faktasjekking er en motgift mot dette, men også dens virkning sås det tvil om siden noen her synes det faktasjekkes feil ting. 
 

Jeg dro inn Tjomlid. Vi har lite til felles men han var god mht. forskning og vaksiner. Hans arbeid er et eksempel til etterfølgelse, metodisk, etterrettelig (alltid lenker) osv. En kan gjøre dette selv. 

Gopher var muggen fordi han synes at groomingskandalen i UK ikke er faktasjekket i Norge. Jeg refererte gang på gang til BBC Verify, som på ingen måte frikjente dagens PM, men på grunn av mistro, så tror jeg ikke han gadd å lese lenken engang, 

Verden renner over av propaganda og fake news. Jeg har selv gått på limpinnen noen ganger. Babies med hodet hugget av? Nei. Ghost of Kyiv? Nope. Jeg støtter jo Israel til ett visst punkt (utslett Hanas, men nei til folkemord) og definitivt Ukraina. Det er lettere å falle for fake news på «egen side». Derfor trenger vi faktasjekkere. 

Russerne forsøker hardt å påvirke opinionen i vesten. Operasjon Matryoshka er som klippet ut av en James Bond film, men ekte. De rigget nesten valgene både i Moldova og Romania. De hadde stor suksess i forbindelse med Brexit. All galskapen og løgnene de setter frem både burde og må faktasjekkes. Det blir veldig slitsomt når man ikke lenger kan stole på noe man leser eller ser noe sted. Folk forsvinner ned i en apati hvor de bare sier de er usikre, bare fordi de ikke orker mer, det blir for mye for den enkelte. De vet snart ikke om de bør trekke pusten jo!!

Derfor:

JA til faktasjekking!!!

JA til mer faktasjekking!!!!

JA til bedre faktasjekking!!!!!

 

Vil bare si at Gopher sjøl linka til en annen omtale av saken fra BBC, og at han har god kontroll på hva BBC har skrevet om dette. Ikke er han spesielt muggen heller. Synes han sjøl, da.

Saksynt, altså Tjomlid, hadde mange gode øyeblikk, men ertet på seg mange med Covid og vaksineholdninga, og enda flere med å argumentere for en rimelig radikal senking av seksuell lavalder. Han klarte ikke helt å være objektiv og nøytral han heller.

Jeg foretrekkert å surfe rundt på factcheck.org og snopes.com. Ofte interessant, og med en overveiende følelse av at forfatterne ikke har en politisk slagside og agenda. Jeg mener faktisk.no har en del å lære der. Jeg synes for så vidt det er mer interessant å lese på PFU sine sider enn på faktisk, hvis vi skal holde oss i Norge.

[Gopher]

A new man skrev (1 time siden):

Nettopp. Verden har blitt så polarisert at man ikke kan bli enige om at vann er vått. Har demokratene påstått det, så nekter republikanerne. Putin (over)lever på det, sår tvil slik at den jevne russer «ikke vet hva som er rett». 
 

Faktasjekking er en motgift mot dette, men også dens virkning sås det tvil om siden noen her synes det faktasjekkes feil ting. 
 

Jeg dro inn Tjomlid. Vi har lite til felles men han var god mht. forskning og vaksiner. Hans arbeid er et eksempel til etterfølgelse, metodisk, etterrettelig (alltid lenker) osv. En kan gjøre dette selv. 

Gopher var muggen fordi han synes at groomingskandalen i UK ikke er faktasjekket i Norge. Jeg refererte gang på gang til BBC Verify, som på ingen måte frikjente dagens PM, men på grunn av mistro, så tror jeg ikke han gadd å lese lenken engang, 

Verden renner over av propaganda og fake news. Jeg har selv gått på limpinnen noen ganger. Babies med hodet hugget av? Nei. Ghost of Kyiv? Nope. Jeg støtter jo Israel til ett visst punkt (utslett Hanas, men nei til folkemord) og definitivt Ukraina. Det er lettere å falle for fake news på «egen side». Derfor trenger vi faktasjekkere. 

Russerne forsøker hardt å påvirke opinionen i vesten. Operasjon Matryoshka er som klippet ut av en James Bond film, men ekte. De rigget nesten valgene både i Moldova og Romania. De hadde stor suksess i forbindelse med Brexit. All galskapen og løgnene de setter frem både burde og må faktasjekkes. Det blir veldig slitsomt når man ikke lenger kan stole på noe man leser eller ser noe sted. Folk forsvinner ned i en apati hvor de bare sier de er usikre, bare fordi de ikke orker mer, det blir for mye for den enkelte. De vet snart ikke om de bør trekke pusten jo!!

Derfor:

JA til faktasjekking!!!

JA til mer faktasjekking!!!!

JA til bedre faktasjekking!!!!!

 

Forresten, dersom dere ikke kan enes om vann er vått (nok), så fins det løsninger (faktisk produkt, nyttig i racing):

https://www.redlineoil.com/waterwetter

[A new man]

Gopher skrev (På 22.1.2025 den 22.52):

Forresten, dersom dere ikke kan enes om vann er vått (nok), så fins det løsninger (faktisk produkt, nyttig i racing):

https://www.redlineoil.com/waterwetter

He he den var god! No hard feelings og godt du ikke er muggen. 
 

Vi er nok enige om at faktasjekkere ikke bør ha berøringsangst. 

[Betasuppe]

Annerledeslandet Norge vil nok tviholde på dette i mange år framover, da vi er verdensmestre i å avslutte bra / morsomme ting og tviholde på kjipe ting.

[A new man]

Betasuppe skrev (3 timer siden):

Annerledeslandet Norge vil nok tviholde på dette i mange år framover, da vi er verdensmestre i å avslutte bra / morsomme ting og tviholde på kjipe ting.

Det er så kjipt når man får korrekte fakta på bordet og må forholde seg til disse. 

Det er jo så morsomt å spre faktafeil og sette de i sammenhenger som det ikke finns dekning for. 

Det er nesten ikke humor igjen i verden da, altså. 

[Yolo678]

Betasuppe skrev (4 timer siden):

Annerledeslandet Norge vil nok tviholde på dette i mange år framover, da vi er verdensmestre i å avslutte bra / morsomme ting og tviholde på kjipe ting.

Kan forstå at siden ikke er perfekt. Kan til en viss grad skjønne at noen mener at aktørene som står bak lener seg politisk mer til ene siden. Men at vi trenger faktasjekk i disse dager er ingen tvil om. Det er nesten umulig å holde seg orientert i mylderet av "informasjon". Eg tror siden har potensiale. Og tviler på det er umulig å gjøre den både bedre og mer politisk uavhengig. Og eg er ganske sikker på at målet med å få sannheten frem kan vi enes om alle.

 

Men det er ikkje kjedelig med fakta,  det er nødvendig. Sorry om du syns andre ting er morsommere. Livet er for kjipt

[yamask]

Hvis man absolutt ønsker å bli feilinformert så kan man jo bare henge på Twitter

Men fint om vi som liker fakta får beholde faktisk.no og andre faktasjekkere. 

 

[Betasuppe]

A new man skrev (5 timer siden):

Det er så kjipt når man får korrekte fakta på bordet og må forholde seg til disse. 

Det er jo så morsomt å spre faktafeil og sette de i sammenhenger som det ikke finns dekning for. 

Det er nesten ikke humor igjen i verden da, altså. 

De er uærlige for de sier faktisk helt feil når de flisespikker. F.eks. at 199 døde istedenfor 200 døde i en ulykke. Men fortsett å være hjernevaska du, jeg lever fint videre.

Yolo678 skrev (4 timer siden):

Kan forstå at siden ikke er perfekt. Kan til en viss grad skjønne at noen mener at aktørene som står bak lener seg politisk mer til ene siden. Men at vi trenger faktasjekk i disse dager er ingen tvil om. Det er nesten umulig å holde seg orientert i mylderet av "informasjon". Eg tror siden har potensiale. Og tviler på det er umulig å gjøre den både bedre og mer politisk uavhengig. Og eg er ganske sikker på at målet med å få sannheten frem kan vi enes om alle.

 

Men det er ikkje kjedelig med fakta,  det er nødvendig. Sorry om du syns andre ting er morsommere. Livet er for kjipt

Det fungerer ikke så det burde legges ned framfor å villede folk.

[A new man]

Betasuppe skrev (26 minutter siden):

De er uærlige for de sier faktisk helt feil når de flisespikker. F.eks. at 199 døde istedenfor 200 døde i en ulykke. Men fortsett å være hjernevaska du, jeg lever fint videre.

Jeg tror ikke jeg har fått med meg den konkrete saken.
 

Når vi andre teller så kommer 199 rett før 200 og dette er forskjellige tall. Den ene som ikke ble drept i ulykken vil i alle fall sette pris på presiseringen.
 

Hvis noen påstår at 2+2=5 så er dette også bare et tall unna. Det er likevel feil. 
Et komplekst regnestykke med det innholdet vil bli feil. 
 

Noen ganger er det viktig å være presis og etterrettelig, selv om du ikke synes det er morsomme ting. 

[Betasuppe]

A new man skrev (3 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg har fått med meg den konkrete saken.
 

Når vi andre teller så kommer 199 rett før 200 og dette er forskjellige tall. Den ene som ikke ble drept i ulykken vil i alle fall sette pris på presiseringen.
 

Hvis noen påstår at 2+2=5 så er dette også bare et tall unna. Det er likevel feil. 
Et komplekst regnestykke med det innholdet vil bli feil. 
 

Noen ganger er det viktig å være presis og etterrettelig, selv om du ikke synes det er morsomme ting. 

De sier FAKTISK HELT FEIL når det er en presisering