Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[Katten.2.0]

Gopher skrev (24 minutter siden):

De er selektive all den tid de ikke faktasjekker groomingskandalen. Det er en for stor sak til å la være. Jeg påstår de gjør det fordi overgriperne er hovedsaklig pakistanske, og tror omtale kan bidra til rasisme.

Ok, så de er selektive fordi de ikke skrev en rapport om saken hvor de faktasjekket spørsmål fra Amundsen.

Det er ikke et sterkt argument.

[Yolo678]

Gopher skrev (31 minutter siden):

Problemet, mener jeg, er hvordan faktisk.no er innrettet, blant annet med hvem som eier og finansierer dem. Bukken og havresekken og sånt.

Leste at facebook betaler de for å faktasjekke. Slik eg ser det er det tilsammen et nyansert knippe aktører med forskjellige interesser som står bak. Er tv2 f.eks spesielt venstreorientert ?

[Fremmed fugl]

Gopher skrev (3 timer siden):

https://www.faktisk.no/artikkel/arrestasjonen-av-tommy-robinson-har-skapt-rabalder-hvorfor-skjedde-det/107328

Dette er hva jeg fant i farta om grooming-skandalen i England. Ikke et ord om unfallenheta institusjonene presterte å vise i frykt for å fremstå rasistiske. En av de større skandalene i England, burde vært verdt en faktasjekk. Men neida, ikke fra Faktisk.

Er vel ikke det du tar opp som er problemet i saken sett fra konseptet uavhengig faktasjekking. 

Det at dem ikke tar opp en annen sak som er relatert, er etter mitt skjønn kanskje det mest ryddige i denne saken. 

Men... 

Av de fem spørsmålene, så er det vel kun to som er faktaspørsmål. De andre er mer skjønnsspørsmål. Men også på de to faktaspørsmålene, så driver dem med drøftinger og ikke kun fakta. 

Men hele rammen er langt ifra en saklig redegjørelse for hvordan dem har funnet fakta, og så en presentasjon av dette. 

Ser ikke noen forskjell på dette og helt vanlig journalist arbeid. Man søker litt overfladisk etter noen kilder, skriver så mer eller mindre ustrukturert om det disse kildene forteller.

Ikke uventet da denne bransjen er drevet av mediaselskaper, med journalister som ansatte, og har blitt sett på en mulighet til alternativ kontantstrøm. 

[A new man]

Gopher skrev (5 minutter siden):

Du ba om eksempler på at faktisk er selektive i sitt utvalg av saker de faktasjekker. jeg kom med eksempelet groomingskandalen i England.

Ja, men vil det ikke alltid være sånn? Jeg synes at Faktisk.no bør holde seg mest til norske saker eller saker med innvirkning på Norge. 

Storbrittania blir mindre og mindre viktig etter Brexit. Dessuten har jo BBC verify gjort jobben? De er nærere på også. Det blir dobbeltarbeid?  Vårt rettssystem likner ikke så mye på det britiske heller? 

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (35 minutter siden):

Ok, så de er selektive fordi de ikke skrev en rapport om saken hvor de faktasjekket spørsmål fra Amundsen.

Det er ikke et sterkt argument.

Drit i det med Amundsen, da, dersom det plager deg så mye at jeg nevnte det.

Jeg mener de er selektive fordi de ikke har faktasjekket groomingskandalen.

[Katten.2.0]

Gopher skrev (1 time siden):

Drit i det med Amundsen, da, dersom det plager deg så mye at jeg nevnte det.

Jeg mener de er selektive fordi de ikke har faktasjekket groomingskandalen.

Det plager meg over ikke at du nevner det, poenget er at du kritiserer dem for at de ikke gjør mer enn jobben sin.

Det er også rart at du mener de er dårlige på faktasjekking fordi de ikke hadde en reportasje om en sak i utlandet - som de deretter skulle faktasjekket. Hvis kritikken din er at de ikke faktasjekker nok, eller produserer mer arbeid, så burde de jo få enda mer bevilgninger slik at de kan faktasjekke så mye som mulig.

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (9 minutter siden):

Det plager meg over ikke at du nevner det, poenget er at du kritiserer dem for at de ikke gjør mer enn jobben sin.

Det er også rart at du mener de er dårlige på faktasjekking fordi de ikke hadde en reportasje om en sak i utlandet - som de deretter skulle faktasjekket. Hvis kritikken din er at de ikke faktasjekker nok, eller produserer mer arbeid, så burde de jo få enda mer bevilgninger slik at de kan faktasjekke så mye som mulig.

Nå er det vel ikke sånn at det bare ligger saker fra Norge på faktisk.no? Du må gjerne vranglese meg til at at jeg kritiserer dem for å ikke faktasjekke nok, og ikke ha nok penger. Jeg lever fint med å være uenig med deg, men trenger ikke at du sier hva jeg bør mene.

[Katten.2.0]

Gopher skrev (16 minutter siden):

Nå er det vel ikke sånn at det bare ligger saker fra Norge på faktisk.no? Du må gjerne vranglese meg til at at jeg kritiserer dem for å ikke faktasjekke nok, og ikke ha nok penger. Jeg lever fint med å være uenig med deg, men trenger ikke at du sier hva jeg bør mene.

Det er jo bare at kritikken din ikke framstår som kritikk av hva Faktisk.no skal gjøre, etter deres selverklærte misjon, men hva du mener de burde gjøre. Om man er i mot Faktisk.no, så forventer jeg litt bedre underbygde argumenter som skal vise oss at de ikke oppfyller sin funksjon.

[Lava Anne]

Gopher skrev (2 timer siden):

Drit i det med Amundsen, da, dersom det plager deg så mye at jeg nevnte det.

Jeg mener de er selektive fordi de ikke har faktasjekket groomingskandalen.

Faktisk sitt format er vel artikler. Å faktasjekke groomingskandalen, vil jeg tro er et omfattende prosjekt som ville endt opp i en bok. Det er mer en granskning enn en faktasjekk.

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (29 minutter siden):

Det er jo bare at kritikken din ikke framstår som kritikk av hva Faktisk.no skal gjøre, etter deres selverklærte misjon, men hva du mener de burde gjøre. Om man er i mot Faktisk.no, så forventer jeg litt bedre underbygde argumenter som skal vise oss at de ikke oppfyller sin funksjon.

Flytta du målstengene litt nå, kanskje? Du ba om eksempel på at faktisk.no er selektive. Jeg gav deg et.

[Katten.2.0]

Gopher skrev (32 minutter siden):

Flytta du målstengene litt nå, kanskje? Du ba om eksempel på at faktisk.no er selektive. Jeg gav deg et.

Jeg ba om eksempler på at man velger ut saker basert på partiske / ideologiske kriterier. Du har vist meg at de ikke har faktasjekket en sak like grundig som du ønsket.

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (15 minutter siden):

Jeg ba om eksempler på at man velger ut saker basert på partiske / ideologiske kriterier. Du har vist meg at de ikke har faktasjekket en sak like grundig som du ønsket.

Sjekk gjerne innlegg #117 i denne tråden

[Katten.2.0]

Gopher skrev (2 minutter siden):

Sjekk gjerne innlegg #117 i denne tråden

Yup. Jeg siterte følgende innlegg:

 

LeveMannen skrev (9 timer siden):

Det er vel oftere snakk om selektiv faktasjekk enn at sjekken er feil. Man velger seg ut hvilken saker man skal sjekke ut fra ideologiske / partiske kriterier. Ofte til og med ubevisst.

 

Katten.2.0 skrev (9 timer siden):

Har du noen eksempler?

 

Kan være en fordel å se hva jeg spør om, før du hevder at jeg flytter målstengene.

[Fremmed fugl]

Katten.2.0 skrev (4 timer siden):

Jeg ba om eksempler på at man velger ut saker basert på partiske / ideologiske kriterier. Du har vist meg at de ikke har faktasjekket en sak like grundig som du ønsket.

https://www.faktisk.no/artikkel/legger-skyld-pa-mangfold-mens-los-angeles-star-i-flammer/123008

I den rotete nettavisen faktisk.no er dette en av toppsakene. Er ikke formatet som dem omtaler som faktasjekk (uklart hva egentligen dem har som kriterier for det skillet, annet litt om format). 

Hvorfor har dem valgt denne saken? 

Hvorfor legger dem inn psykologiske anker tidlig i artikkelen? 

Hvorfor fremmer dem sin egen subjektive skjønnsmessige vurdering? 

Sammenlignet med amerikanske faktasjekker selskaper, så fremstår faktisk.no som særdeles uryddige og uprofesjonelle. 

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (6 timer siden):

Yup. Jeg siterte følgende innlegg:

 

 

 

Kan være en fordel å se hva jeg spør om, før du hevder at jeg flytter målstengene.

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den manglende/beskjedne omtalen av groomingskandalen er et bra eksempel på det.

[Sportydame]

Til dere som stadig vekk drar trådens tema over i intern krangling om hvem som er "best" på fakta:

Kan dere ikke ta den kranglingen andre steder - jeg synes det er litt slitsomt å scrolle gjennom side etter side med 2-3 personer som bare krangler om å være "best" på å argumentere 😉 

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (11 timer siden):

Hvis kritikken din er at de ikke faktasjekker nok, eller produserer mer arbeid, så burde de jo få enda mer bevilgninger slik at de kan faktasjekke så mye som mulig.

Kritikken er vel ikke at de ikke har nok antall saker, men deres selektive utplukking av saker etter deres ideologiske standpunkt.

Hadde de fått enda mer penger hadde de fremdeles ikke dekket de typene saker som de ikke dekker i dag. De ville bare dekket flere av den typen saker som de velger ut i dag.

[Madame Butterfly]

Jeg hørte på en ikke MSM podcast om de israelske gislene.
Der hevdet verten om Bibas familien som ble tatt som gissel ting som var uriktig. Han sa at barna var tatt alene, han sa at foreldrene var drept.

Det vi vet er at familien ble tatt, vi så mor og de to små barna ble ført inn til Gaza sammen, vi vet at faren har gjort en gissel video, vi vet at Hamas har gitt melding for lenge siden om at mor og barn ble drept i Gaza. 

Dette er direkte feil informasjon. sikkert resultat av latskap og slett arbeid.

Når det gjelder seriøse medier får man også til tider feilinformasjon. Jeg gjentar fra terroren i Israel. De hodeløse babyene. Jeg har hørt det var en Sky News som på direkten gjengav rykter som ble ytret i kaoset blant journalister fra hele verden som var samlet og gav sine updates. Igjen, slett arbeid.

Det som er viktig er at slike rene fakta opplysninger blir tatt tilbake. 
 

Så har man når det beviselig blir rapportert feil, eller ufullstendig gjerne i større reportasjer.
Jeg har inngående kjennskap til en dokumentar NRK gjorde. Jeg var oppbrakt over vinklingen, den var så skeiv at sannheten forsvant. 
En bekjent jobbet i en annen redaksjon i NRK, og påsto at slik NRK jobber, så var det ingenting som var tilfeldig i deres presentasjon, at alt som var tatt med der var veloverveid, det samme med det som var utelatt.

Den dokumentaren, eller reportasjen i NRK fikk meg til å miste helt troen. 

[Katten.2.0]

Fremmed fugl skrev (6 timer siden):

https://www.faktisk.no/artikkel/legger-skyld-pa-mangfold-mens-los-angeles-star-i-flammer/123008

I den rotete nettavisen faktisk.no er dette en av toppsakene. Er ikke formatet som dem omtaler som faktasjekk (uklart hva egentligen dem har som kriterier for det skillet, annet litt om format). 

Hvorfor har dem valgt denne saken? 

Fordi den er relevant for nyhetsbildet?

 

Fremmed fugl skrev (6 timer siden):

Hvorfor legger dem inn psykologiske anker tidlig i artikkelen? 

Hvilke? (Bare så jeg er helt med på hva du refererer til her)

 

Fremmed fugl skrev (6 timer siden):

Hvorfor fremmer dem sin egen subjektive skjønnsmessige vurdering? 

Kan du sitere dem for meg?

 

Gopher skrev (4 timer siden):

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den manglende/beskjedne omtalen av groomingskandalen er et bra eksempel på det.

Det framstår som rart å henge seg opp i den saken og på det viset du har gjort. Mener du at Faktisk.no har feilpresentert saken slik at den framstår som mindre alvorlig enn den er, eller at de skyggelegger noe?

 

LeveMannen skrev (2 timer siden):

Kritikken er vel ikke at de ikke har nok antall saker, men deres selektive utplukking av saker etter deres ideologiske standpunkt.

Hadde de fått enda mer penger hadde de fremdeles ikke dekket de typene saker som de ikke dekker i dag. De ville bare dekket flere av den typen saker som de velger ut i dag.

Derfor jeg ba om eksempler.

Foreløpig er det presentert kritikk av at de ikke hadde lagd en reportasje om groomingskandalen, også venter jeg på litt mer spesifikt om brannen i LA.

Kan du utdype hvorfor du mener at de velger ut spesifikke saker og ignorerer andre?

[A new man]

Gopher skrev (4 timer siden):

Jeg kan ikke skjønne annet enn at den manglende/beskjedne omtalen av groomingskandalen er et bra eksempel på det.

Men dette har heller ikke vært noe særlig tema i nyhetene i Norge? Da er det heller ikke satt frem noe å faktasjekke? Behovet er ikke til stede?