Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Har du noen eksempler?

https://www.faktisk.no/artikkel/arrestasjonen-av-tommy-robinson-har-skapt-rabalder-hvorfor-skjedde-det/107328

Dette er hva jeg fant i farta om grooming-skandalen i England. Ikke et ord om unfallenheta institusjonene presterte å vise i frykt for å fremstå rasistiske. En av de større skandalene i England, burde vært verdt en faktasjekk. Men neida, ikke fra Faktisk.

[Gopher]

A new man skrev (1 time siden):

Vel, tidligere i dag stengte Meta ved «en feil» flere # på Instagram. 
#republicans funket fint mens #democrats var sensurert. 
Det samme gjaldt #prolife, det funket, mens #prochoice var sensurert. 
Etter mye kommentarer på Bluesky mv, plukket omsider BBC opp saken og «feilen» ble rettet. 
Dette er nok et frempek på hva som kommer fra Zuckerberg.

I følge faktasjekkerne faktisk.no, som flere her virker så glade i, så viser bildet deres øverst at emneknagger både til høyre og venstre ikke funka, deriblant for eksempel #republicans Det var varierende hva de fikk treff på og ikke. Tyder vel mere på en feil enn noe overlagt.

https://www.faktisk.no/artikkel/emneknagger-tilknyttet-amerikansk-politikk-skjult-pa-instagram/123043

 

[Katten.2.0]

Gopher skrev (21 minutter siden):

https://www.faktisk.no/artikkel/arrestasjonen-av-tommy-robinson-har-skapt-rabalder-hvorfor-skjedde-det/107328

Dette er hva jeg fant i farta om grooming-skandalen i England. Ikke et ord om unfallenheta institusjonene presterte å vise i frykt for å fremstå rasistiske. En av de større skandalene i England, burde vært verdt en faktasjekk. Men neida, ikke fra Faktisk.

Siden jeg ikke kjenner til denne saken i dybden, kan du gi meg kilder som viser det du mener Faktisk.no har unnlatt å presentere, og hvorvidt dette endrer sakens innhold?

[A new man]

Gopher skrev (53 minutter siden):

I følge faktasjekkerne faktisk.no, som flere her virker så glade i, så viser bildet deres øverst at emneknagger både til høyre og venstre ikke funka, deriblant for eksempel #republicans Det var varierende hva de fikk treff på og ikke. Tyder vel mere på en feil enn noe overlagt.

https://www.faktisk.no/artikkel/emneknagger-tilknyttet-amerikansk-politikk-skjult-pa-instagram/123043

 

Gir du meg ikke rett på et meta-nivå nå? 😂😂

[A new man]

Gopher skrev (1 time siden):

https://www.faktisk.no/artikkel/arrestasjonen-av-tommy-robinson-har-skapt-rabalder-hvorfor-skjedde-det/107328

Dette er hva jeg fant i farta om grooming-skandalen i England. Ikke et ord om unfallenheta institusjonene presterte å vise i frykt for å fremstå rasistiske. En av de større skandalene i England, burde vært verdt en faktasjekk. Men neida, ikke fra Faktisk.

Nå har jo BBC verify gjort en jobb der da?
https://www.bbc.com/news/articles/cvgn2wvxx5qo

Jeg vet ikke om de gjør det, men kanskje de burde henvise til hverandre, eller samarbeide? 
 

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Siden jeg ikke kjenner til denne saken i dybden, kan du gi meg kilder som viser det du mener Faktisk.no har unnlatt å presentere, og hvorvidt dette endrer sakens innhold?

Jay-rapporten virker sentral:

https://www.bbc.com/news/articles/cy4ynzppk80o

[Katten.2.0]

Gopher skrev (3 minutter siden):

Jay-rapporten virker sentral:

https://www.bbc.com/news/articles/cy4ynzppk80o

Hvordan er dette relevant for spørsmålene faktisk.no svarer på?

Faktisk.no svarer på fem direkte spørsmål, stilt av Per-Willy Amundsen, og de gir jo en kort innføring i hva bakgrunnen er for saken. De unngår jo ikke å prate om voldtektene, overgrepene eller at det gjelder sør-asiatiske menn med fokus på muslimer.

Her virker det som du kritiserer Faktisk.no for å ikke ha lagd en stor reportasje om temaet, når det de gjør er å ha svart på fem spørsmål.

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (7 minutter siden):

Hvordan er dette relevant for spørsmålene faktisk.no svarer på?

Faktisk.no svarer på fem direkte spørsmål, stilt av Per-Willy Amundsen, og de gir jo en kort innføring i hva bakgrunnen er for saken. De unngår jo ikke å prate om voldtektene, overgrepene eller at det gjelder sør-asiatiske menn med fokus på muslimer.

Her virker det som du kritiserer Faktisk.no for å ikke ha lagd en stor reportasje om temaet, når det de gjør er å ha svart på fem spørsmål.

Poenget mitt var at de ikke hadde noe om groming-skandalen, annet enn Amundsens spørsmål. Svarene han får er begrenset til det han spør om, og det er jo greit. Men en sånn sak som dette er viser at de er venstrevridd selektive i hva de velger å faktasjekke, når de ikke har nettopp en egen, selvstendig reportasje om temaet.

Endret tirsdag kl 18:03 av Gopher

[Gopher]

A new man skrev (58 minutter siden):

Gir du meg ikke rett på et meta-nivå nå? 😂😂

Det meste blir vel på Meta-nivå, når det gjelder dette temaet :-D. Jeg bare prøvde å balansere at det var emneknagger fra alle leire som var påvirket.

[Katten.2.0]

Gopher skrev (16 minutter siden):

Poenget mitt var at de ikke hadde noe om groming-skandalen, annet enn Amundsens spørsmål. Svarene han får er begrenset til det han spør om, og det er jo greit. Men en sånn sak som dette er viser at de er venstrevridd selektive i hva de velger å faktasjekke, når de ikke har nettopp en egen, selvstendig reportasje om temaet.

Men de skal jo ikke lage store reportasjer. Du kan jo ikke kritisere dem for å gjøre jobben sin.

[Perine]

Jeg hører og leser nyheter, fortrinnsvis i norske media. Går jeg glipp av noe viktig, så får det bare være.  De siste dagene er det Trump, opp og ned over alt.  

Jeg leste nettopp Trump er tilbake i Washington. Det blir korrupsjon i en helt ny skala - Altinget - Alt om politikk: altinget.no

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (3 minutter siden):

Men de skal jo ikke lage store reportasjer. Du kan jo ikke kritisere dem for å gjøre jobben sin.

Jeg skriver "egen, selvstendig", du drar inn "stor". Det ække størrelsen det kommer an på, men innholdet. 

[Katten.2.0]

Gopher skrev (13 minutter siden):

Jeg skriver "egen, selvstendig", du drar inn "stor". Det ække størrelsen det kommer an på, men innholdet. 

Men størrelsen vil jo påvirke innholdet.

Uansett størrelse er det jo også på siden av deres misjon. Du kan ikke kritisere Faktisk.nos faktasjekk for at de driver faktasjekk og ikke skriver reportasjer. Det henger jo ikke på greip.

[Makavelli]

miamusen skrev (På 11.1.2025 den 14.14):

Dette viser at ting kan snu! 
Jeg har ingen tro på at vi nå over natten  får fri ytringsfrihet og at alt blir åpent, men det er en start! 
Man kan si mye rart om Trump, men han åpner dører for at ting nå kan gå i en bedre retning 🙏 

Jeg har i alle fall fått troen tilbake på fremtiden, og det gode i verden 😃❤️

Ytringsfrihet betyr ikke hva du tror det betyr…

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (15 minutter siden):

Men størrelsen vil jo påvirke innholdet.

Uansett størrelse er det jo også på siden av deres misjon. Du kan ikke kritisere Faktisk.nos faktasjekk for at de driver faktasjekk og ikke skriver reportasjer. Det henger jo ikke på greip.

Du ba om eksempler på at faktisk er selektive i sitt utvalg av saker de faktasjekker. jeg kom med eksempelet groomingskandalen i England.

Underveis nevnte jeg uheldigvis Amundsen-spørsmålene, det gav deg visst mulighet til å kverulere på reportasje eller faktasjekk, og snakke deg bort fra saken over teknikaliteter. Kjent taktikk, det.

[Yolo678]

Tiger Jack skrev (13 timer siden):

Å tro at faktisk.no bedriver uavhengig faktasjekking er temmelig naivt.

Her er oversikten over de som eier faktisk.no:

Altså, bortimot samtlige medier i dette landet eier selskapet som skal faktasjekke dem selv. Her snakker vi uavhengighet på høyt nivå

Og hva med at Facebook betaler for fatasjekk derfra?

[Yolo678]

Gopher skrev (12 minutter siden):

Du ba om eksempler på at faktisk er selektive i sitt utvalg av saker de faktasjekker. jeg kom med eksempelet groomingskandalen i England.

Underveis nevnte jeg uheldigvis Amundsen-spørsmålene, det gav deg visst mulighet til å kverulere på reportasje eller faktasjekk, og snakke deg bort fra saken over teknikaliteter. Kjent taktikk, det.

Så problemet er at de faktasjekker for lite ? Da tenker jeg jo at løsningen er å gi de mer spillerom til å utvide slik at du kan bli fornøyd med grundigheten 

[Katten.2.0]

Gopher skrev (11 minutter siden):

Du ba om eksempler på at faktisk er selektive i sitt utvalg av saker de faktasjekker. jeg kom med eksempelet groomingskandalen i England.

Underveis nevnte jeg uheldigvis Amundsen-spørsmålene, det gav deg visst mulighet til å kverulere på reportasje eller faktasjekk, og snakke deg bort fra saken over teknikaliteter. Kjent taktikk, det.

Men hvordan er de selektiv i faktasjekken her, og hvordan er dette basert på ideologi og partiske kriterier? Det var utgangspunktet.

Så drar du inn en faktasjekk som du mener er kritikkverdig fordi de ikke har lagd en reportasje på temaet. Det henger fortsatt ikke på greip.

[Gopher]

Yolo678 skrev (8 minutter siden):

Så problemet er at de faktasjekker for lite ? Da tenker jeg jo at løsningen er å gi de mer spillerom til å utvide slik at du kan bli fornøyd med grundigheten 

Problemet, mener jeg, er hvordan faktisk.no er innrettet, blant annet med hvem som eier og finansierer dem. Bukken og havresekken og sånt.

[Gopher]

Katten.2.0 skrev (13 minutter siden):

Men hvordan er de selektiv i faktasjekken her, og hvordan er dette basert på ideologi og partiske kriterier? Det var utgangspunktet.

Så drar du inn en faktasjekk som du mener er kritikkverdig fordi de ikke har lagd en reportasje på temaet. Det henger fortsatt ikke på greip.

De er selektive all den tid de ikke faktasjekker groomingskandalen. Det er en for stor sak til å la være. Jeg påstår de gjør det fordi overgriperne er hovedsaklig pakistanske, og tror omtale kan bidra til rasisme.