Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[A new man]

Mooza skrev (7 minutter siden):

Jeg synes faktisk.no framstår politisk i sin faktasjekking i noen tilfeller. De faktasjekket litt skjevt. De kunne faktasjekket strømkablene for oss og hva politikerne lovet. Men det var jo sjelden noe annet enn tull. Sjelden noe nyttig.

Jeg husker under pandemien med lab- leaken feks. De slo fast at dette bare var tull. Noe mange forstod ikke nødvendigvis var sant og at Kina skjulte noe.

Jeg vil jo gjerne tenke selv, og lese ulik informasjon. Jeg har ingen tiltro til at en journalist skal sette to streker under svaret slik at jeg ikke skal ta egne konklusjoner. Det må de jo vel gjøre, men for meg er det likegyldig. 

Sånn er det vel alltid? 
Noen som husker «Norges første faktasjekker»? Tjomlid? Han hadde en blogg som het svaksynt eller noe? Han sjekket påstander, men politisk sto vi langt fra hverandre. 
 

Siden man ikke fant noe bevis for en lab-leak , så var det vel ikke så mange fakta å sjekke akkurat? Det var kun en teori? 

[Lava Anne]

Stonegiant skrev (8 timer siden):

Hvis det er en mening han har, hvorfor skal han ikke få si det?

Det er ikke poenget.

Poenget er at til tross for at dette kanskje er en såkalt seier for ytringsfriheten, så er det jælla trist for vår felles menneskelighet at det er sånne ting som dette som preger debatter vi har som omhandler hverandre.

For all del, kanskje vi bare skal gjøre alt helt lov, så kanskje vi kan begynne å fokusere på at det faktisk finnes noe som heter moral og humanitet igjen.

[Mooza]

A new man skrev (13 minutter siden):

Sånn er det vel alltid? 

 

Siden man ikke fant noe bevis for en lab-leak , så var det vel ikke så mange fakta å sjekke akkurat? Det var kun en teori? 

Antageligvis. Så dermed blir det vel litt farget av politisk ståsted. Men 'en ting er jo om en privat synser faktasjekker, en annen når et statstøttet organ skal faktasjekke i reneste Pravdastil. "Dette synes vi eliten at du skal tenke." Dette er fakta! 

Jeg reagerer ikke positivt på det, spesielt når det framstår skjevt dekket. Det føltes litt klamt ut. 

Og hvis de ikke har nok fakta til å sjekke, så må de vel si det og ikke late som om de har alle fakta.

Endret 13. januar av Mooza

[A new man]

Mooza skrev (4 minutter siden):

Antageligvis. Så dermed blir det vel litt farget av politisk ståsted. Men 'en ting er jo om en privat synser faktasjekker, en annen når et statstøttet organ skal faktasjekke i reneste Pravdastil. "Dette synes vi eliten at du skal tenke." Dette er fakta! 

Jeg reagerer ikke positivt på det, spesielt når det framstår skjevt dekket. Det føltes litt klamt ut. 

Alt du gjør, sier og tenker er jo preget av ditt ståsted? Sånn er det for alle. 
 

Det er utrolig viktig at noen sjekker fakta. 
 

Nevnte Tjomlid var veldig god faktasjekker. Da han sjekket fakta, super og etterrettelig. Han oppgav kilder mv. 

Når han ytret seg politisk, så var vi uenige. Det er vel helt greit, så lenge rollene ikke blandes. Faktasjekking er nyttig og viktig. Rolleblanding er dumt her som ellers. 

[Mooza]

Jeg tok feil! Faktisk.no faktasjekket jo faktisk disse påstandene om at kablene ville føre til høyere strømpriser og sa det var " helt feil"....😅

Så joda. Fantastisk

[A new man]

Mooza skrev (20 minutter siden):

Jeg tok feil! Faktisk.no faktasjekket jo faktisk disse påstandene om at kablene ville føre til høyere strømpriser og sa det var " helt feil"....😅

Så joda. Fantastisk

Gjorde de? Eller gikk de gjennom rapporten som en interesseorganisasjon, de facto, hadde betalt og laget, utarbeidet av en historiker og en sosiolog uten erfaring med strømmarkedet. 

[Gregarious]

A new man skrev (28 minutter siden):

Alt du gjør, sier og tenker er jo preget av ditt ståsted? Sånn er det for alle. 
 

Det er utrolig viktig at noen sjekker fakta. 
 

Nevnte Tjomlid var veldig god faktasjekker. Da han sjekket fakta, super og etterrettelig. Han oppgav kilder mv. 

Når han ytret seg politisk, så var vi uenige. Det er vel helt greit, så lenge rollene ikke blandes. Faktasjekking er nyttig og viktig. Rolleblanding er dumt her som ellers. 

Problemet med Tjomlid var at han er for ideologisk radikalisert slik at det kommer i vei for objektiviteten.
Han har gjort mye bra fakta sjekking, men det må passe inn i hans verdensbilde. 

[A new man]

Gregarious skrev (14 minutter siden):

Problemet med Tjomlid var at han er for ideologisk radikalisert slik at det kommer i vei for objektiviteten.
Han har gjort mye bra fakta sjekking, men det må passe inn i hans verdensbilde. 

Det gikk etterhvert litt over styr med han synes jeg, eller han fikk litt hakk i plata og så var det vel noen uttalelser som ikke var helt mainstream? 

Det virker som om det er en hedersbetegnelse i denne tråden, men

han hevdet vel at seksuell lavalder skulle senkes til 12 eller noe sånt?

[Maia70]

A new man skrev (På 13.1.2025 den 17.23):

Sånn er det vel alltid? 
Noen som husker «Norges første faktasjekker»? Tjomlid? Han hadde en blogg som het svaksynt eller noe? Han sjekket påstander, men politisk sto vi langt fra hverandre. 
 

Siden man ikke fant noe bevis for en lab-leak , så var det vel ikke så mange fakta å sjekke akkurat? Det var kun en teori? 

Og på et tidspunkt så fikk Human Etisk Forbund penger til å drive informasjonskrig på nett, de skulle rette opp feilinformasjon...noen som husker det? Jeg prøver å finne artikkelen om det men finner den ikke...tror den som ledet prosjektet het Gude....? Husker ikke fornavnet.

Og når det gjelder Tjomlid så har han et så intenst trossystem at ingenting han skriver er objektivt. Slik som det passer seg for en god "faktasjekker".

[Maia70]

Nå gikk jeg egentlig inn i tråden for å spørre om når dette skulle tre i kraft, og skulle det innbefatte Norge? For jeg ser fortsatt disse faktasjekk-boksene...

Og så er dette interessant: 
"We're going to get rid of fact-checkers and replace them with community notes similar to X, starting in the U.S." 

"We've seen this approach work on X — where they empower their community to decide when posts are potentially misleading and need more context, and people across a diverse range of perspectives decide what sort of context is helpful for other users to see," he wrote. "We think this could be a better way of achieving our original intention of providing people with information about what they're seeing — and one that's less prone to bias." https://www.cbsnews.com/news/meta-facebook-instagram-fact-checking-mark-zuckerberg/

Så hva betyr egentlig dette? Syns det høres ut som politiker-tåkeprat.

[A new man]

Maia70 skrev (58 minutter siden):

Så hva betyr egentlig dette? Syns det høres ut som politiker-tåkeprat.

Jeg forlot X til slutt. Mange mange fæle ting fikk stå uimotsagt lenge. Jeg vet ikke om det bare var bot-farms som overveldet alle vanlige brukere, algoritmene eller hva. 
Jeg og andre var jo der fordi vi var interessert i visse tema osv, ikke ustanselig imøtegå fake news, rasistisk grums osv. 

[Tiger Jack]

Å tro at faktisk.no bedriver uavhengig faktasjekking er temmelig naivt.

Her er oversikten over de som eier faktisk.no:

Altså, bortimot samtlige medier i dette landet eier selskapet som skal faktasjekke dem selv. Her snakker vi uavhengighet på høyt nivå

Endret 21. januar av Tiger Jack

[LeveMannen]

Maia70 skrev (21 timer siden):

Og på et tidspunkt så fikk Human Etisk Forbund penger til å drive informasjonskrig på nett, de skulle rette opp feilinformasjon...noen som husker det? Jeg prøver å finne artikkelen om det men finner den ikke...tror den som ledet prosjektet het Gude....? Husker ikke fornavnet.

Jepp det var Oslo komune tror jeg som gav de pengene for å være kommentarfelt og forum troll. Ledet av ekstremisten og Norges første internasjonale terrorist Lars Gule. Som forøverig får fritt spre sin ekstremisme på Oslo Met og som "ekspert" i alle Norske medier. Når han poster under eget navn kommer det bare masser av personanngrep så brukeren hans ble utestengt fra de fleste forumer og kommentarfelt (noe som sier sitt i og med at det skal MYE til for at en offentlig venstreekstremist og akademiker som han skal få utestengt brukeren sin på diverse forum og kommentarfelt).

[Anje]

Sportydame skrev (På 11.1.2025 den 14.05):

Hadde det ikke vært for at Trump ble valgt som president hadde sensuren fortsatt - og de som liker å tro at de er for "demokrati" kan ikke lenger sitte å bestemme hva andre skal mene - Meta sier selv at dette er bra for da blir det slutt på at de ved "et uhell" stengte kontoer til privatpersoner....

Meta avslutter faktasjekkprogram og innfører system likt X

Biden fordømmer Metas avgjørelse om å droppe faktasjekking i USA

Er det noe som "faktisk" tror på at det var "uhell"? 😉 

Til info så er "faktisk.no" sponset av Dagbladet, VG, NRK og venstrevridd politiske miljøer i Norge........

Jeg personlig gleder meg til at sensurerte artikler fra de siste årene gradvis blir offentliggjort igjen - "likene" kommer til å trille utav skapet  

Så dersom jeg mener at Trump ikke finnes - da kan jeg mene det? Publisere det som fakta? Kreve at USA agerer som om Trump ikke faktisk eksisterer?

Nydelig. Det er nå mitt nye standpunkt. Donald Trump eksisterer ikke. Har aldri eksistert. Det vi ser på tv er et hologram skapt av Russland. Dere som heier på han er digitale bots skapt på trollfabrikker. 

Jeg trenger ikke bevise noe som helst - alle mine meninger er nå for fakta å regne.

[Katten.2.0]

Tiger Jack skrev (7 timer siden):

Å tro at faktisk.no bedriver uavhengig faktasjekking er temmelig naivt.

Her er oversikten over de som eier faktisk.no:

Altså, bortimot samtlige medier i dette landet eier selskapet som skal faktasjekke dem selv. Her snakker vi uavhengighet på høyt nivå

Så derfor er det bedre at man ikke har faktasjekking?

Det er jo ikke en hemmelighet hvem som eier faktisk.no - det er jo tredje punktet deres på "Om oss" https://www.faktisk.no/om-oss

Kan du vise til eksempler hvor denne manglende "uavhengigheten" har ført til feil faktasjekk?

[LeveMannen]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Kan du vise til eksempler hvor denne manglende "uavhengigheten" har ført til feil faktasjekk?

Det er vel oftere snakk om selektiv faktasjekk enn at sjekken er feil. Man velger seg ut hvilken saker man skal sjekke ut fra ideologiske / partiske kriterier. Ofte til og med ubevisst.

[Katten.2.0]

LeveMannen skrev (25 minutter siden):

Det er vel oftere snakk om selektiv faktasjekk enn at sjekken er feil. Man velger seg ut hvilken saker man skal sjekke ut fra ideologiske / partiske kriterier. Ofte til og med ubevisst.

Har du noen eksempler?

[A new man]

Vel, tidligere i dag stengte Meta ved «en feil» flere # på Instagram. 
#republicans funket fint mens #democrats var sensurert. 
Det samme gjaldt #prolife, det funket, mens #prochoice var sensurert. 
Etter mye kommentarer på Bluesky mv, plukket omsider BBC opp saken og «feilen» ble rettet. 
Dette er nok et frempek på hva som kommer fra Zuckerberg.

[yamask]

A new man skrev (31 minutter siden):

Vel, tidligere i dag stengte Meta ved «en feil» flere # på Instagram. 
#republicans funket fint mens #democrats var sensurert. 
Det samme gjaldt #prolife, det funket, mens #prochoice var sensurert. 
Etter mye kommentarer på Bluesky mv, plukket omsider BBC opp saken og «feilen» ble rettet. 
Dette er nok et frempek på hva som kommer fra Zuckerberg.

At ikke folk blir skremt av dette er meg ei gåte. 

Amerikansk tiktok er også helt annerledes enn resten av verden nå. Om de prøver legge til sangen "the weakest man in the world" (eller noe sånt) får de opp "the weakest woman in the world" istedenfor. Førstnevnte sang ble brukt på videoer av Trump i går som en slags felles protest, men amerikanerne fikk ikke gjort det. 

Man så jo hvem som satt på de beste plassene under innsettelsen i går. De største techmilliardærene som sammen styrer alt av sosiale medier. Og dessverre er tiktok nå en del av den gjengen. 

Bluesky som gjelder nå. 

[Yolo678]

Nei gud bedre om vi måtte forholde oss til fakta. Da hadde alt gått dundas og rett til venstre vil eg tro. 🤣