Endelig slutt på "sensuren" fra Faktisk.no - et fremskritt for ytringsfriheten....?

[A new man]

  Betasuppe skrev (På 24.1.2025 den 20.19):

De sier FAKTISK HELT FEIL når det er en presisering

Ekspander  

Har du en lenke til den saken?

 

Ellers vil jeg overbevist at 198 + 1 = 200 faktisk er helt feil. Hele dagen, hver dag. 

Endret 24. januar av A new man

[Fremmed fugl]

  A new man skrev (På 24.1.2025 den 20.28):

Har du en lenke til den saken?

 

Ellers vil jeg overbevist at 198 + 1 = 200 faktisk er helt feil. Hele dagen, hver dag. 

Ekspander  

Hva driver du med?

Fatktisk.no er en meget ineffektiv nettavis som driver med noe helt annet enn 198+1

Med en miljon i lønnskostnader per måned så fremstår dem mer som et selskap som driver med hvitvasking av penger med tanke på de få meget overflatiske og banale ting dem publiserer. 

[Betasuppe]

  A new man skrev (På 24.1.2025 den 20.28):

Har du en lenke til den saken?

 

Ellers vil jeg overbevist at 198 + 1 = 200 faktisk er helt feil. Hele dagen, hver dag. 

Ekspander  

Jeg husker bare alt det de sa var feil under COVID som viste seg å være sant likevel. Visste jo egentlig at man ikke kunne ta de seriøst fra børjan da.

[A new man]

  Betasuppe skrev (På 24.1.2025 den 20.42):

Jeg husker bare alt det de sa var feil under COVID som viste seg å være sant likevel. Visste jo egentlig at man ikke kunne ta de seriøst fra børjan da.

Ekspander  

Med all respekt å melde, så er da det noe helt annet. «Alle» gikk litt av skaftet under Covid? 
Dessuten kom det vel til nye opplysninger og … fakta? 

Det er litt som at i 1960 var det opplest og vedtatt at atomer bestående av elektron, proton og nøytroner var de minste og grunnleggende byggesteinene i naturen. 
I 1964 fant noen teorien om kvarker som de senere beviste. Ny kunnskap, nye fakta. 
 

Dengang jeg lærte geografi, så europakartet annerledes ut. Ting skjer og faktaene endes. 
 

Ofte vil det være slik at en kausalitet ikke er påvist, en forsker og avdekker at det faktisk har en sammenheng. Røyking og kreft? 
På et tidspunkt var det faktisk feil at røyking gav kreft. Folk røykte og mange fikk kreft, det kunne være arvelig? Etterhvert ble sammenhengen klar. 

[A new man]

  Fremmed fugl skrev (På 24.1.2025 den 20.38):

Hva driver du med?

Fatktisk.no er en meget ineffektiv nettavis som driver med noe helt annet enn 198+1

Med en miljon i lønnskostnader per måned så fremstår dem mer som et selskap som driver med hvitvasking av penger med tanke på de få meget overflatiske og banale ting dem publiserer. 

Ekspander  

🤨

Vet du hva hvitvasking er? 

[Enda en tulling]

  A new man skrev (På 24.1.2025 den 21.05):

Med all respekt å melde, så er da det noe helt annet. «Alle» gikk litt av skaftet under Covid? 
Dessuten kom det vel til nye opplysninger og … fakta? 

Det er litt som at i 1960 var det opplest og vedtatt at atomer bestående av elektron, proton og nøytroner var de minste og grunnleggende byggesteinene i naturen. 
I 1964 fant noen teorien om kvarker som de senere beviste. Ny kunnskap, nye fakta. 
 

Dengang jeg lærte geografi, så europakartet annerledes ut. Ting skjer og faktaene endes. 
 

Ofte vil det være slik at en kausalitet ikke er påvist, en forsker og avdekker at det faktisk har en sammenheng. Røyking og kreft? 
På et tidspunkt var det faktisk feil at røyking gav kreft. Folk røykte og mange fikk kreft, det kunne være arvelig? Etterhvert ble sammenhengen klar. 

Ekspander  

Det du skriver viser jo bare hvorfor hele faktisk.no-prosjektet er håpløst.

Enten gir røyking kreft, eller så gjør det ikke. Dvs det presise uttrykket vil vel være "øker risikoen for..". Dette helt uavhengig av hva folk tror om spørsmålet til enhver tid. Så røyking var like mye eller lite kreftfremkallende før det ble fastslått at det var skadelig, som nå. Altså, fakta ble ikke endret på grunn av dette.

Du blander sammen fakta og konsensus. Det gjør Faktisk også. Om Faktisk endret navn til konsensus.no ville de i hvert fall ha et mer treffende navn. Ikke bare er de ute etter å beskrive konsensus, det kan virke som om de vil være med å skape det også.

Få spørsmål kan besvares med to streker under svaret, i motsetning til 198 + 1 og samtidens landegrenser. Men det forhindrer ikke Faktisk i å tro at de kan. Nokså arrogant av dem, vil jeg påstå. Det riktige svaret når det gjelder atomer og lungekreft må være X + " ut fra det vi vet i dag". Mer kompliserte spørsmål innenfor f.eks samfunnsøkonomi klarer ikke engang samfunnsøkonomene å gi noe klart eller entydig svar på. Da er det merkelig om den endelige dommen skal kunne avsies av en gruppe journalister.

Forøvrig, som en kuriositet kan jeg minne om at tobakksindustriens forsøk på å underslå forskning som pekte på skadevirkningene av røyking er opphav til begrepet tobacco science (tobakksvitenskap) som onde tunger bruker om en del forskning også i dag.

[A new man]

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

Det du skriver viser jo bare hvorfor hele faktisk.no-prosjektet er håpløst.

Ekspander  

Nei. Jeg er ikke enig. Det han bli bedre, ja. Faktasjekking må til og mer av det. 
BBC Verify, factcheck.org og Snopes.com er nevnt foran i tråden. 

 

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

Forøvrig, som en kuriositet kan jeg minne om at tobakksindustriens forsøk på å underslå forskning som pekte på skadevirkningene av røyking er opphav til begrepet tobacco science (tobakksvitenskap) som onde tunger bruker om en del forskning også i dag.

Ekspander  

Ja. Det var en av grunnene til jeg dro opp akkurat den problemstillingen. Tjomlid var god på dette. Finne ut hvem som betalte forskningen, forskernes bakgrunn, 

 

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

om det bare var metaforskning og om det var fagfellevurdert. Her var de ganske gode i så måte. 
https://www.faktisk.no/artikkel/rapport-om-hoye-strompriser-far-sterk-kritikk-av-eksperter/102036

[A new man]

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

Det riktige svaret når det gjelder atomer og lungekreft må være X + " ut fra det vi vet i dag".

Ekspander  

Dette tror jeg også de kunne hatt litt mer fokus på. Jeg tenker det gjelder på de fleste fagfelt, inklusive samfunnsøkonomi. 
 

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

Du blander sammen fakta og konsensus. Det gjør Faktisk også. Om Faktisk endret navn til konsensus.no ville de i hvert fall ha et mer treffende navn. Ikke bare er de ute etter å beskrive konsensus, det kan virke som om de vil være med å skape det også.

Ekspander  

Jeg har ikke trukket inn konsensus her, tenkte det holdt med korrelasjon og kausalitet. En faktasjekker vil og burde kunne ettergå en påstand om kausalitet, på det tidspunktet vil man kunne finne ut om den ut fra hva vi vet i dag er er gyldig eller ikke. 
 

[Yolo678]

  Enda en tulling skrev (På 25.1.2025 den 2.08):

Det du skriver viser jo bare hvorfor hele faktisk.no-prosjektet er håpløst.

Enten gir røyking kreft, eller så gjør det ikke. Dvs det presise uttrykket vil vel være "øker risikoen for..". Dette helt uavhengig av hva folk tror om spørsmålet til enhver tid. Så røyking var like mye eller lite kreftfremkallende før det ble fastslått at det var skadelig, som nå. Altså, fakta ble ikke endret på grunn av dette.

Du blander sammen fakta og konsensus. Det gjør Faktisk også. Om Faktisk endret navn til konsensus.no ville de i hvert fall ha et mer treffende navn. Ikke bare er de ute etter å beskrive konsensus, det kan virke som om de vil være med å skape det også.

Få spørsmål kan besvares med to streker under svaret, i motsetning til 198 + 1 og samtidens landegrenser. Men det forhindrer ikke Faktisk i å tro at de kan. Nokså arrogant av dem, vil jeg påstå. Det riktige svaret når det gjelder atomer og lungekreft må være X + " ut fra det vi vet i dag". Mer kompliserte spørsmål innenfor f.eks samfunnsøkonomi klarer ikke engang samfunnsøkonomene å gi noe klart eller entydig svar på. Da er det merkelig om den endelige dommen skal kunne avsies av en gruppe journalister.

Forøvrig, som en kuriositet kan jeg minne om at tobakksindustriens forsøk på å underslå forskning som pekte på skadevirkningene av røyking er opphav til begrepet tobacco science (tobakksvitenskap) som onde tunger bruker om en del forskning også i dag.

Ekspander  

Poenget er vel at i dag når nettet og politikere er fulle av feil og spredning av løgner så herjer det stor forvirring og hva som faktisk er konsensus til og med. Hadde faktisk.no funnes før man oppdaget at jorda var rund, hadde det da vert faktisk.no sitt ansvar å oppdage at jorda var rund? Eg syns du legger litt mye press. 

 Ja til mer og bedre faktasjekking

Endret 26. januar av Yolo678