"Landet som ble for rikt" - Noen som har kjøpt boken?

[AnonymBruker]

LeneXCII skrev (13 timer siden):

 

Ja, men det er i stor grad dette mindre mindretallet som betaler gildet....... 

 

Det kan godt være. Kommentaren min var ikke ment å si noe om kvaliteten på rådene i boka, kun at jeg ikke har noe tro på at flertallet av velgerne vil stille seg bak dem. 

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Det radikale er slik jeg har forstått det at forfatteren foreslår å gå tilbake til det velferdsnivået vi hadde for 10 år siden innført av AP og Jens Stoltenberg?

Anonymkode: 7b62a...3f3

Det er ikke slik jeg har forstått det. For det første så er det vel Stoltenberg 1-regjeringen forfatteren hyller. Stoltenberg 1 regjeringen var for nesten 25 år siden og gjennomførte mange store reformer som forfatteren(og jeg) likte. Men selv om jeg er enige i at disse reformene var riktige så var de ikke spesielt populære. Etter å ha gjennomført reformene så gikk Arbeiderpartiet fra 35 prosent oppslutning til 25 på rundt halvannet år. Stoltenberg gjorde det dårligste valget for Arbeiderpartiet siden før Andre verdenskrig og dårligere enn valgene til Støre.  Det er også hvorfor jeg ikke tror det vil bli gjennomført noen lignende reformer igjen, fordi velgerne sjeldent ønsker reformer som effektiviserer offentlig sektor. 

Det er flere svært radikale forslag i boka. Ett av forslagene er f.eks å overføre Oljefondet direkte til befolkningen slik at det fjernes fra statsbudsjettet.  Det er vel ingen av stortingspartiene som går til valg på noe slikt og det er jo fordi velgerne ikke ville akseptert at 1/4 del av utgiftene til statsbudsjettet fjernes. 

Anonymkode: bc5d9...772

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er ikke slik jeg har forstått det. For det første så er det vel Stoltenberg 1-regjeringen forfatteren hyller. Stoltenberg 1 regjeringen var for nesten 25 år siden og gjennomførte mange store reformer som forfatteren(og jeg) likte. Men selv om jeg er enige i at disse reformene var riktige så var de ikke spesielt populære. Etter å ha gjennomført reformene så gikk Arbeiderpartiet fra 35 prosent oppslutning til 25 på rundt halvannet år. Stoltenberg gjorde det dårligste valget for Arbeiderpartiet siden før Andre verdenskrig og dårligere enn valgene til Støre.  Det er også hvorfor jeg ikke tror det vil bli gjennomført noen lignende reformer igjen, fordi velgerne sjeldent ønsker reformer som effektiviserer offentlig sektor. 

Det er flere svært radikale forslag i boka. Ett av forslagene er f.eks å overføre Oljefondet direkte til befolkningen slik at det fjernes fra statsbudsjettet.  Det er vel ingen av stortingspartiene som går til valg på noe slikt og det er jo fordi velgerne ikke ville akseptert at 1/4 del av utgiftene til statsbudsjettet fjernes. 

Anonymkode: bc5d9...772

«

Hva skjedde med Norge?

I 2013 var Norge på toppen av verden. Etter to tiår med sterk økonomisk fremgang, hadde Norges fastland, uten all olje og gass, blitt rikere enn USA. Det var en utopi noen tiår tidligere. Vi var rikest, lykkeligst og sunnest, og hadde skapt et økonomisk mirakel. 

Til grunn for det fremhevet vi en oppfinnelse av det norske embetsverket: Med Oljefondet og handlingsregelen hadde vi knukket koden på den såkalte ressursforbannelsen. 

Vi visste ikke da at 2013 skulle bli toppen. Men etter 2013 begynte det å snu. Umerkelig først. Klart merkbart etter hvert»

https://www.landetsombleforrikt.no

Anonymkode: 7b62a...3f3

[LeneXCII]

Interessant, 360.000,- til hver famile dersom vi overfører oljepengebruken (handlingsregelen) direkte.. 

 

[000VF000]

Denne boka har ingen troverdighet igjen. EN lang rekke eksperter har plukket påstandene hans fra hverandre. Ikke det at de har noe å si for tilhengerne i denne tråden som allerede har bestemt seg. 

 

https://www.vg.no/nyheter/i/Xj3Wbb/bech-holtes-gullalder-har-aldri-eksistert

[000VF000]

Enda en som kritiserer bruken for selektiv bruk av tall. 

https://www.aftenposten.no/okonomi/i/LMXXE4/ex-finansraad-tore-eriksen-har-mye-aa-si-om-boken-landet-som-ble-for-rikt

[AnonymBruker]

000VF000 skrev (På 3.2.2025 den 20.37):

EN lang rekke eksperter har plukket påstandene hans fra hverandre. Ikke det at de har noe å si for tilhengerne i denne tråden som allerede har bestemt seg. 

At boka har feil betyr ikke at den ikke kan føre med seg en nyttig debatt. Ikke at det har noe å si for de som vil ha mest mulig stat.

Anonymkode: 7b62a...3f3

[fru Alving]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

At boka har feil betyr ikke at den ikke kan føre med seg en nyttig debatt. Ikke at det har noe å si for de som vil ha mest mulig stat.

Anonymkode: 7b62a...3f3

Økonomi er ikke en vitenskap med to streker under svaret. På universitetet er faget et av samfunnsfagene, og det er en grunn til det. 

Det er ingen tvil om at oljen har hatt store konsekvenser for Norge og blant annet har det ført til at mye av vårt næringsliv er i denne sektoren og at vi i liten grad har måttet finne alternative næringsveier.

[AnonymBruker]

Boka Landet som ble for rikt har blitt kritisert av økonomer over hele fjøla. Den har blitt slaktet. 
 

Den gir en forenklet framstilling av økonomiske mekanismer, den er misvisende om oljepengebruken, den undervurderer produktivitetsvekst og næringslivets bidrag. På toppen av det hele gir den et feilaktige bilde av politiske reformer og den er altfor pessimistisk og dramatisk om framtiden. Det er hva seriøse økonomer mener om boken. 
 

Forskere har sett på framtiden og når oljen går ned får vi en kort periode med befant før det stabiliserer seg og går opp igjen. Vi kommer til å klare oss. 
 

https://www.forskning.no/finans-olje-og-gass-penger/det-er-ikke-slik-at-vi-har-det-darlig-i-2050-uten-oljevirksomhet/2429776?utm_source=chatgpt.com

 

Anonymkode: 90648...6c9

[000VF000]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

At boka har feil betyr ikke at den ikke kan føre med seg en nyttig debatt.

Anonymkode: 7b62a...3f3

Fortell meg hva slags debatt man kan ha basert på FALSKT datagrunnlag. 

 

Sitat

 Ikke at det har noe å si for de som vil ha mest mulig stat.

Og der ser vi dine ideologiske skylapper. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.1.2025 den 21.03):

Den boken er kommet i så lite opplag og har flydd så fort ut av bokhandlerne at de er umulig å få tak i. Biblioteket er boka ikke kommet inn på. 
 

Anonymkode: d8482...9b4

Kjøpte den på bokhandel i går jeg.

Anonymkode: 6ffa7...77e

[AnonymBruker]

000VF000 skrev (3 minutter siden):

Fortell meg hva slags debatt man kan ha basert på FALSKT datagrunnlag. 

At en bok har feil betyr ikke at alt er feil, eller at en diskusjon om feilene ikke kan ha matnytte.

Sitat

Og der ser vi dine ideologiske skylapper. 

Jeg parerte dine ideologiske skylapper, og du likte det ikke?

Anonymkode: 7b62a...3f3

[AnonymBruker]

fru Alving skrev (34 minutter siden):

Økonomi er ikke en vitenskap med to streker under svaret. På universitetet er faget et av samfunnsfagene, og det er en grunn til det. 

Det er ingen tvil om at oljen har hatt store konsekvenser for Norge og blant annet har det ført til at mye av vårt næringsliv er i denne sektoren og at vi i liten grad har måttet finne alternative næringsveier.

Det er vel heller ikke tvil om at Norge har kommet bedre ut av situasjonen med å pumpe billige penger opp av bakken enn de fleste? Dvs vi har gjort mye bra?

Anonymkode: 7b62a...3f3

[000VF000]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

At en bok har feil betyr ikke at alt er feil, eller at en diskusjon om feilene ikke kan ha matnytte.

Anonymkode: 7b62a...3f3

Ok, du vil ha en debatt basert på falske premisser. Det er jo kjekt å vite for enhver som ikke ønsker å kaste bort tiden sin. 

Sitat

Jeg parerte dine ideologiske skylapper, og du likte det ikke?

Fakta har plutselig blitt skylapper nå? Den var ny. 

[fru Alving]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Det er vel heller ikke tvil om at Norge har kommet bedre ut av situasjonen med å pumpe billige penger opp av bakken enn de fleste? Dvs vi har gjort mye bra?

Anonymkode: 7b62a...3f3

Jeg tror Norge har gjort svært mye riktig.

Det viser seg og at vi har mye mindre sosiale problemer enn nær sagt de fleste andre land og mye av det som problematiseres er det jeg vil kalle I-landsproblemer.

[AnonymBruker]

fru Alving skrev (1 time siden):

Økonomi er ikke en vitenskap med to streker under svaret. På universitetet er faget et av samfunnsfagene, og det er en grunn til det. 

Det er ingen tvil om at oljen har hatt store konsekvenser for Norge og blant annet har det ført til at mye av vårt næringsliv er i denne sektoren og at vi i liten grad har måttet finne alternative næringsveier.

Økonomi er basert på matematikk og statistikk og kvantitative data noe som gjør at prognoser ut fra modellene oftest har vist seg å stemme og derfor fungerer godt. Vel og merke når det er snakk om seriøs økonomi. 
 

Boka «Landet som ble for rikt» er bare vranglære og bortkastet tid og penger. 

Anonymkode: 90648...6c9

[fru Alving]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Økonomi er basert på matematikk og statistikk og kvantitative data noe som gjør at prognoser ut fra modellene oftest har vist seg å stemme og derfor fungerer godt. Vel og merke når det er snakk om seriøs økonomi. 
 

Boka «Landet som ble for rikt» er bare vranglære og bortkastet tid og penger. 

Anonymkode: 90648...6c9

Og mye psykologi. 

[Nooni]

AnonymBruker skrev (På 26.1.2025 den 18.57):

Gidder verken kaste bort tid eller betale for en bok som har jobbet for kapitalistiske sadist jævler (McKinsey) og som runker hardt til høyresiden og ønsker å forme om Norge til England, USA og annet piss.

Har heller bestilt boka som heter "Underskudd - verdien av omsorg" av Emma Holten. 

Anonymkode: 350c2...431

Høyre er opptatt av hvordan Norge skal tjene penger, ikke bare bruke dem. Det har aldri vært en utfordring for noe parti å spy ut penger, forskjellen er hva man ønsker å bruke dem på og hvordan tjene penger. Hvordan legge til rette for industri/arbeidsplasser. Jo mer effektivt vi kan jobbe/drifte samfunnet og jo bedre investeringer vi gjør, jo mer penger er det å dele ut til det velferd ++

Vi kan ikke bruke penger vi ikke har , men det kommer til å bli en realitet hvis ikke flere stiller spørsmål ved offentlig pengebruk. 

 

[AnonymBruker]

Nooni skrev (24 minutter siden):

Høyre er opptatt av hvordan Norge skal tjene penger, ikke bare bruke dem.

 

Høyre er samme parti de var for 80 år siden. De brukte til og med samme slagord i valgkampene som de gjør i dag, "valgfrihet". Høyre er opptatt av å ta Norge tilbake til et klassestyrt samfunn. Hvor de rike har frihet til å gjøre omtrent hva de vil, mens vanlige folk må stå med lua i hånda. 

Anonymkode: 44719...281

[AnonymBruker]

000VF000 skrev (5 timer siden):

Ok, du vil ha en debatt basert på falske premisser. Det er jo kjekt å vite for enhver som ikke ønsker å kaste bort tiden sin. 

Jeg tror at du er et troll som er ute etter å kaste bort tiden til leseren.

Sitat

Fakta har plutselig blitt skylapper nå? Den var ny. 

Nei, fakta har ikke skylapper. Men når du sier det under så kvitterer jeg med at du later til å ha bestemt deg selv.

Ikke det at de har noe å si for tilhengerne i denne tråden som allerede har bestemt seg. 

Anonymkode: 7b62a...3f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.1.2025 den 17.13):

Hva er poenget her?

tenk så mange utfordringer vi kunne løst om vi hadde fått igjen noen arbeidstimer i skole og helse for alle milliardene som brukes hvert år på uføretrygd.

Anonymkode: b12c8...47b

Hvis du ikke fikk med deg poenget,så er det noe usedvanlig rart med deg.  Det er mange som kan være lamme i beina (og som er på uføretrygd). Og jeg vil tro at det er langt bedre enn å være lam i hodet.  

Anonymkode: 98dd2...787