Er demokratiet på hell

[Helene1982]

A new man skrev (6 minutter siden):

Det er vel nettopp det da, at din og min stemme faktisk er mindre verdt ved at de har laveste representasjon. Hvem tenker du er svakeste ledd her? 
Det er ikke du og jeg som er mest påvirkelig. Jeg tror det er lettere å påvirke Trine-Lise og Isalill sine barnsdomsvenner. 
Twitter x,m og TikTok nå også fb og insta. Det går ikke bra. Støtet legges inn der, der de bestemmer mest og er lettest å overtale. Vi er i trøbbel? 

vi har absolutt en utfordring med at veldig menge bruker sosiale medier som en nyhetskilde, og ikke ser (eller vil se) at innholdet vi eksponeres for er lagt opp slik at vi kun får innhold vi i utganspunktet er enig i og som ikke nødvendigvis er basert på fakta. Jeg reagerer ofte på det at om jeg vil vite argumenter for den andre siden av en sak, må jeg aktivt søke det opp. Jeg vet ikke om man er dårligere til å sjekke kilder i distriktene, men jeg tror at det er lettere å påvirke noen som i utgangspunktet er misfornøyd eller ensom, og trenger en syndebukk.  

[A new man]

Helene1982 skrev (8 minutter siden):

vi har absolutt en utfordring med at veldig menge bruker sosiale medier som en nyhetskilde, og ikke ser (eller vil se) at innholdet vi eksponeres for er lagt opp slik at vi kun får innhold vi i utganspunktet er enig i og som ikke nødvendigvis er basert på fakta. Jeg reagerer ofte på det at om jeg vil vite argumenter for den andre siden av en sak, må jeg aktivt søke det opp. Jeg vet ikke om man er dårligere til å sjekke kilder i distriktene, men jeg tror at det er lettere å påvirke noen som i utgangspunktet er misfornøyd eller ensom, og trenger en syndebukk.  

Egentlig helt enig med deg (igjen). Lang utdannelse er heller ikke nok. Faren min var mot ulv, etter en stund ble han nesten helt «brunskjorte» basert på fakta som var fake news. 
En skal egentlig alltid holde en avis på den «andre siden». Det er annerledes i disse dager? Jeg orket ikke twitterx mer. 

[Helene1982]

A new man skrev (15 minutter siden):

Egentlig helt enig med deg (igjen). Lang utdannelse er heller ikke nok. Faren min var mot ulv, etter en stund ble han nesten helt «brunskjorte» basert på fakta som var fake news. 
En skal egentlig alltid holde en avis på den «andre siden». Det er annerledes i disse dager? Jeg orket ikke twitterx mer. 

Jeg tror en del eldre spesielt har problemer med at artikler som fremstår som nyheter og fakta ikke behøver å være det, da nyhetene før var "ekte". Jeg undrer meg over hvorfor mange velger å ikke benytte seg av informasjonen som er tilgjengelig for oss alle gjennom internett, men velger å stole blindt på en anonym prate-Lars på internett. Vi har ikke tid til nyanser lenger, så man er enten helt enig eller helt uenig. Alt ved høyresiden er feil eller alt ved venstresiden er feil - eller enda oftere: de man er uenige med er dumme. Ja, vi er fucked

[AnonymBruker]

Helene1982 skrev (3 timer siden):

Jeg bor selv i Oslo, og selv om alle stemmer teoretisk sett burde vært like mye verdt, mener jeg at det er riktig å justere etter befolkningstetthet. Norge består av mange små distrikter og alle kan ikke bo i byene. Arbeidsplasser, tilgang på helsetjenester, gode skoler er noe alle burde ha tilgang på. Jeg tror han fra Finnmark er mer interessert i svømmehall enn penger til Søndre Nordstrand.  

Dette er kanskje en annen diskusjon, men jeg er uenig med deg. Man kunne si at folk i Finmark trenger mer enn en stemme. Men man kunne også si at folk i Søndre Nordstrand trenger mer enn en stemme - spesielt hvis de et mørk og kvinne og homofil

Eller så kan man si at en borger, en stemme er et ryddig prinsipp som fremmer likeverd.

Anonymkode: aea33...f08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Nei, fagforeninger er nødvendig i et demokrati, ellers blir det aristokrati.

Anonymkode: 123a4...c5c

Arisktokrati er vel uforenlig med frie valg.

Kan du forklare hvordan fravær av fagforeninger fører til at demokratiet blir til et aristokrati?

Jeg tenker at ytringsfrihet og organisasjonsfrihet er viktige komponenter i et (liberalt) demokrati, men om folk mister interessen for fagforeninger så synes ikke det som en krise.

Personlig er jeg medlem i en fagforening fordi det gir meg tilgang på lønnsstatistikk og gode avtaler med bank og forsikring.

Anonymkode: aea33...f08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Er vel mer av historisk erfaring knyttet til hva som har skjedd _etter_ partier langt til høyre har kommer til makten.

Anonymkode: f4f00...3af

Både fascister (langt til høyre) og kommunister (langt til venstre) har vært flinke til å organisere folkemord når de fikk makt.

Jeg ser ikke hvorfor det skulle være argumenter mot å stemme for Frp eller Rødt (man kan dog finne mange andre gode argumenter mot dem)

Anonymkode: aea33...f08

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Rørende naivitet.

Anonymkode: f4f00...3af

DU er naiv.

Anonymkode: 5b6ff...9f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Arisktokrati er vel uforenlig med frie valg.

Kan du forklare hvordan fravær av fagforeninger fører til at demokratiet blir til et aristokrati?

Jeg tenker at ytringsfrihet og organisasjonsfrihet er viktige komponenter i et (liberalt) demokrati, men om folk mister interessen for fagforeninger så synes ikke det som en krise.

Personlig er jeg medlem i en fagforening fordi det gir meg tilgang på lønnsstatistikk og gode avtaler med bank og forsikring.

Anonymkode: aea33...f08

Demokrati er mer enn frie valg, det handler også om å bli representert i interessekonflikter.

Fagforeninger representerer arbeidstakernes interesser, og den desidert største andelen av folket er arbeidstakere. Tror du at det er mulig å leve i et demokrati uten at den største sosioøkonomiske gruppen er representert i forhandlinger?

Det er forøvrig heller ingen motsetning mellom aristokrati og frie valg. USA er langt på vei et aristokrati.

 

 

Anonymkode: 123a4...c5c

[AnonymBruker]

Vaffelhunden skrev (17 timer siden):

Meloni og Le Pen er bra. Orban er ikke bra. Mye av det du kaller ytre høyre var helt vanlige meninger 30-40 år siden, og har blitt det igjen. Mye av den politikken som har vært ført av de alminnelige styringspartiene har vært venstreradikal. F.eks. Innvandring, transtull, kjønnskvotering, at alle har psykiske sykdommer, og innstramninger i ytringsfriheten.

At folk i USA ikke ønsker å ha politisk propaganda og skeiv pornografi på skolebibliotekene er ikke sensur.

Jeg vet ikke helt hvilke voldelige grupperinger du sikter til, men greia er jo at venstresiden ikke trenger noen slike grupperinger til å utøve vold, da de allerede har bruker staten til å utøve vold på sine vegne (straffelovens paragraf 185 f.eks) samt at muslimer/afroamerikanere bruker vold og kriminalitet på en måte som like gjerne kunne vært formelt tilknyttet venstresiden. 

Det venstreradikale har vært normalisert alt for lenge. Håper det blir slutt på dette.  

Jeg gidder ikke engang svare på utdypende på denne sausen din. At du ser gjennom fingrene med voldelige grupperinger skremmende nærme det politiske systemet bekrefter det jeg skriver, dere er totalt likegyldige og sveiseblinde og skylder bare på venstresiden eller sier venstresiden er like ille. Dere har skrevet om woke-sensur i et tiår snart og når den åpenbare sensuren kommer, ja, da er ikke sensur sensur lenger. Spennende. Jeg har gitt opp. Bare ta over, og kjør på. Går ikke at å prate fornuft uansett.

Anonymkode: f4f00...3af

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (På 17.1.2025 den 15.21):

Føler ikke at demokratiet i Norge er truet nå, men det som skjer i USA er dypt urovekkende. Trump knytter seg til de rikeste av de rike. Elon Musk er jo velkjent, men også Jeff Bezos og Mark Zuckerberg er på vei inn i varmen. At de aller rikeste er på vei til å få reell politisk makt er ordentlig skummelt.

Anonymkode: e402c...378

Dette blir nesten komisk.

Søkkrike folk har hatt enorm innflytelse over amerikansk politikk lenge. Bare at man har ikke sett stort til dem, (bortsett fra de to som stilte i primærvalget for Demokratene i 2020 da) de bare pumper pengene sine inn i kandidatenes valgkamp og kanskje litt ellers også, og har dermed fått sin private representant i politikken, siden sistnevnte neppe biter hånda som forer dem.

Så Musk har kanskje vært litt "rampete" lenge, men Bezos, eier av Washington Post, erklærte at avisa ikke skulle støtte en bestemt kandidat til 2024-valget (noe de ikke burde gjort uansett) og Zuckerberg sier at Meta ikke lenger vil sensurere på vegne av den amerikanske staten (noe de heller aldri burde gjort) og da er nettopp de plutselig et problem??

Ikke at jeg er noen tilhenger av oligarki (plutokrati burde det vel hett) men når det tross alt virker umulig å komme unna dem er det vel like greit å kunne se hva de driver med.

 

[K.B.]

Vaffelhunden skrev (23 timer siden):

Meloni og Le Pen er bra. Orban er ikke bra. Mye av det du kaller ytre høyre var helt vanlige meninger 30-40 år siden, og har blitt det igjen. Mye av den politikken som har vært ført av de alminnelige styringspartiene har vært venstreradikal. F.eks. Innvandring, transtull, kjønnskvotering, at alle har psykiske sykdommer, og innstramninger i ytringsfriheten.

At folk i USA ikke ønsker å ha politisk propaganda og skeiv pornografi på skolebibliotekene er ikke sensur.

Jeg vet ikke helt hvilke voldelige grupperinger du sikter til, men greia er jo at venstresiden ikke trenger noen slike grupperinger til å utøve vold, da de allerede har bruker staten til å utøve vold på sine vegne (straffelovens paragraf 185 f.eks) samt at muslimer/afroamerikanere bruker vold og kriminalitet på en måte som like gjerne kunne vært formelt tilknyttet venstresiden. 

Det venstreradikale har vært normalisert alt for lenge. Håper det blir slutt på dette.  

Kan ikke du definere : Venstreradikal for meg? 

[newman01]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Demokrati er mer enn frie valg, det handler også om å bli representert i interessekonflikter.

Fagforeninger representerer arbeidstakernes interesser, og den desidert største andelen av folket er arbeidstakere. Tror du at det er mulig å leve i et demokrati uten at den største sosioøkonomiske gruppen er representert i forhandlinger?

Anonymkode: 123a4...c5c

Jeg synes det er problematisk når en fagforening (les LO) har faste plasser i et politisk partis sentralstyre. Politiske partier og fagforeninger bør ikke ha så tette bånd, da arbeidere ikke nødvendigvis er verken fagorganisert eller medlem av den ene fagforeningen. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Demokrati er mer enn frie valg, det handler også om å bli representert i interessekonflikter.

Fagforeninger representerer arbeidstakernes interesser, og den desidert største andelen av folket er arbeidstakere.

Anonymkode: 123a4...c5c

SNL nevner ikke fagforeninger som et vilkår for demokrati:

https://snl.no/demokrati
 

Såvidt jeg kan se gjør heller ikke wikipedia det (lang artikkel):

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Demokrati

Sitat

Tror du at det er mulig å leve i et demokrati uten at den største sosioøkonomiske gruppen er representert i forhandlinger?

Jeg er usikker på om forhandlinger mellom stat og grupper av innbyggere er særlig «demokratisk» og jeg er overbevist om at det ikke er en nødvendig komponent for at en stat skal kunne kalles demokratisk.

Sitat

Det er forøvrig heller ingen motsetning mellom aristokrati og frie valg. USA er langt på vei et aristokrati.

Påstanden din var opprinnelig at uten fagforeninger så blir det aristokrati. Jeg ser ikke at du har argumentert for dette ståstedet.

USA har store demokratiske utfordringer, men det er såvidt jeg forstår fremdeles mulig for et (stort nok) flertall av folket å stifte et nytt parti og avsette dagens ledere med fredlige midler.

 

Anonymkode: aea33...f08

[AnonymBruker]

newman01 skrev (4 minutter siden):

Jeg synes det er problematisk når en fagforening (les LO) har faste plasser i et politisk partis sentralstyre. Politiske partier og fagforeninger bør ikke ha så tette bånd, da arbeidere ikke nødvendigvis er verken fagorganisert eller medlem av den ene fagforeningen. 

Fagforeninger framstår som en lite demokratisk mekanisme. Det trenger ikke å bety at den er «dårlig», men det er en gruppe som vil sette sine interesser over fellesskapet ved hjelp av mer eller mindre skjulte politiske bindinger, med trussel om å bruke sine makt over produksjon eller tilgang.

Anonymkode: aea33...f08

[AnonymBruker]

K.B. skrev (7 timer siden):

Kan ikke du definere : Venstreradikal for meg? 

«Radikal» og «ekstrem» er begreper som brukes litt for liberalt om politiske motstandere.

Partiet og individer langt ut til venstre som er villige til å ofre privat eiendomsrett, ytringsfrihet, organisasjonsfrihet for å oppnå politiske mål er i mine øyne «langt ute». Hvis de i tillegg er villige til å bruke vold, trussel om vold og fengsling av de som har «feil meninger» så er de ekstreme.

Moderne venstre-bevegelser som har bevegd seg bort fra fordums idealer om omfordeling av velstand og egalitet og inn i kulturkriger om identitetspolitikk, kollektiv (arve-)synd/straff, postkolonialisme, angrep på felles språk og felles utkomme er i mine øyne problematisk uansett hva man kaller den.

Anonymkode: aea33...f08