Sparing i fond

[AnonymBruker]

Jeg har muligens tenkt  å sette 60 000 i fond. Kan ikke så mye om dette, men har skjønt at globalt indeksfond kan være aktuelt. Det jeg lurer på er hvor mye ca vokser disse pengene på ca 5-7 år?

Anonymkode: df854...35b

[Real Virtuality]

Du har ingen garanti for at de vokser i det hele tatt. På 5-7 år kan de i verste fall minke i verdi. Selv i vårt århundre har det vært minst én langvarig periode (mange år) med nedadgående trend i de globale indeksene. 

Når dét er sagt så pleier jo aksjemarkedet som regel å gå opp veldig mye i det lange løp, selv om svingningene kan være store, og selv om det kan forekomme både korreksjoner og nedadgående faser (resesjoner/bear markets).

[AnonymBruker]

Det er jo ikke noe automatikk at det er sikre penger i fond. Man kan fint tape penger der. Sikreste er jo banken, er banker med 5 prosent rente om man binder dem en tid. 

Anonymkode: c78de...ddd

[AnonymBruker]

De siste fem årene har de globale indeksfondene som hører hjemme i Norge økt med cirka 120%. Så det har knust kontosparing etter alle kunstens regler. Det samme var tilfelle i de fem årene før også. 

Det er samtidig på ingen verdens måte noen garanti for at man har tilsvarende utvikling de kommende fem. Noen ganger kommer det nedturer, også over litt lengre tid, og hadde noen av oss klart å forutse dem godt nok hadde vi fort vært milliardærer.

Det er nå sånn fond fungerer, at høy risiko er det som over lang tid gir høyest avkastning, men da kan du også være uheldig. 5-7 år er lenge nok til at det er klart mest sannsynlig at du vil tjene penger, men man vet aldri. 

Anonymkode: a94d1...4e1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Det er jo ikke noe automatikk at det er sikre penger i fond. Man kan fint tape penger der. Sikreste er jo banken, er banker med 5 prosent rente om man binder dem en tid. 

Anonymkode: c78de...ddd

Man trenger ikke binde det hos Avida😃

Anonymkode: 17294...a33

[AnonymBruker]

Ville ikke satt alt inn på en gang. Ville og valgt to fond. Finn noen med lave avgifter. 

Anonymkode: 3f80d...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Ville ikke satt alt inn på en gang. Ville og valgt to fond. Finn noen med lave avgifter. 

Anonymkode: 3f80d...ae4

enig, velg KLP eller Kron. F.eks.:

50 % KLP AksjeGlobal Indeks P

20 % KLP AksjeNorden Indeks P

20 % KLP AksjeNorge Indeks P

10 % KLP AksjeFremvoksende Markeder Indeks P

Dette ville ha gitt en diversifisert miks på en plattform (KLP) med lave gebyrer.

Anonymkode: 68856...cca

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Jeg har muligens tenkt  å sette 60 000 i fond. Kan ikke så mye om dette, men har skjønt at globalt indeksfond kan være aktuelt. Det jeg lurer på er hvor mye ca vokser disse pengene på ca 5-7 år?

Anonymkode: df854...35b

En global indeksfond som følger MSCI World har rundt 7% avkastning per pr i gjennomsnitt. Historisk sett så trenger du minst 15 år for å unngå negativ avkastning. 

Globale indeksfond er langsiktig investering. Har du så kort tidshorisont som 7 år maks, så burde du vurdere enten sparekonto eller likviditetsfond. Sistnevnt bør være norsk for å unngå valutarisiko.

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

enig, velg KLP eller Kron. F.eks.:

50 % KLP AksjeGlobal Indeks P

20 % KLP AksjeNorden Indeks P

20 % KLP AksjeNorge Indeks P

10 % KLP AksjeFremvoksende Markeder Indeks P

Dette ville ha gitt en diversifisert miks på en plattform (KLP) med lave gebyrer.

Anonymkode: 68856...cca

Norge utgjør veldig lite globalt sett. Hvorfor burde vi da vekte Norge så mye som 20% da i tillegg til Norge som er inkludert i KLP AksjeGlobal?

Det kalles 'Home-Bias' og burde unngås. 

Stryk KLP AksjeNorge og senk risikoen.

Så sier du også 20% i Norden da? Men hvorfor vekte mot det igjen? Det øker bare konsentrasjonsrisikoen.

Stryk KLP AksjeNorden og senk risikoen.

90/10 porteføljen av utviklede / fremvoksende markeder er klassisk og følger markedskapitaliseringen. Her er vektingen korrekt.

Nå kan du gjerne argumentere for en høy USA andel og at de fleste folk lever i fremvoksende markeder. Da kan vi av etiske grunn vurdere en portefølje som følger BIP istedenfor. Det blir da omtrent en 70/30 portefølje med utviklede / fremvoksende markeder.

Jeg argumenterer derimot at de fleste bedrifter i utviklede markeder faktisk også handler og er videre investert i fremvoksende markeder. Dermed har du indirekte en ganske god speil av verdensøkonomien om du kun følger utviklede markeder.

Et enkelt portefølje med kun ett produkt er uansett det beste. 

Dette her trenger ikke å være rocket-science.

Schmuhu

Endret 10. januar av Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (7 minutter siden):

Norge utgjør veldig lite globalt sett. Hvorfor burde vi da vekte Norge så mye som 20% da i tillegg til Norge som er inkludert i KLP AksjeGlobal?

Det kalles 'Home-Bias' og burde unngås. 

En mulighet er vel at man ønsker at en nasjonal opptur også skal reflekteres i sparingen?

Sitat

90/10 porteføljen av utviklede / fremvoksende markeder er klassisk og følger markedskapitaliseringen. Her er vektingen korrekt.

Jeg har noe slikt. 10% i MSCI emerging markets NR, 70% i MSCI world index, 10% i et aktivt forvaltet teknologi-fond og 10% i aktivt forvaltet helsevitenskap.

En grunn til å være skeptisk til kapitaliseringsvekting er vel at «de syv store» opptar en veldig stor andel av totalen og har lignende posisjoner. S&P 500 har gjort det bedre enn MSCI world de siste 10 årene men «S&P7» har gjort det enda bedre. Om Apple eller Nvidia går dukken så forsvinner 5% av MSCI.

Anonymkode: 33b21...135