Hvorfor er pitbull ulovlig og ikke cane Corso?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 3.1.2025 den 12.44):

Fordi en chihuahua kan gjøre like stor skade i freil hender. Små hunder hsr drept noen barn i utlandet. De som bestemmer følger hønseflokken.

Anonymkode: b1c16...0f5

Dette blir for dumt. En chihuahua er for det første bitte liten og kan dermed gjøre mindre skade. Pit bull og diverse andre lignende hunder er hunder som er avlet fram til vakthold, forsvar og kamp. Det vil si at de har valgt ut de hundene som er nest aggressive og avlet videre på dem i mage generasjoner. Så det er ikke tilfeldig at mange med dårlige motiv velger nettopp slike hunder. Og det er ikke tilfeldig at nettopp disse hundene skader og dreper mange flere enn andre hunderaser. 

Ja, hos en god hundeeier vil sikkert en pit bull være en god kosehund, men eier må også være ekstra klar over hva slags instinkter hunden har med seg.

Anonymkode: 19396...3a5

[Linazer]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er en grunn til at den type hunder er populære blant de mest hjernedøde i samfunnet. 

Anonymkode: 9575c...f38

Kanskje derfor de biter oftest.  Ikke pga rasens gemytt/instinkter etc, men fordi de eies av nettopp "hjernedøde" personer???

[Piggsopp]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hva legger du i kamphund?
Kamphunder er menneskeskapt. En labrador kan også bli konvertert om til en kamphund om man går inn for det. 
 

Det er golden retriever og chihuahua som står for flest angrep på mennesker. Tett fulgt av border collie og schæfer. 

Anonymkode: ce965...978

Her leser du statistikken feil. Selvsagt vil de vanligste rasene også være de som står for flest angrep på mennesker. På samme måte som at hunder dreper langt flere mennesker enn hai. Betyr ikke at hund er et farligere dyr enn hai.

[AnonymBruker]

Jeg er livredd den typen hunder som dere snakker om her, og går heller store omveier hvis jeg risikerer å møte noen som dette. Hundemammaen lenger opp i tråden her hadde vært flyttegrunn for meg, aldri om jeg ville bodd i nærheten av noen med slike hunder, grøss

Anonymkode: cdc7d...31f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Hva legger du i kamphund?
Kamphunder er menneskeskapt. En labrador kan også bli konvertert om til en kamphund om man går inn for det. 
 

Det er golden retriever og chihuahua som står for flest angrep på mennesker. Tett fulgt av border collie og schæfer. 

Anonymkode: ce965...978

Kamphunder er hunderaser som er avlet fram for å kjempe mot andre hunder. Kjennetegn er ustabilt gemytt/lav terskel for å bli trigget. Vaktbikkjer som Rottweiler og Schæfer deler en del av disse trekkene. 

Det er en kjent sak at jaktraser som strihåret dachs, jaktterrier, osv, som er avlet fram for å gå inn i rev- og grevlinghi er "strie" raser, men for et voksent menneske er det begrenset hvor mye skade de kan gjøre. I tillegg er de mye lettere å forsvare seg mot/sparke bort. Chihuahua er vel i denne kategorien.

Retrievere og BC handler vel mest om at det er typiske raser for folk som ikke har greie på hund, dvs. at det skorter på dressur/stimulering.

Anonymkode: 61ea5...d1f

[AnonymBruker]

En kommer ikke fra genetikken. Vaktraser som angriper gjør akkurat det som de er avlet for; de ser noe som er truende og så angriper de. Samme som at en jakthund som vil jakte på det som den er avlet for, sau/fugl osv. 
En kan ikke presse alle raser inn i familiehundlivet, sånn er det bare.

Anonymkode: f550f...12f

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (7 timer siden):

Rottwailere er de hundene med sterkest bitt, men de har instinkter også kalt bittehemning som skal hindre dem fra å bite andre hunder eller menesker med full styrke. Noen raser som pittbull har fått dette avlet vekk, slik at de ikke har de samme hemningene mot å bitte for å skade eller drepe. Derfor regnes de rasene for å være farligere, jeg tenker det er en helt rasjonel lov. 

Nei, rottweiler kommer faktisk et stykke ned på lista. Veldig mange av de andre mastiffene har høyere bitestyrke. 

Anonymkode: 06746...ef4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er livredd den typen hunder som dere snakker om her, og går heller store omveier hvis jeg risikerer å møte noen som dette. Hundemammaen lenger opp i tråden her hadde vært flyttegrunn for meg, aldri om jeg ville bodd i nærheten av noen med slike hunder, grøss

Anonymkode: cdc7d...31f

Mine hunder er veldresserte og sosialiserte.
3 av dem «jobber» som terapihunder innen psykiatri og blant barn og ungdom med store utfordringer innen pu og autisme-spekteret og gjør stor nytte her og er en ressurs for boligene de besøker ukentlig. 

Kan forstå fordommene, selvom jeg synes det er både litt trist, voldsomt og hysterisk.

Hadde du vært min nabo, så hadde du elsket hundene mine og jeg hadde respektert din frykt. De går ikke løs i nabolaget og de interesserer seg ikke for fremmede mennesker eller hunder med mindre de får beskjed om å interessere seg for dem.

Jeg hadde gjennom handling vist deg; da uten noe problem at de er snille gutter alle 4. 

Hadde du begått innbrudd i huset mitt, eller forsøkt å skade meg eller andre familiemedlemmer derimot, ja da hadde du fått som fortjent. 

Anonymkode: ce965...978

[AnonymBruker]

Piggsopp skrev (3 timer siden):

Her leser du statistikken feil. Selvsagt vil de vanligste rasene også være de som står for flest angrep på mennesker. På samme måte som at hunder dreper langt flere mennesker enn hai. Betyr ikke at hund er et farligere dyr enn hai.

Hva mener du nå? 
Jeg leser ikke statistikken feil når hele denne tråden er basert på hvilke hunder som er mest farlige for den gjengse «mannen» i gata?

Dessuten finnes ikke rasen «kamphund», det finnes derimot alt for mange mennesker som aldri burde fått lov til å eie en halv hund, samme hvilken rase i det hele tatt. Her har jeg et solid poeng om du liker det eller ei.😅

Anonymkode: ce965...978

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er vel riesenschnauzer som har størst kjevetrykk? Men det er en mentalt god rase heldigvis👍🏼
Rottweiler er en rase som burde vært forbudt, det er en ustabil rase mentalt og det har vært for mange angrep til at en kan «feie det under teppet» og si at det bare er feil type eier. 
Raser som pitbull og rottweiler angriper uten å sende ut signal og advarsler først, og da angriper de skikkelig. 

Anonymkode: f550f...12f

Riesenschnauzer har i de fleste undersøkelser en oppgitt bittstyrke på 556 PSI. (google Bite force Giant Schnauzer). Til sammenligning har Rottweiler 328 PSI og Pitbull 235 PSI.

Heldigvis er Riesenschnauzeren en brukshund som stort sett havner hos erfarne hundefolk og ikke de som skal tøffe seg. Jeg kjenner bare meget seriøse oppdrettere som ikke selger (spesielt hanner) til hvem som helst.

Enig i at både Rottweiler og Pitbull har problematiske sider i genene og at kombinasjonen med feil eier ikke er god.

De fleste regner Kangal til å ha den høyeste bittstyrken på 734 PSI, men dette er jo gigantiske hunder ift. de nevnte over.

Anonymkode: 647e6...2ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Kamphunder er hunderaser som er avlet fram for å kjempe mot andre hunder. Kjennetegn er ustabilt gemytt/lav terskel for å bli trigget. Vaktbikkjer som Rottweiler og Schæfer deler en del av disse trekkene. 

Det er en kjent sak at jaktraser som strihåret dachs, jaktterrier, osv, som er avlet fram for å gå inn i rev- og grevlinghi er "strie" raser, men for et voksent menneske er det begrenset hvor mye skade de kan gjøre. I tillegg er de mye lettere å forsvare seg mot/sparke bort. Chihuahua er vel i denne kategorien.

Retrievere og BC handler vel mest om at det er typiske raser for folk som ikke har greie på hund, dvs. at det skorter på dressur/stimulering.

Anonymkode: 61ea5...d1f

Det finnes ikke hunderaser som er kamphunder. Det finnes onde mennesker som mishandler dyr og tvinger dem til å sloss mot hverandre. 

Anonymkode: ce965...978

[Piggsopp]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hva mener du nå? 
Jeg leser ikke statistikken feil når hele denne tråden er basert på hvilke hunder som er mest farlige for den gjengse «mannen» i gata?

Dessuten finnes ikke rasen «kamphund», det finnes derimot alt for mange mennesker som aldri burde fått lov til å eie en halv hund, samme hvilken rase i det hele tatt. Her har jeg et solid poeng om du liker det eller ei.😅

Anonymkode: ce965...978

Jo. Du har lest at det er de vanligste hunderasene som angriper flest per år og tror dermed at det disse rasene er mer farlige en pitbull. Men faktum er jo at det er mye færre pitbuller i Norge en golden retrievere, særlig nå som det er forbudt. Spørsmålet er jo heller hvor mange prosent av pitbullene som angriper mot hvor mange av golden retrieverne. 

Det er faktisk store forskjeller mellom hunderaser. Du bruker ikke en elghund til hundeløp eller en nakenhund som trekkhund. De fleste hunderasene er avlet veldig selektivt og ikke alle raser egner seg som familiehunder (eller nær mennesker i det hele tatt).

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Hva mener du nå? 
Jeg leser ikke statistikken feil når hele denne tråden er basert på hvilke hunder som er mest farlige for den gjengse «mannen» i gata?

Dessuten finnes ikke rasen «kamphund», det finnes derimot alt for mange mennesker som aldri burde fått lov til å eie en halv hund, samme hvilken rase i det hele tatt. Her har jeg et solid poeng om du liker det eller ei.😅

Anonymkode: ce965...978

 

Anonymkode: 19396...3a5

[AnonymBruker]

Hunder som har blitt avlet i generasjoner til hundekamp har noen egenskaper vi gjerne ikke ønsker oss. Den ene er at de har mye lavere terskel for å gå til angrep, de har bevisst plukket individer som angriper i stedet for å trekke seg unna når de er truet og avlet videre på disse. Dette gjør så klart utslag på adferden til hundene. Det andre er viljen til å fortsette kampen. Hunder som er avlet til hundekamper er også de som ikke gir seg, når kamp først har oppstått.

miljø spiller selvsagt inn, men det er en genetisk forskjell i hvor lav terskel en hund har får å angripe og hvor vanskelig det er å få den til å gi seg når angrep først har skjedd. Dette er grunnen til at enkelte raser er forbudt, selv om det finnes andre raser som er sterkere og har større skadepotensiale rent fysisk.

Anonymkode: 159a5...e8a

[AnonymBruker]

Piggsopp skrev (1 minutt siden):

Jo. Du har lest at det er de vanligste hunderasene som angriper flest per år og tror dermed at det disse rasene er mer farlige en pitbull. Men faktum er jo at det er mye færre pitbuller i Norge en golden retrievere, særlig nå som det er forbudt. Spørsmålet er jo heller hvor mange prosent av pitbullene som angriper mot hvor mange av golden retrieverne. 

Det er faktisk store forskjeller mellom hunderaser. Du bruker ikke en elghund til hundeløp eller en nakenhund som trekkhund. De fleste hunderasene er avlet veldig selektivt og ikke alle raser egner seg som familiehunder (eller nær mennesker i det hele tatt).

Joda, forstod at det var dette du siktet til og vet godt hvordan statistikk fungerer. 
Men det du skriver her nå vil også nødvendigvis, statistisk sett støtte mitt poeng om at golden retriever ol., de mest vanlige hunderasene i husholdninger i vårt land utgjør den største trussel mot oss mennesker da de er i et massivt flertall og de såkalte farlige hundene omtrent ikke finnes her til lands.

Videre er ingen raser mer farlige enn andre i kyndige hender. Og mitt poeng står seg; hovedproblemet er mennesker og manglende sertifisering for å få lov til å holde hunder og å anskaffe seg hund, ikke hundene i seg selv. 

Anonymkode: ce965...978

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det finnes ikke hunderaser som er kamphunder. Det finnes onde mennesker som mishandler dyr og tvinger dem til å sloss mot hverandre. 

Anonymkode: ce965...978

Hvis hvilken som helst hunderase kan bli til kamphund, hvorfor er det nesten alltid de samme rasene som brukes?

Anonymkode: 19396...3a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvis hvilken som helst hunderase kan bli til kamphund, hvorfor er det nesten alltid de samme rasene som brukes?

Anonymkode: 19396...3a5

Det handler om at de tåler mer smerte og at de er tøffe, sterke hunder, tror ikke at noen benekter dette. 
Men at de misbrukes av dårlige mennesker med null empati eller moral, gjør dem ikke til kamphunder. 
 

Og det sagt, så er såkalte «kamphunder» avlet frem til å være aggressive mot andre hunder og til å samarbeide godt med og å ha tillit til mennesker, så de er ikke mer farlige for mennesker enn andre raser, tvert i mot egentlig. 
 

Det er bare leit at de misbrukes og mishandles på den måten de blir. Det er helt tragisk. 

Anonymkode: ce965...978

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Hunder som har blitt avlet i generasjoner til hundekamp har noen egenskaper vi gjerne ikke ønsker oss. Den ene er at de har mye lavere terskel for å gå til angrep, de har bevisst plukket individer som angriper i stedet for å trekke seg unna når de er truet og avlet videre på disse. Dette gjør så klart utslag på adferden til hundene. Det andre er viljen til å fortsette kampen. Hunder som er avlet til hundekamper er også de som ikke gir seg, når kamp først har oppstått.

miljø spiller selvsagt inn, men det er en genetisk forskjell i hvor lav terskel en hund har får å angripe og hvor vanskelig det er å få den til å gi seg når angrep først har skjedd. Dette er grunnen til at enkelte raser er forbudt, selv om det finnes andre raser som er sterkere og har større skadepotensiale rent fysisk.

Anonymkode: 159a5...e8a

Ja, desverre så finnes det j****** mennesker som avler frem dårlige egenskaper, men det gjør ikke hunden til en kamphund. 
Og ikke alle egenskaper kan avles frem heller. I bunn og grunn så er hunder flokkdyr og meget sosialt intelligente, ønsker tilhørighet og kjærlighet og den biten sitter tyngre i ryggmargen enn viljen til å skade noen uprovosert og grunnløst.

Hunder som er aggressive er stort sett vankjøttet og skapt slik av mennesker som mangler empati, moral og kunnskaper. 
Det er ALDRI hundens feil og det skal mye til at en hund oppfører seg så truende og aggressivt, gener eller ei; dersom den er oppdratt skikkelig og med kjærlighet. 
 

Jeg har blitt bitt cirka 15 ggr i løpet av mitt liv fra barndom til voksen alder av løse hunder, det er ALLTID «tante Magdas» uskyldige lille puddel, shitzu, spaniel, labradoodle, eller en ungdom sin huskey, gordon setter, pointer, border collie, whatever retriever eller pomeranien, eller chihuahua osv… Uten forvarsel eller foranledning.

Det samme har mine hunder blitt utsatt for i hundeparker f.eks.  Mine hunder snur seg vekk og ønsker å forlate området når disse «vanlige» hundene skaper seg. De skjønner at disse hundene er på et dårlig sted og at de mangler ledelse, sosialkompetanse, normalt hundespråk og flokktilhørighet. De engasjerer seg ikke i motangrep. De knurrer/bjeffer tilbake og går ut av situasjonen.

Har møtt mange løse mastiffer, shæfere, dobermann, leonberger, riesenschnauzer, rottweilere osv med tydelig kroppsspråk. Voktere og vakthunder.  
De har vært fredelige og nysgjerrige alle sammen. 
De føler seg ikke truet av meg eller mine 4 hunder, er rolige, fredelige, ute på snusetur og går ikke rett i angrep slik disse andre populære hundene og småhundene har gjort.
De snuser og går videre.

Alt handler om oppdragelse og miljø. Hvilken tid og kjærlighet hundeeiere velger å investere i bikkjene sine. Kamphund-begrepet er menneskeskapt og «kamphunder» er vanskjøttede hunder. 
 

Anonymkode: ce965...978

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Det handler om at de tåler mer smerte og at de er tøffe, sterke hunder, tror ikke at noen benekter dette. 
Men at de misbrukes av dårlige mennesker med null empati eller moral, gjør dem ikke til kamphunder. 
 

Og det sagt, så er såkalte «kamphunder» avlet frem til å være aggressive mot andre hunder og til å samarbeide godt med og å ha tillit til mennesker, så de er ikke mer farlige for mennesker enn andre raser, tvert i mot egentlig. 
 

Det er bare leit at de misbrukes og mishandles på den måten de blir. Det er helt tragisk. 

Anonymkode: ce965...978

Tror vi begge kan være enige i at det er utrolig tragisk at hundene misbrukes.

Men hvis du ser på historien til disse hundene så har de jo blitt brukt til vakt og forsvar, noe som krever at de at de er aggressive, ikke bare sterke. 

Anonymkode: 19396...3a5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Tror vi begge kan være enige i at det er utrolig tragisk at hundene misbrukes.

Men hvis du ser på historien til disse hundene så har de jo blitt brukt til vakt og forsvar, noe som krever at de at de er aggressive, ikke bare sterke. 

Anonymkode: 19396...3a5

Tror vi egentlig er ganske enige om problemets kjerne, bortsett fra dine meninger om at disse hundene er aggressive av natur og genetisk. Der mener jeg at du tar feil.

De er ikke født aggressive, de er født vaktsomme, flokkorienterte, omsorgsfulle og beskyttende, oppmerksomme og som voktere og de tåler mye, men de er ikke født med aggresjonen. I feil hender og i hendene til mennesker som sliter med vold og rus, så kan disse typer hunder misbrukes og gjøres om til det ugjenkjennelige. Men feilen ligger ikke hos hunden eller hos hunderasen. 

Den aggressive væremåten blir de påført og tillært av mennesker med dårlige intensjoner eller mangelfulle kunnskaper. Det mener og tror jeg helt oppriktig.
Synes det er helt feil at man svartmaler og skylder på hundene og lar dem bære ansvaret for at mennesker nok en gang ødelegger og misbruker naturen.Som igjen er intet nytt under solen.

Anonymkode: ce965...978