Demokrati har ikke tjent oss

[AnonymBruker]

Siden Europa ble demokratisk har det bare gått dårligere med oss. I år 1900 var vi verdens herrer, i dag har vi kkke en gang styringen i egne land. I dag er det store utenlandske kapitaleiere og institusjoner som styrer.

Demokrati i den moderne tidsalder blir alltid oligarki. Verst av alt, det er ikke nødvendigvis noen fra ditt eget land som styrer, men fra fjærne land. Våre ledere har kysset ringen til disse mystiske anonyme mennene, og de gjør som de sier.

Det blir alltid oligarki fordi de greier å styre befolkningenes stemming gjennom kontroll over media, lærebøker og kultur. 

Disse oligarkene, som styrer alle landene i vesten, kom til posisjonene sine gjennom en kombinasjon av meritiokrati og generasjonell rikdom. Samt grunnet samarbeid mellom medlemmer av religiøse og etniske grupper som ønsker å hjelpe hverandre opp og frem. 

Disse individene som kommer opp og frem er ikke sjeldent psykopater. Som bruker makten sin i hovedsak til å gjøre seg selv enda rikere. Eller for å tilegne seg sosial kapital gjennom å gjøre det de tror verden vil sette pris på dem for. Som co2 reduksjon eller hjelpe den tredje verden.

Oligarkene fører politikk som tyrranner i fortiden aldri ville våget. Slik som å hente inn millioner av innvandrere fra fjærne strøk, slik at den originale befolkningen i landene mister landet sitt. Eller å påvirke kvinner slik at de ikke stoler på menn, som gjør at de må ta lange utdanning, få tøffe jobber, slik at de nesten ikke får barn. Alt for penger eller andre mål disse oligarkene har.

Samfunnet vårt fungerte bedre med aristokrati og konger. I alle fall så lenge de som leder føler seg som en del av befolkningen de styrer og ønsker dem vell.

Anonymkode: 1b06f...9ce

[Stoltskeiv]

kilder på dette? 

[Enda en tulling]

Stoltskeiv skrev (18 timer siden):

kilder på dette? 

Det må vel være mulig å komme med egne observasjoner uten at en person med X bokstaver etter navnet, evt en kjendis, allerede har lagt ut samme observasjon på internett?

Ellers observerer jeg en del av det samme som TS. Jeg tror bare ikke løsningen er aristokrater og konger, de er jo også en del av oligarkiet. Bedre om man kunne få til en bevisstgjøring av folk flest slik at de er mer motstandsdyktige mot oligarkene,

[Stoltskeiv]

Enda en tulling skrev (1 minutt siden):

Det må vel være mulig å komme med egne observasjoner uten at en person med X bokstaver etter navnet, evt en kjendis, allerede har lagt ut samme observasjon på internett?

Ellers observerer jeg en del av det samme som TS. Jeg tror bare ikke løsningen er aristokrater og konger, de er jo også en del av oligarkiet. Bedre om man kunne få til en bevisstgjøring av folk flest slik at de er mer motstandsdyktige mot oligarkene,

Det har aldri vært så mye fred etter at demokratiet kom. Demokrati er med på å opprettholde fred og bevare menneskerettigheter. https://fn.no/tema/menneskerettigheter/demokrati-og-medborgerskap 

Hvis dere følger kilder fra kjendiser så er dere ute på dypt vann

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (På 1.1.2025 den 14.15):

Siden Europa ble demokratisk har det bare gått dårligere med oss. I år 1900 var vi verdens herrer, i dag har vi kkke en gang styringen i egne land. I dag er det store utenlandske kapitaleiere og institusjoner som styrer.

Demokrati i den moderne tidsalder blir alltid oligarki. Verst av alt, det er ikke nødvendigvis noen fra ditt eget land som styrer, men fra fjærne land. Våre ledere har kysset ringen til disse mystiske anonyme mennene, og de gjør som de sier.

Det blir alltid oligarki fordi de greier å styre befolkningenes stemming gjennom kontroll over media, lærebøker og kultur. 

Disse oligarkene, som styrer alle landene i vesten, kom til posisjonene sine gjennom en kombinasjon av meritiokrati og generasjonell rikdom. Samt grunnet samarbeid mellom medlemmer av religiøse og etniske grupper som ønsker å hjelpe hverandre opp og frem. 

Disse individene som kommer opp og frem er ikke sjeldent psykopater. Som bruker makten sin i hovedsak til å gjøre seg selv enda rikere. Eller for å tilegne seg sosial kapital gjennom å gjøre det de tror verden vil sette pris på dem for. Som co2 reduksjon eller hjelpe den tredje verden.

Oligarkene fører politikk som tyrranner i fortiden aldri ville våget. Slik som å hente inn millioner av innvandrere fra fjærne strøk, slik at den originale befolkningen i landene mister landet sitt. Eller å påvirke kvinner slik at de ikke stoler på menn, som gjør at de må ta lange utdanning, få tøffe jobber, slik at de nesten ikke får barn. Alt for penger eller andre mål disse oligarkene har.

Samfunnet vårt fungerte bedre med aristokrati og konger. I alle fall så lenge de som leder føler seg som en del av befolkningen de styrer og ønsker dem vell.

Anonymkode: 1b06f...9ce

Mulig de som styrte i landet var verdens herrer den gangen. Gjaldt ikke akkurat mannen i gata....  

Og hvilket bedre alternativ til demokrati kommer du på?

[AnonymBruker]

KØDDER du nå. Jeg klarer ikke å ta deg seriøst, da jeg er russisk. 100 år med undertrykkelse, død, krig og fattigdom. I et land som er ekstremt rik på ressurser, med høyt utdannede folk med vestlige verdier, og uten sterk religion. Bare fordi vi ikke klarer å etablere et stabilt demokratisk styret i det landet. Russland har blitt en skrekk eksempel for alle andre, hvordan man ikke skal styre landet. Og hvorfor klager du egentlig? Har du personlig blitt  ervervet i krig? Har din sønn på 15 år har blitt siktet etter terrorist paragraf og fengslet i 3 år fordi han skrev på Facebook at han er imot krigen? Eller kanskje har dine foreldre blitt hypnotisert av statlig TV og nå har blitt forvandlet til ondsinnete troll som ønsker å bekjempe NATO og nazister i Ukraina? 

alt for demokrati, alt. Ja, det er ikke perfekt, men foreløpig, i all menneskets historie, finnes det ikke et styre som er bedre enn demokrati. Og du TS burde kanskje lese et par bøker annet enn konspirasjonsforum og slik. Det finnes sikkert et bibliotek nærme deg også. 

Anonymkode: 043a5...faa

[Enda en tulling]

Stoltskeiv skrev (2 minutter siden):

Det har aldri vært så mye fred etter at demokratiet kom. Demokrati er med på å opprettholde fred og bevare menneskerettigheter. https://fn.no/tema/menneskerettigheter/demokrati-og-medborgerskap 

Hvis dere følger kilder fra kjendiser så er dere ute på dypt vann

Vel, "demokratiet" USA har vært en vesentlig bidragsyter til mange kriger i nyere tid, gjerne med hjelp av "demokratiske" NATO-land.
Men rett nok, om USA hadde vært et reelt demokrati hadde nok ikke amerikanere flest valgt å delta i særlig mangge av disse krigene.

Hvor har jeg sagt at jeg følger kilder fra kjendiser??

[AnonymBruker]

At ikke Europa lenger er kolonimakter som bestemmer over hele resten av verden, er da ikke det samme som at det går dårlig?

Hvis du ser på hvordan folk flest har det, så har de det ekstremt mye bedre i 2025 enn i 1900. Noe annet er bare kunnskapsløst å hevde.

Anonymkode: fd298...17c

[Maskinfører]

Vi har Demokratur dvs Demokratisk diktatur 

[000VF000]

AnonymBruker skrev (På 1.1.2025 den 14.15):

Siden Europa ble demokratisk har det bare gått dårligere med oss. I år 1900 var vi verdens herrer, i dag har vi kkke en gang styringen i egne land. I dag er det store utenlandske kapitaleiere og institusjoner som styrer.

 

Anonymkode: 1b06f...9ce

I år 1900 hadde Storbritannia og Frankrike kolonier over meste parten av verden. Du hadde ikke en dritt. 

Sitat

Demokrati i den moderne tidsalder blir alltid oligarki. Verst av alt, det er ikke nødvendigvis noen fra ditt eget land som styrer, men fra fjærne land. Våre ledere har kysset ringen til disse mystiske anonyme mennene, og de gjør som de sier.

 

Konspirasjonssøppel. 

Sitat

 

Disse oligarkene, som styrer alle landene i vesten, kom til posisjonene sine gjennom en kombinasjon av meritiokrati og generasjonell rikdom.

Nei. Det kom til posisjonene sine på grunn av nepotisme og korrupsjon. 

Sitat

 

Disse individene som kommer opp og frem er ikke sjeldent psykopater. Som bruker makten sin i hovedsak til å gjøre seg selv enda rikere. Eller for å tilegne seg sosial kapital gjennom å gjøre det de tror verden vil sette pris på dem for. Som co2 reduksjon eller hjelpe den tredje verden.

Oligarkene fører politikk som tyrranner i fortiden aldri ville våget. Slik som å hente inn millioner av innvandrere fra fjærne strøk, slik at den originale befolkningen i landene mister landet sitt. Eller å påvirke kvinner slik at de ikke stoler på menn, som gjør at de må ta lange utdanning, få tøffe jobber, slik at de nesten ikke får barn. Alt for penger eller andre mål disse oligarkene har.

Samfunnet vårt fungerte bedre med aristokrati og konger. I alle fall så lenge de som leder føler seg som en del av befolkningen de styrer og ønsker dem vell.

Du trenger både psykologhjelp og medisinering. 

[Virrevirrevapp]

Klart.

Europa hadde blitt mye bedre om jeg bestemte alt. 

[Stoltskeiv]

Enda en tulling skrev (49 minutter siden):

Vel, "demokratiet" USA har vært en vesentlig bidragsyter til mange kriger i nyere tid, gjerne med hjelp av "demokratiske" NATO-land.
Men rett nok, om USA hadde vært et reelt demokrati hadde nok ikke amerikanere flest valgt å delta i særlig mangge av disse krigene.

Hvor har jeg sagt at jeg følger kilder fra kjendiser??

Så du tror det ville vært bedre med kolonier der vi brukte slaver? Vet du Danmark-Norge var også med på dette i aller høyeste grad. Vet ikke om du har hørt om sukkerhuset i Trondheim? Eller prostituerte og fattige som ble trakassert på Kalvskinnet i Trondheim. Fra middelalder til utpå 1800-tallet. Og det ikke er gitt at den vanlige mann på gata overlevede neste uke? Og tilbake der kirken bestemte over befolkningen. Jeg sier ikke at det har vært helt fritt for kriger, men verden har aldri vært så fredelig som nå. Ja, det er urolig, men mye bedre enn hva det har vært tidligere

 

Endret 2. januar av Stoltskeiv

[Leifr]

Europeisk kolonialisme og imperialisme var ikke mye til fordel for den jevne innbygger i disse stormaktene. 

[Enda en tulling]

Stoltskeiv skrev (Akkurat nå):

Så du tror det ville vært bedre med kolonier der vi bruker slaver? Og det ikke er gitt at den vanlige mann på gata overlever neste uke? Og tilbake der kirken bestemte over befolkningen. Jeg sier ikke at det har vært helt fritt for kriger, men verden har aldri vært så fredelig som nå. Ja, det er urolig, men mye bedre enn hva det har vært tidligere

 

Hvordan klarer du å konkludere med dette ut fra det jeg skrev??

[Stoltskeiv]

Enda en tulling skrev (3 minutter siden):

Hvordan klarer du å konkludere med dette ut fra det jeg skrev??

det var vel mer rettet hvordan det var uten demokrati, som dette emnet handler om 

[Enda en tulling]

Stoltskeiv skrev (Akkurat nå):

det var vel mer rettet hvordan det var uten demokrati, som dette emnet handler om 

Det får du i så fall ta opp med TS, som mener at demokratiet er problemet.

Jeg mener derimot at problemet er at demokratiet ikke er reelt.

[Stoltskeiv]

Enda en tulling skrev (Akkurat nå):

Det får du i så fall ta opp med TS, som mener at demokratiet er problemet.

Jeg mener derimot at problemet er at demokratiet ikke er reelt.

Du har rett i at selv i et demokrati så kan det skape splid, men ser man på historien så er man bedre rusta til å takle det jo mer demokratisk man er. Ingenting vil nå helt til menneskers ideal. Dette handler like mye om historiebruk i samfunnet. Demokrati gir oss bedre verktøy til å håndtere utfordringer og uenigheter ved åpen debatt og deltakelse. I motsetning til før der man måtte nøye seg med en liten gruppe som hadde makten og som gikk i arv.

[Enda en tulling]

Stoltskeiv skrev (5 minutter siden):

Du har rett i at selv i et demokrati så kan det skape splid, men ser man på historien så er man bedre rusta til å takle det jo mer demokratisk man er. Ingenting vil nå helt til menneskers ideal. Dette handler like mye om historiebruk i samfunnet. Demokrati gir oss bedre verktøy til å håndtere utfordringer og uenigheter ved åpen debatt og deltakelse. I motsetning til før der man måtte nøye seg med en liten gruppe som hadde makten og som gikk i arv.

Blir litt goddag mann økseskaft dette, så jeg sier takk for meg enn så lenge....

[Stoltskeiv]

Enda en tulling skrev (34 minutter siden):

Blir litt goddag mann økseskaft dette, så jeg sier takk for meg enn så lenge....

Hvis jeg skal svare direkte på det du skrev:

 

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Vel, "demokratiet" USA har vært en vesentlig bidragsyter til mange kriger i nyere tid, gjerne med hjelp av "demokratiske" NATO-land.
Men rett nok, om USA hadde vært et reelt demokrati hadde nok ikke amerikanere flest valgt å delta i særlig mangge av disse krigene.

Hvor har jeg sagt at jeg følger kilder fra kjendiser??

Først og fremst så finnes det ulik grad av demokrati. Og mye handler også om hvordan statsledere forholder seg til historiebruken når de skal utføre handlinger, oppnå makt på andre måter, eller deltar i debatter for eksempel.

USA og nato er med på å sende styrker til kriger i nyere tid som ikke har fått bygget opp demokrati i krigslanda. Ukraina ble invandert av Russland, på samme måte som Norge ble invadert av Tyskland da Norge kom i en mer demokratisk retning. Hitler ble valgt demokratisk før han begikk statskupp og Russland kan heller ikke kalles demokratisk. Det var de som startet krigene. Om jeg skal snakke i nåtid, så kan jeg meddele ved å sende styrker og bekjempe IS, og delta i kriger så beskytter man også sin egen nasjon. Det var ingen som reagerte da Hitler invaderte Østerrike, noe som skapte få reaksjoner. Det var et klarsignal til Hitler om at det var helt greit fordi det var svært få som turte å reagere. Sett i dagens lys, hvis vi ikke støtter opp og hjelper landene i krig, så kan det gå hardt på bekostning av oss. Men dette er veldig forenklet, og mye mer kompleks enn som så. Poenget er at demokratiske land er også avhengige av å støtte andre land i krig for å vise motpartende at vi klarer å stå opp for andre land. På den måten viser vi også makt. Men er enig i at det er ikke alle kriger USA og nato hadde trengt å være involvert i, men dette er veldig komplekst og ekstremt forenklet

Endret 2. januar av Stoltskeiv

[Fortidsminister]

AnonymBruker skrev (På 1.1.2025 den 15.15):

Demokrati i den moderne tidsalder blir alltid oligarki. Verst av alt, det er ikke nødvendigvis noen fra ditt eget land som styrer, men fra fjærne land. Våre ledere har kysset ringen til disse mystiske anonyme mennene, og de gjør som de sier.

Det blir alltid oligarki fordi de greier å styre befolkningenes stemming gjennom kontroll over media, lærebøker og kultur. 

 

Mye å ta tak i, men hvis problemet er at demokratier blir oligarkier er det ikke demokratier du har problemer med, men oligarkier. Og at du egentlig er glad i demokratier.

Endret 4. januar av Fortidsminister