Eksisterer du?

[AnonymBruker]

Som vitenskapen forteller oss så er universet uendelig stort og enheten tid er uendelig.

Hvis vi da ser statistisk på muligheten for at du eksisterer kan vi si at et menneske har en tidsenhet på en livstid hvor det "eksisterer", og hvis vi er veldig generøse med hvordan mennesker flytter på seg så har det et volumlutstrekning hvor det "eksisterer" på ca overflaten av jordkloden og opp til så høyt passasjerfly flyr da de aller fleste ikke beveger seg utover dette.

Gitt forutsetningene over er muligheten for at du eksisterer:

• I tiden:
  • 1 (livstid) / uendelig (tid) = 0
• I universet / fysisk lokasjon:
  • 1 (jordklode overflate volum) / uendelig volum og utbredelse (universet) = 0

Siden X delt på uendelig alltid blir null vil det si at sjansen for at du eksisterer er null statistisk sett i følge vitenskapens forutsetninger om uendelig tid og størrelse av universet.

Anonymkode: 03574...74c

[AnonymBruker]

Men en kan ikke dele på uendelig, da en ikke vet om det er korrekt.

Anonymkode: 8c45a...e05

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (På 24.12.2024 den 6.40):

Som vitenskapen forteller oss så er universet uendelig stort og enheten tid er uendelig.

Nei, vitenskapen forteller oss ingen av disse tingene, så det gjør utgangspunktet for ditt regnestykke feil.

Men selv om dette hadde stemt (noe det ikke gjør), setter du opp helt meningsløse regnestykker. Sannsynligheten for at noe som eksisterer faktisk eksisterer er 1.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (13 timer siden):

Nei, vitenskapen forteller oss ingen av disse tingene, så det gjør utgangspunktet for ditt regnestykke feil.

Men selv om dette hadde stemt (noe det ikke gjør), setter du opp helt meningsløse regnestykker. Sannsynligheten for at noe som eksisterer faktisk eksisterer er 1.

Hvordan kan du påstå at du eksisterer på null grunnlag?

Og du har heller ikke vist noe bevis for at verken tid eller universet er endelige enheter.

Anonymkode: 03574...74c

[Raven.Writingdesk]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvordan kan du påstå at du eksisterer på null grunnlag?

Og du har heller ikke vist noe bevis for at verken tid eller universet er endelige enheter.

Anonymkode: 03574...74c

Cognito ergo sum. 

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvordan kan du påstå at du eksisterer på null grunnlag?

Jeg har da godt grunnlag for å påstå at jeg eksisterer. Hvis jeg ikke eksisterte, kunne jeg ikke skrevet dette.

Sitat

Og du har heller ikke vist noe bevis for at verken tid eller universet er endelige enheter.

Anonymkode: 03574...74c

Det har jeg da heller ikke påstått. Jeg har bare påpekt at din påstand om at vitenskapen forteller oss at de er uendelige, er feil. At du nå forsøker å snu bevisbyrden blir bare tull.

Hvor er dine bevis for at rom og tid er uendelige? Du er jo avhengig av dette som premiss.

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (På 27.12.2024 den 10.58):

Jeg har da godt grunnlag for å påstå at jeg eksisterer. Hvis jeg ikke eksisterte, kunne jeg ikke skrevet dette

Er du sikker på at du faktisk skriver da? Det kan bare være en illusjon. Tenk om hele livet er en illusjon?

 

https://www.webpsykologen.no/artikler/sannsynligvis-lever-du-i-matrix/

Anonymkode: 85d7c...16a

[Catch22]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Er du sikker på at du faktisk skriver da? Det kan bare være en illusjon. Tenk om hele livet er en illusjon?

 

https://www.webpsykologen.no/artikler/sannsynligvis-lever-du-i-matrix/

Anonymkode: 85d7c...16a

Det er flere som mener det. Og det kan jo skyldes den berømte missing link som jeg mener vil forene religion og vitenskap. Vitenskapens problem er at dens språk er matematikken og matematikkens gyldighet stopper ved materiens grense og lysets hastighet. Uendelighet og bevissthet forblir et stort mysterium.

Selv Einstein poengterer dette. As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality.

• ER VI SIMULERT? (NRK 2021) Flere anerkjente fysikere og matematikere synes det virker sannsynlig at vi lever i et slags dataspill. Jepp, du leste riktig.
• LEVER VI I EN SIMULERT VIRKELIGHET? (Forskning.no 2021) Vi vet ikke helt hva materie er, eller hva universet inneholder. Og det vi ihvertfall ikke vet, er hva universet selv egentlig er, skriver Erik Tunstad.
• LEVER VI I EN SIMULERING? SLIK KAN VI SLIPPE UT(Illustrert Vitenskap 2024) Lever vi i en eneste stor datasimulering? Og hvis vi gjør det: Hvordan kan vi slippe ut? Det har en dataforsker satt seg som mål å finne svaret på.

Ut i fra et religiøst synspunkt skulle vi muligens ikke ha vært i et fysisk materiellt univers i det hele tatt. Vi er her på grunn av det berømte «fallet» og har falt ut av den åndelige ikkefysiske verden. Det skyldes fall i hastighet. Jo lavere hastighet eller vibrasjon, desto hardere materie som stein og diamant.

Det får meg også til å tenke på Platons berømte hulelignelse. Den handler om at det mennesket oppfatter som virkeligheten, bare er et vagt gjenskinn av den egentlige virkeligheten. Stikker vi hodet ut av hulen (ser lyset) vil vi se at det egentlig finnes en helt annen virkelighet.

Den strålende sol utenfor hulen står for det Godes vesen og man kan man få det inntrykk at Platon betrakter dette som en skapende Gud. Vi holdes fanget i hulen og ser kun skygger av bestemte figurer som ikke engang selv er den ekte ting.

Ser man paralleller til Edens hage hvor mennesket ble lokket ut og inn i en verden som bare er en skygge av virkeligheten?

Endret 30. desember 2024 av Catch22

[AnonymBruker]

Webpsykologen lol 

Anonymkode: d8dd6...d4f

[Catch22]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Webpsykologen lol 

Anonymkode: d8dd6...d4f

Prøv disse du. NRK, Forskning.no og Illustrert vitenskap er nok bedre kilder. Det ble også nylig diskutert på radio. Tror det var vitenskapsprogrammet Abels tårn. Det gjelder å følge med litt. Da slapp man å komme med slike lol kommentarer.

• ER VI SIMULERT? (NRK 2021) Flere anerkjente fysikere og matematikere synes det virker sannsynlig at vi lever i et slags dataspill. Jepp, du leste riktig.
• LEVER VI I EN SIMULERT VIRKELIGHET? (Forskning.no 2021) Vi vet ikke helt hva materie er, eller hva universet inneholder. Og det vi ihvertfall ikke vet, er hva universet selv egentlig er, skriver Erik Tunstad.
• LEVER VI I EN SIMULERING? SLIK KAN VI SLIPPE UT(Illustrert Vitenskap 2024) Lever vi i en eneste stor datasimulering? Og hvis vi gjør det: Hvordan kan vi slippe ut? Det har en dataforsker satt seg som mål å finne svaret på.

Endret 30. desember 2024 av Catch22

[AnonymBruker]

Catch22 skrev (3 minutter siden):

Prøv disse du. NRK, Forskning.no og Illustrert vitenskap er nok bedre kilder. Det ble også nylig diskutert på radio. Tror det var vitenskapsprogrammet Abels tårn. Det gjelder å følge med litt. Da slapp man slike lol kommentarer.

 

Det er mye som er teoretisk i universet uten at man trenger underholde det mer enn andre teoretiske ting. Hovedinnlegget var uansett bare ord salat.

I lenkene dine stiller man åpne spørsmål, og du tar det som gospel. Og at det finnes noen missing link mellom vitenskap og primitiv bronsealder-overtro er latterlig. 

Anonymkode: d8dd6...d4f

[Catch22]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er mye som er teoretisk i universet uten at man trenger underholde det mer enn andre teoretiske ting. Hovedinnlegget var uansett bare ord salat.

I lenkene dine stiller man åpne spørsmål, og du tar det som gospel. Og at det finnes noen missing link mellom vitenskap og primitiv bronsealder-overtro er latterlig. 

Anonymkode: d8dd6...d4f

Poenget var å vise at det var flere som mener at det vi ser på som fysisk virkelighet kan være en illusjon, og så trekker du ut linken til webpsykologen som noe latterlig. Tror ikke en gang du leste den.

Når det kommer til den berømte missing link som gjør at Vitenskapen aldri blir noe annet enn tro og hypoteser så kan jeg blant annet nevne Higgs-bosonet - også kalt gudepartikkelen – som har vært den manglende biten i partikkelpuslespillet, kalt standardmodellen, siden 1964.

Vitenskap er ingen fasit. Standardmodellen er en teori innen partikkelfysikken og vitenskapen forstår ikke en gang universets grunnleggende byggstoff, atomet. Det finnes en masse atommodeller, men man har bare bestemt seg for en som har flest tilhengere. Likevel vil du finne mange som er uenig. Selv bevissthet er vitenskapens store gåte, mens i religion er bevisthet det alt begynner med. Ren uendelig energi man i religion kaller ånd, og det nærmeste vitenskapen kommer denne energien er vel det man kaller antimaterie?

Problemet er bare at både vitenskap og religion mangler en viktig «hjørnestein», men i din begrensede verden blir nok alt latterlig så jeg akter ikke diskutere det med deg.

Men du kan jo tygge litt på materie og anti-materie i vårt duale elektromagnetiske univers, samt teorien om parallell univers.

Religiøse mennesker som har «sett lyset» opplever den åndelige verden som mer ekte enn den vi oppfatter som vår virkelighet, og hvis det finnes en åndelig virkelighet og verden så er det ikke så rart at intelligente forskere tenker i de baner de gjør. - Stiller spørsmål ved hva virkelighet egentlig er, selv om at deres dataversjon blir litt for Science fiction for meg.

Endret 30. desember 2024 av Catch22

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Det er mye som er teoretisk i universet uten at man trenger underholde det mer enn andre teoretiske ting. Hovedinnlegget var uansett bare ord salat.

I lenkene dine stiller man åpne spørsmål, og du tar det som gospel. Og at det finnes noen missing link mellom vitenskap og primitiv bronsealder-overtro er latterlig. 

Anonymkode: d8dd6...d4f

Vitenskap er i grunn bare teorier det også. Mye av vitenskapen endrer seg stadig.

Har du forresten tenkt over at ofte når du sover og drømmer, så føles drømmene like virkelige der og da som den virkeligheten du opplever i våken tilstand? Tenk om det bare handler om at vi er i en annen dimensjon når vi sover, og opplevelsen av tid og sted føles også helt forskjellig...

Er svært skeptisk selv jeg altså, men tanken er interessant.

Anonymkode: 85d7c...16a

[linsejesus]

AnonymBruker skrev (På 29.12.2024 den 4.57):

Er du sikker på at du faktisk skriver da? Det kan bare være en illusjon. Tenk om hele livet er en illusjon?

Anonymkode: 85d7c...16a

Det er mye som kan være en illusjon. Fri vilje og det vi oppfatter som den fysiske virkeligheten kan være det. Psykologen Donald Hoffman har noen ganske mind-blowing ideer om det. Men den ene tingen som ikke kan være en illusjon, er at du eksisterer. En illusjon forutsetter jo en bevissthet.