Er det hold i at 2 av 3 samlivsbrudd er det kvinnen tar som går ?

[Trolltunge]

knooters skrev (26 minutter siden):

Essensen i hele den tullete mannedebatten i dag er at mannen stikker kjepper i hjulene for seg selv, skylder på samfunnet generelt, og sier "likestillingen har gått for langt", "vi må ta menns problemer på alvor" og liknende. Alt dette mens en del menn faktisk prøver så godt vi kan, men saboteres av våre egne - når de sier "nå prøver du å få menn til å bli kvinner" i ulike fasonger. Og nei, ingen av oss prøver ikke å putte pupper og vagina på menn om vi mener at veien til at menn tar færre selvmord (visstnok et viktig poeng for dem som mener mannen trenger fokus) er at de faktisk innser at det å ha følelser og uttrykke dem ikke er en bra egenskap kun for kvinner. For eksempel. Og, om vi prøver å komme med gode råd så bortvalgte menn skal slippe å være single hele livet blir vi møtt med svada om at vi "angriper maskuliniteten". Piss meg i øret. Selv på julaften

Og ja, det er ikke gratis å stå i det, men det er en viktig sak - og vi trenger flere forbilder som viser den maskuline bredden blant menn. Tilsvarende som at kvinner har ordnet seg en god bredde i hvordan man er en feminin kvinne i dag.

Du har helt rett, og mange av dem som stritter mot utvikling og ønsker seg tilbake til "da kvinner var kvinner og menn var menn"  er menn som hadde klart seg svært dårlig i en tilværelse som var betydelig tøffere for menn, krevde langt mer av menn, og hvor straffen for å ikke strekke til som mann var langt mer brutal enn nå. Å leve et fullverdig liv til tross for at man ikke har utpreget gode ressurser og egenskaper har aldri vært så tilgjengelig som nå. I tidligere tider plasserte det å være mentalt og/eller fysisk svak, og generelt å ha mangel på gode ressurser og egenskaper, folk i situasjoner så fortvilende at de som nå klager på at tilfeldig sex ikke er tilgjengelig nok for dem antagelig ikke kan forestille seg det. Var du psykisk svak var det så stor skam at folk tok avstand fra deg, og var du fysisk svak var du til latter. Feminismen og sosialisme, som henger sammen og som slike ofte håner er hva som har kjempet frem livsgrunnlaget også for menn som ikke er store, sterke og tøffe nok til å hevde seg på egenhånd. Så de kan sitte på nettet og klage over å ikke få alt de ønsker, inkludert sex med mange kvinner, istedenfor å sitte på gata og tigge, leve på fattighuset, eller leve på nåde og til hån hos noen. 

Det har aldri vært overlevelse for de sterkeste, men overlevelse for de mest tilpasningsdyktige. Å stritte imot utviklingen er ikke å være tilpasningsdyktig, og å tro at svakhet ble møtt mildere "da kvinner var kvinner og menn var menn" er historieløst og kunnskapsløst. Utviklingen som har vært har gitt både kvinner og menn frihet og muligheter tidligere tiders kvinner OG menn ikke hadde. 

[Gregarious]

Trolltunge skrev (24 minutter siden):

Feminismen og sosialisme, som henger sammen og som slike ofte håner er hva som har kjempet frem livsgrunnlaget også for menn som ikke er store, sterke og tøffe nok til å hevde seg på egenhånd.

Dette stemmer overhodet ikke, hele grunnlaget for samfunnets omtanke for de som ikke kan bidra like mye er at vi har mer ressurser en vi trenger. Teknologi, handel og industri som utvikler samfunnet slik at en ikke trenger bruke alle resurser på å klare seg selv er hovedårsaken til at vi bryr oss om andre. Ikke ulike ideologier. 

[Virrevirrevapp]

Gregarious skrev (8 minutter siden):

Dette stemmer overhodet ikke, hele grunnlaget for samfunnets omtanke for de som ikke kan bidra like mye er at vi har mer ressurser en vi trenger. Teknologi, handel og industri som utvikler samfunnet slik at en ikke trenger bruke alle resurser på å klare seg selv er hovedårsaken til at vi bryr oss om andre. Ikke ulike ideologier. 

Det henger sammen.

[Trolltunge]

Gregarious skrev (11 timer siden):

Dette stemmer overhodet ikke, hele grunnlaget for samfunnets omtanke for de som ikke kan bidra like mye er at vi har mer ressurser en vi trenger. Teknologi, handel og industri som utvikler samfunnet slik at en ikke trenger bruke alle resurser på å klare seg selv er hovedårsaken til at vi bryr oss om andre. Ikke ulike ideologier. 

Fortell at det ikke er noen ideologier bak i land med store rikdommer, som kunne kommet alle til gode like mye som i Norge, men hvor rikdommen tilfaller en elite som lever i overflod mens de fattige har ingenting av det vi i Norge kan lene oss på uansett inntekter.

Slikt kunne det vært i Norge også, om ikke...

Iiiingen ideologier bak slikt selvfølgelig. 😂

Anbefaler deg serien Lykkeland. Filmen Sulis 1907 kan også bidra til å fylle litt kunnskapshull. Å lese historie generelt også. Bøkene til Ken Follett er heller ikke dumme. Dette er behagelige måter å lære diverse på. 

Om du vil ha bedre kunnskaper om det motsatte. Kulturer hvor feminisme og demokratisk sosialisme ikke la grunnlaget for samfunnets utvikling, så finnes det også mye knask å lære av, men jeg ville begynne med overnevnte for å kjenne hva vårt samfunn er bygget opp på. 

Endret 25. desember 2024 av Trolltunge

[herzeleid]

Trolltunge skrev (På 19.12.2024 den 14.27):

Kvinner, unge som gamle, er jevnt over svært begeistret for at min mann er opptatt av hvordan vi har hjemme (oppussing og innredning må være kompromisser), at han liker å lage mat, at han har et svært nært og kjærlig forhold til sin mor og familie (uten at det tipper over til å være mammagutt), og at han uten å nøle erkjenner sin kjærlighet til meg og ungene, eller savn etter oss når vi er bortreist. Menn i alle aldre har det dessverre med å slenge med kjeften angående slikt jevnlig, så jeg kan faktisk forstå at man må være relativt sterk og stolt i seg selv som mann for å tåle dette. Bli kalt femi, homse, kvinne, simp, tøffel, eller bare rett og slett møte hånlig holdning og tone. 

Menn som kaller hverandre homse eller femi for å si de er glade i barna og partneren sin, eller savner dem? Det høres helt absurd ut, og jeg tror det er her en del av oss lurer på hva slags menn dere kjenner og hvordan dere har fått et så negativt forhold til menn at det oppfattes som vanlig. Jeg tror hele problemstillingen for de aller, aller fleste menn fremstår helt fremmed og nesten oppkonstruert, som hentet fra en parodi på en forestilling om hvordan menn er. 

Menn har alltid vært glade i og vist kjærlighet til familiene sine, og jeg tror aldri jeg har opplevd den typen negative holdninger du skisserer mot menn som gjør nettopp det. Tvert imot. At det å vise at man er glad i familien sin krever at man er "sterk og tøff" fordi en møter så mye hets og mobbing fra andre menn tror jeg først og fremst er en myte (og eventuelt et avvik) som lever videre hos noen svært få, og jeg tror ikke å holde liv i den er særlig sunt. 

[knooters]

herzeleid skrev (24 minutter siden):

Menn som kaller hverandre homse eller femi for å si de er glade i barna og partneren sin, eller savner dem? Det høres helt absurd ut, og jeg tror det er her en del av oss lurer på hva slags menn dere kjenner og hvordan dere har fått et så negativt forhold til menn at det oppfattes som vanlig. Jeg tror hele problemstillingen for de aller, aller fleste menn fremstår helt fremmed og nesten oppkonstruert, som hentet fra en parodi på en forestilling om hvordan menn er. 

Menn har alltid vært glade i og vist kjærlighet til familiene sine, og jeg tror aldri jeg har opplevd den typen negative holdninger du skisserer mot menn som gjør nettopp det. Tvert imot. At det å vise at man er glad i familien sin krever at man er "sterk og tøff" fordi en møter så mye hets og mobbing fra andre menn tror jeg først og fremst er en myte (og eventuelt et avvik) som lever videre hos noen svært få, og jeg tror ikke å holde liv i den er særlig sunt. 

Det er typisk adferd blant en god del av "gutteromsgamerne" at alt som sneier innom myke verdier er "homo" eller "kvinnfolk". Det er ikke vanskelig å finne disse, men du omgås kanskje ikke gamere?

Det gjelder også andre bransjer hvor de som har et behov for å fronte stereotypisk maskulinitet trekker til, og grad av mandighet vurderes ut fra hvor aggressiv du er i adferd og kommunikasjon - blant annet. Du trenger ikke lete lenger enn KG for å finne dem som mener at som mann må du "sjekke testosteronet ditt" om du er mer opptatt av kos/klem enn sex (som et eksempel på det fenomenet du mener ikke eksisterer - nemlig mannen som er mer en omsorgsperson enn en sexfiksert apekatt). Dette er vanligere enn du tror, og vi gjør ikke menn noen tjeneste ved å stikke hodet i sanden.

[Gregarious]

Trolltunge skrev (12 timer siden):

Fortell at det ikke er noen ideologier bak i land med store rikdommer, som kunne kommet alle til gode like mye som i Norge, men hvor rikdommen tilfaller en elite som lever i overflod mens de fattige har ingenting av det vi i Norge kan lene oss på uansett inntekter.

Slikt kunne det vært i Norge også, om ikke...

Iiiingen ideologier bak slikt selvfølgelig. 😂

Anbefaler deg serien Lykkeland. Filmen Sulis 1907 kan også bidra til å fylle litt kunnskapshull. Å lese historie generelt også. Bøkene til Ken Follett er heller ikke dumme. Dette er behagelige måter å lære diverse på. 

Om du vil ha bedre kunnskaper om det motsatte. Kulturer hvor feminisme og demokratisk sosialisme ikke la grunnlaget for samfunnets utvikling, så finnes det også mye knask å lære av, men jeg ville begynne med overnevnte for å kjenne hva vårt samfunn er bygget opp på. 

Absolutt, det er ingen spesifikk ideologi som er bakgrunn for samfunnets kapasitet for omsorg.  Dette er ressurs spørsmål, ideologier setter naturligvis sitt preg på dette, men det er ikke hovedårsaken.  

Det du gjør er som å lese historien gjennom ett sugerør der en ignorerer den absolutte majoriteten av samfunn og kulturer. 
Et godt eksempel er hvordan vi behandler dyr, der generelle levestandarden korrelerer med vår kapasitet og utbytte av å gi dyr bedre liv. 
Å ta feministisk sosialisme som årsak til fundamental menneskelige atferd er ekstremt naivt. 

Og en ser ikke en serie eller leser Follett bøker om en vil forstå historisk samfunn og atferd, les heller ;The Republic, The Decline and Fall of the Roman Empire, Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies, Civilization and Its Discontents, Sapiens: A Brief History of Humankind og The Wealth of Nations OSV.

En kan også lese mer obskure bøker fra 16-17-18 tallet for å se samfunnet gjennom folk som faktisk levde det. 

 

[Trolltunge]

herzeleid skrev (25 minutter siden):

Menn som kaller hverandre homse eller femi for å si de er glade i barna og partneren sin, eller savner dem? Det høres helt absurd ut, og jeg tror det er her en del av oss lurer på hva slags menn dere kjenner og hvordan dere har fått et så negativt forhold til menn at det oppfattes som vanlig. Jeg tror hele problemstillingen for de aller, aller fleste menn fremstår helt fremmed og nesten oppkonstruert, som hentet fra en parodi på en forestilling om hvordan menn er. 

Menn har alltid vært glade i og vist kjærlighet til familiene sine, og jeg tror aldri jeg har opplevd den typen negative holdninger du skisserer mot menn som gjør nettopp det. Tvert imot. At det å vise at man er glad i familien sin krever at man er "sterk og tøff" fordi en møter så mye hets og mobbing fra andre menn tror jeg først og fremst er en myte (og eventuelt et avvik) som lever videre hos noen svært få, og jeg tror ikke å holde liv i den er særlig sunt. 

Nå kan ikke jeg påstå at jeg kjenner alle menn på kg, men jeg får jevnlig kommentarer fra menn om at min mann høres femi/kjerring ut her. Å "fleipe" med å kalle menn tøffel og lignende er dessuten ingen helt uvanlig "spøk" blant menn, og det er spøk med brodd av hånlighet, som ikke er særlig uskyldig spøk egentlig. Dette høre jeg også er vanlig blant unge menn. Er du homo eller simp er hva jeg oftest har hørt der, mens min generasjon oftere har brukt tøffel/kjerring såvidt jeg har hørt. 

Om du ikke har fått med deg stikkene menn er kjappe med å gi hverandre vil jeg si du er enten hjernevasket til å tro slikt er vanlig dialog, er ufarlig (drittpreik er ikke ufarlig, for det påvirker folk), det preller bare av deg (det gjør det likevel ikke på samtlige), eller du har svært lite omgang med menn. 

Min mann er fin han, han konfronterer slikt lett og gjerne. De som prøver seg med å være morsom på hans bekostning på slik måte gjør det trolig bare en gang hver. Litt synd at han ikke svarer selv når menn kaller ham slikt her på kg, i forbindelse med at jeg forteller slikt som at han er interessert i mote, liker å shoppe, liker å lage mat, er tydelig angående sin kjærlighet, og så videre, for han har kommentarer på slikt som overgår mine svar på slikt. Kommer kun på ene i farta. (Husker ikke absolutt ordrett, men budskapet var klart.)

Kompis (mer bekjent): Kona ringer og du løper?

Min kjære: Selvfølgelig! Det er kvinnen jeg elsker. Koselig å sitte og prate med dere altså, men hva er det du tror? At jeg setter deg over min kone? Jeg kommer selvfølgelig aldri til å prioritere noen av dere over kvinnen jeg elsker. 

Kom på en til: 

En fyr: Hahahaha, du er en tøffel altså?

Min kjære: For min kone, med glede. Ovenfor andre... ja du kan jo prøve! *stort oppmuntrende glis*

[Trolltunge]

Gregarious skrev (5 timer siden):

Absolutt, det er ingen spesifikk ideologi som er bakgrunn for samfunnets kapasitet for omsorg.  Dette er ressurs spørsmål, ideologier setter naturligvis sitt preg på dette, men det er ikke hovedårsaken.  

Det du gjør er som å lese historien gjennom ett sugerør der en ignorerer den absolutte majoriteten av samfunn og kulturer. 
Et godt eksempel er hvordan vi behandler dyr, der generelle levestandarden korrelerer med vår kapasitet og utbytte av å gi dyr bedre liv. 
Å ta feministisk sosialisme som årsak til fundamental menneskelige atferd er ekstremt naivt. 

Og en ser ikke en serie eller leser Follett bøker om en vil forstå historisk samfunn og atferd, les heller ;The Republic, The Decline and Fall of the Roman Empire, Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies, Civilization and Its Discontents, Sapiens: A Brief History of Humankind og The Wealth of Nations OSV.

En kan også lese mer obskure bøker fra 16-17-18 tallet for å se samfunnet gjennom folk som faktisk levde det. 

 

Ja jeg leser selvfølgelig med sugerør, men det gjør du også. Helt faktisk er det ingen av oss som i utgangspunktet søker annet enn bekreftelse på det vi allerede tror på, til noe tilfeldigvis åpner våre øyne for andre sammenhenger enn man har kjørt seg fast i. Noen har personlighet som en svamp som suger til seg ny informasjon, og disse øyneåpnerne skjer oftere for slike. I motsatt ende finner man de dumme idiotene, som setter sin konklusjon på svakt grunnlag, og tviholder på det de tror uansett hva som er tilgjengelig av informasjon som slår deres teorier ihel. 

Jeg har vært såpass svamp gjennom livet at jeg har forkastet selv ting jeg ble indoktrinert med som barn og ung, men jeg begynner ærlig talt å bli mer fastlåst nå. 

Jo noen trenger tydeligvis mer den myke tilnærming for å forstå ting. Forstå som ikke i å kunne en mengde fakta, men forstå de mellommenneskelige perspektivene og hvordan diverse påvirket og satte i bevegelse såpass emosjonelle og påvirkelig vesener som vi mennesker er.

Man kan lese seg dum også. Spesielt om man ikke forstår seg på mennesker. 

Du tar feil. Ingenting skjer uten tanker bak. For at et samfunn skal flytte seg i en retning må disse tankene sette seg i så store deler av befolkningen at de dytter hele samfunnet i den retningen. Fattige folk med få ressurser har likevel hatt ressurser til å endre mye opp gjennom historien, fordi sterk tro på noe er en ressurs. Ideologisk tro har enorm styrke når den sprer seg til massene. 

Ressurser som tilstrekkelig mat, ting og penger, og personlig frihet, er ikke nødvendigvis positivt for å endre samfunnet. Slike ressurser gjør oss delvis mer likegyldig til mye grunnleggende viktig. 

Endret 25. desember 2024 av Trolltunge

[Trolltunge]

knooters skrev (5 timer siden):

Det er typisk adferd blant en god del av "gutteromsgamerne" at alt som sneier innom myke verdier er "homo" eller "kvinnfolk". Det er ikke vanskelig å finne disse, men du omgås kanskje ikke gamere?

Det gjelder også andre bransjer hvor de som har et behov for å fronte stereotypisk maskulinitet trekker til, og grad av mandighet vurderes ut fra hvor aggressiv du er i adferd og kommunikasjon - blant annet. Du trenger ikke lete lenger enn KG for å finne dem som mener at som mann må du "sjekke testosteronet ditt" om du er mer opptatt av kos/klem enn sex (som et eksempel på det fenomenet du mener ikke eksisterer - nemlig mannen som er mer en omsorgsperson enn en sexfiksert apekatt). Dette er vanligere enn du tror, og vi gjør ikke menn noen tjeneste ved å stikke hodet i sanden.

👏👏👏

Uttrykkene har vært brukt og blir brukt i altfor stor grad, og ifølge min yngste sønn er jeg eneste mamma han vet om som har slått hardt ned på slike utsagn, så vi kvinner er tydeligvis ikke gode nok på å slå ned på slikt heller i vår oppdragelse. Min sønns beskjed om at jeg måtte ta meg en chillpill, fordi dette var "bare vanlig erting gutta mellom" fikk meg heller ikke til å chille ned, men til å gire opp angående at ordene man bruker betyr såpass mye at man skal være bevisst på hvilke ord man bruker, og at den som ikke ser spøken i det alvorlige eller det alvorlige i spøk har misforstått begge deler. Det ER IKKE morsomt å kalle noen homo, simp, kjerring, tøffel eller lignende. Det ER å videreføre stereotypene og redsel for å ikke fremstå som "mann nok". Slikt er spøk med konsekvenser. Menn som ikke står 100% sikkert i seg selv tar seg nær av å bli kalt slikt, og å stå 100% sikkert i seg selv til enhver tid er et for høyt krav. De fleste gjør ikke det. Ikke engang min kjære, selv om han i 95% av tiden kan fnyse av slikt. Noen ganger vakler man litt, og da kan slikt svi. Slikt er ikke uskyldig spøk. 

Nå skal jeg ikke sverge på at min sønn aldri sier slike idiotiske ting når han omgås gutta, men jeg kan love at han ikke våger å si slikt så hans mor hører det, og at han iallefall har skjønt litt angående at hva man "spøker om", hvilke ord man da benytter, betyr noe. 

[Gregarious]

Trolltunge skrev (41 minutter siden):

Ja jeg leser selvfølgelig med sugerør, men det gjør du også. Helt faktisk er det ingen av oss som i utgangspunktet søker annet enn bekreftelse på det vi allerede tror på, til noe tilfeldigvis åpner våre øyne for andre sammenhenger enn man har kjørt seg fast i. Noen har personlighet som en svamp som suger til seg ny informasjon, og disse øyneåpnerne skjer oftere for slike. I motsatt ende finner man de dumme idiotene, som setter sin konklusjon på svakt grunnlag, og tviholder på det de tror uansett hva som er tilgjengelig av informasjon som slår deres teorier ihel. 

Jeg har vært såpass svamp gjennom livet at jeg har forkastet selv ting jeg ble indoktrinert med som barn og ung, men jeg begynner ærlig talt å bli mer fastlåst nå. 

Jo noen trenger tydeligvis mer den myke tilnærming for å forstå ting. Forstå som ikke i å kunne en mengde fakta, men forstå de mellommenneskelige perspektivene og hvordan diverse påvirket og satte i bevegelse såpass emosjonelle og påvirkelig vesener som vi mennesker er.

Man kan lese seg dum også. Spesielt om man ikke forstår seg på mennesker. 

Du tar feil. Ingenting skjer uten tanker bak. For at et samfunn skal flytte seg i en retning må disse tankene sette seg i så store deler av befolkningen at de dytter hele samfunnet i den retningen. Fattige folk med få ressurser har likevel hatt ressurser til å endre mye opp gjennom historien, fordi sterk tro på noe er en ressurs. Ideologisk tro har enorm styrke når den sprer seg til massene. 

Ressurser som tilstrekkelig mat, ting og penger, og personlig frihet, er ikke nødvendigvis positivt for å endre samfunnet. Slike ressurser gjør oss delvis mer likegyldig til mye grunnleggende viktig. 

Et omsorgsfullt samfunn kan oppstå ut i fra et ubegrenset sett av ideologier, det ser vi bevis på i historien, det betyr selvsagt ikke at ideologier ikke har ekstrem påvirkning på samfunnet.  Men det viser det ligger annet til grunn og ikke er spesifikk for idelogien. 

Tenkte deg en enorm pyramide der hver sten representerer menneskelig innovasjon og  utvikling, der tusenvis av idelogier har vert med å forme de enkelte komponentene.  Så når en står på toppen og høster fruktene så peker en på den øverste stenen og sier at det er grunnen til at vi har det slik vi har det. 
-Det gir ingen mening. 

 

[Thanos]

AnonymBruker skrev (På 24.12.2024 den 7.15):

Så det å være feminin er å være økonomisk avhengig av mannen, slik at mannen kan bidra minimalt med egne barn og eget hjem og likevel få pult?

Anonymkode: f86f2...ec2

Nei det er det ikke. Men du gidder ikke å forstå essensen i det jeg skriver og vrenger på det for at jeg skal bli fremstillt som en mann som ønsker undertrykke kvinner. Tvert imot!

Jeg har lagt trykk på dette i flere år her inne: at kvinner har fått likestilling og økonomisk frihet er fantastisk og en selvfølge! Men enkelte kvinner oppfører seg som de skal få bedre vilkår enn menn og at det nærmest skal 'taes igjen' fra årene kvinner tok segav hus og barn. Man må først fårstå biologi, så historie og deretter utvise et gram forståelse for den omveltningen som skjer nå og hvor raskt den skjer.

Det jeg skriver er ikke et angrep på kvinners frihet og rettigheter, men en forklaring på hvorfor avstanden mellom kjønnene øker i faretruende tempo.

[AnonymBruker]

Thanos skrev (3 minutter siden):

Jeg har lagt trykk på dette i flere år her inne: at kvinner har fått likestilling og økonomisk frihet er fantastisk og en selvfølge! Men enkelte kvinner oppfører seg som de skal få bedre vilkår enn menn ...

Bedre vilkår enn menn hvordan da? 

Anonymkode: b5a0a...34f

[knooters]

Trolltunge skrev (1 time siden):

👏👏👏

Uttrykkene har vært brukt og blir brukt i altfor stor grad, og ifølge min yngste sønn er jeg eneste mamma han vet om som har slått hardt ned på slike utsagn, så vi kvinner er tydeligvis ikke gode nok på å slå ned på slikt heller i vår oppdragelse. Min sønns beskjed om at jeg måtte ta meg en chillpill, fordi dette var "bare vanlig erting gutta mellom" fikk meg heller ikke til å chille ned, men til å gire opp angående at ordene man bruker betyr såpass mye at man skal være bevisst på hvilke ord man bruker, og at den som ikke ser spøken i det alvorlige eller det alvorlige i spøk har misforstått begge deler. Det ER IKKE morsomt å kalle noen homo, simp, kjerring, tøffel eller lignende. Det ER å videreføre stereotypene og redsel for å ikke fremstå som "mann nok". Slikt er spøk med konsekvenser. Menn som ikke står 100% sikkert i seg selv tar seg nær av å bli kalt slikt, og å stå 100% sikkert i seg selv til enhver tid er et for høyt krav. De fleste gjør ikke det. Ikke engang min kjære, selv om han i 95% av tiden kan fnyse av slikt. Noen ganger vakler man litt, og da kan slikt svi. Slikt er ikke uskyldig spøk. 

Nå skal jeg ikke sverge på at min sønn aldri sier slike idiotiske ting når han omgås gutta, men jeg kan love at han ikke våger å si slikt så hans mor hører det, og at han iallefall har skjønt litt angående at hva man "spøker om", hvilke ord man da benytter, betyr noe. 

Simp, white knight og det lignende pisspreiket er en del av den samme hersketeknikken også, og du trenger ikke lete lenge for å finne dette her inne - eller i tilsvarende tråder på diskusjon.no. Det er ikke vanskelig å skjønne at det er en måte å avskrekke andre fra å dele dine holdninger, og heller trekke mot det sjimpansemaskuline.

Ang. det at avstanden mellom menn og kvinner øker, er jo fordi menn har "borgerkrig" om mannsidealet, der kvinnene løfter hverandre frem. Og, det er de bortvalgte mennene som må tilpasse seg samfunnet og kvinnenes ønsker (gitt at disse mennene er interesserte i å delta i datingmarkedet), ikke samfunnet (i særdeleshet kvinnene) som må justere seg etter akkurat disse mennenes preferanser for eget mannsideal.

Endret 25. desember 2024 av knooters

[AnonymBruker]

knooters skrev (25 minutter siden):

Simp, white knight og det lignende pisspreiket er en del av den samme hersketeknikken også, og du trenger ikke lete lenge for å finne dette her inne - eller i tilsvarende tråder på diskusjon.no. Det er ikke vanskelig å skjønne at det er en måte å avskrekke andre fra å dele dine holdninger, og heller trekke mot det sjimpansemaskuline.

Ang. det at avstanden mellom menn og kvinner øker, er jo fordi menn har "borgerkrig" om mannsidealet, der kvinnene løfter hverandre frem. Og, det er de bortvalgte mennene som må tilpasse seg samfunnet og kvinnenes ønsker (gitt at disse mennene er interesserte i å delta i datingmarkedet), ikke samfunnet (i særdeleshet kvinnene) som må justere seg etter akkurat disse mennenes preferanser for eget mannsideal.

Hvorfor skal de ha et mannsideal? Kan de ikke bare være seg selv og styrke nettopp seg selv og sine gode sider?

Synes hele den debatten der er noe forbanna rør.

Anonymkode: bad3d...f8e

[AnonymBruker]

Thanos skrev (1 time siden):

Det jeg skriver er ikke et angrep på kvinners frihet og rettigheter

Jo, det er det, men det er helt greit at du mener det. Jeg kan ikke hindre at det finnes menn som deg som har nedlatende holdninger om at kvinner er i jobb. Dere kommer alltid til å eksistere. Heldigvis så har jeg friheten til å velge og det er veldig behagelig å være singel  

Anonymkode: 303ee...ef1

[AnonymBruker]

knooters skrev (43 minutter siden):

Simp, white knight og det lignende pisspreiket er en del av den samme hersketeknikken også, og du trenger ikke lete lenge for å finne dette her inne - eller i tilsvarende tråder på diskusjon.no. Det er ikke vanskelig å skjønne at det er en måte å avskrekke andre fra å dele dine holdninger, og heller trekke mot det sjimpansemaskuline.

Ang. det at avstanden mellom menn og kvinner øker, er jo fordi menn har "borgerkrig" om mannsidealet, der kvinnene løfter hverandre frem. Og, det er de bortvalgte mennene som må tilpasse seg samfunnet og kvinnenes ønsker (gitt at disse mennene er interesserte i å delta i datingmarkedet), ikke samfunnet (i særdeleshet kvinnene) som må justere seg etter akkurat disse mennenes preferanser for eget mannsideal.

Men noen ganger er noen spimp og White knight. Sier det som kvinne og feminist.

Men noen ytrer seg som smisk og trykker ned menn eller noen kvinner på veien til å bli valgt av en spesifikk gruppe å det er irriterende. 

Anonymkode: dbd87...475

[AnonymBruker]

Thanos skrev (På 24.12.2024 den 3.03):

Hvem er sosiopaten her? 🫣

Menn går i bue rundt dem fordi de vet at disse kvinnene prioriterer karieren og penger/status fremfor ham og en potensiell familie. Menn flest ønsker seg feminine kvinner. Ikke bossgirls.

Det er ikke maskulint å være opptatt av karrieren sin, som betyr å elske jobbe sin. Det er heller ikke lite feminint. Slutt å oppføre dere så utdatert. Det er vanlig for alle mennesker som jobber med det de digger.

Anonymkode: bad3d...f8e

[AnonymBruker]

Thanos skrev (3 timer siden):

Nei det er det ikke. Men du gidder ikke å forstå essensen i det jeg skriver og vrenger på det for at jeg skal bli fremstillt som en mann som ønsker undertrykke kvinner. Tvert imot!

Jeg har lagt trykk på dette i flere år her inne: at kvinner har fått likestilling og økonomisk frihet er fantastisk og en selvfølge! Men enkelte kvinner oppfører seg som de skal få bedre vilkår enn menn og at det nærmest skal 'taes igjen' fra årene kvinner tok segav hus og barn. Man må først fårstå biologi, så historie og deretter utvise et gram forståelse for den omveltningen som skjer nå og hvor raskt den skjer.

Det jeg skriver er ikke et angrep på kvinners frihet og rettigheter, men en forklaring på hvorfor avstanden mellom kjønnene øker i faretruende tempo.

Man må ikke "fårstå" noen ting, vet du. Annet enn at du har kvinnehatende holdninger. 

Anonymkode: 32fdc...7c5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ikke maskulint å være opptatt av karrieren sin, som betyr å elske jobbe sin. Det er heller ikke lite feminint. Slutt å oppføre dere så utdatert. Det er vanlig for alle mennesker som jobber med det de digger.

Anonymkode: bad3d...f8e

Du vet, slike menn foretrekker en sliten, sur, hjemmeværende kone de kan bitche rundt på kjøkkenet, mens de har seg med den unge kollegaen på jobben. 

Anonymkode: 32fdc...7c5