Hva er årsaken til FRP sin suksess på gallupmålingene ?

[Gjest GP950mAh]

Trubadur skrev (Akkurat nå):

Politikere om sier nei til folket er vel ikke et demokrati verdig? 
 

Demokrati eller folkestyre betyr ikke at politikerne skal gjøre alt folket vil hele tiden, de har også et ansvar for fremtidige generasjoner og at styringen er ansvarlig og langsiktig.

[Trubadur]

GP950mAh skrev (Akkurat nå):

Demokrati eller folkestyre betyr ikke at politikerne skal gjøre alt folket vil hele tiden, de har også et ansvar for fremtidige generasjoner og at styringen er ansvarlig og langsiktig.

For folket vet ikke hva som er best for dem? Eller?

Det er kanskje denne tankegangen som jager folk over til høyresiden,tenker jeg. 

[Gjest GP950mAh]

Trubadur skrev (54 minutter siden):

For folket vet ikke hva som er best for dem? Eller?

Det er kanskje denne tankegangen som jager folk over til høyresiden,tenker jeg. 

Ikke alltid nei. I disse tilfellene bør politikerne skjære igjennom å gjøre det som er ansvarlig og langsiktig, ikke det som gir kortsiktig økning på meningsmålingene.

[Trubadur]

GP950mAh skrev (1 minutt siden):

Ikke alltid nei. I disse tilfellene bør politikerne skjære igjennom å gjøre det som er ansvarlig og langsiktig, ikke det som gir kortsiktig økning på meningsmålingene.

Jeg skjønner jo hva du mener, men jeg tenker at en slik arroganse fra politikernes side fører til mer politikerforakt. 
 

 

[Gjest GP950mAh]

Trubadur skrev (1 time siden):

Jeg skjønner jo hva du mener, men jeg tenker at en slik arroganse fra politikernes side fører til mer politikerforakt. 

Det er ikke arroganse, det er politikernes jobb å stå for ansvarlighet og langsiktighet. 

[000VF000]

FRP er partiet for demagoger og lettvinte løsninger. Jeg kunne ha sympati med FRP da jeg var yngre, men nå som jeg er godt voksen er det så ufattelig lett å gjennomskue taktikken til folk som Listhaug.

Dessverre er det også slik at venstresiden har mye av skylden for at FRP har vokst. Spesielt Arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet er et krympende parti med ufattelig arrogante og tonedøve politikere, som driver mennesker rett i armene på FRP og Høyre. FRPS vekst skyldes mer talentløse strateger i Arbeiderpartiet, enn dyktige FRP politikere, for de gjør som de alltid har gjort. De tjener velgere basert på misnøye, ikke fordi de har en visjon for fremtiden. 

 

 

[Rick]

Mmmwhatever skrev (På 17.12.2024 den 9.58):

Høye strømpriser: For det første er årsaken til dette forhold internasjonalt som regjeringen ikke kan påvirke (krig, det grønne skiftet). Nesten samtlige partier må ta ansvar for utenlandskablene, og det er heller ikke umiddelbart enkelt å si at man ikke skal ha utenlandskabler i det hele tatt, for det får også negative konsekvenser. At det skal tjenes penger på en naturressurs (i motsetning til vann, som er selvkost) er ikke akkurat Støres idé. Strømstøtten gjør byrden veldig mye mindre for folk. 
Matpriser, renter og bensinpriser: Også pga internasjonale forhold regjeringen ikke kan påvirke.

Bare tull. Regjeringen kunne sette en makspris på strømmen som selges innenlands, f eks 30 øre. Når regjeringen kan inngå en ti-års-kontrakt med Deutsche Bahn om å selge strøm til 30øre/kWh, kunne de også inngått en kontrakt med det norske folk om å selge strømmen for 30 øre/kWh.

[Rick]

Mmmwhatever skrev (På 17.12.2024 den 9.58):

Matpriser, renter og bensinpriser: Også pga internasjonale forhold regjeringen ikke kan påvirke.

 

 

Bare tull. Mat- og bensinpriser kan reduseres ved at man reduserer momsen (for bensin er det også spesielle avgifter som kan reduseres eller fjernes). Sentralbanksjefen begrunner nødvendighetene av høy rente med høy inflasjon, med reduserte priser på strøm, bensin og mat ville også inflasjonen falle og begrunnelsen for høy rente vil falle bort.

[Rick]

Mmmwhatever skrev (På 17.12.2024 den 9.58):

Men det er akkurat det samme i mange andre land: De styrende partiene sliter voldsomt fordi de blir hoggestabben for folks frustrasjoner pga dårlige tider. Regjeringsslitasje på speed.

 

Men nå er jo ikke Norge i samme situasjon som andre land. Faktum er at landet flyter over av penger. Men politikerne velger å bruke pengene utenlands (krig, uhjelp, korrupsjon osv) eller på tull (vindkraft, det grønne skiftet, stortingsgarasje osv).     

[Pilleville]

000VF000 skrev (1 time siden):

FRP er partiet for demagoger og lettvinte løsninger. Jeg kunne ha sympati med FRP da jeg var yngre, men nå som jeg er godt voksen er det så ufattelig lett å gjennomskue taktikken til folk som Listhaug.

Dessverre er det også slik at venstresiden har mye av skylden for at FRP har vokst. Spesielt Arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet er et krympende parti med ufattelig arrogante og tonedøve politikere, som driver mennesker rett i armene på FRP og Høyre. FRPS vekst skyldes mer talentløse strateger i Arbeiderpartiet, enn dyktige FRP politikere, for de gjør som de alltid har gjort. De tjener velgere basert på misnøye, ikke fordi de har en visjon for fremtiden. 

 

 

Heilt uenig. 

[Trubadur]

GP950mAh skrev (2 timer siden):

Det er ikke arroganse, det er politikernes jobb å stå for ansvarlighet og langsiktighet. 

Og politikerne burde vært ansvarlige og vist at de kan tenke langsiktig.
 

Men når det gjentatte ganger viser seg at vi har folkevalgte som har misbrukt tilliten de har fått ved å jukse med penger, pendlerboliger osv.

Da er veldig arrogant å tenke at politikerne vet bedre enn folk flest. 

[Gjest GP950mAh]

Rick skrev (1 time siden):

Bare tull. Regjeringen kunne sette en makspris på strømmen som selges innenlands, f eks 30 øre. Når regjeringen kan inngå en ti-års-kontrakt med Deutsche Bahn om å selge strøm til 30øre/kWh, kunne de også inngått en kontrakt med det norske folk om å selge strømmen for 30 øre/kWh.

Om vi ønsker å øke strømforbruket og bli enda mer avhengige av utenlandskablene til EU så kan vi det, men det er ikke noen god ide. Noe Statkraft og fagetatene har advart om.

[Madame Butterfly]

GP950mAh skrev (19 timer siden):

Det er ikke arroganse, det er politikernes jobb å stå for ansvarlighet og langsiktighet. 

Jo, det er arroganse.
Disse fremtidsrettede visjonene må legges frem for folket, for det er folket som bestemmer i demokratiene, Så forteller folket om de er enige når det er valg.
Begrensningen er grunnloven. Man må holde seg innenfor grunnlovens ånd. 

[Uanonym bruker]

Brunello skrev (På 10.12.2024 den 17.20):

Dette mener veldig mange både her hjemme og i andre land. I Norge mener flertallet at vi skal ha gode ordninger, men veldig mange mener en del ordninger er for gode. Noe er riv ruskende galt når innvandrerfamilier mottar 8-900 000 i ytelser fordi de får sosialhjelp med haugevis av tillegg på grunn av mange barn.
 

Det kan du jo si, men mye av poenget til FrP er vel nettopp at de framstiller det som om disse familiene får ytelsene fordi de er innvandrere, men etnisk norske familier i økonomisk uføre med mange unger ville jo fått det samme. Så hvis nordmenn synes det er ille at innvandrere får mye pga. mange unger, ja, så får de lage flere unger sjøl, da... 

[FryNor]

Uanonym bruker skrev (5 timer siden):

Det kan du jo si, men mye av poenget til FrP er vel nettopp at de framstiller det som om disse familiene får ytelsene fordi de er innvandrere, men etnisk norske familier i økonomisk uføre med mange unger ville jo fått det samme. Så hvis nordmenn synes det er ille at innvandrere får mye pga. mange unger, ja, så får de lage flere unger sjøl, da... 

Velferdssystemet i Norge er ikke laget med tanke på kulturer der man får mange barn og kvinner som aldri vil være delaktige i arbeidslivet, det er mange innvandrere som utnytter systemet. Det er forventet i DERES kultur og DERES religion at de skal få mange barn, kvinner skal være hjemmeværende fødemaskiner og prevensjon er ikke aktuelt.

Somaliske kvinner f.eks. er oppført som eneforsørgere på papiret men i realiteten så er de gift, mannen de er gift med har ofte flere koner. De mottar enorme summer fra skattebetalerne i form av stønader og i tillegg så sender veldig mye av disse stønadene til Somalia som en form for privat u-hjelp, så klages det i tillegg over at de er fattige og trangbodde!.

De aller fleste burde skjønne at dette ikke er bærekraftig i det lange løp, så kan man også undre seg over hvorfor somaliere gjør det mye bedre i land som ikke har samme typen velferdssystem som vi har i Norge. Altså land der de faktisk må klare seg selv økonomisk.

Det er noe som er seriøst galt når 56% av sosialstønadene går til innvandrere, altså en gruppe som utgjør under 15% av befolkningen.

https://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/artikler-og-publikasjoner/over-halvparten-av-sosialhjelpsutbetalingene-gar-til-innvandrere

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for nedsettende innlegg og svar til dette. Elaine Marley, mod.

[PeeWee]

FryNor skrev (3 timer siden):

De aller fleste burde skjønne at dette ikke er bærekraftig i det lange løp, så kan man også undre seg over hvorfor somaliere gjør det mye bedre i land som ikke har samme typen velferdssystem som vi har i Norge. Altså land der de faktisk må klare seg selv økonomisk

Hvilke land snakker du om nå? Det er jo masse klager på dem i USA også. Det er jo at visse land, USA og Canada sørger for å få eller kun mottar "braindrain innvandrere" fra områder som Afrika og Midtøsten. En interessant sak er også at mange innvandrere som lykkes i USA eller for den sakes skyld blir leger i Norge, er barn eller barnebarn av folk som hadde øvre middelklasse status i sine hjemland. 

[Gjest GP950mAh]

Madame Butterfly skrev (12 timer siden):

Jo, det er arroganse.
Disse fremtidsrettede visjonene må legges frem for folket, for det er folket som bestemmer i demokratiene, Så forteller folket om de er enige når det er valg.
Begrensningen er grunnloven. Man må holde seg innenfor grunnlovens ånd. 

Nei, det er ikke det. Det er å ta ansvar og ikke sette landets fremtid i fare for kortiktig vinning på meningsmålingene. Politikerne har ikke bare ansvaret ovenfor dagens innbyggere, men også fremtidens innbyggere og må føre en ansvarlig og langsiktig politikk.

[Madame Butterfly]

GP950mAh skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke det. Det er å ta ansvar og ikke sette landets fremtid i fare for kortiktig vinning på meningsmålingene. Politikerne har ikke bare ansvaret ovenfor dagens innbyggere, men også fremtidens innbyggere og må føre en ansvarlig og langsiktig politikk.

Du kan jo mene at det burde være sånn, men hva bygger du det på?