Osloenserne og Kollen

[Tule]

hei

Oslo søker om VM på ski i nordiske grener i 2011, det er det sikker noen som har fått med seg, ;ler: og i kjølvannet av det har det ver kranling om finansiering og hva man skal gjøre med anlegg.

For og konkretisere litt så vi skjønner litt nå.

1. De søker om et vm, greit nok det kan blir bra

2. De vet at anlegget ikke er bra nok

3. De vedtar og bygge et nytt

4. De har to alternativer, 1 bygge en ny bakke og 2 bygge om den nåverene

5. Å bygge om den nårverende er billigst

6. De vedtar og bygge en ny bakke

7. De sutrer over at regjeringen ikke vil bidra med større andel

Er det bare jeg som ser det ulogiske her? Er det slik at det og bygge om det nåverende anlegget ikke blir et fullgodt anlegg?

I såfall skal jeg trekke tilbake dette påstanden.

Og om det er slik at det blir en fullgod bakke av og bygge om den nåverende bakken er det ikke snobberi og bygge en ny da?

Og er det gjerrig av regjeringen og ikke bidra med mer når det er fullgode anlegg ikke langt unna (Lillehammer)

Er det ikke litt logisk og se om søknaden kan gå igjennom.

Men en annen ting som jeg og syns det har kommet fram litt lite om, og her skal jeg forsvare Osloenserne litt, for jeg syns ikke de har fått helt klare signaler fra Fis her.

Fis har faktisk etter min mening vert velig uklare mot oslo, først sier di at en forutsetning for å få Vm er at di bygger ny bakke, de sier og at tåka og vinden gjør et den som ligger der nå ikke er aktuell, de ønsker en mer forutsigbart anlegg og det er jo forståelig rennene i Holmenkollen har det ikke vert så lett og vite når startet, så det er greit at di sier det, men så kommer det som er ganske interressant, de sier og at det er en forutsetning at anlegget ligger i Kollen og årsaken er da tradisjonen, hvordan skal de løse det med tåka da?

Er dette et grunnlag og søke på? Og har Fis noe med og stille premisser med beliggenhet? Er ikke det en sak opp til arangøren hvis de får Vmet? Bør ikke Fis godta at det flyttes dersom det må til for og få det til og fungere?

Det er og blitt sakt at man bør satse på rødkleiva men det er vist ikke aktuelt i fra arangsjørens syn. Og med premissene til fis så vil det ikke gå.

En annen ting er at når det gjelder og bygge en ny bakke så snakker de om og bygge ne i den aksen som den nåverende har, vordan kan man løse disse problemene da? Er dette en løsning som kan gå for fis? Bør man ikke vite det før man bruker 310 milioner kr?

Jeg syns Oslo bør fa klart svar fra fis på følgende

1. Er det aktuelt og tenke seg et nytt vm i et nytt anlegg på Holmenkollen med di vind tåkeproblemene som er?

2. Er det tenkelig og gi Oslo et vm i et nytt anlegg et annet sted uten denne tradisjonen?

Det blir og sakt at uten VM så kan det skje at det ikke blir noe mer verdenskuprenn i Holmenkollen, og det er selvsakt trist, men vis det er umulig og få et tilfredstillende anlegg i Holmenkollen burde di finne ut det først? Burde de ikke finne ut om fis kan godta et anlegg der for di planlegger et nytt? Bør di ikke vite om en søknad har en større sjanse en en snøball i helvete for og gå igjennom før di planlegger nytt?

Og om det nå ikke skulle gå an og bruke Kollen, så snakker di om Rødkleiva, men om man ikke kan fa et VM til kollen, va da med Lillehammer, der er det er ferdig anlegg det ma da bli billigere en og bygge et nytt anlegg i Oslo, og vere nert nok Oslo det blir ikke så lang reiseveg

Ja jeg kan skjønne argumente om at en by med 500000 inbyggere kan ønske seg et hoppanlegg, men jeg lurer på og om det er slik at norge kanskje som så dan er mer avhengige av Holmenkollen en Oslo? Nevn meg navnet på hoppere som har gjort det stort nasjonalt og internasjonalt fra Oslo, jeg tror jeg vet om bare en og det er vel Romøren, det sier og litt, vor stor er rekruteringen der egentlig? Og om det ikke skulle bli noe Vm så er vel det anlegget man har i dag bra nok til trening, de kan jo trene når det er bra ver, de er ikke så avhengige av tidspunkt så far man heller reise til f eks Lillehammer for verdenskup og mesterskap?

Har jeg et poeng her eller? Hva syns dere?

er det logisk og bygge en ny bakke når det er billigere og bygge om den gamle?

Og vet man sikkert nok om søknaden kan gå i gjennom?

Hilsen

[Gjest Bellatrix]

Kollen er kultur, men er det mulig å bygge om bakken bør de det.

[Tule]

hei

ja det er det jeg og tenker og blir det det samme med en ny bakke selv om den ligger på samme sted, denner har jo ligget der i førti år nå og det er lenger en noen av de andre bakkene, det som ble bygget om i 1982 er ikke så synlig den er liksom inne i folks bevist het nå det vil bli rart med en annen bakke jeg tror kanskje ikke det blir det samme, eller er sporten viktigst

hilsen

[Gjest Gjest]

Selvfølgelig er sporten viktigst når det gjelder akkurat hoppbakken! Hva er poenget med å ha en bakke som ikke kan brukes?

Ellers er jeg enig med de at de økonomiske kriteriene bør vurderes nøye, men jeg er ikke nok innsatt i mulighetene til å bygge om bakken. Jeg har forstått det som at den ikke er bra nok med tanke på størrelse/fart/helning eller hva det nå er?

[Frida Frosk]

Selvfølgelig er sporten viktigst når det gjelder akkurat hoppbakken! Hva er poenget med å ha en bakke som ikke kan brukes?

←

[Gjest Gjest]

Jeg synes tvert i mot at Kollen ogh hoppbakken er harry.

For meg er ikke "hopp" npoe å skryte av eller spesielt stor stas.

Forstår ikke poenget med å ha en hoppbakke annet enn for at de som liker å hoppe kan ha det gøy...Under OL 2006 var det kjedelig med hopp og alt som har med ski å gjøre

Kunstløp derimot var spennende og intelligent!

[Gjest Gjest]

Skjønner ikke hvorfor vi må ha Kollen uansett nå. Vintrene er usikre mht snømengde.

Vi burde faktisk heller bygge eller utbedre bakker i landsdeler som fortsatt har snørike vintre. Jeg synes også hopping er snobberi. Alle millionene man ønsker å bruke på ny hoppbakke, kan ikke forsvares med tanke på hvor få utøvere som driver med hopp.